【摘要】在印度現(xiàn)代化進(jìn)程中，潛存著村社制度遺產(chǎn)、文化反現(xiàn)代化和民主政治悖論等。傳統(tǒng)文化抗拒現(xiàn)代化，殖民地遺產(chǎn)與這些因素的組合長(zhǎng)期阻滯著印度現(xiàn)代社會(huì)的建設(shè)與發(fā)展，困擾著印度現(xiàn)代化模式。不能清醒認(rèn)知和消散這些阻滯因素，不能牢牢地把握住現(xiàn)代化發(fā)展的積極取向，印度現(xiàn)代化就不可能有長(zhǎng)足發(fā)展。
　　【關(guān)鍵詞】印度現(xiàn)代化 阻滯因素 村社制度遺產(chǎn) 文化反現(xiàn)代化 民主政治悖論
　　在世界現(xiàn)代化進(jìn)程中，印度現(xiàn)代化模式和發(fā)展正在吸引著越來(lái)越多的關(guān)注。但對(duì)印度現(xiàn)代化模式中的阻滯因素研究還比較薄弱。基于這一認(rèn)知，本文從村社制度遺產(chǎn)、文化反現(xiàn)代化和民主政治悖論等方面入手揭示印度現(xiàn)代化模式的負(fù)面因素，進(jìn)而從另一個(gè)角度豐富印度模式的研討。
　　村社制度的遺產(chǎn)是印度現(xiàn)代化模式的重袱
　　印度村社制度是印度村落的一種社會(huì)組織形式，它在原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡中依地域關(guān)系而建立，帶有濃厚的種姓制和奴隸制的烙印。
　　印度村社作為歷史產(chǎn)物不僅有有形的村社，更有印度文化和印度精神。英國(guó)殖民者只是破壞了印度村社制度的“形”，而其“神”沒(méi)有根本清除。英國(guó)殖民者要保持對(duì)殖民地的剝削，維持殖民地的統(tǒng)治，在具體執(zhí)行殖民政策時(shí)，采取的是中間路線甚至是妥協(xié)。同時(shí)，英國(guó)殖民者“分而治之”的統(tǒng)治政策，土邦的劃分、民族的分離和教派之間的對(duì)立，又為印度村社制度的殘存創(chuàng)造了一定的條件。因此，在殖民時(shí)期，印度村社制度并沒(méi)有根本消除，潛藏于印度現(xiàn)代化發(fā)展背后。
　　獨(dú)立后的印度政府實(shí)施了土改，以便調(diào)整農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系，促進(jìn)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)發(fā)展。徹底的土地革命對(duì)改造村社制度有著決定意義，并影響著其現(xiàn)代化進(jìn)程。然而，由于國(guó)大黨本身是地主和資本家利益的代表，再加上地主和資本家階級(jí)占據(jù)的議會(huì)席位對(duì)國(guó)大黨政府的制約，使得國(guó)大黨推行土地改革30余年，最終不得不以“雷鳴般的熱情”開(kāi)始，而以“沒(méi)精打采”的結(jié)局告終。①印度土改的結(jié)果使得國(guó)家和農(nóng)村的少數(shù)地主、富農(nóng)得益，而廣大貧苦農(nóng)民并沒(méi)有得到好處，農(nóng)村狀況并沒(méi)有得到根本性的變革。對(duì)此，印度學(xué)者阿瑪?shù)賮啞ど袊@到，印度甚至比未充分開(kāi)展土地改革的東亞經(jīng)濟(jì)體中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最慢的國(guó)家—菲律賓更為糟糕。②
　　相對(duì)于印度城市，村社制度的危害對(duì)農(nóng)村更大。印度政府雖然對(duì)農(nóng)村實(shí)施了以建立評(píng)議制度和實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主化為核心的鄉(xiāng)村發(fā)展計(jì)劃，但村社制度很難破除。譬如“建立評(píng)議制度”雖是要整頓縣以下農(nóng)村基層政權(quán)，但村長(zhǎng)的職業(yè)還是被地方精英中的某些人（一般是高級(jí)種姓）把持。他們通常利用這個(gè)職位增加個(gè)人利益而非追求社會(huì)目標(biāo)，致使農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)大打折扣。“實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主化”是要推廣農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)，但由于農(nóng)民的田地很少，不需要機(jī)械化勞作，所用的肥料也能自給。政府嘗試在小農(nóng)戶間建立合作機(jī)制也未獲成果。由于農(nóng)村村社制度得不到根除，印度農(nóng)村依然是貧窮落后并成為國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展的瓶頸。正因如此，印度至今仍是個(gè)以貧窮落后的農(nóng)業(yè)為主體的大國(guó)，幾十座先進(jìn)的大中現(xiàn)代化城市如孤單的小島散布在70多萬(wàn)個(gè)廣闊無(wú)際的村莊的汪洋大海之中。③
　　作為潛藏在印度現(xiàn)代化發(fā)展背后的村社制度遺產(chǎn)，已經(jīng)與印度社會(huì)尤其是農(nóng)村社會(huì)交融一體。理論上講，雖然這種村社制度必將被改造，印度現(xiàn)代化發(fā)展也必將統(tǒng)籌城鄉(xiāng)共同發(fā)展。但在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，村社制度及其變體已經(jīng)成為印度社會(huì)尤其是農(nóng)村現(xiàn)代化的瓶頸，成為印度現(xiàn)代化模式的重袱。
　　文化反現(xiàn)代化是印度現(xiàn)代化模式的痼疾
　　印度是一個(gè)文明古國(guó)，印度文化豐富多樣而個(gè)性鮮明。在印度現(xiàn)代化進(jìn)程中，多樣而富有個(gè)性的文化雖能為其提供巨大的支持，但還蘊(yùn)藏著反現(xiàn)代化的一面。印度文化宗教色彩濃重，注重精神解脫，屬于“脫現(xiàn)世”型，超脫現(xiàn)實(shí)主義驅(qū)使著人們只能通過(guò)內(nèi)心體驗(yàn)和靈魂的凈化來(lái)獲得在神界和冥界的一種想象的回報(bào)。同時(shí)，文化輕視物質(zhì)的價(jià)值取向極大束縛了人們的創(chuàng)造力。
　　現(xiàn)代化崇尚文化的開(kāi)放和民主，而印度文化則含有明顯的等級(jí)性。種姓制度就是其中的典型之例。與獨(dú)立前相比，印度種姓制度已經(jīng)發(fā)生巨大變化。種姓身份不再?zèng)Q定一個(gè)人的職業(yè)和經(jīng)濟(jì)狀況，作為政治組織的種姓制度，其作用不僅沒(méi)有衰落，反而出現(xiàn)了“種姓協(xié)會(huì)”和“種姓政黨”。印度人的選舉活動(dòng)和政治行為“被種姓化”了。種姓制度的新生，深深暴露印度文化反現(xiàn)代化的一面。如果得不到較好的改造，將會(huì)對(duì)印度現(xiàn)代化產(chǎn)生阻滯作用。對(duì)此，錢(qián)乘旦認(rèn)為，印度現(xiàn)代化發(fā)展要實(shí)現(xiàn)真正的騰飛，就必須處理好種姓制度對(duì)其的阻滯作用。價(jià)值觀念的變化的確需要很長(zhǎng)時(shí)間，但印度若不突破以種姓制為基礎(chǔ)的價(jià)值體系，它的現(xiàn)代化發(fā)展是很難全面鋪開(kāi)的。④
　　印度是一個(gè)多宗教國(guó)家，宗教矛盾使印度文化在整體上缺乏和諧性，制約著社會(huì)群體和階層之間的調(diào)和，影響著社會(huì)穩(wěn)定。以印度教和伊斯蘭教教派矛盾沖突為例，印度教徒宣揚(yáng)輪回轉(zhuǎn)世和解脫，而伊斯蘭教宣揚(yáng)“末日審判”。許多不甘忍受印度教種姓制度壓迫的“不可接觸者”皈依伊斯蘭教，希望擺脫自己的悲慘命運(yùn)，而印度教高等種姓也由此把伊斯蘭教等同于“不可接觸者”，視之為不潔凈而加以鄙視。宗教矛盾不僅制約著印度世俗社會(huì)的發(fā)展，而且嚴(yán)重影響了印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。
　　唯有對(duì)文化反現(xiàn)代化一面做到全面和徹底的自我反思、自我批判和自我轉(zhuǎn)變，印度才能真正實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的大轉(zhuǎn)變。如果不能對(duì)自己文化體系的現(xiàn)代性價(jià)值進(jìn)行重塑和調(diào)整，印度文化反現(xiàn)代化將成為印度現(xiàn)代化模式不可抑制的痼疾。
　　民主政治悖論是印度現(xiàn)代化模式的兩難
　　師承英國(guó)民主政體衣缽的印度，在獨(dú)立后采用了議會(huì)民主制。在西方人眼里，這個(gè)有著12億龐大人口的國(guó)家就是發(fā)展中國(guó)家的民主政治典范。然而，印度政壇上的子承父業(yè)、一黨獨(dú)大、半普選制等，又使它帶有一定的“東方威權(quán)主義”色彩。外在的民主政治，內(nèi)在的家族集權(quán)政治，形成了世界現(xiàn)代化進(jìn)程中典型的民主政治悖論，政治現(xiàn)代化還在途中，民主政治沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。
　　殖民地類(lèi)型是印度現(xiàn)代化模式的前提條件。由于殖民主義的歷史，民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都不是很順利。因此，印度獨(dú)立后，國(guó)大黨采取了國(guó)家資本主義模式的工業(yè)化發(fā)展道路。在現(xiàn)代化發(fā)展中，國(guó)家資本主義工業(yè)化的發(fā)展理想、移植來(lái)的民主和威權(quán)主義政體實(shí)質(zhì)，使印度民主政治體制背負(fù)西方民主之盛名，卻行東方威權(quán)體制之實(shí)。如印度雖然是多黨政治體制，但在20世紀(jì)90年代中期以前主宰印度政治和左右政局發(fā)展的核心力量乃是國(guó)大黨。正是由于印度的民主政治不是建立在資本主義的基礎(chǔ)之上，而是先于后者“早熟”，使得印度在引進(jìn)西方民主制度的規(guī)范表述與機(jī)制建構(gòu)之外，缺乏了民主實(shí)踐所必須的“政治性格”。⑤印度國(guó)家和社會(huì)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正意義的政治革命，舊的政治文化仍舊影響著印度政治現(xiàn)代化進(jìn)程。
　　20世紀(jì)90年代后，國(guó)大黨一黨獨(dú)大的局面雖有所改觀，印度政黨政治上出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)的局面，但由于歷史、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等原因，印度民主政治仍存在著政黨紛爭(zhēng)、政局動(dòng)蕩、效率低下等弊端。對(duì)于印度這樣一個(gè)有100多個(gè)民族、使用不同語(yǔ)言、歸屬不同種姓、信奉不同宗教、忠誠(chéng)不同政黨、抱有不同目的、外接不同鄰邦的國(guó)家，印度民主政治發(fā)展要擺脫威權(quán)主義，畢竟是一個(gè)很大的考驗(yàn)。如果處理不好這些問(wèn)題，或者繼續(xù)把過(guò)多的精力浪費(fèi)在所謂民主政治的“民主和威權(quán)”悖論中，將會(huì)付出更大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成本，造成其現(xiàn)代化低迷甚至是滯后發(fā)展。
　　事實(shí)上，印度議會(huì)民主體制弊端重重，很多地方需要“完善”，民主主義沒(méi)有成為印度民主政治體制的主體。與此同時(shí)，為維護(hù)所謂的民主形象而付出的統(tǒng)治成本又給自身占主體的威權(quán)主義政體帶來(lái)一定傷害。這種后殖民時(shí)期的諸多矛盾不僅給印度的民主政治帶來(lái)傷害，也給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了傷害，造成印度模式在政治制度選擇上的兩難。
　　綜上所述，殖民主義給印度社會(huì)留下了諸多消極因素，“限制了印度人的前進(jìn)步伐，不列顛民族機(jī)器的觸角已伸進(jìn)了印度的土壤深處，吸吮著印度的營(yíng)養(yǎng)”⑥。殖民地類(lèi)型是印度現(xiàn)代化模式的歷史前提，必須理智面對(duì)，村社制度遺產(chǎn)、文化反現(xiàn)代化和民主政治悖論則是印度現(xiàn)代化發(fā)展的嚴(yán)重障礙。只有處理好它們對(duì)自身現(xiàn)代化發(fā)展的阻滯，克服殖民地遺產(chǎn)和傳統(tǒng)文化的束縛，實(shí)現(xiàn)自我的超越，印度社會(huì)才能創(chuàng)造出符合印度自己特點(diǎn)的現(xiàn)代化發(fā)展模式，走出“印度道路”。
　?。ㄗ髡叻謩e為中央民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，上海金融學(xué)院政法學(xué)院副教授）
　　注釋
　?、賉美]桑達(dá)拉姆：《印度經(jīng)濟(jì)》（下），成都：四川大學(xué)出版社，1994年，第69頁(yè)。
　?、赱印]阿瑪?shù)賮啞ど骸队《龋航?jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)機(jī)會(huì)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第50頁(yè)。
　?、坳惙寰骸稏|亞與印度—亞洲兩種現(xiàn)代化模式》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000年，第230頁(yè)。
　?、苠X(qián)乘旦：“印度現(xiàn)代化進(jìn)程中的種姓制影響”，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文·社會(huì)科學(xué)），1999年第4期。
　?、萃跞A：“政治民主與經(jīng)濟(jì)績(jī)效—印度發(fā)展模式考察”，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007年第2期。
　?、轠印]泰戈?duì)枺骸睹褡逯髁x》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1982年，第2