【摘要】通過貸款宣告效應(yīng)我們可以得到銀行監(jiān)管同公司治理的關(guān)系，通過對上市公司的實證研究我們發(fā)現(xiàn)公司治理差的企業(yè)通過銀行監(jiān)管得到的宣告效應(yīng)回報更高，同時我們還得到董事會獨立性、激勵性薪酬的相關(guān)關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】公司治理 銀行監(jiān)管

以往的研究提供的證據(jù)表明，銀行貸款公告對借款人產(chǎn)生超額回報。如果銀行對借款人提供監(jiān)管職能那么銀行貸款對于借款人來說有可能是會實現(xiàn)增值的。在這種情況下，銀行貸款公告期間的回報與發(fā)放貸款銀行對于監(jiān)管力度有相關(guān)關(guān)系。同時，我們預(yù)測對于通過董事會結(jié)構(gòu)、所有制結(jié)構(gòu)、績效獎勵等獲得嚴(yán)格的內(nèi)部管理或者是在較活躍的市場中有被收購的風(fēng)險的借款人，銀行監(jiān)管就不會對其產(chǎn)生太大的效益。然而迄今為止還沒有任何關(guān)于對公司治理對于銀行貸款重要性的研究。

我們研究了從1980年到2010年之間800多家公司公布銀行貸款的財務(wù)效應(yīng)和借款人公司治理機制的關(guān)系，這些機制主要包括：有無較大的獨立董事、管理人員持股量、董事會董事組成、機構(gòu)投資者持股量、CEO的薪酬結(jié)構(gòu)以及借款人所在市場對其的管理。我們發(fā)現(xiàn)對于公司內(nèi)部治理較差的公司（比如獨立董事較少、管理人員持股量少、較低的或者沒有選擇權(quán)的CEO薪酬）銀行貸款公告的效應(yīng)會更明顯，這與銀行監(jiān)管有助于公司有效治理的假設(shè)相一致。

我們的研究探討對于公司股東來說究竟在何種程度上公司治理和銀行監(jiān)管是可以替換的。因此我們這里不僅要涉及到銀行監(jiān)管方面的內(nèi)容也會談到公司內(nèi)部及外部治理的一些機制。

我們是通過以下方面來判定借款人公司治理情況：董事會規(guī)模、董事會組成、管理人員持股量、大股東持股量、CEO薪酬及績效工資，這些數(shù)據(jù)都是在貸款公告發(fā)布前提取的。5%及以上的大股東的數(shù)據(jù)是來自于大股東數(shù)據(jù)庫，而CEO的薪酬值計算則是運用布萊克斯科爾斯定價模型。

正如我們前面所描述的那樣，我們假定銀行監(jiān)管對于公司治理較好的企業(yè)不是那么重要。因此我們有理由相信對于董事會規(guī)模較小、獨立董事較多、管理人員持股量大、機構(gòu)持股量大及CEO薪水較高并采用績效工資的企業(yè)來說，來自貸款宣告的異常報酬就會減少。

表1提供了一個以銀行貸款公告異?；貓鬄橐蜃兞康腛LS法回歸模型得出的結(jié)果。我們把分析分為了各個模型的檢測（表1）。在表1中，第一個模型包含了所有對于貸款公告異?；貓蟮挠绊懸蛩?。在模型2中我們忽略了除董事會規(guī)模及年份外p值大于0.2500的無關(guān)因變量。模型3中我們則忽略了模型2中無關(guān)公司治理的因變量。通過表1我們可以得出貸款公告異?；貓笫鞘芄局卫碛绊懙模鼮榫唧w的，貸款公告異常回報跟董事會的組成結(jié)構(gòu)是相關(guān)的。如果董事會有相當(dāng)一部分的獨立董事，那么異?；貓缶妥兊暮苄?。正如預(yù)期的那樣，銀行監(jiān)管是可以和公司治理相替代的。這些正好符合了之前所得出的結(jié)論

我們同時可以得出貸款公告異常回報是同企業(yè)管理人員持股量成反比例的。也就是說，如果企業(yè)內(nèi)部管理人員持有股權(quán)較少，那么銀行監(jiān)管就顯得尤為重要。這同Morck在1988年提出的結(jié)論相符合。同時也符合McDonnell　and　Servaes的觀點，他們認(rèn)為只要企業(yè)內(nèi)部人員持股量在50%一下，隨著持股量的增多，公司治理的效果便越好。

表1中我們也能看出CEO的績效報酬體系也是可以影響到貸款公告異?；貓蟮?。如果企業(yè)CEO得不到績效工資之類的報酬，那么企業(yè)則需要嚴(yán)厲的銀行監(jiān)管。與此相反，機構(gòu)投資者持股并沒有明顯的影響到貸款公告的異?；貓蟆?/p>

在其他的關(guān)于銀行貸款公告的研究中，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)的債務(wù)資本結(jié)構(gòu)影響了他們對銀行貸款公告的反應(yīng)。更具體的，如果已有別的銀行對其進行了監(jiān)管，那么對其增加貸款以改善其糟糕的公司治理情況就顯得沒那么有必要了。

我們的研究結(jié)果表明了在何種程度上銀行監(jiān)管是和公司內(nèi)部治理及外部治理是可以相互替代的，在銀行貸款宣告異常回報和銀行質(zhì)量之間的關(guān)系我們發(fā)現(xiàn)，銀行監(jiān)管在某種程度上確實是可以代替公司內(nèi)部治理，這符合戴夢得提出的銀行作為代理檢測者的論調(diào)。對于董事會獨立程度低，管理人員持股少，CEO薪酬單一的企業(yè)，銀行貸款宣告異?；貓缶捅容^大。對于行業(yè)內(nèi)監(jiān)管較弱的企業(yè)，銀行監(jiān)管也是不可少的。但對于行業(yè)內(nèi)兼并購較多的企業(yè)來說，銀行監(jiān)管就顯得沒有那么重要了。

參考文獻

［1］張維迎.企業(yè)理論與中國企業(yè)改革［M］.北京大學(xué)出版社，1999

［2］宋琴、鄭振龍.市場結(jié)構(gòu)、資本監(jiān)管與銀行風(fēng)險承擔(dān)［J］.金融論壇，2010（11）

［3］何維達(dá).公司治理結(jié)構(gòu)的理論與案例［M］.經(jīng)濟科學(xué)印書館，1999