摘要：與“操”字案案情相近的“狗日的”案，因疑似侮辱司法權(quán)威的主體是司法官員并未受到任何懲罰，這與“操”字案中疑似侮辱司法權(quán)威的陳某被拘留十五天形成了鮮明的反差，是司法的不公。通過對兩個個案的對比分析認為，司法權(quán)威的核心和基礎(chǔ)是司法公正，而不是文章書寫的規(guī)范程度，司法人員自身的受尊重程度并不能代表司法的被信仰程度。司法要通過正當程序來保障司法的公正。
　　關(guān)鍵詞：“操”字案；“狗日的”案；司法權(quán)威
　　一、“操”字案引發(fā)的爭議
　　2009年，深圳陳某因不服一審判決提出上訴，在上訴書“事實和理由”一欄中僅寫了一個“操”字。法院認為，鑒于陳某在訴訟文書中使用粗俗、下流的語言，侮辱司法工作人員，且無悔改之意，其行為已對民事訴訟構(gòu)成嚴重妨礙，遂對陳某實施拘留十五天的處罰。這就是大名鼎鼎的“操”字案。
　　“操”字案引起了輿論的廣泛關(guān)注，對此案，網(wǎng)絡(luò)輿論幾乎呈現(xiàn)支持陳某反對法院的一邊倒態(tài)勢，比較有代表性的觀點主要有：一是在最為權(quán)威的《現(xiàn)代漢語詞典》里，對“操”字的八種解釋中，根本沒有侮辱的意思；二是陳某的行為至多是上訴狀書寫陳述不規(guī)范，法官完全可以駁回上訴，但沒有權(quán)力對其進行拘留，憑一個“操”字，就“被認定侮辱司法人員”，既有牽強附會、事實不清、證據(jù)不足、界定模糊之嫌，又有適用法律明顯不當之誤。對于此案，當然還是有一些人認為法律尊嚴不可褻瀆，司法權(quán)威不容侵犯，陳某此舉不但妨害了正常司法程序和司法工作的繼續(xù)進行，還是對司法權(quán)威、法律工作者以及法律本身的蔑視和挑釁。
　　二、“操”字案的學理分析
　　對于此案，筆者認為陳某的行為構(gòu)成對司法工作人員的侮辱是毋庸置疑的。語言表達的含義依賴于發(fā)出信息與接受信息的具體環(huán)境，本案中，司法工作人員作為接觸上述材料的法律的執(zhí)行者是具有自然屬性的人，而“操”字在現(xiàn)實語境中尤其是在有爭議和不滿情況下的使用都是具有強烈侮辱色彩的，由此可以自然得出陳某在不滿一審判決提起上訴的情況下書寫的“操”字狀確實有對司法工作人員進行侮辱的主觀意向，事實上根據(jù)陳某后來對媒體的表態(tài)也可以得出這一點。該案中，即使陳某對一審判決不滿，也完全可以在法律框架內(nèi)通過正當程序行使自己的訴權(quán)，而不應(yīng)該是自恃聰明的玩弄手中的訴權(quán)。
　　在筆者看來，陳某的行為并不直接構(gòu)成對法律或司法的侮辱，但其卻間接損害了司法的莊重和權(quán)威性。原因在于：首先，陳某的行為可以被定性為法律文書書寫不規(guī)范，其內(nèi)容缺乏主語、賓語，表意不清，從中無法準確推斷出陳某有上訴的意向，根本就不是合格的法律文書，法院可以完全基于這一點，對陳某的上訴狀不予理睬。法院不理性的處罰決定使得陳某從一個本來無理取鬧的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€被公權(quán)力任意欺壓的“弱者”，社會大眾基于對“弱勢者”的同情，才會產(chǎn)生輿論偏護陳某的一邊倒情勢。其次，陳某的行為確實構(gòu)成對司法工作人員的侮辱，至少引起其內(nèi)心的被羞辱感和憤怒，這是任何生活在現(xiàn)實社會的正常人面對“操”字的本能反應(yīng)，而司法工作人員雖然是法律的執(zhí)行者，但其并不能代表法律本身，從作為個體的司法工作人員被侮辱并不能直接得出法律被侮辱的結(jié)論，而且本案中陳某并不是對法律本身不滿，而是認為司法人員執(zhí)法不公，案件被操縱。
　　三、一個相似個案的引入-“操”字案
　　在對“操”字案進行了解的過程中，筆者還發(fā)現(xiàn)了另一起“疑似”也對司法權(quán)威構(gòu)成損害的案件，即“狗日的”案。與“操”字案不同的是，“狗日的”案中損害司法權(quán)威的人是一名副院長法官，而法院將該副院長法官行為的解釋為“隨意寫的，沒有任何意思”。同樣類似的行為，平民被判拘留十五天，而執(zhí)法者卻能輕描淡寫，不了了之。如此巨大的結(jié)果差異，使得任何一個正常人都覺得不公和憤慨。于是乎，我們不禁要問，難道僅僅憑一份不規(guī)范的法律文書就能侮辱到法律或司法了嗎？到底什么才是司法權(quán)威的核心和基礎(chǔ)？
　　事實上，司法的過程是將靜態(tài)的抽象的法律變?yōu)閯討B(tài)的現(xiàn)實的法律，是將法條落實具體個案之中解決實體矛盾糾紛，平息社會紛爭獲取社會公眾信任和服從的過程。因此司法權(quán)威的維護不只是理論，不只是形式，也不是簡單的規(guī)范，是司法機構(gòu)在司法過程中依法維護社會公眾利益，依法辦理每一個案給公眾留下信任的積累。而與文本式的法律條款相比，司法公正則具有更為重大的意義。司法公正為司法權(quán)威鋪設(shè)了合法性軌道，提供了法律和道德的基礎(chǔ)與前提，是司法權(quán)威的生長基和培養(yǎng)皿，必然成為司法權(quán)威的基本價值取向。筆者看來，司法公正應(yīng)當是司法的首要價值，缺乏公正的司法，其權(quán)威必定蕩然無存。司法權(quán)威的核心和基礎(chǔ)是司法公正，司法要通過正當程序來保障司法的公正，并且應(yīng)當在全國范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的案件指導或監(jiān)督機制，防止同案不同判的發(fā)生。
　　因此，筆者認為“操”字案與“狗日的”案對比的意義不止于該個案中的孰是孰非，而在于案件背后所反映出的司法人員司法理念的錯誤。司法權(quán)威的核心和基礎(chǔ)是司法公正，而不是文本書寫的規(guī)范程度，司法人員自身的受尊重程度并不能代表司法的被信仰程度。司法要通過正當程序來保障司法的公正而不是通過濫用職權(quán)、嚴刑峻法對司法不滿的社會個體加以懲罰，司法機關(guān)應(yīng)當在全國范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的案件指導或監(jiān)督機制，防止同案不同判的發(fā)生。
　　參考文獻：
　　[1]武術(shù)霞.論司法權(quán)威與司法公正[J].求實，2006（S1）.
　　[2]譚世貴.論司法權(quán)威及其確立[J].刑事司法論壇，2009.
　?。ㄗ髡吆喗椋豪? 敏（1989.10-），女，四川閬中人，四川大學法學學院訴訟法學專業(yè)研究生，研究方向：刑事訴訟法