摘要：

曾慶香副教授主持國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果《大眾傳播符號(hào)研究》，擬由中國(guó)廣播電視出版社付梓。本書(shū)將靜水深流的符號(hào)學(xué)理與波涌浪翻的中國(guó)實(shí)踐有機(jī)融合，基于問(wèn)題意識(shí)以及具體的社會(huì)傳播現(xiàn)象進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，揭示內(nèi)在的聯(lián)系，闡發(fā)普遍的規(guī)律。本文由此反思了當(dāng)下由于學(xué)科膨脹帶來(lái)的從理論到方法的一些“亂象”，希望有助于扭轉(zhuǎn)空疏學(xué)風(fēng)，腳踏實(shí)地“走轉(zhuǎn)改”，以體現(xiàn)新聞學(xué)人的文化自覺(jué)與學(xué)術(shù)自覺(jué)。

關(guān)鍵詞：

傳播符號(hào) 中國(guó)實(shí)踐 “走轉(zhuǎn)改” 學(xué)術(shù)自覺(jué)

這些天，案頭一直擺放著兩部青年學(xué)者的著述，一是桂林電子科技大學(xué)副教授胡易容惠贈(zèng)的《傳媒符號(hào)學(xué)——后麥克盧漢的理論轉(zhuǎn)向》（蘇州大學(xué)出版社2012年版）；一是中國(guó)傳媒大學(xué)副教授曾慶香主持國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目的成果《大眾傳播符號(hào)研究》，擬由中國(guó)廣播電視出版社付梓。巧的是，拙著《符號(hào)透視》今年修訂后，也在清華大學(xué)出版社印行新版（此次出版改為《傳播符號(hào)論》），其中還提及這兩位青年學(xué)者及其成果。

10年前，當(dāng)《符號(hào)透視》在復(fù)旦大學(xué)出版社面世時(shí)，無(wú)論是傳播學(xué)科還是傳播符號(hào)研究都非今日之盛況可比。記得當(dāng)時(shí)北京萬(wàn)圣書(shū)園僅有一排書(shū)架擺放著新聞傳播學(xué)書(shū)籍，而今那里已是一片錯(cuò)落有致的區(qū)域了，日新月異的新著譯著鱗次櫛比，亂花迷眼，符號(hào)及傳播符號(hào)的著述也看不勝看。[1]如此局面同上世紀(jì)末相比，真是不可同日而語(yǔ)了。

曾慶香的《大眾傳播符號(hào)研究》就是這片蔥郁園地綻出的一朵學(xué)術(shù)新葩。作為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播系的博士生，其學(xué)位論文——后以《新聞敘事學(xué)》出版，當(dāng)初評(píng)閱與答辯就給人留下鮮明印象，文中閃現(xiàn)的想象力與創(chuàng)造性更令人稱賞。比如，她將中國(guó)媒體的“正面報(bào)道”“典型宣傳”，同大禹治水三過(guò)家門(mén)這一激濁揚(yáng)清的文明傳統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)，探究其間一脈相承的敘事邏輯，立論新穎而論證翔實(shí)，頗有耳目一新之感。

手頭的這部新作，繼續(xù)發(fā)揮其學(xué)術(shù)專長(zhǎng)與研究風(fēng)格，將靜水深流的符號(hào)學(xué)理與波涌浪翻的中國(guó)實(shí)踐有機(jī)融合，揭示內(nèi)在的聯(lián)系，闡發(fā)普遍的規(guī)律，體現(xiàn)了一種值得提倡的學(xué)風(fēng)。這里，雖屬抽象的理論著述，但作者并非凌空蹈虛地從概念到概念、從邏輯到邏輯，亦非理論平移地空談普遍原理，而是基于問(wèn)題意識(shí)以及具體的社會(huì)傳播現(xiàn)象進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，包括層層剝筍地剖析了西方媒體對(duì)西藏“3·14事件”的符號(hào)建構(gòu)、北京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式的符號(hào)象征、中央電視臺(tái)《感動(dòng)中國(guó)》的儀式意味等，從而既有益于深化中國(guó)的傳播研究、有助于把握中國(guó)的傳播實(shí)踐，也踐行與張揚(yáng)了一種實(shí)事求是的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

國(guó)際關(guān)系學(xué)者張文木教授對(duì)學(xué)問(wèn)進(jìn)行了非學(xué)理的有趣分類。在他看來(lái)，學(xué)分四種，一流的學(xué)問(wèn)稱為“以事說(shuō)理”，即從經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)求得規(guī)律性的理論，即實(shí)事求是；二流學(xué)問(wèn)是“以理說(shuō)事”，就是用現(xiàn)成的理論解釋鮮活的人生與社會(huì)，如當(dāng)年的“二十八個(gè)半布爾什維克”、今天常見(jiàn)的哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”“新聞專業(yè)主義”等言說(shuō)；三流的學(xué)問(wèn)叫做“就事論事”或“就理論理”，反正“事”與“理”是大路朝天各走半邊，要么經(jīng)驗(yàn)式說(shuō)事，要么推演式說(shuō)理；至于末流學(xué)問(wèn)，則是既不說(shuō)事，也不說(shuō)理，一事當(dāng)前，方法先行。

如前所述，新世紀(jì)以來(lái)，新聞傳播學(xué)科及其學(xué)術(shù)成果呈現(xiàn)百花競(jìng)放之勢(shì)，在學(xué)界的地位、影響、水平等無(wú)不令人刮目相看。[2]與此同時(shí)，由于學(xué)科膨脹，包括博士教育大躍進(jìn)，不免亂象滋生、野草瘋長(zhǎng)，學(xué)風(fēng)問(wèn)題尤為突出。如有的博士論文不從具體的社會(huì)歷史實(shí)踐出發(fā)，不以種種社會(huì)人生問(wèn)題為先導(dǎo)，而是一事當(dāng)前，先尋覓一通西方理論，再以此作為思路與視角，審視其對(duì)象，展開(kāi)其研究。如此情形讓人想起古希臘神話里的故事，強(qiáng)盜有張標(biāo)準(zhǔn)化的床，把不同人質(zhì)放上去，個(gè)頭兒超標(biāo)的就截短，不達(dá)標(biāo)的就拉長(zhǎng)。中國(guó)也不乏類似的傳說(shuō)，如削足適履、膠柱鼓瑟、刻舟求劍、指鹿為馬、邯鄲學(xué)步、東施效顰等等。再如，研究方法本是一種工具，針對(duì)不同的研究對(duì)象而千差萬(wàn)別，所以需要因地制宜，目的在于探究問(wèn)題，創(chuàng)造新知。而如今一種時(shí)新潮流似將方法抽離于研究對(duì)象，并置于社會(huì)歷史之上，儼然成為包治一切問(wèn)題的靈丹妙藥。且還人為分出所謂“質(zhì)化”“量化”的南北朝，并將量化奉為文明開(kāi)化的正統(tǒng)，質(zhì)化則如南下而牧馬的匈奴，求學(xué)問(wèn)道只有統(tǒng)計(jì)、問(wèn)卷、量表才叫“科學(xué)”，否則就是不科學(xué)，至少是前科學(xué)、淺科學(xué)云云。如此說(shuō)來(lái)，真不知柏拉圖、康德、黑格爾、馬克思、亨廷頓、費(fèi)孝通、李澤厚屬于哪類，戈公振、徐寶璜、甘惜分、王中、方漢奇、拉斯韋爾、施拉姆、麥克盧漢又當(dāng)何論。流風(fēng)所及，一些論文開(kāi)題不看研究的問(wèn)題，也不論研究的價(jià)值，而是先問(wèn)哪種西方理論、何種量化方法。弄得學(xué)生神經(jīng)兮兮，成天價(jià)琢磨新潮的“理論”“科學(xué)”的方法，而真正需要關(guān)注的問(wèn)題以及學(xué)術(shù)研究之真諦，不知不覺(jué)丟到爪哇國(guó)去了。于是，但見(jiàn)學(xué)位批量生產(chǎn)，論文層出不窮，而高水平、有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果并未同比增長(zhǎng)。對(duì)照延安時(shí)期毛澤東的《改造我們的學(xué)習(xí)》，聯(lián)系今日學(xué)風(fēng)是否似曾相識(shí)，那副著名對(duì)子一如暮鼓晨鐘，振聾發(fā)聵：墻上蘆葦，頭重腳輕根底淺；山間竹筍，嘴尖皮厚腹中空。

即使就方法論而言，所謂科學(xué)方法、實(shí)證方法、量化統(tǒng)計(jì)方法也屬頻遭質(zhì)疑的未知數(shù)。如薩義德的《東方學(xué)》、貝爾納的《黑色雅典娜》和弗蘭克的《白銀資本》三部名著，被哥倫比亞大學(xué)教授劉禾譽(yù)為當(dāng)代西方學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的“路標(biāo)性著作”。在《黑色雅典娜》一書(shū)的緒言里，康奈爾大學(xué)政治學(xué)教授貝爾納對(duì)方法論有一段發(fā)人深省的論述。他說(shuō)，進(jìn)步和科學(xué)成為近一兩百年的主導(dǎo)性范式，所有學(xué)科的最高律令就是科學(xué)以及同自然科學(xué)相提并論的方法?！皩W(xué)術(shù)領(lǐng)域存在這樣的信念，即多數(shù)學(xué)科突變進(jìn)入‘現(xiàn)代性’或‘真正科學(xué)’的階段，然后是穩(wěn)步積累的學(xué)術(shù)進(jìn)步”。于是，方法是否科學(xué)便構(gòu)成研究是否科學(xué)的合理性根據(jù)，方法論不合理的控告屬于天大的學(xué)術(shù)罪狀。以考古學(xué)實(shí)證主義為例，就是一種通過(guò)“物品”（objects）達(dá)到“客觀”（objective）的信念。這一信念一方面將考古學(xué)提升到“科學(xué)的”地位，一方面將其他一切來(lái)源于敘事的傳統(tǒng)，如傳說(shuō)、宗教、方言等排斥在外。而在貝爾納看來(lái)，這些貌似玄虛的東西不僅同“科學(xué)”證據(jù)一樣有效，且比現(xiàn)代的實(shí)證方法及其證據(jù)更具有“可信性”的基礎(chǔ)。為諸如希羅多德、司馬遷等“最好的早期作家是自省的，使用可信性的驗(yàn)證，并試圖做到內(nèi)部一貫性。且他們?cè)驮u(píng)估他們的文獻(xiàn)。與此相對(duì)照，19和20世紀(jì)‘科學(xué)的’歷史學(xué)家不能夠給出對(duì)‘證據(jù)’的形式證明，或者建立堅(jiān)定的歷史法則”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)者黃紀(jì)蘇說(shuō)得更有意思：

為什么一篇寫(xiě)戲劇的文章盡是些“A層面上的D線效應(yīng)與E層面上的F線效應(yīng)”？為什么《紅樓夢(mèng)》研究要“首次引進(jìn)數(shù)理統(tǒng)計(jì)”——不過(guò)是統(tǒng)計(jì)了賈政有幾房老婆、烏頭莊交來(lái)幾種年貨？為什么談人跟人這點(diǎn)破事非要表啦公式啦模型啦搗鼓得跟晶體管線路圖似的？（《高高低低話平等——在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)的講座》）

眼下，新聞界“走轉(zhuǎn)改”如火如荼，學(xué)術(shù)界也有所觸動(dòng)，據(jù)悉中國(guó)社會(huì)科學(xué)院正在醞釀與推動(dòng)社會(huì)科學(xué)的“走轉(zhuǎn)改”。這些新動(dòng)向也旨在改造今天的學(xué)習(xí)，尤其是扭轉(zhuǎn)空疏的學(xué)風(fēng)。就此而言，曾慶香的研究更值得推許，包括其博士論文和這部《大眾傳播符號(hào)研究》。拙著《傳播符號(hào)論》后記里有段話：“如今，傳播符號(hào)研究已是春草綠色、春水綠波，且不論2012年即將在千年故都南京召開(kāi)的‘國(guó)際符號(hào)學(xué)大會(huì)’，僅舉四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院以趙毅衡教授為帶頭人的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)、中國(guó)傳媒大學(xué)電視與新聞學(xué)院以曾慶香博士為佼佼者的后起之秀等，就足以令人欣然。”相信伴隨著星火燎原的文化自覺(jué)以及學(xué)術(shù)自覺(jué)，曾慶香等青年才俊當(dāng)會(huì)更有作為，小而言之為中國(guó)學(xué)術(shù)作出自己的貢獻(xiàn)，大而言之為世界學(xué)術(shù)提供自己的建樹(shù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙毅衡.中國(guó)符號(hào)學(xué)六十年[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（1）.

[2] 丁柏銓.論新聞學(xué)的學(xué)科影響力[J].現(xiàn)代傳播，2011（6）.

（作者單位：清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院）