中國社會正經(jīng)歷著從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型。我國的社會信任也正在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型，主要面臨著三種由內(nèi)到外的轉(zhuǎn)變，即從戶口所在地內(nèi)流動到戶口所在地外，從計(jì)劃體制內(nèi)轉(zhuǎn)移到市場體制，從熟人圈內(nèi)延伸到熟人圈外。由于“三內(nèi)”向“三外”的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的信任體制被打破，而新的信任體制還未完全建立起來，造成了信任下降，轉(zhuǎn)型期社會信任危機(jī)頻發(fā)，人們對社會信任問題日益關(guān)注。

研究信任時(shí)，可以將信任分為人際信任與制度信任。在傳統(tǒng)中國的熟人社會中，人們更多依賴的是人際信任。這是一種特殊信任，特點(diǎn)是只信任和自己有私人關(guān)系的他人，不信任外人，依靠熟人關(guān)系以及輿論與道德的壓力規(guī)范和保證著社會信任規(guī)則。制度信任是隨著社會交往的擴(kuò)大，進(jìn)入陌生人社會后的一種信任模式，以正式的規(guī)章、制度和法律等作為保障。現(xiàn)代中國社會正在經(jīng)歷由傳統(tǒng)的人際信任向制度信任的轉(zhuǎn)變。

信任總是與風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系。信任在一定程度上就意味著風(fēng)險(xiǎn)，而對外界不合理信任，也會帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)代社會的不可控性、不確定性和復(fù)雜性，加大了風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也增加了信任的難度，更容易形成信任危機(jī)。

信息的掌握也影響人們的信任判斷。信息越少，可疑性越大，信息越多，可疑性越小。

信任度是不斷變化的。信任關(guān)系良性循環(huán)時(shí)，信任度增加；惡性循環(huán)時(shí)，信任度降低，直至信任關(guān)系完全遭到破壞，信任體系解體，需重新建立起新的信任關(guān)系。

中國社會科學(xué)院社會學(xué)所社會心理學(xué)研究中心與北京美蘭德信息公司合作，在參照了國內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與研究的基礎(chǔ)上，共同完善了社會信任測量指標(biāo)，對北京、上海、鄭州、武漢、廣州、重慶和西安共七城市市民的社會信任狀況進(jìn)行了調(diào)查。

一、總體社會信任屬于“不信任”水平

本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國2011年的社會總體信任程度已經(jīng)進(jìn)入了“不信任”水平，可以說是到了社會信任的警戒線。

分程度看，對社會信任總體情況持肯定態(tài)度并表示“非常信任”的為3.9%，表示比較信任的占49.3%，還有35.6%被訪者認(rèn)為社會信任狀況“一般”，另有11.3%的被訪者對社會誠信持懷疑態(tài)度，表示“不太信任”或“非常不信任”。

在連續(xù)兩年調(diào)查的三個(gè)城市中，北京和上海的社會信任程度都有較大的下降，只有廣州與上年相比略有上升。北京市民的社會信任感最低，從2010年的“不信任”水平降為現(xiàn)在的“高度不信任”狀態(tài)。上海信任水平處于本次調(diào)查各大城市的倒數(shù)第二，已從“尚可信任”水平降為現(xiàn)在的“不信任”水平。而廣州本次調(diào)查信任度略升，屬于對社會“尚可信任”水平。

中西部城市的信任水平比東部高。在比較城市總體信任時(shí)，加入杭州市的樣本，新增加的五個(gè)城市鄭州、武漢、西安、重慶和杭州的信任得分均為“尚可信任”水平，明顯高于北、上、廣。

總體信任程度作為一種社會表征，在目前社會發(fā)展條件下大體與市場化的程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即市場化程度越高，社會總體信任感越低。因?yàn)槭袌龌潭雀呤且粋€(gè)生人社會，與中國人的人際信任主要來自于熟人社會恰恰不同。另一個(gè)解釋是，我國東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展還呈現(xiàn)一定的差距，因而，熟人圈破裂的程度、人們的維權(quán)意識、期望水平也不盡相同。當(dāng)我們將人際信任與制度信任作出區(qū)分后，這一結(jié)論可能更容易得到解釋。

二、市民的制度信任狀況

社會信任的狀況可以分為制度信任和人際信任。人際信任更為直接，更多與日常生活的經(jīng)驗(yàn)積累有關(guān)。相形之下，制度信任包括對公共機(jī)構(gòu)和組織的信任，隱含著對規(guī)則、規(guī)范、法律的信任，它較為間接，更多帶有普遍信任的意義。

為了深入分析，我們將制度信任分為對各類機(jī)構(gòu)的信任，包括與市民生活最為相關(guān)的機(jī)構(gòu)，即：政府機(jī)構(gòu)、公共媒體、公共事業(yè)單位或部門、商業(yè)行業(yè)和非政府組織五大類。

1.政府背景的行業(yè)/部門受信任程度較高，商業(yè)行業(yè)最低

本次調(diào)查顯示，對政府部門和其他政府所有或由政府監(jiān)管的部門信任較高，對商業(yè)行業(yè)信任較低。其中，公眾對政府機(jī)構(gòu)的信任得分最高，接近“基本信任”水平。其次是公共媒體和公共事業(yè)單位或部門，屬“尚可信任”水平，但較2010年有所下降。非政府組織機(jī)構(gòu)信任已跌破信任底線。商業(yè)行業(yè)信任評價(jià)仍最低，屬“不信任”。

2.政府機(jī)構(gòu)信任狀況

本次調(diào)查將政府機(jī)構(gòu)細(xì)分為中央政府、全國人大、本市政府、公安部門、法院和檢察院等機(jī)構(gòu)。中央政府、全國人大的信任程度最高；其次是對本市政府的信任，在政府機(jī)構(gòu)中居中；而對檢察院、法院和公安部門等政府機(jī)構(gòu)的信任度則相對較低。

中央政府的信任得分屬于“基本信任”的高端水平。其次對全國人大的信任程度也屬“基本信任”。對本市地方政府信任得分剛剛達(dá)到“基本信任”水平。對公、檢、法等國家執(zhí)法機(jī)構(gòu)的信任得分達(dá)到“尚可信任”水平。其中公安部門最低，檢察院最高，這一排序與上年調(diào)查結(jié)果一致。政府機(jī)構(gòu)這種“倒梯形”信任結(jié)構(gòu)，與我國進(jìn)入社會轉(zhuǎn)型期是相適應(yīng)的。

3.媒體信任水平

按媒體主辦單位性質(zhì)，可以將其分為官辦媒體和商業(yè)民辦媒體，按信息傳播方式，可以將媒體分為傳統(tǒng)媒體和新興媒體。

本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)對媒體信任影響最重要的因素是主管單位性質(zhì)，即對官辦媒體的信任高于民辦媒體。其次是媒介形式，對傳統(tǒng)的電視和廣播媒體的信任高于對新興的互聯(lián)網(wǎng)媒體。

傳統(tǒng)的官辦媒體最受信任。被訪者對中央電視臺、中央黨報(bào)（《人民日報(bào)》等）和本市電視臺信任得分屬“基本信任”。對中央人民廣播電臺、本市廣播電臺和本市黨報(bào)的信任程度居中，為“尚可信任”。

其次是對新興的官辦政府網(wǎng)站的信任。本次調(diào)查結(jié)果顯示，被訪者對本市政府政務(wù)公開網(wǎng)站、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等中央政府網(wǎng)站的信任得分均屬“尚可信任”。

然后是對傳統(tǒng)地方媒體的信任。地方都市報(bào)/晚報(bào)既有政府主管部門，又有較強(qiáng)的商業(yè)性，進(jìn)入“尚可信任”水平。

而民辦網(wǎng)絡(luò)媒體最不被信任。本次調(diào)查對于一般商業(yè)網(wǎng)站如新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等的信任得分為“不信任”，而對社交網(wǎng)站等新興媒體的信任程度屬“高度不信任”范圍。

4.公共事業(yè)部門信任狀況

市民對公共事業(yè)單位的信任屬“尚可信任”水平。燃?xì)?、自來水、電力部門受信任程度較高，對醫(yī)院的信任度較低。

本次調(diào)查結(jié)果顯示，公共事業(yè)部門中，市民對與日常生活密切相關(guān)的電力、燃?xì)?、供水部門的信任程度相對較高，均達(dá)到“尚可信任”的較高水平。經(jīng)過多年的規(guī)范管理，曾經(jīng)是市民意見很大的水電氣部門，逐步得到公眾的信任。

郵政、城市公共交通和公辦教育部門的信任度均屬“尚可信任”范圍。近些年各類快遞公司的競爭促使傳統(tǒng)郵政服務(wù)轉(zhuǎn)型，在復(fù)雜的市場環(huán)境中，郵政部門經(jīng)過努力，得到市民的信任。城市公共交通的發(fā)展更加困難，城市擴(kuò)大和人口的增加，成為中國大城市公交普遍面臨的挑戰(zhàn)。本次調(diào)查市民對公交部門基本是信任的。公辦教育雖然面臨資源的公平分配問題，面臨向素質(zhì)教育轉(zhuǎn)變的難題，但市民對公辦教育還是信任的。

市民對固定電信和移動電信的信任程度進(jìn)入“不信任”水平。電信資費(fèi)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的透明性受到了市民的質(zhì)疑，如天價(jià)手機(jī)漫游費(fèi)、手機(jī)吞話費(fèi)等一系列違規(guī)問題頻出。

醫(yī)院仍成為本次調(diào)查中信任程度最低的公共事業(yè)部門，市民對醫(yī)院“不信任”。普通群眾看病難、看病貴的問題持續(xù)多年未得到緩解。

5.商業(yè)行業(yè)信任狀況

商業(yè)行業(yè)的信任得分屬“不信任”水平。其中廣告業(yè)最不被信任。

銀行由于其國有的特殊背景，被評為最受信任的商業(yè)行業(yè)，達(dá)到“基本信任”水平，與其他商業(yè)行業(yè)普遍較低的信任程度形成極大反差。

家用電器制造業(yè)和計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)的信任度處于商業(yè)行業(yè)第二和第三位，離“尚可信任”水平尚差一點(diǎn)兒。

被訪者對零售商業(yè)、物業(yè)管理、農(nóng)副產(chǎn)品和保險(xiǎn)的信任得分屬“不信任”水平。

市民對餐飲業(yè)、旅游業(yè)、藥品制造、食品制造和房地產(chǎn)等行業(yè)屬于“高度不信任”。

廣告業(yè)的誠信缺失是商業(yè)行業(yè)中最嚴(yán)重的。大量的虛假廣告和低俗廣告充斥著市場，民眾對廣告業(yè)的信任得THCplh+yN4dA3k+xD1gfMw==分在商業(yè)行業(yè)中排名最后。大多數(shù)受訪者表示自己對市面上的廣告首先是懷疑。

6.非政府組織信任狀況

本次調(diào)查非政府組織的平均信任得分屬“不信任”水平。具有官方背景的非政府組織較受市民信任，對慈善機(jī)構(gòu)的信任水平與宗教組織接近。

本次調(diào)查將非政府組織細(xì)分為工會、婦聯(lián)、學(xué)術(shù)性學(xué)會、行業(yè)協(xié)會、宗教組織、居委會/村委會、業(yè)主委員會和慈善機(jī)構(gòu)。

市民對與政府聯(lián)系比較緊密的工會和婦聯(lián)的信任程度較高，達(dá)到“尚可信任”水平。

對民間組織性質(zhì)的居委會/村委會、業(yè)主委員會的信任也接近“尚可信任”水平。

對學(xué)術(shù)性學(xué)會和行業(yè)協(xié)會的信任，屬“不信任”水平。

而對“慈善機(jī)構(gòu)”和“宗教組織”的信任程度已接近“高度不信任”范圍。本次調(diào)查結(jié)果反映慈善機(jī)構(gòu)的信任危機(jī)還在繼續(xù)。

三、市民的人際信任狀況

1.親而信的格局繼續(xù)保持不變

本次調(diào)查顯示，市民在人際交往中最信任的是親屬和親密朋友，其次是一般熟人，而對陌生人則高度不信任，有趣的是市民對鄰居表現(xiàn)出矛盾的信任關(guān)系。

親屬信任程度排第一位。調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，市民最信任的還是家庭成員，為“高度信任”。這種對家庭成員極高的信任是一種基于血緣關(guān)系的獨(dú)特信任，此將其稱為“親屬信任”。

親密朋友信任排第二位。對親密朋友的信任同樣接近“高度信任”水平。雖然沒有血緣關(guān)系，但親密朋友仍然進(jìn)入了個(gè)人的核心信任區(qū)域，處于個(gè)體信任圓環(huán)由內(nèi)往外的第二圈。

一般熟人信任排第三位。對一般熟人、一般朋友、單位同事、單位領(lǐng)導(dǎo)的信任屬于“尚可信任”。這種與一般熟人、一般朋友、單位同事和領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系，多是基于業(yè)緣建立起來的人際關(guān)系。分析發(fā)現(xiàn)，市民對這種人際關(guān)系表現(xiàn)出了基本的信任，這種信任處于個(gè)體信任圓環(huán)由內(nèi)往外的第三圈，是對人際圈最中心只對親屬和親密朋友信任的補(bǔ)充，可以將其稱為“熟人信任”。

陌生人信任度最低，為“高度不信任”。對網(wǎng)友的信任程度更低。市民對陌生人這樣沒有任何既往關(guān)系人群的信任，和對通過不可控的虛擬網(wǎng)絡(luò)環(huán)境建立起來的網(wǎng)友的信任程度是一致的，都表現(xiàn)為高度不信任。在此將其稱為“陌生人信任”。在日常生活中對陌生人信任行為所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)極高，低信任是一種有效的自我保護(hù)方式。

調(diào)查中，市民對鄰居的信任接近“尚可信任”。分析發(fā)現(xiàn)，對鄰居的信任程度為典型的“熟人信任”和典型的“陌生人信任”這兩種信任特征并存的狀態(tài)。即在參加調(diào)查的市民心目中，鄰居這個(gè)群體存在著兩方面的特性，一種特性來自于因同居一地所形成的一種熟人關(guān)系；另一種特性是社會變遷帶來的居住方式與交往方式的極大改變，使人們對鄰居產(chǎn)生了像陌生人一般的感覺。具體表現(xiàn)在信任中，就出現(xiàn)了有些人把鄰居當(dāng)成自己信任圈子里的人；有些人則對鄰居有著極高的戒備。對鄰居群體這種“信任矛盾”現(xiàn)象，相比中國傳統(tǒng)社會“遠(yuǎn)親不如近鄰”的地緣信任，是現(xiàn)代中國社會結(jié)構(gòu)變遷的表現(xiàn)之一。

2.初次見面影響信任的主要因素

調(diào)查中問及人們在初次見面的情況下會相信什么樣的人。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在初次見面時(shí)，人們會相信那些具有名望或良好聲譽(yù)的人，有50.4%的人選擇此項(xiàng)。在初次見面時(shí)如果朋友介紹也更容易獲得信任，有49.4%的人選擇此項(xiàng)。有32.2%的人表示，如果之前從他人口耳相傳的信息中聽說過這位初次見面的人的相關(guān)信息，會對增強(qiáng)雙方的信任有幫助。還分別有9.8%～18.2%的人認(rèn)為如果對方有良好的業(yè)績，或高社會地位/職位，或有難以取得的各種資格（如醫(yī)師資格），亦或是高學(xué)歷，也會在初次見面時(shí)為彼此的信任加分。調(diào)查中有15.6%和12.0%的被訪者表示，如果初次見面的人是校友、同鄉(xiāng)等有共同歸屬者，也會增加信任感。另有14.1%的人表示自己不會相信那些第一次遇見的人。

3.責(zé)任心、志同道合、理解他人是建立人際信任的三大因素

責(zé)任感是建立可信任的人際關(guān)系的重要人格因素。本次調(diào)查顯示，在建立可信任的人際關(guān)系時(shí)，最看重對方的人格特質(zhì)因素是“責(zé)任感”，有46.7%的人表示會與那些有責(zé)任感的人建立關(guān)系。其次分別有40.5%和32.4%的人選擇了會與“可靠”和“正直”的人長期交往。接下來“言行一致”、“對人或事公平”、“體諒別人”和“坦率”等人格特質(zhì)的選擇率也達(dá)到了21.6%～27.0%。

志同道合是建立信任人際關(guān)系的關(guān)鍵行為因素。本次調(diào)查顯示，建立可信任人際關(guān)系最重要的行為因素是“個(gè)性合得來”，有49.8%的人選擇此項(xiàng)。其次是“與我有相似的興趣及偏好”，有43.4%的人選擇此項(xiàng)，還有28.0%的人選擇“與我有相似的思考模式”。有35.0%的人表示會和那些“會維護(hù)其他人的權(quán)利”的人建立關(guān)系，有29.0%的人愿意與那些“可以隨時(shí)聯(lián)系得到”的人交往，另有24.1%的人與那些“可以容易而且明確地溝通”的人交往，還有22.0%的人希望對方擁有“準(zhǔn)時(shí)”的特點(diǎn)。

理解他人和自身水平是建立信任關(guān)系的重要態(tài)度和能力因素。本次調(diào)查顯示，在人際關(guān)系建立中，人們最看重的是對方“理解別人心情”的態(tài)度，有61.2%的人愿意與那些能夠理解別人的心情的人交往?？诓乓彩且粋€(gè)重要的能力因素，56.2%的人喜歡與“具有說服力”的人交往。“專業(yè)知識與能力”、“可以尊重不同的意見”、“領(lǐng)導(dǎo)能力”和“達(dá)成目標(biāo)的能力”也分別有28.7%～38.3%的人選擇。

四、分城市信任程度比較分析

1.各城市行業(yè)大類信任程度比較

（1）中西部城市市民對政府的信任高于東部

本次調(diào)查的中西部鄭州、武漢、重慶和西安四城市對政府信任度的平均分為72.1分，比本次調(diào)查的東部京、滬、穗三市平均分65.9分高出6.2分。

（2）重慶市民對公共媒體信任度低

各市市民對公共媒體基本處于“尚可信任”水平。西安和武漢市民對公共媒體的信任程度相對較高。鄭州市民對公共媒體“尚可信任”。北京、廣州與上海市民對公共媒體的信任屬“尚可信任”，但分別較2010年下降了4.3分、9.0分和5.1分，降幅明顯。重慶市民對公共媒體的信任度最低，為“不信任”水平。

（3）對公共事業(yè)部門信任度北京市民最高，廣州最低

北上廣的市民對城市公共事業(yè)部門的信任程度差異明顯。其中北京和上海對公共事業(yè)部門信任高，屬“尚可信任”。廣州市民對公共事業(yè)部門的信任較低，屬“不信任”。三市較2010年分別有3.3～6.1分的降幅。

（4）重慶市民對商業(yè)行業(yè)最不信任

各城市居民對商業(yè)行業(yè)的社會信任評價(jià)均較低。重慶市民對商業(yè)行業(yè)的信任最低，屬“高度不信任”，廣州和武漢市民屬“不信任”。

（5）武漢、廣州市民對非政府組織基本信任

本次調(diào)查武漢和廣州的市民對非政府組織的信任程度最高，屬“尚可信任”水平。上海市民對非政府組織的信任程度接近“尚可信任”水平。本次調(diào)查的三個(gè)北方城市鄭州、北京和西安市民對非政府組織的信任水平屬于“不信任”。重慶市民的非政府組織信任程度最低。

2.不同城市人際關(guān)系信任比較

總的來看，武漢市市民的綜合人際信任程度最高，屬“尚可信任”。鄭州、北京、上海和西安的人際信任得分也同屬“尚可信任”水平。廣州市民對人際關(guān)系的信任水平屬“不信任”水平。重慶市民人際信任程度最低。

具體看，家庭成員信任各市都很高，平均為90.6分。

熟人信任北方城市高，南方城市低。其中北方鄭州市最高，南方重慶市最低。

陌生人信任各市都很低，僅為27.4分。其中重慶市最低。

五、社會信任的影響因素分析

1.被調(diào)查者認(rèn)為我國社會欺騙現(xiàn)象嚴(yán)重

信任經(jīng)驗(yàn)是個(gè)人信任感的重要來源。對社會上守信/失信狀況的判斷也間接影響到個(gè)人的信任感。

七市市民認(rèn)為我國社會欺騙嚴(yán)重。2011年市民對社會欺騙現(xiàn)象嚴(yán)重程度判斷平均分為58.2分，屬于程度“嚴(yán)重”。本次調(diào)查讓市民對日常生活中各種可能存在的欺騙現(xiàn)象的嚴(yán)重程度做出判斷，各城市市民估計(jì)的嚴(yán)重程度在49.7～68.0分之間，上海市民對社會欺騙現(xiàn)象嚴(yán)重程度的判斷最高，為68.0分，廣州最低，為49.7分。

具體看各種主要欺騙現(xiàn)象，廣告、地產(chǎn)、食品、藥品行業(yè)信任危機(jī)嚴(yán)重。

欺騙現(xiàn)象最嚴(yán)重的是廣告，屬于“非常嚴(yán)重”。

其次是房地產(chǎn)開發(fā)商或房地產(chǎn)中介的欺騙。對許多市民來說，一生最大的投入就是房地產(chǎn)，買房子耗盡了一家人一輩子的積蓄和心血。所以房地產(chǎn)開發(fā)商或地產(chǎn)中介的欺騙所帶來的影響極大。本次調(diào)查中房地產(chǎn)欺騙嚴(yán)重程度屬“很嚴(yán)重”的欺騙水平。

近些年，市民用來養(yǎng)命、救命的食品和藥品行業(yè)危機(jī)不斷，食品、藥品行業(yè)制假的新聞常見諸報(bào)端。調(diào)查中市民對這兩個(gè)行業(yè)的欺騙作假嚴(yán)重程度評分屬程度“很嚴(yán)重”。

政府部門被看作是主持社會公平正義的機(jī)構(gòu)。市民對政府工作人員瀆職或不作為的行為比較反感。本次調(diào)查市民認(rèn)為公務(wù)員的瀆職不作為現(xiàn)象的嚴(yán)重程度屬“嚴(yán)重”。

對引導(dǎo)社會輿論的公共媒體，市民認(rèn)為其欺騙現(xiàn)象“嚴(yán)重”。

對代表公眾利益的社會團(tuán)體中出現(xiàn)的欺騙現(xiàn)象的嚴(yán)重程度判斷屬“嚴(yán)重”。

市民認(rèn)為陌生人欺騙現(xiàn)象“嚴(yán)重”。

2.社會欺騙影響社會信任

市民的社會欺騙感受對其社會總體信任、政府信任、媒體信任、事業(yè)單位信任、商業(yè)信任和非政府組織信任都有不同程度的影響。

近年來發(fā)生了許多有重大影響的社會事件，如溫州動車追尾、佛山小悅悅事件、扶起倒地老人被訛事件、房屋雙賣和倒塌事件等。這些都影響到市民的總體社會信任。對社會總體信任影響顯著的有陌生人欺騙、政府工作人員瀆職或不作為，以及房地產(chǎn)開發(fā)商或中介欺騙，越是感知情況嚴(yán)重的人，對社會總體信任程度越低。

政府信任受到對政府工作人員是否瀆職以及社會團(tuán)體的欺騙的感知的影響，感受欺騙程度越嚴(yán)重社會信任度越低。

媒體信任水平受到市民對公共媒體、社會團(tuán)體欺騙現(xiàn)象嚴(yán)重程度感知的影響，認(rèn)為這些情況越嚴(yán)重，對媒體越不信任。

對商業(yè)行業(yè)的信任顯著地受到了藥品行業(yè)欺騙、虛假廣告、陌生人欺騙以及地產(chǎn)行業(yè)欺騙的影響，越是認(rèn)為這些現(xiàn)象嚴(yán)重的，越是對商業(yè)行業(yè)信任度低。

3.對他人行為的預(yù)測影響社會信任

本次調(diào)查中用“請問您認(rèn)為人們在大多數(shù)情況下是樂于助人還是只關(guān)心自己”一題來測量被訪者對他人行為的預(yù)測，調(diào)查結(jié)果表明大多數(shù)市民認(rèn)為社會上有一半多一點(diǎn)兒的人是樂于助人的，還有近一半人是只關(guān)心自己的。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，那些認(rèn)為其他人多是樂于助人的人，對社會更信任；那些認(rèn)為其他人多是只關(guān)心自己的人，對社會更不信任。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)觀念對個(gè)體的社會總體、政府、媒體、事業(yè)單位、商業(yè)行業(yè)和非政府組織的信任影響相關(guān)關(guān)系都非常強(qiáng)烈。

六、主要結(jié)論及建議

1.主要結(jié)論

（1）2011年我國社會信任總體狀況不理想。社會信任總體為“不信任”水平。

（2）我國社會信任水平近年來有逐年下降的趨勢。2011年底信任下降的原因可能來自于頻繁發(fā)生的公共事件，如溫州動車事故、郭美美事件、小悅悅等事件的曝光，沖擊市民對社會的信任感受。

（3）我國社會欺騙現(xiàn)象嚴(yán)重，市民普遍有過被欺騙的經(jīng)歷。

（4）我國社會信任現(xiàn)狀中存在積極因素。一是53.2%的人對社會“非常信任”或“比較信任”，二是市民對政府的信任程度高，三是市民對銀行的信任程度高。

2.主要建議

（1）政府要做誠信的表率，做到信息公開、辦公廉潔，堅(jiān)決打擊貪污腐敗。調(diào)查結(jié)果表明，城市市民對政府信任較高。近年來隨著社會信息公開力度的加強(qiáng)，民眾對信息的掌握和理解有較大的提升，對貪污腐敗的現(xiàn)象也愈加敏感和關(guān)注。所以政府要以身作則，保持客觀公正的態(tài)度，才能有效提高民眾對政府的信任度，進(jìn)而對社會信任起到積極幫助作用。

（2）全社會有計(jì)劃開展道德污染治理工程，下狠手打擊假冒偽劣。制假販假泛濫已經(jīng)對社會的正常秩序造成了影響。應(yīng)建立起信用體制建設(shè)，規(guī)范誠信的獎懲措施，建立和完善個(gè)人與組織的信用檔案，提高假冒和欺騙的成本，使社會信用運(yùn)行健康平穩(wěn)。

（3）加強(qiáng)社會信任狀況監(jiān)測，把握社會信任變動趨勢。根據(jù)連續(xù)三年的調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會信任的水平是一個(gè)極易波動的指標(biāo)，非常容易受到當(dāng)下的重大社會事件和生活感受的影響，并且社會信任是社會心態(tài)和社會和諧的重要基礎(chǔ)，因此對社會信任狀況進(jìn)行及時(shí)地測評和長期的跟蹤監(jiān)測與分析是一項(xiàng)有意義的工作。

（4）宣傳誠信人物和事件。加強(qiáng)道德建設(shè)，弘揚(yáng)助人文化，提升安全感。誠信、信任和信用不是自在的，而是培育的，隨著社會背景的改變、文化價(jià)值的變遷而不斷消長的。因此在當(dāng)下更要積極宣傳和弘揚(yáng)優(yōu)秀的助人事跡，使更多的人感受到來自外部的愛和關(guān)愛，受到感染，進(jìn)而信任他人，愿意幫助他人，進(jìn)一步營造和諧的社會環(huán)境。