高 可

(山東大學法學院，濟南250100)

實事求是地講，單用所謂“社會轉(zhuǎn)型”一詞去涵蓋解釋所有當下中國層出不窮的問題與現(xiàn)象，存在不可理喻的話語強權之嫌，理論上也難以自圓其說。因此，當我們?nèi)ふ疑鐣栴}解決之道和路徑選擇之時，如何界定當前的社會大背景就顯得尤為必要。鄧正來先生關于世界結(jié)構(gòu)秩序施加給中國發(fā)展的“雙重強制”理論為我們更好地理解中國趨勢和問題之源提供了一個嶄新的視角。他認為“一方面，這種世界結(jié)構(gòu)經(jīng)由經(jīng)驗制度及其地方性知識層面的全球性示范而對中國形成了強制——這是一種制度和理念層面的強制，因為它在中國的自然時間向度上強設了一個“現(xiàn)實的未來”(亦即第一現(xiàn)代世界);另一方面，這種世界結(jié)構(gòu)經(jīng)由建構(gòu)“風險社會”或“生態(tài)社會”而對中國形成了強制——這是一種我所謂的經(jīng)由話語建構(gòu)而形成的強制，因為它在中國的自然時間向度上強設了一個“虛擬的未來”或“假想的不確定性風險”(亦即第二現(xiàn)代世界)。［1］

正是在“現(xiàn)實”與“未來”的交纏中，社會轉(zhuǎn)型的洪流裹挾下，中國問題總是帶有本土性的色彩和獨特性表征，這其中“失獨”現(xiàn)象可謂是比較具有代表性的樣本。它既是政策后果的自然延伸，又是制度失靈的必然后果，這種復雜性使其能夠從法律學、社會學、管理學等多角度論述。

一、失獨問題——中國社會轉(zhuǎn)型的本土樣本

(一)概念

對相關文獻材料整理后發(fā)現(xiàn)，及至目前學界對“失獨”的概念多為描述性或者列舉性的，顯得粗糙和隨意。就此，我們認為失獨的實質(zhì)是出于自然災害、生理疾病、意外事件等主客觀原因致使單一家庭唯一子女死亡，且未再生育、收養(yǎng)，而破壞穩(wěn)定家庭結(jié)構(gòu)的社會學現(xiàn)象。這類群體又被稱為“三無老人”，即沒有勞動能力、沒有生活來源，特別是沒有法定義務贍養(yǎng)人。根據(jù)衛(wèi)生部發(fā)布的《2010中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》所顯示的該年齡段人口疾病死亡率來推算，15歲至30歲年齡段的死亡率至少為40人/10萬人，由此估計，目前中國每年15-30歲獨生子女死亡人數(shù)至少7.6萬人，由此帶來的是每年約7.6萬個家庭的分崩離析。如此巨大基數(shù)的失獨家庭造成的現(xiàn)實與潛在危害是觸目驚心的。

(二)危害

家庭作為社會構(gòu)成的基本單元，其完整和諧狀態(tài)直接關聯(lián)著社會整體的運轉(zhuǎn)順暢，牽一發(fā)而動全身。費孝通認為，在核心家庭中，孩子在家庭結(jié)構(gòu)中扮演著重要的角色，是家庭結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的基礎。孩子不但給夫婦雙方創(chuàng)造了一個共同的將來的展望，而且把這空洞的將來具體地表示了出來……孩子出生為夫婦雙方創(chuàng)造了一件共同的工作，一個共同的希望，一片共同的前途。［2］那么，失獨家庭的大量出現(xiàn)，微觀來看極大地弱化了家庭基本功能的實現(xiàn)，宏觀上更是對社會保障、國家安全的不小威脅。具體來說，有以下幾個方面:

首先，穩(wěn)定的三角形家庭結(jié)構(gòu)分崩離析，社會細胞的生長繁衍、抵御風險的能力喪失殆盡。自20世紀70年代以來，中國家庭結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了翻天覆地的變遷，由多子女復合模式占主導逐漸轉(zhuǎn)為單子女核心模式成主流。拋開眾多好處不談，這類家庭存在的漏洞在于，獨生子女對家庭功能的彌合和支撐作用越發(fā)突出，成為諸多家庭功能的衍生點和承擔者，而隨著社會風險不確定性因素的增多，一旦唯一的子女發(fā)生不測，意味著全部家庭的失落，更可怕的是這種感情損失是不可逆的和難以計算的。

其次，可能誘發(fā)群體性心理障礙，促使逃避社會甚至報復社會的心態(tài)萌生。在考察多起案例后，透過不幸故事的敘述有一個共同點，幾乎所有失獨父母選擇自我封閉，遠離親朋，規(guī)避或者切斷交流，懷疑、厭世情緒增長，大多只愿意與“同病相憐者”溝通傾訴，現(xiàn)實的記憶化與思維的懷舊化特點明顯，這在一定程度上緩解痛苦釋放不安的同時，也造成一種群體心理障礙的生成而得不到疏導，久而久之，選擇極端方式發(fā)泄的蓋然性便會呈現(xiàn)上升態(tài)勢。

最后，在目前救助管理較為匱乏的情境下，失獨家庭對計劃生育政策、社會保障制度等制度設計的逆反、非議不斷增加，通過上訪、訴訟、集會等方式表達不滿的情況屢見不鮮，使政府公信力、國家權威大打折扣，增加民眾的不信任，進而導致政策的難于執(zhí)行，也給別有用心的組織和個人留下口實，為群體性公共事件埋下隱患。

(三)原因

作為全體公民的最終庇護者，國家在面對包括失獨這一社會問題之時，不能以任何借口、任何免責條款去擺脫干系，因為你無法去責怪父母監(jiān)護的疏忽，其自身承受的懲罰已經(jīng)足夠大，何況大量問題的出現(xiàn)都或多或少與政策的制定、執(zhí)行和補救有牽連。失獨的出現(xiàn)本身也摻雜著個人、家庭、社會、國家的多重合力，究其根本不外乎以下兩個原因:

一是制度失靈或言政府失靈①的惡果。盡管人們總是千方百計的決策實施看似完美的制度，以便追求最有效力、最有效率，但很多情況下事與愿違，制度失靈伴隨著社會發(fā)展的始終。按照布坎南的觀點，我們高估了政府在糾正市場失靈上的決心和清心寡欲，這是不真的假設。政府確實代表社會和公眾利益而為此去矯正市場自發(fā)帶來的非秩序，但機關官僚不能完全脫掉“經(jīng)濟人”外衣，都要追逐自身小團體的利益最大化。在失獨這個問題上，我們無意于批評或者否定計劃生育政策的“惡性”后果，它確實帶給中國乃至世界在人口數(shù)量控制、資源消耗減少、社會財富增長等諸多方面的極大正向量，但不可否認，它增加了家庭承擔的風險，給失獨家庭施加負擔且至少在情感上無法彌補，是制度失靈的典型范式，偏離了計劃生育的既定目標。

二是補償措施的滯后。如果說計劃生育政策是失獨問題的誘因的話，那么社會保障、養(yǎng)老扶助、心理慰藉、社區(qū)管理、法律失位等方面的不作為、少作為就對政府提出了要求，但遺憾的是，在失獨問題上政府的應對客觀上難以稱得上及時、有效、負責，社會保障層次性明顯且缺乏重點保護，心理疏導未曾鋪開，社區(qū)的介入無法滿足需要，法律的規(guī)定粗陋不具備可操作性，等等。這都使得失獨問題的危害被放大，解決難度隨之倍增。

二、失獨問題解決之道的理論篩選

(一)風險社會論

風險社會理論肇始于德國學者烏爾里?！へ惪嗽?986年發(fā)表的《風險社會》一書，在其觸發(fā)下，該理論的研究蔚然成風。大致可分為三種理解方式:一是以勞(Lau)的新風險理論為代表的現(xiàn)實主義者，在其看來風險社會的出現(xiàn)源自不斷發(fā)生的、新的、更大的風險。二是斯科特·拉式等人主張的風險文化理論，該理論立足于批判貝克等人，認為風險社會更多的是一種心理認知，而非社會秩序。簡單地說，不是風險多了，而是感知風險的能力強了。三是以貝克、吉登斯為首的制度主義者，前者帶有明顯的生態(tài)主義色彩，后者側(cè)重于社會政治理論論述?？傮w而言，工業(yè)社會發(fā)展至今，許多限制性慢慢浮出水面成為阻礙，第一次現(xiàn)代性弊端初見端倪，風險社會(第二次現(xiàn)代性)在反思中孕育，但不直接等同于負面消極社會。

貝克在論述工業(yè)社會和風險社會的區(qū)別時，將其通俗地表達為:“我餓”到“我怕”的過渡，顯然兩種社會驅(qū)動力的轉(zhuǎn)化沒有說的那么輕而易舉，但也很生動的表明不明的和無法預料的后果成為歷史和社會的主宰力量，任何人都無法逃離。此外，傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會也存在著財富的分配向風險的分配的變遷，并且還存在著被稱為“飛去來器效應”的現(xiàn)象，即現(xiàn)時的加害者總會成為受害的一方，大氣、水、資源、核輻射等問題都是全球化和高度關聯(lián)性的?，F(xiàn)代社會中的風險是內(nèi)生的，是各種現(xiàn)代社會制度催生的，是人化的風險。具體表現(xiàn)是科學技術發(fā)展的結(jié)果、人類政策的結(jié)果。但面對出現(xiàn)的風險，有組織地不負責任②(organized irresponsibility)出現(xiàn)了，實際上反映了現(xiàn)代治理形態(tài)在風險社會中面臨的困境。具體來說，這種“有組織地不負責任”體現(xiàn)在兩個方面:一是盡管現(xiàn)代社會的制度高度發(fā)達，關系緊密，幾乎覆蓋了人類活動的各個領域，但是它們在風險社會來臨的時候卻無法有效應對，難以承擔起事前預防和事后解決的責任。二是就人類環(huán)境來說，無法準確界定幾個世紀以來環(huán)境破壞的責任主體。各種治理主體反而利用法律和科學作為辯護之利器而進行有組織地不承擔真正責任的活動。［3］每個人既是原因，又是結(jié)果，因此也就沒有原因。

在反思現(xiàn)代性過程中，西方學界逐漸確立并認可風險社會理論，基于其內(nèi)生性，中國在全球化背景下無法成為獨善其身的“他者”。失獨者作為風險社會中生存的一員，必須承受普遍性的風險，他們應當被界定為制度和法律的真正貫徹者，但在遭遇政策偏差風險后驚奇地發(fā)現(xiàn)，在風險社會的復雜系統(tǒng)中，個別要素幾乎無法單獨抽離出來。高度專門化的現(xiàn)代化代理人，分布于商業(yè)、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、法律、政治諸多部門之中，具有系統(tǒng)的相互依存性，因此也就難以分離出單一的原因和責任。形成破壞性循環(huán)的各個部門，事實上也難以單獨承擔責任。換言之，對應于高度精細的分工，存在著一種“普遍的共謀”(general complicity)，而這種共謀又同一種普遍的不負責任相配合。［4］即便以所謂行為的雙重偶然性去搪塞，也不能去除社會群體的不安與焦慮。

(二)福利國家論與社會公民權論

考量一個主權國家所有行之有效的制度，社會保障制度無疑是其中涵蓋最廣、與民眾利益攸關度最大的一項，也是備受爭議的一項，一般認為它是國家對那些具有特定標準的社會成員給付有條件救濟的復雜系統(tǒng)，高度規(guī)范而嚴密。在所謂福利國家語境中，社會保障不僅被界定為一種普遍福利，更被描述為福利國家基本和關鍵的有機構(gòu)成。這個概念已然成為衡量一個國家文明程度的標志之一，是多數(shù)民粹國家孜孜不倦的追求目標。福利國家通過有意識地運用政治權力和組織管理的能力，減緩市場機制這個看不見的手的作用，保障全體公民享受社會服務項目的最低水平的權利資格。似乎無需證明，國家承擔供給福利的責任天經(jīng)地義，通過立法之手段和程序，上升為機制和法律，既是捍衛(wèi)人權的必須，也是緩解官民矛盾，拉升民眾支持度的靈丹妙藥。雖然福利國家的功能包含萬千，但梳理起來保護窮人免于貧困為起點和歸宿，致力于消除限制全體成員參與社會、政治及經(jīng)濟活動的結(jié)構(gòu)性不平等為依托，這是不折不扣的全世界通行做法。在社會保障福利方面，使用“權利”來描述所賦予的接受國家福利的機會，源于國家的法定責任。那么，失獨者這樣一個權利缺失嚴重的群體，寄希望于市場經(jīng)濟的自由調(diào)整來解決其困擾的難題是不切實際和虛幻的，福利國家的價值應在此有所體現(xiàn)，讓失獨者擁有被保護的權利，這也是福利國家的應有之義。國家在不斷聲稱對全體國民負責保障其生活之時，更多的側(cè)重還應傾斜于類似失獨者的獨特人群，其需求之急、困難之多毫無疑問的成為福利國家的映照所在。

公民權兼顧法律語境與政治需求兩種要素。權利理論承認權利可能會有等級性，如加利根認為享有福利權的依據(jù)是實現(xiàn)特定利益合理化的道德主張，“效用、公正理論或其他道德原則都可以成為福利權的道德基礎”。雖然實踐中享有福利的正式權利資格與集體道德責任并無直接聯(lián)系，但或許會被特定社會所推崇的價值所左右。福利權的狀態(tài)還取決于福利的提供是基于自由裁量還是明確規(guī)則，一般來說，確信無疑的規(guī)定能為福利權的實現(xiàn)帶來便利。具體而言，明確的規(guī)則可以詳細規(guī)定福利權的必要條件從而避免裁量權的盲目性。另外，補助的獲得將通過以下兩種途徑實現(xiàn)，或是滿足所要求的“入門”條件，如年老患病出獄等，或是滿足有關決策者的要求并使其認定這是一種“值得提供福利”的情形。顯然，失獨者具有納入這些情形的基本條件，而且是比較急迫的。

(三)失權(Powerlessness)與充權(Empowerment)理論

充權(增權)最早用于解決種族問題，逐漸成為社會工作學中的一個核心概念，后延伸至弱勢群體領域得到大量適用。我們將其定義為:這是一個過程性的行為，即相關專業(yè)人士要幫助弱勢群體去除各種主、客觀障礙不斷感受源自本身的力量，以強化自身的正面經(jīng)驗(正能量)激發(fā)其內(nèi)在的動力，并盡可能地在集體的參與中來改變或掌握自己的生活。充權的對象是那些因久處失權境地，逐漸將自己的負面評價內(nèi)化為主觀判斷，自我形象低落的社會弱勢群體。“充權是一個過程，通過社會工作者或?qū)I(yè)人士與被恥辱烙印化的群體一同參與活動，目的在于減少其被恥辱烙印化的經(jīng)歷所造成的無權，幫助恥辱烙印化之群體的成員得到發(fā)展并增加特別的技能、知識與足夠的能力，去影響他們的生活、人際關系的體驗以及有效社會角色的履行。”失權(無權或去權)是失權者缺乏能力、資源、被認可的客觀狀況與主觀感受。它是一個非獨立的伴生概念，從屬于充權理論。在社會學意義上，失權重在主觀內(nèi)化的過程，而非物質(zhì)的缺失。當個體感知到影響他的社會系統(tǒng)無權之時，往往會承認自己在情感、智力和思想形式上存在障礙，由此喪失對自己實現(xiàn)心理預期的信心，進而造成真正的失權，即基于對環(huán)境的無力感而導致實際的無權。失獨者在這一方面體現(xiàn)的很明顯，經(jīng)過喪子之痛的人大多感覺自己遭受周邊的歧視，屢次碰壁、事事不順，真正的失權狀態(tài)就會隨之出現(xiàn)。

充權理論的假設在于:肯定每個人的潛能，即便處于逆境中，個體的權利也是不斷變動而非固定和絕對的，完全可以通過努力去改變自身無權或弱權地位，當然這需要適當協(xié)助，基于此，提升其權利和能力是具有可操作性和可實現(xiàn)性的。其價值基礎是充分滿足人類需要，促進社會公平、正義，消除各種歧視，強調(diào)個體自決和自我實現(xiàn)。社會弱勢群體的不良發(fā)展狀況，無論出于何種原因，都應得到國家和社會的重視而加以改善。充權理論這一內(nèi)涵與失獨家庭的不因其有所謂障礙而對其摒棄的初衷不謀而合，應該借鑒發(fā)達國家的做法，使其成為我國社會福利、社會政策的重要組成部分。通過考察充權理論在農(nóng)民工、社區(qū)矯正、出獄人救助等諸多方面的成功應用，我們有理由相信解決失獨者的無權問題，同樣是可行和必需的。

三、宏觀層面上克減風險的路徑選擇與制度建構(gòu)

客觀地說，失獨問題的解決是一項需要國家、社會和個人共同努力的宏大工程，寄希望某些措施畢其功于一役是不切實際的。因此，在進行制度設計時必須克服哈耶克所言的“人類的自負”弱點——所以失獨問題的解決不能僅僅考慮社會現(xiàn)實，僅根據(jù)人類的建構(gòu)理性而去預設制度，而應當充分顧及社會需要、中國的國情以及摸索中的中國失獨問題保護實踐。

(一)充分發(fā)揮社會保障制度維護公平的功能，真正幫助失獨家庭實現(xiàn)社會復歸的目標

在這里，我們不去妄論“社會保障”與“社會保險”在價值目標、運作方式、面向人群、資金來源等諸多方面的區(qū)別。1935年美國國會通過的《美國聯(lián)邦社會保障法》首次使用社會保障一詞，其出現(xiàn)標志著國家在民眾利益缺失補充機制上的極大進步，從附條件的保險僅僅指向?qū)⒈Ｈ说年P照到“為所有貧困和需要幫助的社會成員提供庇護的保護制度”。社會保障的兜底性和后盾屬性得到彰顯，是國家和社會依法對社會成員的基本生活給予保障的社會安全制度。雖然聲稱照顧到全體社會成員的需要，但實質(zhì)上，也應當是重點放在殘疾人、貧困者、老年人、災民、優(yōu)撫對象、失獨者等目標群體，著重在最低限度上確保每個人享受同等或者至少是基本一致的國家管護。在社會管理學上，需求與供給在多大程度上能夠切合才是反應國家義務實現(xiàn)的衡量依據(jù)，而不是單純的大量沒有方向性的供給，這種情況下，背離社會成員的需要，社會效應大打折扣甚至是社會資源的龐大浪費，得到的反饋也是不良的。

根據(jù)發(fā)達國家的社會保障涵蓋的三個不同方面，阿特京森嘗試著從三個組成部分描述社會保障的整體目標:第一方面是與收入相關的社會救助以減輕貧困;第二個方面是與保障的提供和生命周期內(nèi)收入分配相關的社會保險;第三個方面是在特定群體中進行財富重新分配的分類轉(zhuǎn)移。對于失獨者這類精神與物質(zhì)均相對匱乏的群體，社會保障事實上不能克服雙重困境，但至少能傳遞政府溫暖，消除后顧之憂，一方面為這一群體解決現(xiàn)實問題并提供庇護，另一方面也是國家社會管理控制的題中之義，是國家責任的體現(xiàn)。目前看來，在對失獨者社會保障上，重心要放在救助標準的提升、救助介入的及時、救助方式的多元等方面上，構(gòu)筑一個涵蓋廣、有重點、不突兀的社會保障體系。

在建立農(nóng)村計劃生育養(yǎng)老保障機制的探索中，逐漸形成了以下幾種模式:一是遼寧模式，通過開展試點，初步建立家庭和土地養(yǎng)老院、社會救助、養(yǎng)老保險三位一體的保障制度;二是濰坊模式，在農(nóng)村養(yǎng)老、保險、優(yōu)撫、社會救助和救濟政策中給計劃生育戶以傾斜，對農(nóng)村獨生子女和雙女戶家庭采取各級政府鼓勵、集體補助、個人自愿投入、社會捐助籌集資金，建立補充養(yǎng)老保險;三是寧夏模式，對自愿放棄生育三胎并落實絕育措施的少數(shù)民族夫婦，由政府一次性獎勵2000-30000元，以幫助其改善生活條件，引導其少生快富，或一次性為夫妻雙方支付養(yǎng)老保險3000元。［5］縱觀這幾種模式，濰坊模式有國家政策的密切配合，能夠發(fā)揮各方力量，動用社會保險機制，較具有可行性。

(二)大力發(fā)展慈善事業(yè)，將失獨家庭盡快納入救助范圍

社會主義和諧社會是以消除貧困、扶助弱者、共同富裕為目標的，慈善事業(yè)的發(fā)展可提供更多的物質(zhì)幫助，平抑社會矛盾，凝聚弱勢群體，加強社會的共容度。慈善事業(yè)通常是指眾多的社會成員建立在自愿基礎上所從事的一種無償?shù)摹Σ恍覠o助人群的救助行為。它通過合法的社會組織，以社會捐助的方式，按特定的需要，把可匯聚的財富集中起來，再通過合法途徑，用于無力自行擺脫危難的受助者。這是社會第三次分配的一種形式，是社會保障的補充體系。［6］慈善事業(yè)常常采用一定的組織機構(gòu)來進行，這類從事慈善事業(yè)的社會團體和工作機構(gòu)統(tǒng)稱為慈善團體。

內(nèi)地的慈善事業(yè)在20世紀90年代后蓬勃興起，慈善團體數(shù)量劇增且形式多樣，除政府性非營利公益社會團體——中華慈善總會、光彩事業(yè)促進會、中國紅十字會外，還出現(xiàn)一批新型慈善組織——李嘉誠基金會、宋慶齡基金會、中國婦女發(fā)展基金會、中國殘疾人福利基金會等，其在政府協(xié)助下，救助范圍廣泛，募捐資金逐年增加。但是也應該看到，由于發(fā)展時間很短，各種規(guī)章制度不健全以及慈善文化的相對滯后等因素，內(nèi)地的慈善事業(yè)公眾參與程度低，針對面過于狹窄，集中在教育、醫(yī)療、農(nóng)村等少數(shù)領域，對于一些需要特殊關懷的弱勢群體——典型的便是失獨者——缺少足夠的熱情和關注，這是違背慈善的基本精神的，慈善的應有之義就是扶助弱者，彌補不公正。本質(zhì)而言，失獨家庭的失業(yè)率、生活的困難程度、精神壓力、心理負擔與其他弱勢群體相比，有過之而無不及。倘若這一特殊群體視而不見，慈善的博愛情懷會大打折扣的。在當前慈善事業(yè)很少涉足失獨者保護的形勢下，迫切需要國家的誘導，政策和法律層面要適當向這些領域傾斜，引導和構(gòu)筑社會主義精神文明下的慈善文化，挖掘其中的優(yōu)良內(nèi)涵，激發(fā)人們對于失獨者的奉獻情懷。在政府的輔助下，盡快成立專門性或相關性慈善組織，以便更好的開展救助活動，使失獨家庭得到更人性化的關懷。

(三)培育扶植非政府組織(NGOs)，實現(xiàn)政府與民間的良性互動

在哈貝馬斯看來，構(gòu)成其(公民社會或市民社會)建制核心的是一些非政府的、非經(jīng)濟的聯(lián)系和自愿聯(lián)合，它們使公共領域的交往結(jié)構(gòu)扎根于生活世界的社會成分之中。組成市民社會的是那些或多或少自發(fā)地出現(xiàn)的社團、組織和運動，它們對私人生活領域中形成共鳴的那些問題加以感受、選擇、濃縮，并經(jīng)過放大以后引入公共領域。［7］科恩和阿拉托認為公民社會有多樣性、公共性、私人性、合法性等特征。因此，較之政府機關，民間性的非政府組織具有一些天然優(yōu)勢，它們萌發(fā)于市民社會，對特殊群體的感知更加具體，采取的行動也就更具針對性，與受助者距離感就會縮短，取得的效果也能彰顯。這也是在解決失獨問題引入非政府組織的原因所在，大政府管的過多過嚴，疏漏也就難免，資源的稀缺性也約束著政府行為的放肆，那么調(diào)動社會的力量不愧是合理的選擇。

失獨者是一個在社會性資源分配上具有經(jīng)濟利益的貧困性、權益的無保障性、生活質(zhì)量的低層次性及心理的不穩(wěn)定性的特殊社會群體，完全契合弱勢群體的幾大基本特征(動態(tài)性、相對邊緣性、層次性、群體性)，歸入弱勢群體的范疇不存在大的爭議，在社會普遍關注弱勢群體生存狀態(tài)的大背景下，失獨者作為近幾年凸顯的社會問題，要動員全社會各階層去彌補其權能的不足，調(diào)適心理的閉塞與極端，給予其基本的發(fā)泄釋放渠道，社會的寬容度和容忍度要適當放寬。而在這方面，民間組織權力色彩和強制因素很少，完全以仁愛互助之心參與失獨者保護，對于促進失獨者的社會化復歸發(fā)揮著特殊作用。具體做法:城市可以依托街道和社區(qū)，農(nóng)村依托村民委員會和村民小組，組建志愿者隊伍、義工組織，扎實深入地做好失獨者的工作。

(四)加快《人口與計劃生育法》修訂議程，完善計劃生育家庭特別扶助制度

自計劃生育推行以來，政策性獨生子女就成為中國社會不可回避的獨特現(xiàn)象，由此必然帶來因獨生子女意外死亡引發(fā)的真空家庭、失獨家庭。針對這一問題，《人口與計劃生育法》明確規(guī)定:“獨生子女發(fā)生意外傷殘、死亡，其父母不再生育和收養(yǎng)子女的，地方人民政府應當給予必要的幫助”。據(jù)此，全國大多數(shù)省市在地方人口與計劃生育條例里作出了相關規(guī)定。但不可否認，存在諸多不足:首先，各地規(guī)定的對獨生子女傷殘、死亡家庭給予幫助的責任主體主要是縣級政府或所在單位，這類主體功能性事務繁多，很難有專門力量負責失獨救助，在實施中隨意性過大，沒有統(tǒng)一的硬性規(guī)定和可持續(xù)性。其次，多數(shù)地區(qū)特別是對需求更為緊迫的農(nóng)村居民獨生子女的傷殘、死亡情況，只做了原則性的規(guī)定，執(zhí)行主體、程序、標準等都沒有細化，難以落實到位。最后，2008年國家人口計生委、財政部在試點基礎上，全面啟動計劃生育家庭特別扶助制度，該制度對城鄉(xiāng)獨生子女死亡或傷、病殘后未再生育或收養(yǎng)子女、女方年滿49周歲的夫妻，每人每月分別給予不低于100元或80元的特別扶助金。該制度直接服務于計劃生育政策，屬于其配套措施，在緩解失獨家庭養(yǎng)老困難等方面有一定價值，但其問題也是明顯的，補償額度過低，在物價指數(shù)高漲時期杯水車薪;落實的及時率不高，程序繁雜，需要年審和提供證明材料;宣傳不到位，社會效應不明顯。［8］

針對以上問題，我們認為，應當完善《人口與計劃生育法》關于失獨家庭救助的規(guī)定，扶助主體可由縣級人民政府牽頭，具體由失獨者所在居委會、村委會實施，并納入政績考核體系，由人口與計劃生育委員會監(jiān)督評價。對于貧困邊遠地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)的失獨家庭，應當給予同等或高于城市失獨家庭的補助金額;對于特別扶助制度應擴大宣傳力度，增加社會知曉度，進一步簡化申辦程序，取消年審，避免反復觸及失獨家庭的傷心往事，提高制度的落實率。

(五)引入意定監(jiān)護制度，完善老年失獨者的養(yǎng)老需求

隨著中國社會老齡化趨勢的不斷加劇，失獨家庭的大量出現(xiàn)，引入老年人意定監(jiān)護制度的呼聲逐漸增強。由于我國監(jiān)護制度的理念陳舊，法律體系中缺乏對老年監(jiān)護的專門規(guī)定，既有的監(jiān)護設置層次不夠科學合理，被監(jiān)護人范圍、監(jiān)護人資格、監(jiān)護監(jiān)督等細節(jié)規(guī)定弊端重重，極大的制約了監(jiān)護制度作用的發(fā)揮。［9］

借鑒國際社會中流行的關于身心障礙人福利方面的新理念，即“維護本人生活正常化(Normalization)”和“尊重本人的自我決定權”③，引入國外具有成熟做法的意定監(jiān)護制度，將老年人特別是失獨老人納入該制度的作用場中，重新設計相關內(nèi)容以求其適應中國國情并具有可操作性，全面保障失獨老人的養(yǎng)老訴求，實現(xiàn)被監(jiān)護人利益和社會利益的動態(tài)平衡。

四、結(jié)語

“我們的時代是一個邁向權利的時代，是一個權利備受關注和尊重的時代，是一個權利話語越來越彰顯和張揚的時代。我們越來越習慣于從權利的角度來理解法律問題，來思考和解決社會問題。我們這個世界的權利問題正以幾何級數(shù)的速度增長。”對權利的渴望與擁有已然成為這個時代的主題，對失獨者的人文關懷和制度保障既是國家責任的凸顯，也是人權至上的因應。

注釋:

①制度失靈概括來說，是對制度執(zhí)行偏差、執(zhí)行走樣以及其他一切妨礙、違背甚至損害制度目標實現(xiàn)的所有制度執(zhí)行行為的理論統(tǒng)稱。參見：楊圣坤.制度失靈的基礎理論問題研究［J］.江南社會學院學報，2012(4)：60.

②公司、政策制定者和專家結(jié)成的聯(lián)盟制造了當代社會中的危險，然后又建立一套話語來推卸責任。

③“維護本人生活正?；崩砟畹暮诵挠^點是，杜絕將身心障礙人視為特殊群體而讓其生活在與世隔絕的狀態(tài)中，反而應當鼓勵、幫助其投身正常社會，以普通人生活方式存在。即承認身心障礙人的社會主體資格，應當為社會全方位的接納，作為獨立的人有普通生活的權利，任何人不得干涉?！白鹬乇救说淖晕覜Q定權”理念有兩層意思：一是不應剝奪各類身心障礙人的行為能力，他們有權對自己的基本生活自主決定，監(jiān)護人不得干涉;二是維護成年人對其喪失心智之后所做的預設性決定。

［1］烏爾里?！へ惪耍囌齺?，沈國麟.風險社會與中國：與德國社會學家烏爾里希·貝克的對話［J］.社會學研究，2010(5)：219.

［2］費孝通.生育制度［M］.天津：天津人民出版社，1981：369.

［3］楊雪冬.風險社會理論述評［J］.國家行政學院學報，2005(1)：87.

［4］Ulrich Beck.Risk Society：Towards a New Modernity［M］.London：Sage Publications，1992.

［5］魏瑞亮，劉泰洪，張新萍.關于建立計劃生育養(yǎng)老保障機制的思考［J］.西北人口，2005(3)：62.

［6］秦永杰.推進我國慈善事業(yè)發(fā)展的若干問題思考［D］.哈爾濱商業(yè)大學，2008.

［7］［德］哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間［M］.北京：三聯(lián)書店，2003：454.

［8］周美林，張玉枝.計劃生育家庭特別扶助制度若干問題研究［J］.人口研究，2011(5)：110-111.

［9］吳國平.我國老年監(jiān)護制度的立法構(gòu)建［J］.南通大學學報：社科版，2010(3)：52-54.