批判者應(yīng)提升法理修養(yǎng)

喻 中

從廣義的角度來看，法理修養(yǎng)可以理解為有關(guān)規(guī)則、秩序、公意、共識、正義、理性等方面的思想修養(yǎng)。簡言之，法理也就是關(guān)于人類公共事務(wù)的道理。凡是關(guān)心公共事務(wù)的知識分子，都應(yīng)當(dāng)具備這種廣義的法理修養(yǎng)，這樣的知識分子才是智者?！胺ɡ硇摒B(yǎng)”包括理性精神、規(guī)則意識、審慎態(tài)度、節(jié)制品性、反省能力等方面的內(nèi)容。為什么要把法理修養(yǎng)作為評判公共知識分子的一個(gè)尺度？因?yàn)樗麄兊难哉撛谝欢ǔ潭壬嫌绊懙饺后w性的公共生活。他們的法理修養(yǎng)如何，將在一定程度上塑造或參與塑造一個(gè)社會(huì)的規(guī)則體系、秩序形態(tài)、公共意識、正義觀念、理智態(tài)度。自由、民主、人權(quán)、法治是中國當(dāng)前不少公共知識分子關(guān)心的主題。這個(gè)主題的實(shí)質(zhì)，是“立法”、“立國”。而如何“立法”、如何“立國”的問題，正是最具公共性的法理問題。從思想淵源來看，我注意到很多公共知識分子立論的基礎(chǔ)，就是英美諸國的近現(xiàn)代法理，特別是英國的法治經(jīng)驗(yàn)與憲政實(shí)踐，美國的正當(dāng)程序與言論自由。他們希望以英美近現(xiàn)代的政治法律圖景，來塑造中國的政治法律，來評判中國的政治法律實(shí)踐。他們關(guān)于自由、人權(quán)、法治、憲政的論述，都?xì)w屬這樣的思路。但是，他們對于歐美近現(xiàn)代的主流法理，缺乏基本的反省，甚至沒有最低限度的轉(zhuǎn)化。盡管追求是真誠的、執(zhí)著的，但卻失之于武斷、簡單化甚至激進(jìn)化。一些公共知識分子看到了英美自由、人權(quán)、憲政、法治的表象，但對發(fā)生的原因與背景、演變的過程與方式卻不留意，只滿足于結(jié)論與形式。他們對于英美政治法律思想及其實(shí)踐的理解，捕捉到了幾條“魚”，但對于捕魚的方法與條件知之甚少；又像一個(gè)父親，想要一個(gè)出色的兒子，對于養(yǎng)育的艱辛過程卻退避三舍。有些知識分子的言論并未表現(xiàn)出較高的法理修養(yǎng)，為何能得到知識界和社會(huì)公眾的認(rèn)同？原因在于他們提出的尖銳而直率的批評，使他們永遠(yuǎn)站立在道義的高地上。可以想象，當(dāng)他們痛快淋漓地批判現(xiàn)實(shí)時(shí)，總是激情多于理智。他們的倫理修養(yǎng)、道義高度蓋過了他們的法理修養(yǎng)，蓋過了他們在“立法”、“立國”方面的思想高度。可以把他們看作仁人、義人，卻很難稱為思想者。豐裕的倫理修養(yǎng)與貧困的法理修養(yǎng)，可以描述很多公共知識分子的兩個(gè)側(cè)面。公共知識分子有義務(wù)批評政治現(xiàn)實(shí)、為美好的政治探索未來。當(dāng)代中國的現(xiàn)實(shí)也有很多可以批評的地方。然而，在勇敢地批評有缺陷的政治現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)反思批評所憑借的論據(jù)，如何理性、審慎、節(jié)制、建設(shè)性地謀劃一個(gè)美好的政治與社會(huì)，如何超越獨(dú)斷型的思維方式，以商談型的思維方式探索 “立法”與“立國”之道。因此，公共知識分子應(yīng)是仁者，更應(yīng)是智者?！ㄗ髡呤鞘锥冀?jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院院長、教授）