【加拿大】貝淡寧在2013年1月/2月美國(guó)《外交事務(wù)》雜志上，李世默和黃亞生兩位知名學(xué)者辯論了中國(guó)政治體制的優(yōu)越性。黃亞生認(rèn)為一人一票的選舉民主是中國(guó)唯一值得向往的政治制度。相反，李世默則反對(duì)在各級(jí)政府都實(shí)行民主，并為過(guò)去幾十年中國(guó)政治改革遵循的一種政治模式辯護(hù)，即高層實(shí)行賢能政治、基層實(shí)行民主，中間預(yù)留實(shí)驗(yàn)空間。黃的觀點(diǎn)基于以下三個(gè)理由：大部分中國(guó)人支持民主；民主能夠解決中國(guó)的問(wèn)題如腐??；民主能夠發(fā)揮中國(guó)政治體制的優(yōu)勢(shì)。筆者在中國(guó)居住多年，認(rèn)為黃亞生的論證很無(wú)力，下面筆者依次批駁。黃引用了2003年《東亞各國(guó)如何看待民主》中的調(diào)查結(jié)果：72.3%的中國(guó)公眾相信民主是“我國(guó)現(xiàn)在值得向往的理想”，67%認(rèn)為民主“現(xiàn)在適用于我國(guó)”。這一數(shù)據(jù)出自政治學(xué)家史天健的文章，調(diào)查中近2/3的受訪者認(rèn)為現(xiàn)有體制已具有民主特征。史天健認(rèn)為，中國(guó)公民一方面表現(xiàn)出對(duì)民主的向往，同時(shí)卻贊同非民主治理。他和呂杰寫(xiě)道：“普通中國(guó)人心里的民主與自由民主話語(yǔ)中的民主定義并不一致，而是建立在監(jiān)護(hù)人話語(yǔ)之中。”換句話說(shuō)，中國(guó)公民普遍支持賢能政治，仍稱之為民主。實(shí)際上，有些民主國(guó)家的腐敗程度也很高。腐敗的主要原因是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平過(guò)低，國(guó)家富裕之后往往腐敗更少。美國(guó)在工業(yè)化時(shí)期的腐敗程度也很高。裴文睿在《中國(guó)現(xiàn)代化》中認(rèn)為，東亞地區(qū)包括腐敗控制在內(nèi)的治理水平往往伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而多有改善。黃顯然沒(méi)意識(shí)到中國(guó)領(lǐng)袖把腐敗視為可能導(dǎo)致亡黨亡國(guó)致命威脅的主要理由。在民主國(guó)家，腐敗不會(huì)動(dòng)搖政治體制基礎(chǔ)，因?yàn)轭I(lǐng)袖的合法性源于民眾選舉，如果他們對(duì)領(lǐng)袖不滿意，可以下次選舉更換領(lǐng)袖。在中國(guó)，政治領(lǐng)袖的合法性很大一部分歸因于被視為賢能政治的體制，領(lǐng)袖因德才兼?zhèn)涠贿x拔上來(lái)。如果沒(méi)有讓領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)民眾負(fù)責(zé)的選舉制度，能減少腐敗嗎？黃亞生說(shuō)“問(wèn)題是政府權(quán)力缺乏任何監(jiān)督和制衡，缺乏透明和自由的媒體等制約腐敗的最佳措施。”但這些措施不一定非要民主不可。香港和新加坡并不怎么民主，但都有高效獨(dú)立的反腐機(jī)構(gòu)和相對(duì)自由的媒體。減少中國(guó)腐敗還有其他措施：需要遏制國(guó)企的權(quán)力，用強(qiáng)調(diào)自我克制和社會(huì)責(zé)任的儒家倫理體系改革政治教育等。這些都能有效減少腐敗。簡(jiǎn)言之，如果和同等發(fā)展水平的民主國(guó)家相比，中國(guó)在打擊腐敗方面可能做得更好，因?yàn)檎?quán)的生死存亡依賴于解決腐敗問(wèn)題。中國(guó)新領(lǐng)導(dǎo)人已顯示出朝著積極方向前進(jìn)的信號(hào)，如不少省份出現(xiàn)了要求官員公開(kāi)申報(bào)財(cái)產(chǎn)的政策實(shí)驗(yàn)。如果與將政治權(quán)力去中心化視為神圣原則的民主國(guó)家相比，中國(guó)體制還有一個(gè)優(yōu)勢(shì)。比如，在聯(lián)邦體制下，如果中央政府沒(méi)有憲法授權(quán)的話，它就不能要求全國(guó)推廣一個(gè)奏效的試點(diǎn)模式。中國(guó)模式的優(yōu)勢(shì)恰恰是，把值得向往的地方改革創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)推廣到全國(guó)。如果深圳模式證明在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面有效，或成都模式在推動(dòng)社會(huì)公平正義方面有效，或溫州模式在推動(dòng)金融改革方面有效，或香港模式在推動(dòng)公民自由方面有效，或廣東模式在遏制腐敗方面有效，那么，中央政府就盡力把這些模式推廣到全國(guó)。中國(guó)活力的真正源頭是在政府處理地方事務(wù)時(shí)通常采取的放手策略?？傊袊?guó)模式——高層實(shí)行賢能政治、基層實(shí)行民主，中間預(yù)留實(shí)驗(yàn)空間既是理想又是現(xiàn)實(shí)。它在中國(guó)過(guò)去幾十年一步步走近理想，雖還沒(méi)有完成，但作為評(píng)價(jià)中國(guó)政治進(jìn)步或退步的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是中國(guó)模式，而非西方民主?！ㄗ髡逥aniel Bell是上海交通大學(xué)、清華大學(xué)教授，近著有《城市的精神》，本文由吳萬(wàn)偉譯。）