反貪偵查羈押必要性審查原則之我見

文◎陳明濤

一、反貪案件在解除羈押后訴訟走向不確定性增大

（一）案件在解除羈押后證據(jù)穩(wěn)定性下降

職務(wù)犯罪案件由于犯罪嫌疑人在社會上具有一定地位，社會活動能力很強，信息較靈敏，反偵察能力較強，當他們被解除羈押后，或多或少給偵查活動、審理起訴工作設(shè)置障礙。以筆者所在院為例，2007年至2012年，共辦理反貪案件98人，其中采取強制拘留和逮捕后變更為取保候?qū)彽?3人。在53人中，被判處實刑僅為29人，而被判免予刑事處罰的9人，判處無罪的1人，作不起訴的7人，撤案處理的3人；截止2013年3月，2011年所辦案件仍未判決的有4人。所占比率達到45%。這其中除辦案人員水平和能力的因素外，很大程度上是因為犯罪嫌疑人解除羈押后，通過暫時獲得的“自由”，使證據(jù)或案情都受到不同程度的影響和干擾甚至變化，這是客觀存在的。

（二）解除羈押后監(jiān)管措施難以到位

解除押羈后一般有取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住兩種措施，按照《刑事訴訟法》規(guī)定，其執(zhí)行機關(guān)為公安機關(guān)，但因公安機關(guān)警力有限，對檢察機關(guān)做出的取保候?qū)彴讣姆缸锵右扇耍蠖酂o力執(zhí)行監(jiān)管，從而造成檢察機關(guān)自偵部門作出的被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住犯罪嫌疑人處于失控狀態(tài)。職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人都有一定社會地位，較一般刑事犯罪嫌疑人心理活動復(fù)雜多變，很難預(yù)測其是否具有社會危害性，解除羈押措施后難以保證不發(fā)生犯罪嫌疑人逃跑、自殺、串供、毀證和打擊、舉報受害人等影響訴訟活動順利進行的情況。

（三）保證人的保證責任得不到落實

少數(shù)保證人甚至與被取保候?qū)徣舜ǎ瑓⑴c到毀滅、偽造證據(jù)和串供中去。在司法實踐中，由于對保證人違法行為很難查證，很少對未履行保證義務(wù)的保證人追究法律責任，致使保證人的保證責任落不到實處。

二、反貪案件與一般刑事案件之區(qū)別

（一）偵查的對象不同

檢察機關(guān)偵查的對象特殊，主要是涉嫌貪污賄賂犯罪案件的國家工作人員，與公安機關(guān)偵查的案件的對象不同。而前者往往都是有一定權(quán)力和地位的人，這就導(dǎo)致在偵查過程中會受到來自各方面的干擾和阻力比較大。同時這類人文化素養(yǎng)和社會經(jīng)驗也比較豐富，在偵查過程中如何應(yīng)對反偵查、采取有效的策略和對策來回應(yīng)他、迫使他就范，難度比偵查普通刑事案件要大。

（二）案件的特點不同

檢察機關(guān)偵查的貪污賄賂案件侵害的是國家、社會的利益，一般沒有具體的被害自然人，因此，在大多數(shù)情況下沒有人愿意出來作證。這類犯罪行為與權(quán)力相結(jié)合，手段隱蔽，因而犯罪行為與犯罪結(jié)果一般不會自行暴露。公安機關(guān)偵查的案件，一般有具體的被害人，會留下較明顯的犯罪現(xiàn)場和痕跡，犯罪較容易被發(fā)現(xiàn)。

（三）偵查的途徑不同

由上述犯罪特點決定，檢察機關(guān)偵查的案件，一般開始就有明確的犯罪嫌疑人，根據(jù)犯罪嫌疑人去偵查犯罪事實，即“由人查事”。有事的情況也有，但多數(shù)情況下也是有人舉報，然后根據(jù)各種線索去查證，究竟他是不是實施了別人舉報或指控的那個犯罪行為，結(jié)果是要做到“人事統(tǒng)一”。而公安機關(guān)偵查的案件往往是從已經(jīng)明確存在的犯罪事實去偵查犯罪人，即“由事查人”。

（四）證據(jù)的要求不同

從有利于偵查的角度看，最有效的辦法就是及時控制犯罪嫌疑人，收集有罪的言詞證據(jù)，進一步收集相關(guān)物證。隨著司法證明手段的變化，現(xiàn)在已經(jīng)從人證階段轉(zhuǎn)化為物證或科學(xué)證據(jù)的階段，但是通過以上的異同分析，決定了檢察機關(guān)在反貪偵查實踐中，相對來說運用各種痕跡物證的機會較少，多數(shù)情況下特別是賄賂犯罪，還是要通過詢問證人或訊問犯罪嫌疑人來獲取一定證據(jù)，還要以人證為基礎(chǔ)。

三、反貪案件羈押現(xiàn)狀之佐證

有觀點認為：設(shè)置羈押必要性審查機制有利于提升司法效率、降低訴訟成本；同時我國人口基數(shù)大，違法犯罪處于較高水平，羈押率高使得看守所人滿為患，增加了財政負擔。但筆者認為，反貪案件羈押人員在全部刑事案件羈押人員中所占比例小，對羈押場所羈押量的增加和監(jiān)管壓力影響較小，有關(guān)數(shù)據(jù)也也支持筆者的意見。