趙志鋼

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

《保險(xiǎn)法》第26條訴訟時(shí)效起算點(diǎn)規(guī)定的質(zhì)疑*

趙志鋼

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

保險(xiǎn)合同屬于典型的射幸合同。由此所決定，保險(xiǎn)合同生效后保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)人并不實(shí)際負(fù)有賠償或給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，保險(xiǎn)事故的發(fā)生使這種義務(wù)變?yōu)榇_定，但并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)權(quán)利人保險(xiǎn)合同上的利益受損。只有在保險(xiǎn)人違反合同全部或部分拒賠時(shí)，被保險(xiǎn)人或受益人的保險(xiǎn)合同利益才受到損害，方才構(gòu)成訴訟時(shí)效的起算。

保險(xiǎn)合同的射幸性 保險(xiǎn)事故 保險(xiǎn)合同違反 請(qǐng)求權(quán) 訴訟時(shí)效起算點(diǎn)

我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同時(shí)效問題的規(guī)定，為學(xué)界多年以來的研究熱點(diǎn)問題之一。因1995年我國(guó)《保險(xiǎn)法》第26條(亦即2002年《保險(xiǎn)法》第27條)文字上使用了“二年不行使而消滅”、“五年不行使而消滅”之用語(yǔ)，引發(fā)了學(xué)術(shù)界、保險(xiǎn)業(yè)界和司法審判實(shí)踐中“該期間性質(zhì)究竟為除斥期間抑或?yàn)樵V訟時(shí)效”的較長(zhǎng)時(shí)間爭(zhēng)論。2009年修訂的我國(guó)《保險(xiǎn)法》(以下未具體指明那一年的保險(xiǎn)法時(shí)，均指向2009年保險(xiǎn)法)第26條將二年、五年明定為訴訟時(shí)效期間，消除了學(xué)界關(guān)于上述期間性質(zhì)的爭(zhēng)論。然而，該條內(nèi)容尚未臻圓滿。其規(guī)定的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，違背了規(guī)范對(duì)象的法律屬性，對(duì)不同的法律關(guān)系未加區(qū)分，將賠償或給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)這一合同法律關(guān)系中的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生——侵權(quán)法律關(guān)系或絕對(duì)權(quán)法律關(guān)系變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)作為替代，曲解了我國(guó)《民法通則》第137條 “從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”的規(guī)定。大風(fēng)起于青萍之末，出現(xiàn)這些不足的根源在于對(duì)保險(xiǎn)合同的射幸性認(rèn)識(shí)不足，以及對(duì)作為訴訟時(shí)效客體的賠償或給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生之時(shí)點(diǎn)缺乏深刻把握。

一、保險(xiǎn)合同的“射幸”屬性

保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，屬于典型的射幸合同。“射幸”一詞，源于拉丁文的“骰子、擲骰子游戲”，最早的含義為賭博、投機(jī)。[1]射幸合同是指合同的法律效果在締約時(shí)不能確定的合同。[2]P37法律效果不能確定，以合同一方當(dāng)事人是獲利抑或是受損不能確定為已足，并不要求雙方當(dāng)事人從中獲利或受損均不確定。在我國(guó)，《合同法》對(duì)射幸合同未予明文規(guī)定，因而屬于無名合同。比較法上，法國(guó)《民法典》第1964條將射幸合同界定為“當(dāng)事人相互間的一種約定：所有當(dāng)事人或者其中一當(dāng)事人或數(shù)當(dāng)事人是獲利還是受損失均依賴于某種不確定事件。例如：保險(xiǎn)契約……”。[3]P1428美國(guó)路易斯安那州《民法典》第1912條規(guī)定了射幸合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“如合同因其性質(zhì)或雙方當(dāng)事人的意思而成立，但雙方的義務(wù)取決于一個(gè)不確定事件，則該合同為射幸合同?！雹贆?quán)威的美國(guó)《布萊克法律詞典》認(rèn)為，射幸合同指“至少有一方的義務(wù)取決于為當(dāng)事雙方所不能控制的不確定事件的合同”。②與射幸合同相對(duì)的為實(shí)定合同，是指合同的法律效果在締約時(shí)已經(jīng)確定的合同?，F(xiàn)實(shí)生活中，絕大多數(shù)合同為實(shí)定合同，如一般貨物買賣合同、租賃合同等；但射幸合同亦非罕見，除保險(xiǎn)合同外，常見的還有彩票買賣合同、有獎(jiǎng)銷售合同、擔(dān)保合同等。

射幸合同并非全然不同于實(shí)定合同。1.射幸性是射幸合同的本質(zhì)特征。判斷一個(gè)合同是否為射幸合同，主要依據(jù)在于其是否具有射幸性。所謂射幸性，指當(dāng)事人獲利或受損，取決于合同約定的、不以當(dāng)事人意思為轉(zhuǎn)移的事件發(fā)生與否。正是由于這一點(diǎn)，射幸合同才與賭博、投機(jī)等具有負(fù)面色彩的詞匯聯(lián)系在一起。當(dāng)然，射幸合同作為合同的一種，應(yīng)受法律的規(guī)范和調(diào)整，只有法律允許的射幸活動(dòng)，才能受到法律的保護(hù)。2.射幸合同的標(biāo)的為“希望”。詳言之，射幸合同成立生效時(shí)，一方當(dāng)事人是否能夠從合同中獲利并不肯定，而只是于某一約定的事件發(fā)生時(shí)(如中獎(jiǎng)、出現(xiàn)事故等)才具獲利希望。3. 射幸合同為諾成、有償合同。雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致即可成立，在不違反法律的情況下，射幸合同于成立的同時(shí)生效；當(dāng)事人從射幸活動(dòng)中獲利，并非享用免費(fèi)午餐，往往需要支付一定的對(duì)價(jià)。即使旨在促銷的有獎(jiǎng)銷售，該對(duì)價(jià)也業(yè)已包含在購(gòu)買商品的價(jià)格中，自然也屬有償合同。4.射幸合同可以附條件和期限。當(dāng)事人可以約定，以一定的條件成就(或不成就)、一定期限的到來，作為射幸合同生效或失其效力的決定性因素。對(duì)此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第13條第1款定有明文。應(yīng)當(dāng)注意，合同約定的偶發(fā)事件發(fā)生與否，并非附條件合同中所附的“條件”。對(duì)附條件的合同，發(fā)生或失去法律效力取決于所附條件是否成就；而對(duì)射幸合同，約定的偶發(fā)事件是否發(fā)生，雖能決定一方當(dāng)事人的獲利或受損，但對(duì)射幸合同的效力不生影響，容后詳述。

射幸合同可以依照不同的標(biāo)準(zhǔn)，做進(jìn)一步的細(xì)分：1.依照合同成立時(shí)一方當(dāng)事人預(yù)期獲利數(shù)額是否確定，可將射幸合同劃分為獲利數(shù)額預(yù)定型射幸合同和獲利數(shù)額待定型射幸合同。前者如彩票獲定額大獎(jiǎng)等，后者如保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)金受領(lǐng)人得依照保險(xiǎn)合同和法律的規(guī)定，將自己可能承擔(dān)的損失或責(zé)任，移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人承擔(dān)，從而間接獲利的情形。此種分類的實(shí)益在于：獲利數(shù)額預(yù)定型射幸合同，一旦可否獲利確定(如中獎(jiǎng)或未中獎(jiǎng))，若義務(wù)人拒絕給付，則請(qǐng)求權(quán)同時(shí)產(chǎn)生，訴訟時(shí)效同時(shí)起算，理論和實(shí)踐上均較為簡(jiǎn)單，無需多著筆墨；而獲利數(shù)額待定型射幸合同，則因約定事件(事故)出現(xiàn)后，還需要對(duì)獲利數(shù)額(在保險(xiǎn)合同，為保險(xiǎn)人的賠償或保險(xiǎn)金給付數(shù)額)加以確定，且這一過程中存在著利益沖突，從而容易發(fā)生分歧，何時(shí)作為相關(guān)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起點(diǎn)，不易確定。因此，獲利數(shù)額待定型射幸合同對(duì)于訴訟時(shí)效問題的研究，具有標(biāo)本意義。2.依照確定合同一方當(dāng)事人獲利與否的時(shí)間是定時(shí)還是隨機(jī)，可將射幸合同劃分為定時(shí)確定獲利與否的合同與隨機(jī)確定獲利與否的合同。前者如即抽即開型抽獎(jiǎng)、定期開獎(jiǎng)，獲利與否在確定的時(shí)點(diǎn)被確定；后者如保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人(受益人)是否從中獲利，取決于保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間，與當(dāng)事人的主觀意思無關(guān)。

保險(xiǎn)合同是獲利數(shù)額待定的、隨機(jī)確定獲利與否的射幸合同。認(rèn)定保險(xiǎn)合同為射幸合同，最為重要的原因在于保險(xiǎn)合同完全滿足射幸合同的本質(zhì)屬性。保險(xiǎn)合同締結(jié)后、保險(xiǎn)事故出現(xiàn)前，因保險(xiǎn)期間內(nèi)是否出現(xiàn)保險(xiǎn)事故完全是偶然的，依照保險(xiǎn)合同和法律的規(guī)定，保險(xiǎn)人是否負(fù)有賠償或給付保險(xiǎn)金義務(wù)、被保險(xiǎn)人(受益人)是否有權(quán)請(qǐng)求并不能確定。換言之，保險(xiǎn)合同之所以為射幸合同，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同成立生效后、保險(xiǎn)事故出現(xiàn)之前，保險(xiǎn)人是否負(fù)有賠償或給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，以及這一義務(wù)的內(nèi)容或范圍并不確定。相應(yīng)地，投保人或保險(xiǎn)受益人獲得保險(xiǎn)金也僅僅表現(xiàn)為一種可能性，盡管投保人支付保費(fèi)的義務(wù)業(yè)已確定?！霸诒ｋU(xiǎn)合同中，投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)雖在合同成立時(shí)已經(jīng)確定，但保險(xiǎn)人承保的危險(xiǎn)或者合同約定的給付保險(xiǎn)金的條件發(fā)生與否，卻均不確定。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，若發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人可以取得成千上萬(wàn)倍于保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人則喪失成千上萬(wàn)倍于已授予的保險(xiǎn)費(fèi)的利益；若不發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，卻取得投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)所帶來的利益，投保人失去已支付的保險(xiǎn)費(fèi)利益”。[2]P37前已述及，法國(guó)《民法典》第1964條所列舉的第一類射幸合同即為保險(xiǎn)合同，本條注釋更是特別強(qiáng)調(diào)：“保險(xiǎn)合同如果不具有射幸性質(zhì)，該合同無效。”[3]P1428由此，保險(xiǎn)合同之典型性射幸合同的屬性可見一斑；之所以認(rèn)為保險(xiǎn)合同是獲利數(shù)額待定型合同，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同成立生效時(shí)，保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生，其是否發(fā)生、事故損失如何、是否造成人身傷亡均不確定，更遑論保險(xiǎn)人給付義務(wù)的范圍。保險(xiǎn)合同約定的最高賠償數(shù)額，是基于公共利益的考量，對(duì)保險(xiǎn)人給付義務(wù)的上限所做的規(guī)定。在此上限之下，保險(xiǎn)合同成立、生效后，保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，保險(xiǎn)人給付義務(wù)的具體范圍無法確定；因保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否并不以當(dāng)事人意思為轉(zhuǎn)移，發(fā)生時(shí)間完全是隨機(jī)的，因而保險(xiǎn)合同屬獲利數(shù)額隨機(jī)確定型射幸合同。綜上，保險(xiǎn)合同是獲利數(shù)額待定、隨機(jī)確定獲利與否的射幸合同。當(dāng)然，保險(xiǎn)合同亦有自身的特點(diǎn)，如保險(xiǎn)合同具有的既不同于一般實(shí)定合同、又不同于其他射幸合同而獨(dú)具特色的合同復(fù)效制度，③但這并不影響保險(xiǎn)合同作為典型的射幸合同而存在。

保險(xiǎn)合同的射幸合同屬性，決定了保險(xiǎn)合同成立生效時(shí)，保險(xiǎn)人是否實(shí)際負(fù)有賠償或給付保險(xiǎn)金義務(wù)、被保險(xiǎn)人(受益人)可否享有實(shí)際的索賠權(quán)利不確定。而賠償或給付保險(xiǎn)金義務(wù)和索賠權(quán)利的產(chǎn)生，與保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)密切相關(guān)。如果忽視了這一點(diǎn)，相關(guān)法律規(guī)范只能是盲目的、不科學(xué)的。保險(xiǎn)人的賠償或給付保險(xiǎn)金義務(wù)何時(shí)產(chǎn)生呢？

二、保險(xiǎn)人理賠義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)

一定的法律關(guān)系中，如特定的法律事實(shí)出現(xiàn)，必將導(dǎo)致法律關(guān)系的變動(dòng)。法律上，保險(xiǎn)事故的發(fā)生是一種法律事實(shí)。這種法律事實(shí)的出現(xiàn)，必將引起保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人(或受益人)之間的法律關(guān)系在內(nèi)容上的變動(dòng)。從保險(xiǎn)人的角度觀察這種變動(dòng)的結(jié)果，為其理賠義務(wù)的產(chǎn)生；而從被保險(xiǎn)人(受益人)方面觀之，則為索賠權(quán)利的產(chǎn)生；從整個(gè)法律關(guān)系上觀察，則為雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)實(shí)定化進(jìn)程的開始，射幸合同最終轉(zhuǎn)化為實(shí)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一言以蔽之，上述過程可表述為射幸合同的實(shí)定化，實(shí)定化之變動(dòng)由保險(xiǎn)事故的出現(xiàn)而引發(fā)。

(一)發(fā)生保險(xiǎn)事故與附條件合同所附之“條件”

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第7款的界定，“保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故”。這里所說的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，等同于法國(guó)《民法典》第1964條所言的“某種不確定的事件”。附條件的合同指在合同中規(guī)定一定的條件，并且把該條件的成就或不成就作為當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)發(fā)生法律效力、或者失去法律效力的根據(jù)的合同。鑒于保險(xiǎn)事故和附條件合同所附條件，均有可能發(fā)生(成就)或不發(fā)生(不成就)，均以合同成立后一個(gè)不確定的事件(條件)作為根據(jù)，容易混淆，有必要加以區(qū)分。

首先應(yīng)予明確的是，保險(xiǎn)事故的發(fā)生，對(duì)業(yè)已成立、生效的保險(xiǎn)合同本身的效力不產(chǎn)生任何影響。1.保險(xiǎn)合同是否有效，需要依照合同有效的一般要件和保險(xiǎn)合同有效的特別要件加以判斷。依照我國(guó)《民法通則》第55條的規(guī)定，一般合同有效的條件為行為人具有相應(yīng)的行為能力、意思表示真實(shí)以及不違反法律或者社會(huì)公共利益三個(gè)條件，具體到保險(xiǎn)合同，還需要滿足人身保險(xiǎn)的投保人或財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，在投保時(shí)或保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益的要件。一旦保險(xiǎn)合同成立、生效，即使保險(xiǎn)事故的發(fā)生，亦不能改變保險(xiǎn)合同的效力，否則，如保險(xiǎn)事故的發(fā)生可以導(dǎo)致原來業(yè)已生效的保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)就變成了公開的詐騙。2.保險(xiǎn)事故的發(fā)生，不等同于附條件的合同中條件的滿足。依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第13條第3款第2句的規(guī)定，“投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力附條件或者附期限”，但保險(xiǎn)事故的發(fā)生，不能成為保險(xiǎn)合同生效的條件，否則，只要不發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)合同在效力上至少為“未生效”，投保人于投保時(shí)則無需繳納保險(xiǎn)費(fèi)。因此，約定有“本合同于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)生效”條件的保險(xiǎn)合同，因約定條件違反法理，法律后果上為沒有附條件。

(二)保險(xiǎn)事故的發(fā)生對(duì)保險(xiǎn)人義務(wù)的影響

保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，雖為保險(xiǎn)人理賠義務(wù)產(chǎn)生的最早時(shí)點(diǎn)，但并不是確定保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金義務(wù)的時(shí)點(diǎn)。這是由保險(xiǎn)事故的發(fā)生對(duì)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系影響的機(jī)理決定的。保險(xiǎn)事故的發(fā)生對(duì)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的影響，表現(xiàn)為被保險(xiǎn)人或受益人索賠權(quán)利、保險(xiǎn)人理賠義務(wù)的產(chǎn)生和確定，亦即由于保險(xiǎn)事故的發(fā)生，使得保險(xiǎn)合同這一射幸合同實(shí)定化。具體而言，保險(xiǎn)合同的射幸性，決定了其成立、生效后，除投保人保險(xiǎn)費(fèi)之給付義務(wù)外，只是在相關(guān)當(dāng)事人之間產(chǎn)生了于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)方可確定具體內(nèi)容的債之關(guān)系，亦即當(dāng)事人享有的債權(quán)或負(fù)擔(dān)的債務(wù)并未完全確定。只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在事故中的損失才得以確定，保險(xiǎn)人的給付義務(wù)方有可能確定。從此之后，保險(xiǎn)合同的射幸性蕩然無存，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人(受益人)之間的權(quán)利義務(wù)全然明確、確定。這并非于原有的債之關(guān)系之外新產(chǎn)生一個(gè)債之關(guān)系，而是業(yè)已存在的債之關(guān)系變動(dòng)，從而表現(xiàn)出債之關(guān)系的“有機(jī)體”的一面。[4]P34保險(xiǎn)事故的這種影響，是通過投保人(被保險(xiǎn)人、受益人)和保險(xiǎn)人之間的互動(dòng)達(dá)成的。

保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人(被保險(xiǎn)人、受益人)對(duì)保險(xiǎn)人的通知義務(wù)產(chǎn)生，請(qǐng)求賠償或給付保險(xiǎn)金時(shí)，還應(yīng)當(dāng)提供證明和資料。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第21條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。”根據(jù)這一規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人等向保險(xiǎn)人所為的通知行為，不僅為其法定義務(wù)，而且通知到達(dá)的時(shí)間，方為保險(xiǎn)人理賠義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)。我國(guó)合同法規(guī)定的通知的效力，不采發(fā)信主義，而采到達(dá)主義，④對(duì)于投保人等通知的效力，當(dāng)然只能做這種解釋。換言之，只有在投保人等所為的、發(fā)生保險(xiǎn)事故的通知到達(dá)保險(xiǎn)人時(shí)，保險(xiǎn)人的理賠義務(wù)才產(chǎn)生。請(qǐng)求賠償或給付保險(xiǎn)金時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證明或者資料。依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第22條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供”之規(guī)定，被保險(xiǎn)人等在向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，必須提供相關(guān)證明和資料。原因在于債之法律關(guān)系中，給付的內(nèi)容必須合法、可能和確定。在保險(xiǎn)人收到投保人等提供的、能夠確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度等證明和資料之前，因給付的內(nèi)容無法確定，保險(xiǎn)人并不負(fù)有保險(xiǎn)金給付的義務(wù)。對(duì)于應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后多長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)必須提供證明和資料，法律沒有規(guī)定也無法具體規(guī)定，因?yàn)槭鹿试虻恼{(diào)查、性質(zhì)的認(rèn)定、損失的確定，在不同的案件中所需要的時(shí)間不同。應(yīng)予明確的是，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第25條規(guī)定的保險(xiǎn)人的先行給付義務(wù)，是以保險(xiǎn)人收到有關(guān)證明和資料，并于一定期限內(nèi)“不能確定賠償或給付保險(xiǎn)金的數(shù)額”為構(gòu)成要件的。至于現(xiàn)實(shí)生活中重大災(zāi)難事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人于投保人等提供證明和資料之前，先行給付部分保險(xiǎn)金的行為，是重大災(zāi)難面前的一種高尚行為，但就法律規(guī)定而言，先行給付并非其義務(wù)。

收到投保人等提交的證明和資料后，保險(xiǎn)人負(fù)有核定的義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第23條“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)做出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后10日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)”之規(guī)定，保險(xiǎn)人將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或受益人，保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金的義務(wù)得以確定，保險(xiǎn)合同也完成了射幸合向?qū)嵍ê贤霓D(zhuǎn)化。達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金協(xié)議的，保險(xiǎn)人應(yīng)在約定期限或法定期限(10日)內(nèi)履行賠償或給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。

這是否意味著被保險(xiǎn)人或者受益人在與保險(xiǎn)人達(dá)成協(xié)議時(shí)，便享有賠償或給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)？在不能達(dá)成協(xié)議的情況下，如現(xiàn)實(shí)中大量存在的、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人達(dá)不成賠償或者給付保險(xiǎn)金之協(xié)議的情形，或者表現(xiàn)為被保險(xiǎn)人(受益人)認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)給予賠償或者應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金、但保險(xiǎn)人核定的結(jié)果卻是不予賠償或給付，或者表現(xiàn)為雖予賠償或給付、但卻少于被保險(xiǎn)人的預(yù)期，都會(huì)導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。這時(shí)，被保險(xiǎn)人或者受益人可否以及何時(shí)開始享有請(qǐng)求權(quán)？

三、賠償或給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)

請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利主體請(qǐng)求他人為或不為一定行為的權(quán)利。就請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效之間的關(guān)系而言，訴訟時(shí)效的規(guī)范對(duì)象為請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)是訴訟時(shí)效的標(biāo)的。因此，請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生之前，絕無訴訟時(shí)效期間開始起算的可能。具體到保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)賠償或給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)，決定著該請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。鑒于保險(xiǎn)人同被保險(xiǎn)人(受益人)之間，存在著達(dá)成、達(dá)不成賠償或給付保險(xiǎn)金協(xié)議兩種情形，請(qǐng)求權(quán)何時(shí)產(chǎn)生的問題，需要分兩種情形加以討論。

(一)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或受益人就賠償或者支付保險(xiǎn)金達(dá)成協(xié)議

保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或受益人之間達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金協(xié)議之后、法定或約定履行期間屆滿之前，被保險(xiǎn)人或受益人僅享有賠償或給付保險(xiǎn)金的債權(quán)(受領(lǐng)權(quán))而不享有請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人期前給付的，被保險(xiǎn)人或受益人可以受領(lǐng)，這是由請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)權(quán)屬性所決定的。

傳統(tǒng)上，“德國(guó)學(xué)界以及1896年《德國(guó)民法典》的制定者曾經(jīng)都認(rèn)為：‘隨著債務(wù)關(guān)系的成立，債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)和債務(wù)人的給付義務(wù)均同時(shí)告以成立，并且是作為定履行日的請(qǐng)求權(quán)和定履行日的義務(wù)告以成立’，并由此得出了‘履行請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)歸列為債務(wù)關(guān)系自身的本質(zhì)屬性，并不是給付障礙法上的法律救濟(jì)’的結(jié)論”。[5]更有德國(guó)權(quán)威學(xué)者認(rèn)為，“債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)之間不存在實(shí)質(zhì)上的區(qū)別”，[6]P69“在債法范圍內(nèi)，請(qǐng)求權(quán)也被稱為債權(quán)。但這個(gè)名稱并不表示結(jié)構(gòu)上有什么特殊性。債權(quán)同樣也是給予向他人要求一項(xiàng)任意行為——在此稱為給付——的權(quán)利”。[7]P146然而，債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)是有聯(lián)系但完全不同的兩個(gè)概念，債權(quán)雖然可以產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，但債權(quán)不等同于請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)只不過是請(qǐng)求權(quán)當(dāng)中的一種。債權(quán)概念“系從權(quán)利之標(biāo)的上觀察而得，而請(qǐng)求權(quán)則系從權(quán)利之作用上觀察而得，此其一。債權(quán)不僅具有請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利，尚可發(fā)生抗辯、抵銷、解除、撤銷及代位等權(quán)利，故請(qǐng)求權(quán)只可謂債權(quán)之主要內(nèi)容，并非等于債權(quán)之全部，于此可知債權(quán)之一概念，其范圍較請(qǐng)求權(quán)為廣，此其二。請(qǐng)求權(quán)不僅債權(quán)有之，即其他權(quán)利，如物權(quán)、身份權(quán)等亦皆有之，于此又可之請(qǐng)求權(quán)之一概念，其范圍較債權(quán)為廣，此其三”。[8]P5德國(guó)學(xué)者Jahr也認(rèn)為：“依債權(quán)概念，債權(quán)人只能夠要求義務(wù)人履行，而作為請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人，債權(quán)人可以基于請(qǐng)求權(quán)的概念起訴、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，抵銷、同意延遲履行、轉(zhuǎn)移債權(quán)或者免除債權(quán)?！雹蒿@然，請(qǐng)求權(quán)不能等同于債權(quán)。也正是由于這一原因，有學(xué)者為準(zhǔn)確區(qū)別請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)，正確地認(rèn)為“債權(quán)云者，其權(quán)利人受領(lǐng)相對(duì)人所為之一定給付之權(quán)利也”。[9]P40

作為救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，并不存在于債權(quán)的本體，只有在債務(wù)人義務(wù)違反、債權(quán)受到侵害時(shí)才產(chǎn)生?！杜＝蚍纱筠o典》認(rèn)為：“救濟(jì)(權(quán))是一種糾正或減輕性質(zhì)的權(quán)利，這種權(quán)利在可能的范圍內(nèi)會(huì)矯正由法律關(guān)系中他方當(dāng)事人違反義務(wù)行為造成的后果?！串?dāng)實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)，從法律上獲得自行解決或請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)給予解決的權(quán)利。這種權(quán)利的產(chǎn)生必須以原有的實(shí)體權(quán)利受到侵害為基礎(chǔ)。即是說，原權(quán)利沒有糾紛或沖突就不會(huì)產(chǎn)生救濟(jì)。救濟(jì)權(quán)是相對(duì)于主權(quán)利的輔助權(quán)利?！盵10]P764目前，傳統(tǒng)見解業(yè)已動(dòng)搖，即使在德國(guó)，現(xiàn)在學(xué)者也認(rèn)識(shí)到，“作為債權(quán)人據(jù)以實(shí)際實(shí)現(xiàn)債務(wù)人義務(wù)的手段，履行救濟(jì)權(quán)雖然是優(yōu)先適用的法律救濟(jì)，但卻不是主要適用的法律救濟(jì)，——更為確切地說，其原則上是與其他法律救濟(jì)具有同等順位的法律救濟(jì)，法律為損害賠償和解除合同等其他法律救濟(jì)明確規(guī)定要指定延展期間，最能夠說明包含履行請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的各種法律救濟(jì)所具有的同等順位性”。[5]從中，履行請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)權(quán)屬性已躍然紙上。

有鑒于此，當(dāng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或受益人之間達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金協(xié)議之后、履行期間屆滿之前，被保險(xiǎn)人或受益人僅僅享有針對(duì)保險(xiǎn)人的債權(quán)但并不享有請(qǐng)求權(quán)，只有當(dāng)保險(xiǎn)人在法定的或協(xié)議約定的給付期間經(jīng)過后未履行時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)受到侵害，被保險(xiǎn)人或受益人的救濟(jì)權(quán)——請(qǐng)求權(quán)才產(chǎn)生。請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的原因在于被保險(xiǎn)人或受益人協(xié)議約定的權(quán)利受到損害——逾期未履行。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效司法解釋》)第6條第1句“未約定履行期限的合同，依照合同法第61條、第62條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算”可資參照，因?yàn)橹挥性谶@時(shí)，債權(quán)人方才產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)。

(二)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或受益人就賠償或者支付保險(xiǎn)金未能達(dá)成協(xié)議

前已述及，現(xiàn)實(shí)生活中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或受益人就賠償或者給付保險(xiǎn)金不能達(dá)成協(xié)議的場(chǎng)合大量存在。當(dāng)然，即使在這種情形下，被保險(xiǎn)人或受益人亦可以向被保險(xiǎn)人為請(qǐng)求，但“為請(qǐng)求”之行為并不意味著行為人一定享有請(qǐng)求權(quán)。畢竟，“為請(qǐng)求”不等于有權(quán)請(qǐng)求。于此情形，以訴訟程序的引入來作為糾紛解決的最終機(jī)制。換言之，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或受益人就賠償或者支付保險(xiǎn)金不能達(dá)成協(xié)議，法律的應(yīng)對(duì)方法是賦予雙方當(dāng)事人以訴權(quán)，⑥并以原告之請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的，由法院確定其是否存在。

如案件審理的結(jié)果為法院支持了被保險(xiǎn)人或受益人的主張，那么，在保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)核定結(jié)果到達(dá)被保險(xiǎn)人或受益人之時(shí)，被保險(xiǎn)人或受益人便享有了請(qǐng)求權(quán)——理由在于：從通知到達(dá)時(shí)，其基于保險(xiǎn)合同而生的合法權(quán)益便受到了侵害，必須賦予其請(qǐng)求權(quán)作為救濟(jì)。反之，如案件審理的結(jié)果為法院不支持被保險(xiǎn)人或受益人的主張，則表明被保險(xiǎn)人或受益人基于保險(xiǎn)合同而生的合法權(quán)益未受到保險(xiǎn)人的侵害，自然不可能享有請(qǐng)求權(quán)。

厘清被保險(xiǎn)人或受益人與保險(xiǎn)人不能就賠償或給付保險(xiǎn)金達(dá)成協(xié)議的情況下，被保險(xiǎn)人或受益人是否享有請(qǐng)求權(quán)、以及何時(shí)享有請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于訴訟時(shí)效的起算具有決定性的意義。經(jīng)法院審理后，如請(qǐng)求權(quán)存在，相關(guān)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間從請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生時(shí)，亦即保險(xiǎn)人在賠償或給付保險(xiǎn)金義務(wù)產(chǎn)生后但拒絕履行、或者僅同意部分履行之時(shí)開始計(jì)算，實(shí)踐上并無不妥，理論上也不存在齷齪。而在審理后經(jīng)法院確認(rèn)相關(guān)請(qǐng)求權(quán)不存在的情形，因不存在請(qǐng)求權(quán)，自無訴訟時(shí)效制度適用的空間。因此，可以概括地說，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或受益人就賠償或者支付保險(xiǎn)金不能達(dá)成協(xié)議——遑論保險(xiǎn)人(義務(wù)人)的履行期間——的情況下，相關(guān)訴訟時(shí)效期間從保險(xiǎn)人拒絕(全部或部分)之通知到達(dá)被保險(xiǎn)人或受益人之日起算。我國(guó)最高人民法院《訴訟時(shí)效司法解釋》第6條第2句“不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”之規(guī)定，是這一情形的最好注釋。

頗費(fèi)周折地討論不同情形下，被保險(xiǎn)人或受益人是否享有、何時(shí)享有請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)橹挥性谡?qǐng)求權(quán)存在的前提下，訴訟時(shí)效方有可能起算。畢竟，訴訟時(shí)效規(guī)范的客體為請(qǐng)求權(quán)。申言之，不存在請(qǐng)求權(quán)的情況下，訴訟時(shí)效根本就沒有存在的空間。這就決定了那種“保險(xiǎn)法是商法，第26條訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定是特殊規(guī)定”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。就保險(xiǎn)合同糾紛而言，既然存在達(dá)成和達(dá)不成賠償或支付保險(xiǎn)金協(xié)議兩種可能，請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)、甚至說是否產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)均有不同，那么，法律對(duì)于保險(xiǎn)合同糾紛的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定呢？

四、賠償或給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)

訴訟時(shí)效期間是債務(wù)人抗辯權(quán)產(chǎn)生所需要的最小法定期間。我國(guó)《民法通則》第137條第1句規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。”這是我國(guó)民商事法律關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的基礎(chǔ)性規(guī)定。判斷我國(guó)《保險(xiǎn)法》第26條規(guī)定的訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)是否合理，必須以此作為參照。

(一)保險(xiǎn)合同中的權(quán)利受侵害，是被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)

在當(dāng)事人同時(shí)處于相互關(guān)聯(lián)的不同法律關(guān)系之中的復(fù)雜情形下，欲正確規(guī)定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，必須首先明確被侵害的是何種法律關(guān)系中的權(quán)利，這是問題討論的邏輯前提。法律關(guān)系是當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，權(quán)利必須存在于具體的法律關(guān)系之中，離開具體的法律關(guān)系談權(quán)利，只能是空談。準(zhǔn)此以言，討論“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”問題，也必須首先明確這里所說的、被侵害的是何種法律關(guān)系中的“權(quán)利”。

保險(xiǎn)法上所指的事故，表現(xiàn)為與他人發(fā)生和自己發(fā)生兩類，前者如兩車相撞，后者如不小心將車開到路邊的壕溝造成車輛損壞。首先就與他人發(fā)生事故的情形進(jìn)行討論。這時(shí)，被保險(xiǎn)人處于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中。第一，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之外的第三人之間的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。不論由于第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，還是被保險(xiǎn)人侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，均為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之外的第三人之間的關(guān)系。調(diào)整這一法律關(guān)系的法律規(guī)范為侵權(quán)責(zé)任法，但也不否認(rèn)，特別法上可出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。第二，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間受保險(xiǎn)合同調(diào)整的利益關(guān)系。根據(jù)合同，被保險(xiǎn)人在造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，或者自身的人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，被保險(xiǎn)人或受益人可以依照保險(xiǎn)合同的約定和法律規(guī)定，向保險(xiǎn)人索賠。顯而易見，這里存在著三個(gè)主體、內(nèi)容不同的兩個(gè)法律關(guān)系。在此場(chǎng)合，欲正確適用我國(guó)《民法通則》第137條的規(guī)定，必須首先判明請(qǐng)求權(quán)系基于哪一個(gè)法律關(guān)系之中的基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生，進(jìn)而確定相應(yīng)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。依據(jù)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人或受益人向保險(xiǎn)人索賠遭拒絕或者部分拒絕，均是對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人保險(xiǎn)合同權(quán)利的侵害，也只有這時(shí)，被保險(xiǎn)人或受益人針對(duì)保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)才得以產(chǎn)生，只有這時(shí)，才有可能開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。反觀我國(guó)《保險(xiǎn)法》第26條的規(guī)定，以一個(gè)法律關(guān)系中請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)，作為另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)尚未產(chǎn)生的法律關(guān)系 “訴訟時(shí)效”的起算點(diǎn)，邏輯上是荒唐的——因這時(shí)其請(qǐng)求權(quán)根本就未產(chǎn)生，何以開始計(jì)算用以規(guī)范請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效？誠(chéng)如論者所言：“保險(xiǎn)事故的發(fā)生并不能證明保險(xiǎn)合同的權(quán)利人能否獲得保險(xiǎn)賠償或給付的權(quán)利已經(jīng)受到了侵害，只有當(dāng)保險(xiǎn)合同的權(quán)利人提出索賠而保險(xiǎn)人明確拒賠，才可能發(fā)生權(quán)利人認(rèn)為的權(quán)利被侵害的問題?！诒ｋU(xiǎn)合同權(quán)利人進(jìn)行索賠的過程中，只要保險(xiǎn)人沒有明確拒賠，就始終不存在‘訴訟時(shí)效’的問題。”[11]

明確了與他人發(fā)生事故時(shí)、基礎(chǔ)權(quán)利受侵害并不等同于保險(xiǎn)合同權(quán)利受侵害之后，無第三人事故的場(chǎng)合迎刃而解。情況雖有不同——第一類法律關(guān)系不存在，但事故造成的損害，仍然不是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中的權(quán)利受到侵害，自然也不可能產(chǎn)生基于保險(xiǎn)合同的、針對(duì)保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)合同給付請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效當(dāng)然也不能從事故發(fā)生時(shí)起算。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第26條的規(guī)定，將保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，作為被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或給付保險(xiǎn)金之請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，無疑混淆了兩類不同的法律關(guān)系，不僅造成了理論上的混亂，而且由于保險(xiǎn)人抗辯權(quán)產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)大大提前，從而嚴(yán)重?fù)p害了被保險(xiǎn)人或受益人的利益，極端情形下甚至可能出現(xiàn)被保險(xiǎn)人或受益人尚未向保險(xiǎn)人索賠，訴訟時(shí)效期間業(yè)已屆滿的局面。究其原因，如果不屬于保險(xiǎn)利益集團(tuán)對(duì)《保險(xiǎn)法》相關(guān)立法惡意影響的結(jié)果，那么，在理論上則與我國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為的“權(quán)利——義務(wù)——責(zé)任”之法律關(guān)系變動(dòng)范式的缺陷有關(guān)。這種范式的根本缺陷就在于觀察角度的混亂：從權(quán)利人到義務(wù)人并且停留在義務(wù)人身上。正確的范式應(yīng)表達(dá)為：“基礎(chǔ)權(quán)利——請(qǐng)求權(quán)；義務(wù)——責(zé)任”，只有這樣，才能從不同的角度全面反映法律關(guān)系內(nèi)容的變動(dòng)。通說所采的范式，容易使同時(shí)處于兩個(gè)法律關(guān)系中的主體的基礎(chǔ)權(quán)利、尤其是人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)受到侵害時(shí)，錯(cuò)誤地轉(zhuǎn)而追究了另一個(gè)法律關(guān)系義務(wù)主體的責(zé)任。而在本文主張的范式中，因請(qǐng)求權(quán)這一相對(duì)權(quán)的出現(xiàn)，勢(shì)必存在向誰(shuí)主張的問題，從而不容易混淆兩個(gè)不同的法律關(guān)系。另外，還與我國(guó)《民法通則》第137條“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害”之表述過于原則，未強(qiáng)調(diào)知道或者應(yīng)當(dāng)知道“相應(yīng)法律關(guān)系中的權(quán)利受到侵害”不夠嚴(yán)謹(jǐn)有關(guān)。作為一國(guó)法律，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第26條的規(guī)定存在著錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)盡快予以糾正，以維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)，維護(hù)被保險(xiǎn)人(受益人)與保險(xiǎn)人之間的利益平衡。

但是否“毫無疑問”地應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)人拒絕賠償時(shí)開始計(jì)算賠償或給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效呢？鑒于客觀情況的復(fù)雜，尚不能輕率地得出“毫無疑問”的結(jié)論。

(二)我國(guó)《保險(xiǎn)法》相應(yīng)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)從何時(shí)開始

于立法上規(guī)定出一個(gè)適合各種情形的賠償或給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，確屬不易。前已述及，被保險(xiǎn)人或受益人針對(duì)保險(xiǎn)人的、賠償或給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，可得在兩種情形下發(fā)生：第一，被保險(xiǎn)人或受益人索賠時(shí)遭拒絕或者遭部分拒絕；第二，達(dá)成賠償或給付保險(xiǎn)金協(xié)議后，保險(xiǎn)人在法定或約定期限內(nèi)不履行賠償或給付保險(xiǎn)金協(xié)議。在同一個(gè)案件中，兩種情況均可能發(fā)生，如保險(xiǎn)人先是拒賠，經(jīng)被保險(xiǎn)人或受益人與其交涉后，達(dá)成了賠償或給付保險(xiǎn)金的協(xié)議，但保險(xiǎn)人又逾期不履行之場(chǎng)合，即為適例。如是，被保險(xiǎn)人或受益人針對(duì)同一保險(xiǎn)人，就同一保險(xiǎn)事故，可先后兩次產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)。那么，應(yīng)當(dāng)以哪一個(gè)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)？除此之外，還可能出現(xiàn)保險(xiǎn)人先前拒賠、達(dá)成賠償協(xié)議后認(rèn)真履行的情形；以及保險(xiǎn)人拒賠、達(dá)不成賠償或給付保險(xiǎn)金協(xié)議的情形。立法上應(yīng)如何規(guī)定被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)？

上述因拒賠、因不履行賠償或給付保險(xiǎn)金協(xié)議而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)之間的各種組合，事實(shí)上已經(jīng)將分別規(guī)定拒賠、不履行賠償或給付保險(xiǎn)金協(xié)議之不同情形下訴訟時(shí)效起算點(diǎn)之路徑堵死。但因被保險(xiǎn)人或受益人索賠遭拒總是發(fā)生在保險(xiǎn)人不履行賠償或給付保險(xiǎn)金協(xié)議之前，故只能將賠償或給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，規(guī)定在保險(xiǎn)人核定結(jié)果之通知到達(dá)被保險(xiǎn)人或受益人之日。更為重要的是，應(yīng)嚴(yán)格按照“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時(shí)起算”精神實(shí)質(zhì)，確定賠償或給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。因?yàn)椴徽摵畏N場(chǎng)合，被保險(xiǎn)人或者受益人收到保險(xiǎn)人關(guān)于核定結(jié)果的通知之日，為被保險(xiǎn)人或受益人“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害”的最早期日。依照我國(guó)《民法通則》第137條第1句的規(guī)定，賠償或給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)開始起算。

五、結(jié)論與建議

綜上，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第26條關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定，未考慮保險(xiǎn)合同之射幸屬性，而以實(shí)定合同的規(guī)范模式加以調(diào)整，且將保險(xiǎn)標(biāo)的受第三人或客觀損害，或者保險(xiǎn)受益人對(duì)第三人造成損害情形下的侵權(quán)法律關(guān)系，與保險(xiǎn)合同之法律關(guān)系混為一談，輕率地以一個(gè)法律關(guān)系的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)代替另一個(gè)法律關(guān)系的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，不僅與法學(xué)理論相悖，而且違背了我國(guó)《民法通則》第137條關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)規(guī)定的實(shí)質(zhì)，極易損害賠償或給付保險(xiǎn)金之請(qǐng)求權(quán)人的利益，構(gòu)成了立法錯(cuò)誤，而應(yīng)當(dāng)將相關(guān)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)規(guī)定為“被保險(xiǎn)人或受益人收到保險(xiǎn)人核定結(jié)果之日起”計(jì)算。筆者建議，應(yīng)當(dāng)將我國(guó)《保險(xiǎn)法》第26條修改為，第1款：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其收到保險(xiǎn)人核定結(jié)果通知之日起計(jì)算；第2款：人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為五年，自其收到保險(xiǎn)人核定結(jié)果通知之日起計(jì)算。

注釋：

① 原文為“A contract is aleatory when, because of the nature or according to the parties’ intent, the performance of either party’s obligation, or the extent of the performance, depends on an uncertain event.” La. Civ. Code art. 1912.

② 原文為“A contract in which at least one party’s performance depends on some uncertain event that is beyond the control of the parties involved.” See, Black’s Law Dictionary (9th Edition), West, a Thomson business, 2009, p366.

③ 參見我國(guó)《保險(xiǎn)法》第37條。

④ 參見我國(guó)《合同法》第96條、第99條。

⑤ 原文為“ Diese (Rechtsstellung des Berechtigten) ist beim schuldrechtlichen Anspruch, bei der Forderung, mehr als die Einzelbefugnis, die Leistung zu verlangen, und weniger als die Stellung im ganzen Schuldverh?ltnis: als Inhaber des Anspruchs, nicht als Partner im ganzen Schuldverh?ltnis, kann der Gl?ubiger klagen und vollstrecken, aufrechnen, stunden, abtreten, belasten oder erlassen.” 參見：Günther Jahr, Die Einrede des bürgerlichen Rechts, JuS 1964, P218(注34)。轉(zhuǎn)引自朱巖：《論請(qǐng)求權(quán)》，《判解研究》2003年第4輯，注[28]。

⑥ 現(xiàn)實(shí)中，主要是被保險(xiǎn)人或受益人作為原告提起訴訟，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人可通過核保程序等，使自己處于優(yōu)勢(shì)地位。

[1] 馮曉光.射幸合同立法研究[D].北京:北京化工大學(xué),2010.

[2] 崔建遠(yuǎn).合同法(第5版)[M].北京:法律出版社,2010.

[3] 法國(guó)民法典(下冊(cè))[S].羅結(jié)珍譯.北京:法律出版社,2005.

[4] 黃茂榮.債法總論(第1冊(cè)) [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[5] 盧堪.履行請(qǐng)求權(quán)及其界限[J].比較法研究,2007,4.

[6] [德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東等譯.北京:法律出版社,2000.

[7] [德]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖等譯.北京:法律出版社,2006.

[8] 鄭玉波.民法債編總論(修訂2版)[M].陳榮隆修訂.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[9] 李宜琛.民法總則[M].北京:中國(guó)方正出版社,2004.

[10] [英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元等譯.北京:法律出版社,2003.

[11] 王正峰.訴訟時(shí)效不等于索賠時(shí)效[J].上海保險(xiǎn),2009,10.

TheQueryAbouttheProvisionsoftheLimitationStartingPointinArticle26oftheInsuranceLaw

ZhaoZhi-gang

(Civil and Commercial Law School of Shandong University of Political Science and Law, Jinan Shandong 250014)

Insurance contracts belonging to typical aleatory contract.After the execution of contract before the insurance accident, the insurer does not actually have the obligation of compensation or payment of the insurance benefits. Insurance accident makes such obligation determined, but does not necessarily cause a loss of insurance interests of the right holder on insurance contracts. Only when a breach of contract to the insurer in whole or in part of the repudiation, interests of the insured or the beneficiary of the insurance contract are subject to damage, would constitute commencement of the limitation starting point.

aleatory of insurance contracts; insurance accident;violation of insurance contract; claim; starting point of limitation

1002—6274(2013)01—103—08

DF438.4

A

本文為山東省教育廳社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目：民法請(qǐng)求權(quán)研究(S07WA09)的階段性研究成果。

趙志鋼(1963-)，男，山東嘉祥人，山東政法學(xué)院民商法學(xué)院教授，山東省高校人文社會(huì)科學(xué)研究基地山東政法學(xué)院民商事法律與民生研究中心研究人員，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

(責(zé)任編輯：張保芬)