周長軍 縱 博

(1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100;2.四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610064)

2012年3月14日，第十一屆全國人大第五次會(huì)議表決通過《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》，對證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查程序等做了一系列重要修改。雖然在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理的違規(guī)違紀(jì)案件中，被調(diào)查人構(gòu)成犯罪的只是其中一小部分，且對犯罪的追訴工作主要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，但作為與檢察機(jī)關(guān)工作關(guān)系極為密切的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，也不可忽視刑事訴訟法修改對其從事的違法違紀(jì)案件調(diào)查工作的可能影響。筆者認(rèn)為，為應(yīng)對刑事訴訟法在證據(jù)制度和訴訟程序方面的修改，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)需要改革現(xiàn)行調(diào)查取證方式和辦案模式，以實(shí)現(xiàn)紀(jì)檢監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的無縫對接，進(jìn)而提高追訴職務(wù)犯罪的效率。

一、調(diào)查取證方式的改革

目前我國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的主要依據(jù)是《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》及其實(shí)施細(xì)則、《中華人民共和國行政監(jiān)察法》，加之，我國訴訟法學(xué)界流行的“取證主體合法性理論”，［1］100使得紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案中所獲證據(jù)通常無法直接在刑事訴訟中使用，而必須由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，即對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取的言詞證據(jù)，除被調(diào)查人的親筆供述之外，要由檢察機(jī)關(guān)對被調(diào)查人或者證人再次進(jìn)行訊問或詢問，并重新制作筆錄;對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取的實(shí)物證據(jù)，則通常要辦理提取、扣押手續(xù)，才能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。這一過程不僅浪費(fèi)了大量的人物力，并且可能會(huì)造成最佳辦案時(shí)機(jī)的貽誤。此外，實(shí)踐中，不少紀(jì)檢監(jiān)察人員認(rèn)為，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)只要能夠獲取證據(jù)實(shí)現(xiàn)對被調(diào)查人的黨紀(jì)政紀(jì)處分，就實(shí)現(xiàn)了辦案目的，至于追訴犯罪，那是檢察機(jī)關(guān)的事情，因而其只要案件辦結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)就算萬事大吉，并不注重刑事訴訟活動(dòng)對證據(jù)的相關(guān)要求，這就導(dǎo)致紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通過某些明顯違法手段獲得的證據(jù)或某些不具備證據(jù)要素的證據(jù)根本無法在刑事訴訟中使用，也無法進(jìn)行轉(zhuǎn)換，最終可能會(huì)放縱犯罪。①

修正后的新刑事訴訟法第52條第2款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。這一規(guī)定在字面上將所取證據(jù)可以直接使用的主體限于“行政機(jī)關(guān)”，因此若按照嚴(yán)格的文義解釋，紀(jì)委辦案所獲證據(jù)不能在刑事訴訟中直接使用。但因我國的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通常是“一套班子，兩塊牌子”，紀(jì)檢監(jiān)察辦案程序也是合一的，監(jiān)察機(jī)關(guān)本身就屬于行政機(jī)關(guān)，因此紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案所獲證據(jù)當(dāng)然就是可以直接使用的。再者，紀(jì)委作為黨的紀(jì)律檢查部門，其辦案有著較為嚴(yán)格的程序規(guī)范，與行政機(jī)關(guān)辦案程序有類似之處，因此即便按照法律的類推解釋，也可類推適用該款規(guī)定。

因此，新刑事訴訟法生效后，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案中獲得的書證、物證等就可能不需轉(zhuǎn)化而直接在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，這對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)來說，顯然都是一件省時(shí)省力的好事。但需要注意的是，法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)所獲證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，并不意味著行政機(jī)關(guān)的任何證據(jù)都可以毫無限制地在刑事訴訟中使用。根據(jù)證據(jù)法理，行政機(jī)關(guān)不得以不擇手段、不問是非及不計(jì)代價(jià)的方式進(jìn)行取證，［2］P3所獲證據(jù)必須具備刑事證據(jù)的基本要素，才能具備證據(jù)能力，否則也將被排除出訴訟程序，這就對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證程序提出了更高的要求。因此，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)取證時(shí)，必須考慮到日后可能會(huì)隨之進(jìn)行的刑事訴訟程序?qū)ψC據(jù)的要求，從而在職權(quán)范圍內(nèi)，依法依規(guī)嚴(yán)格按照取證程序進(jìn)行。

根據(jù)美國學(xué)者華爾茲的觀點(diǎn)，證據(jù)可以分為實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)。［3］P14就我國修正后的新刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定而言，實(shí)物證據(jù)包括書證、物證、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，言詞證據(jù)則包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見。目前紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案中，除較少使用勘驗(yàn)、檢查等筆錄之外，收集的其他證據(jù)和刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)形式基本上是一致的。

(一)對實(shí)物證據(jù)的提取

新刑事訴訟法第54條規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋;不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這就意味著，我國將建立起對非法獲得的實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則，即如果法定取證主體無法通過補(bǔ)正或合理解釋對違反法定程序收集的物證、書證的證據(jù)能力進(jìn)行修復(fù)，此類證據(jù)就將被排除。因此，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在對實(shí)物證據(jù)進(jìn)行提取時(shí)，不得突破刑事訴訟法的禁止性規(guī)定，嚴(yán)禁以暴力、脅迫方式獲取實(shí)物證據(jù)。由于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案中不享有搜查權(quán)，因此也不得強(qiáng)行對被調(diào)查人的特定場所進(jìn)行搜查，以免在刑事訴訟中辯方對其取證方式的合法性提出質(zhì)疑。②紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)確實(shí)需要進(jìn)行強(qiáng)制性搜查時(shí)，應(yīng)取得檢察機(jī)關(guān)的協(xié)助。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)提取證據(jù)的程序也應(yīng)向刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定看齊，即不僅要依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定制作《暫予扣留、封存物品登記表》，而且要有見證人在場，防止日后訴訟中辯方質(zhì)疑其證據(jù)的來源和客觀性。在成功提取證據(jù)后，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)必須建立完善的證據(jù)保管和傳遞鏈條，即在初步核實(shí)、調(diào)查、移送審理、移送檢察機(jī)關(guān)的整個(gè)過程中，證據(jù)的傳遞和保管應(yīng)有完善的交接手續(xù)，使每一次證據(jù)的流動(dòng)都有跡可循、有案可查，確保證據(jù)在傳遞過程中不發(fā)生變化、毀損、遺失，保證其客觀性和完整性，這樣才能保障在刑事訴訟中證據(jù)不因保管鏈條的斷裂或缺失而失去證據(jù)能力。

(二)對言詞證據(jù)的收集

修正后的新刑事訴訟法第52條第2款在字面上并未將證人證言、被調(diào)查人陳述等言詞證據(jù)包含在內(nèi)，那么，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法工作中獲取的言詞證據(jù)，能否直接在刑事訴訟中使用呢?有不少學(xué)者認(rèn)為，行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄，并不能直接用作刑事證據(jù)，而必須依法重新收集、制作后，才能轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用。但筆者認(rèn)為對此不能一概否定。因?yàn)樵诜ɡ砩?，既然書證、物證等證據(jù)不會(huì)因取證主體問題而失去證據(jù)能力，就沒有理由因取證主體問題而斷然否定言詞證據(jù)的證據(jù)能力。再者，實(shí)踐中需要檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化的主要就是言詞證據(jù)，若行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法工作中獲取的言詞證據(jù)不能直接在刑事訴訟中使用，則依然無法解決行政執(zhí)法與刑事司法的證據(jù)銜接問題，尤其是在無法再次獲取言詞證據(jù)的情況下，如證人死亡等情況下。因此，對于行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法工作中所取得的言詞證據(jù)，若符合刑事訴訟法關(guān)于收集言詞證據(jù)的程序標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)可以直接作為證據(jù)使用。由此可見，這里的關(guān)鍵之處在于如何判斷行政機(jī)關(guān)獲得的證據(jù)是否符合刑事訴訟法的程序標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)執(zhí)法依據(jù)的是相關(guān)的行政法律法規(guī)和規(guī)章，而不是刑事訴訟法，所以在收集言詞證據(jù)時(shí)，不會(huì)按照刑事訴訟法的程序性規(guī)范進(jìn)行。但是如果行政機(jī)關(guān)的取證行為符合刑事訴訟法所要求的最低保障，如進(jìn)行必要的權(quán)利告知、不以暴力或威脅等方法獲取言詞證據(jù)，并保障當(dāng)事人的申請回避等權(quán)利，確保言詞證據(jù)的取得不違反當(dāng)事人的自愿性，那么由此所獲得的言詞證據(jù)就應(yīng)當(dāng)可以作為證據(jù)直接在刑事訴訟中使用。

由此要求，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案中收集言詞證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，為被調(diào)查人、證人等主體提供更為完善的權(quán)利保護(hù)，并遵循嚴(yán)格的證據(jù)收集程序。具體而言，要在收集言詞證據(jù)之初，對言詞證據(jù)提供者進(jìn)行必要的權(quán)利告知，即告知其應(yīng)如實(shí)提供言詞證據(jù)，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于被調(diào)查人，還應(yīng)告知其有申請調(diào)查人員回避、要求提供翻譯等權(quán)利。對于鑒定人，則首先應(yīng)當(dāng)選擇具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定人，進(jìn)而向其提出具體的鑒定要求，明確鑒定事項(xiàng)，并提供鑒定所需的物品、資料和文件，要求鑒定人按照司法程序的要求進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見。在言詞證據(jù)收集過程中，不得采用刑訊手段進(jìn)行，否則刑訊所獲證據(jù)必將在刑事訴訟中被排除。出于調(diào)查謀略而采取的欺騙、引誘等手段，不得以使社會(huì)震驚、使社會(huì)不能接受的方式進(jìn)行。［4］P20比如，不應(yīng)威脅被調(diào)查人若其不交待違法違紀(jì)事實(shí)，就對其親屬進(jìn)行調(diào)查或采取其他措施，如傳喚其即將參加高考的子女等，通過這種手段獲取證據(jù)產(chǎn)生了過高的道德成本，無法被社會(huì)接受，審判中辯方勢必會(huì)提出排除這些證據(jù)的要求。此外，所采取的調(diào)查手段不得影響言詞證據(jù)提供者的自愿性，使言詞證據(jù)產(chǎn)生虛假的可能性，否則所獲言詞證據(jù)就無法在刑事訴訟中使用。

(三)對證據(jù)合法性的證明

修正后的新刑事訴訟法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體程序。依據(jù)新刑事訴訟法第57條的規(guī)定，在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。因此，在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送的案件中，檢察機(jī)關(guān)必須承擔(dān)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)所取證據(jù)合法性的證明責(zé)任，否則就可能承擔(dān)證據(jù)不能使用的不利后果。然而在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立辦理的案件中，因檢察機(jī)關(guān)并未參與調(diào)查取證，對證據(jù)的來源、收集方式、保管鏈條等問題并不清楚，所以無法獨(dú)立證明所取證據(jù)的合法性，在訴訟中需要紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)助對取證合法性進(jìn)行證明。這就要求紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)，必須重視對取證過程的記錄，在條件允許的情況下也可以進(jìn)行取證過程的全程錄音錄像，以避免在訴訟中對取證合法性產(chǎn)生爭議時(shí)無從證明。實(shí)踐中，部分紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在對被調(diào)查人辦公室等特定場所進(jìn)行物品整理時(shí)以照相或錄像方式進(jìn)行證據(jù)固定，就是一種較好的做法。在必要的時(shí)候，必須由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案人員出庭對取證程序的合法性進(jìn)行證明，否則就可能因關(guān)鍵證據(jù)被排除而導(dǎo)致放縱貪腐犯罪。

實(shí)踐中，被調(diào)查人/被追訴人常常在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案階段承認(rèn)其違法違紀(jì)行為，但到了檢察機(jī)關(guān)偵查階段或者法院審判階段，因發(fā)生心理變化而翻供，拒不承認(rèn)違法違紀(jì)行為。在這種情況下，被調(diào)查人/被追訴人在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案期間的陳述對于其后被定罪處罰來說就至關(guān)重要了。因此在庭審中，紀(jì)檢監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)出庭對被告人在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間的陳述過程進(jìn)行證明，使被告人在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段的陳述具備證據(jù)能力，與其他證據(jù)一起達(dá)到定罪量刑所需的證明標(biāo)準(zhǔn)，防止檢察機(jī)關(guān)因被告人翻供而陷于被動(dòng)。

二、辦案模式的轉(zhuǎn)變

目前紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理黨員干部違法違紀(jì)案件主要采取兩種模式，即獨(dú)立調(diào)查或聯(lián)合調(diào)查模式。獨(dú)立調(diào)查是指由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)單獨(dú)成立調(diào)查組，對案件進(jìn)行調(diào)查，若經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人構(gòu)成犯罪的，則在調(diào)查結(jié)束后移送檢察機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。聯(lián)合調(diào)查則是指除紀(jì)檢監(jiān)察工作人員外，從其他部門抽調(diào)人員予以協(xié)助，如從公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)等抽調(diào)工作人員參與調(diào)查，實(shí)踐中則主要是由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)一起聯(lián)合調(diào)查，以紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)。在獨(dú)立調(diào)查模式下，檢察機(jī)關(guān)只是案件的被動(dòng)接受者，無法參與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對案件的調(diào)查取證等環(huán)節(jié)，因此在案件移送追究刑事責(zé)任時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在隨后的偵查和審查起訴期間必須對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)進(jìn)行審查，必要時(shí)要重新取證或補(bǔ)證。而在聯(lián)合調(diào)查模式下，檢察機(jī)關(guān)能夠參與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對案件的調(diào)查過程，全面了解案情，并且提前掌握案件證據(jù)情況，這就為日后的偵查和起訴奠定了良好的基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)通常也樂于與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)聯(lián)合調(diào)查，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)辦案要受制于嚴(yán)格的期限和程序，而紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案則相對靈活，受制較少;更重要的是，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在黨內(nèi)地位較高，能夠在辦案中發(fā)揮更大的協(xié)調(diào)作用，尤其是辦理高級黨員干部違法犯罪的案件中，更是需要紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)牽頭辦理，檢察機(jī)關(guān)則發(fā)揮輔助作用。

盡管如此，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)目前采取的上述兩種辦案模式對于檢察機(jī)關(guān)日后的犯罪追訴工作來說都存在一定的問題。在獨(dú)立調(diào)查模式下，檢察機(jī)關(guān)無法提前了解案情，也無法參與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)開展的調(diào)查取證活動(dòng)，因此在偵查和起訴工作上極為被動(dòng)，只能等待紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送后消極地進(jìn)行“消化”，為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的前期調(diào)查工作拾遺補(bǔ)缺。在聯(lián)合調(diào)查模式下，雖然檢察機(jī)關(guān)能夠參與案件辦理過程，對案情能夠提前了解，但檢察機(jī)關(guān)只能起到輔助作用，而由于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)專注于“破案”，在取證過程中并不會(huì)考慮證據(jù)法上的證據(jù)能力及證明標(biāo)準(zhǔn)等問題，實(shí)踐中，只要所取證據(jù)足以對被調(diào)查人進(jìn)行黨紀(jì)政紀(jì)處分，就視為達(dá)到了辦案目的，因此可能導(dǎo)致所取證據(jù)在起訴和審判中根本無法使用。檢察機(jī)關(guān)對此卻毫無辦法，因?yàn)榇藭r(shí)檢察機(jī)關(guān)尚未立案，只能以聯(lián)合調(diào)查組的名義進(jìn)行工作，又由于其在聯(lián)合調(diào)查中處于較低的地位，無法對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查行為提出意見或建議，而只能服從紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作安排。

此外，還存在的一個(gè)重要問題是，在上述兩種模式下，檢察機(jī)關(guān)都只能等到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)束后才能進(jìn)行立案偵查，也就是說，檢察機(jī)關(guān)必須等待紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)做出處理決定后，才能決定是否進(jìn)行刑事立案偵查。實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分案件的被調(diào)查人本已構(gòu)成犯罪，但紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)基于某些法律外因素的考慮，決定不將案件移送檢察機(jī)關(guān)，這樣一來，就會(huì)造成有罪不罰或者以處分代替刑罰，從而嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威性。因?yàn)閷τ趯?shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成犯罪的被調(diào)查人即便不起訴，也應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)做出決定，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)無權(quán)決定是否對犯罪進(jìn)行刑事追訴。

根據(jù)修正后的新刑事訴訟法的規(guī)定，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案中所收集的證據(jù)能夠直接在刑事訴訟中使用，這就要求紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)形成更緊密的工作關(guān)系。因?yàn)樽吩V國家工作人員的犯罪不僅僅是檢察機(jī)關(guān)的工作，也是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)必須承擔(dān)的工作職責(zé)之一。在被調(diào)查人可能構(gòu)成犯罪的案件中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)取證的數(shù)量和質(zhì)量如何，直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)能否成功地對被告人進(jìn)行刑事追訴。因此，在此類案件中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改變目前的辦案模式，建立與檢察機(jī)關(guān)的新型合作模式。筆者認(rèn)為，新型合作模式應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容:

(一)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)案件線索

如前所述，目前的兩種辦案模式中，檢察機(jī)關(guān)都無法對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行的案件調(diào)查尤其是取證活動(dòng)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，以致常常在偵查起訴階段因證據(jù)問題而陷入不利處境。因此，為改變這種狀況，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)階段結(jié)束后，③發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人可能構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即向有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)通報(bào)案情，并向檢察機(jī)關(guān)介紹初步調(diào)查情況，以便檢察機(jī)關(guān)決定是否立案偵查。這樣就可以讓檢察機(jī)關(guān)及時(shí)介入職務(wù)犯罪案件，并根據(jù)案情決定是否立案偵查，從追訴犯罪角度確定偵查目標(biāo)和取證方向，防止紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)所取證據(jù)在隨后開展的刑事訴訟活動(dòng)中無法使用。此外，還可以防止部分紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)以政策或其他考慮代替法律規(guī)定，不將本已構(gòu)成犯罪的被調(diào)查人移送司法機(jī)關(guān)。在檢察機(jī)關(guān)立案偵查之后，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)必須在案件調(diào)查結(jié)束時(shí)將全案證據(jù)材料移送檢察機(jī)關(guān)。

(二)合作中的分工

檢察機(jī)關(guān)在得到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的案件通報(bào)后，如果決定立案偵查，則將與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案調(diào)查程序產(chǎn)生一定的重合。從理論上講，在對普通公民的違法行為進(jìn)行行政處罰調(diào)查程序中，若發(fā)現(xiàn)其觸犯了刑律，就應(yīng)將其移送偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查;若已經(jīng)進(jìn)行了行政處罰，則應(yīng)在刑事處罰中進(jìn)行折抵。這是因?yàn)椋槍ζ胀ü竦倪`法犯罪行為所進(jìn)行的處罰，無論是行政處罰還是刑事處罰，限制或剝奪的均是同一法益(或是自由，或是財(cái)產(chǎn))，所以不得疊加進(jìn)行處罰，程序上也不應(yīng)同時(shí)進(jìn)行。但對貪腐官員的紀(jì)檢監(jiān)察程序與檢察機(jī)關(guān)的立案偵查程序并非針對同一法益，因?yàn)樵诩o(jì)檢監(jiān)察程序中對被調(diào)查人給予的是黨紀(jì)和行政處分，如《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中規(guī)定的警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍以及《中華人民共和國公務(wù)員法》規(guī)定的警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。這些黨紀(jì)和行政處分均與自由或財(cái)產(chǎn)無關(guān)，而我國刑法規(guī)定的刑事處罰則只剝奪自由、財(cái)產(chǎn)、生命或者政治權(quán)利(驅(qū)逐出境除外)，因此針對貪腐官員的紀(jì)檢監(jiān)察程序與刑事偵查程序并不抵牾，二者可以同時(shí)進(jìn)行，也不存在處罰折抵的問題。概言之，檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立合理的分工關(guān)系，以促進(jìn)雙方共同完成工作目標(biāo)。在前述紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的聯(lián)合調(diào)查模式中，因檢察機(jī)關(guān)還未立案，不能以檢察機(jī)關(guān)的名義而只能以聯(lián)合調(diào)查組的名義辦案，且要服從紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的指揮，所以無法從刑事訴訟的角度對此時(shí)開展的調(diào)查取證活動(dòng)施加影響。但在雙方新型的合作分工關(guān)系中，這種現(xiàn)狀將會(huì)發(fā)生改變。

具體說來，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查中應(yīng)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各方關(guān)系、積極尋找案件線索以及為檢察機(jī)關(guān)的偵查創(chuàng)造條件、掃清障礙、鋪平道路，并進(jìn)行必要的調(diào)查取證工作，或者對檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證進(jìn)行協(xié)助。檢察機(jī)關(guān)則主要負(fù)責(zé)從刑事訴訟角度進(jìn)行調(diào)查取證，對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)前期所獲取的證據(jù)進(jìn)行合法性、關(guān)聯(lián)性、證明力等方面的審查，必要時(shí)要求紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)助重新取證或者補(bǔ)充取證。在必須由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)可以參與，并且可以從法律角度提出建議，如對于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取的訊問策略，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致被調(diào)查人做出虛假陳述的，應(yīng)及時(shí)向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)提出，以防止證據(jù)失去證據(jù)能力或造成錯(cuò)案。對于檢察機(jī)關(guān)的法律建議，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受，若不接受，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向上級檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，由上級檢察機(jī)關(guān)與同級紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)和處理。在調(diào)查取證中需要采取搜查、扣押、通緝、技術(shù)偵查等紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)無權(quán)實(shí)施的強(qiáng)制性偵查措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)依法決定實(shí)施;在需要對被調(diào)查人采取人身強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)采取拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)徎蛘叽洞胧?，不?yīng)再以“雙規(guī)”、“兩指”措施變相羈押被調(diào)查人，以保障被調(diào)查人的基本權(quán)利。

這種新型的合作與分工關(guān)系對雙方辦案都很有利。對于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)來說，通過與檢察機(jī)關(guān)的合作，能夠在證據(jù)問題上集思廣益，獲得檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)建議，而且在無權(quán)實(shí)施的強(qiáng)制性措施方面，能夠得到檢察機(jī)關(guān)的協(xié)助，有利于全面搜集證據(jù)。而對于檢察機(jī)關(guān)來說，提前介入貪腐案件的調(diào)查，能夠獲得紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在政治協(xié)調(diào)方面的幫助，且能從證據(jù)法方面對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證活動(dòng)給予專業(yè)性的建議和指導(dǎo)，從而有利于案件的順利偵查和對調(diào)查取證活動(dòng)的全程監(jiān)控，防止所獲得的證據(jù)缺乏證據(jù)能力。由此，在雙方的共同努力下，案件證據(jù)如果達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分、排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)就可以展開審查起訴活動(dòng)，而紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)也因案件證據(jù)已達(dá)到了《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》所要求的“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而可以對被調(diào)查人做出黨紀(jì)政紀(jì)處分。概言之，這種合作模式較之于目前以紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的聯(lián)合調(diào)查方式更有利于雙方的溝通和合作，也更有利于實(shí)現(xiàn)雙方的辦案目標(biāo)。

(三)協(xié)助檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)獨(dú)立沒收程序

為解決實(shí)踐中存在的犯罪嫌疑人、被告人外逃、死亡案件中對涉案財(cái)產(chǎn)無法處理的問題，修正后的新刑事訴訟法增設(shè)了第五編第三章“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，也即所謂“獨(dú)立沒收程序”。這一程序的設(shè)置對于解決腐敗官員犯罪后逃匿、死亡而無法進(jìn)行審判的案件中的財(cái)產(chǎn)沒收問題無疑是意義巨大的，有利于挽回國家的經(jīng)濟(jì)損失。在獨(dú)立沒收程序中，檢察機(jī)關(guān)作為申請者，需要承擔(dān)犯罪嫌疑人、被告人的行為構(gòu)成犯罪以及涉案財(cái)產(chǎn)為違法所得的證明責(zé)任。由于獨(dú)立沒收程序在大多數(shù)情況下可能沒有利害關(guān)系人參加對席訴訟，因此對此類案件事實(shí)的證明主要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，如果沒收錯(cuò)誤，還將產(chǎn)生返還、賠償?shù)呢?zé)任。因此，檢察機(jī)關(guān)必須在有確實(shí)、充分的證據(jù)時(shí)才能啟動(dòng)獨(dú)立沒收程序。

紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)有責(zé)任協(xié)助檢察機(jī)關(guān)提起獨(dú)立沒收程序。具體而言，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在此類案件中應(yīng)主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)發(fā)現(xiàn)的涉案財(cái)產(chǎn)線索，并向檢察機(jī)關(guān)提供搜集到的相關(guān)證據(jù)。需要采取查封、扣押、凍結(jié)措施時(shí)，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)采取措施。在法院做出沒收裁定后，應(yīng)協(xié)助檢察機(jī)關(guān)對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理、移送、收繳等手續(xù)。

(四)參與相關(guān)訴訟活動(dòng)

在前述紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的兩種辦案模式中，一旦案件移送檢察機(jī)關(guān)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)就完成了工作任務(wù)，不再參與檢察機(jī)關(guān)的任何訴訟活動(dòng)。但實(shí)際上，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)作為對被告人違法違紀(jì)行為(犯罪行為)進(jìn)行調(diào)查的重要機(jī)關(guān)，對犯罪嫌疑人、被告人的基本情況及案件調(diào)查情況非常清楚，因此應(yīng)當(dāng)積極參與檢察機(jī)關(guān)的偵查、起訴以及法院的審判活動(dòng)，這對于檢察機(jī)關(guān)正確做出起訴與否、罪名的確定、量刑輕重建議等方面的決定以及審判機(jī)關(guān)審查判斷證據(jù)、正確定罪量刑都有很大幫助。同時(shí)，通過參與訴訟活動(dòng)，也可以發(fā)現(xiàn)紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的不足，甚至可以發(fā)現(xiàn)調(diào)查中的錯(cuò)誤，以便糾正。此外，如前所述，在出現(xiàn)對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)所取證據(jù)合法性的質(zhì)疑時(shí)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)必須對其取證程序的合法性進(jìn)行證明。因此，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不應(yīng)在案件移送檢察機(jī)關(guān)之后就撒手不管，而應(yīng)主動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)溝通，參與到偵查、起訴和審判過程中，在檢察機(jī)關(guān)做出決定時(shí)提供自己的意見，幫助檢察機(jī)關(guān)正確做出案件處理決定。在審判階段，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作人員則可以作為檢察機(jī)關(guān)的證人出庭，對案件的調(diào)查取證以及被告人的其他情況進(jìn)行證明，使法官全面了解案情，從而正確地定罪量刑。如前所述，修正后的新刑事訴訟法第57條規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。筆者認(rèn)為，由于紀(jì)檢監(jiān)察人員對貪腐瀆職案件依法開展案件的調(diào)查，并進(jìn)行必要的取證，所以應(yīng)當(dāng)屬于該條規(guī)定中的“其他人員”，有權(quán)利也有義務(wù)出庭對調(diào)查程序的合法性進(jìn)行證明。

當(dāng)然需要強(qiáng)調(diào)的是，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在積極參與訴訟活動(dòng)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意防范其命令或指揮檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)做出決定或判決的危險(xiǎn)，或者說，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把握好參與訴訟的“度”，保障檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)。

三、結(jié)語

近年來，在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案過程中，不時(shí)出現(xiàn)被調(diào)查人員死亡等事件，從而引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，④造成了較大的社會(huì)影響。因此，學(xué)界普遍對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序的合法性提出質(zhì)疑，尤其是對紀(jì)委采取的雙規(guī)措施和其他一些在性質(zhì)上屬于強(qiáng)制偵查措施的辦案手段質(zhì)疑頗多。修正后的新刑事訴訟法實(shí)施后，隨著紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)所取證據(jù)在刑事訴訟中的使用，這一問題可能會(huì)更為凸顯出來。如果紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的取證程序不能按照刑事訴訟法的要求進(jìn)行，則可能會(huì)使所取得的證據(jù)失去證據(jù)能力，不僅貽誤反腐時(shí)機(jī)，而且會(huì)給檢察機(jī)關(guān)依法追訴職務(wù)犯罪工作造成障礙。修正后的新刑事訴訟法一方面賦予行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料以證據(jù)能力，另一方面對證據(jù)收集和訴訟證明提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)，這就要求紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)必須盡快對辦案程序尤其是取證程序進(jìn)行必要的調(diào)整和規(guī)范，并與檢察機(jī)關(guān)建立更為密切但分工合理的辦案模式，以實(shí)現(xiàn)紀(jì)檢監(jiān)察程序與刑事偵查程序的“雙贏”。

注釋:

① 實(shí)踐中，確實(shí)有一部分案件因紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)時(shí)證據(jù)不符合起訴和定罪的要求而導(dǎo)致無法對犯罪嫌疑人起訴和定罪處罰。即便在一些貪腐大案中，法院迫于政治壓力對被告人判決有罪，也往往是以犧牲法律的權(quán)威性和公正性為代價(jià)的。

② 當(dāng)然，實(shí)踐中紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)主要采取的手段是經(jīng)被調(diào)查人同意或授權(quán)后，以對其辦公場所或物品進(jìn)行整理的方式進(jìn)行“軟搜查”，不可否認(rèn)的是，這與刑事訴訟中的搜查措施功能是完全相同的，被調(diào)查人基本上沒有不同意或不授權(quán)的可能性。

③ 依《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》的規(guī)定，初步核實(shí)階段的任務(wù)是了解所反映的主要問題是否存在，為立案與否提供依據(jù)。因此，從功能上看，初步核實(shí)與檢察機(jī)關(guān)立案前的初查類似。

④ 如2012年9月26日，婁底市畜牧水產(chǎn)局局長王中平因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，在被婁底市紀(jì)委監(jiān)察局雙規(guī)期間，自縊身亡。參見:《湖南婁底一局長雙規(guī)期間自縊身亡》，http://news.163.com/photoview/00AN0001/27870.html，2012年9月28日。

［1］萬毅.取證主體合法性理論批判［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，5.

［2］林鈺雄.刑事訴訟法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.

［3］［美］華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

［4］龍宗智.威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法［J］.法學(xué)，2000，3.