王祥修
(上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院,上海 201701)
不方便法院原則是國(guó)際民商事訴訟中的一項(xiàng)非常重要的管轄權(quán)制度。該原則自17世紀(jì)從蘇格蘭發(fā)源到被英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞等普通法系國(guó)家普遍承認(rèn)和適用,經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程?,F(xiàn)在一些大陸法系國(guó)家對(duì)該原則也予以越來(lái)越多的關(guān)注,如日本、加拿大魁北克省為等國(guó)家或區(qū)域也確立了自己的不方便法院原則。我國(guó)目前雖然在立法上沒(méi)有有關(guān)“不方便法院原則”的規(guī)定,但隨著國(guó)際交往的深入與司法實(shí)踐的逐步適用,在國(guó)際民商事管轄權(quán)上,有必要淡化以往過(guò)于強(qiáng)調(diào)的“國(guó)家主權(quán)色彩”,在《民事訴訟法》修訂中規(guī)定不方便法院原則,以協(xié)調(diào)國(guó)際民商事訴訟中的管轄權(quán)沖突。
不方便法院原則(Doctrine of Forum Non-Conveniens),也稱“不便管轄原則”、“非方便法院原則”或者“非便利法庭原則”等。關(guān)于不方便法院原則的涵義,目前我國(guó)學(xué)術(shù)界主要有兩種不同的主張。一些學(xué)者認(rèn)為,不方便法院原則是指“在涉外民事訴訟中,當(dāng)原告向某國(guó)法院對(duì)被告提起訴訟以后,有時(shí)被告認(rèn)為,他在該國(guó)應(yīng)訴得不到公正對(duì)待,他就以該國(guó)法院為不方便法院(forum non-convenience)為理由,要求中止訴訟”。[1]P92另一些學(xué)者則認(rèn)為,不方便法院原則“是指對(duì)某一涉外民事案件具有管轄權(quán)的法院,由于其本身就審理這一案件而言是嚴(yán)重不方便的,因而拒絕行使管轄權(quán),從而促使被告在另一個(gè)更為方便的法院進(jìn)行訴訟”。[2]P348其實(shí)這兩種主張就基本內(nèi)容而言并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別,他們都在強(qiáng)調(diào)受訴法院具有管轄權(quán)的情況下,因考慮到司法的不便等因素可能會(huì)影響公正和造成當(dāng)事人的困擾,而決定拒絕行使管轄權(quán)。兩種主張所不同的是,第一種主張側(cè)重于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人就法院的受訴行為提出了異議,法院綜合考量后,以不方便法院管轄而拒絕管轄;第二種主張則從受訴法院的角度出發(fā),盡管該法院對(duì)該案具有管轄權(quán),但因?qū)Π讣茌爼?huì)給訴訟帶來(lái)種種不便,由此拒絕行使管轄權(quán)?;谝陨戏治?,對(duì)于什么是不方便法院原則,筆者認(rèn)為,所謂不方便法院原則,是指法院對(duì)案件具有管轄權(quán),但如審理此案將給當(dāng)事人以及司法帶來(lái)種種不便,此時(shí),如果又存在一個(gè)對(duì)訴訟同樣有管轄權(quán)的可替代法院,則該法院可以自身為不方便法院作為根據(jù),依職權(quán)或根據(jù)被告的請(qǐng)求作出自由裁量而決定是否中止或撤銷訴訟的一項(xiàng)法律制度。
從各國(guó)的立法及司法實(shí)踐來(lái)看,對(duì)于不方便法院原則的起源,有關(guān)文獻(xiàn)尚無(wú)準(zhǔn)確的記載。一般認(rèn)為,早在19世紀(jì)中葉,蘇格蘭法院就已經(jīng)開(kāi)始采用不方便法院原則。19世紀(jì)末美國(guó)一些法院也相繼接受了蘇格蘭法院的做法。此后,不方便法院原則盛行于英美普通法系國(guó)家。
在美國(guó),盡管不方便法院原則沒(méi)有直接的憲法或聯(lián)邦成文法根據(jù),但這一原則一再受到美國(guó)最高法院的肯定。如前所述,美國(guó)一些州早在19世紀(jì)末就開(kāi)始接受了不方便法院原則,并且布萊爾(P.Blair)教授于20世紀(jì)20年代在《哥倫比亞法律評(píng)論》上發(fā)表的《英美法中的不方便法院理論》一文也曾建議采用蘇格蘭式的不方便法院原則。但是,在1947年之前,美國(guó)仍有人懷疑聯(lián)邦法院能否根據(jù)不方便法院原則來(lái)撤銷一項(xiàng)訴訟。在1947年的Gulf Oil Corp.v.Gilbert一案中,美國(guó)最高法院消除了這種懷疑,第一次明確適用了不方便法院原則,且確立了判定不方便法院原則的標(biāo)準(zhǔn)。[3]此后,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《美國(guó)法典》第1404條第1款,允許移送訴訟,從而把不方便法院原則理論編纂入內(nèi)。①美國(guó)《統(tǒng)一州際和國(guó)際程序法》第1條第5節(jié)中,明確規(guī)定了不方便法院原則:“當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)為了重大司法公正的利益,訴訟應(yīng)在另一法院審理時(shí),法院可根據(jù)適當(dāng)?shù)臈l件中止或解除全部或部分訴訟?!保?]美國(guó)司法實(shí)踐中涉及不方便法院原則的判例很多,其中具有代表性的除前述的 Gulf Oil Corp.v.Gilbert案外,還有Piper Aircraft Co.v.Reyno;Harrison v.Wyerh Laboratories,Re Bhopal等等。[5]P275-318
在英國(guó),蘇格蘭最早采用了不方便法院原則,而英格蘭開(kāi)始采用的是方便法院原則(Forum Conveniens Doctrine),它與不方便法院原則有以下不同:第一,不方便法院原則中所抗辯的法院通常為合適的,但在特定情況下為不適當(dāng)法院;第二,方便法院是指通常不可獲得,但在特定情況下顯示其為合適的法院。這兩種原則的運(yùn)用,決定于一國(guó)成文法或判例法所規(guī)定的“自動(dòng)法院”(automatic court)的數(shù)目多少。如果自動(dòng)法院的數(shù)量較少,則國(guó)際商事活動(dòng)的發(fā)展就需要采用“方便法院”原則;如果它們的數(shù)量較多,就需要采用“不方便法院原則”來(lái)促進(jìn)國(guó)際合作和禮讓。這兩種方式的出發(fā)點(diǎn)不同,但它們會(huì)產(chǎn)生相似的結(jié)果。后來(lái),英格蘭也逐漸接受了“不方便法院原則”。在 1978年的 Mac Shanno v.Rockware Glass Ltd.一案中,英格蘭法院實(shí)際已經(jīng)采用了“不方便法院原則”,并且在1982年《民事管轄權(quán)和判決法令》第49條引入了“不方便法院”這一術(shù)語(yǔ)。②1984年,英格蘭法院在The Abidin Daver一案中原則上確認(rèn)了“不方便法院”原則。
在德國(guó),盡管沒(méi)有明確的英美法系的不方便法院原則的表述,但還是有類似于不方便法院原則的規(guī)定。如聯(lián)邦德國(guó)《非訴訟程序法》第47條規(guī)定:“如果監(jiān)護(hù)利益在國(guó)外法院的管轄之下能夠更好地得到實(shí)現(xiàn),德國(guó)監(jiān)護(hù)法院可不必將監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟置于其管轄之下。”[6]聯(lián)邦法院在管轄法院的確定上強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)與糾紛有最密切聯(lián)系。德國(guó)法官也承認(rèn)對(duì)最密切聯(lián)系的認(rèn)定過(guò)程與不方便法院原則十分相似。
在日本,雖沒(méi)有不方便法院原則的規(guī)定,但在司法中也運(yùn)用了近似英美法中的不方便法院原則的“特殊情況”原則,并在1986年的Mukoda V.Boeing Co.案予以運(yùn)用駁回了原告的訴訟。不過(guò),日本的“特殊情況”的運(yùn)用只限于駁回訴訟而不能中止訴訟,也不能拒絕行使管轄權(quán)。此外,新西蘭、加拿大的魁北克、澳大利亞、荷蘭[7]等都確立了不方便法院原則。不方便法院原則被大多普通法國(guó)家引進(jìn)后,根據(jù)各自的司法特點(diǎn)進(jìn)行了發(fā)展,使其具有了不同的內(nèi)涵與特色,從而形成了不同的模式。歸納起來(lái),不方便法院原則的適用可歸納為英國(guó)模式、美國(guó)模式與澳大利亞三種模式。[8]
通常認(rèn)為,不方便法院原則的理論基礎(chǔ)是最密切聯(lián)系原則。最密切聯(lián)系原則原本是國(guó)際私法中法律選擇的一種新方法,是指某管轄法院在處理某一國(guó)際民商事案件時(shí),不按原來(lái)單一、機(jī)械的連結(jié)因素決定應(yīng)適用的法律,而是綜合分析與該國(guó)際民商事關(guān)系相關(guān)的各種因素,從中找出最本質(zhì)的聯(lián)系,并以此為標(biāo)志去適用法律。最密切聯(lián)系原則的思想淵源可以追溯到薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”?!氨咀毕喈?dāng)接近于現(xiàn)代國(guó)際私法中的“最密切聯(lián)系地”。最密切聯(lián)系原則作為一個(gè)系統(tǒng)的理論首先創(chuàng)立于美國(guó)。美國(guó)發(fā)展了薩氏的學(xué)說(shuō),強(qiáng)調(diào)法律選擇與國(guó)際民商事關(guān)系有最密切聯(lián)系地的關(guān)系。美國(guó)在創(chuàng)立和發(fā)展最密切聯(lián)系原則的過(guò)程中,十分重視對(duì)州際和政府利益的分析。晚近,這個(gè)原則的應(yīng)用擴(kuò)展到了管轄權(quán)領(lǐng)域。在管轄權(quán)領(lǐng)域,最密切聯(lián)系原則強(qiáng)調(diào)的是案件和法院地的聯(lián)系程度,合理公正的管轄權(quán)無(wú)不強(qiáng)調(diào)案件和法院地的實(shí)質(zhì)聯(lián)系,這種實(shí)質(zhì)聯(lián)系使管轄權(quán)的確立建立在一種理性的基礎(chǔ)上,符合法律關(guān)系的特點(diǎn)。在管轄權(quán)領(lǐng)域可以采用“管轄要素綜合分析法”確定管轄法院和案件的聯(lián)系程度,從而決定不方便法院的適用與否。從這個(gè)角度講,不方便法院原則和最密切聯(lián)系原則在解決管轄權(quán)沖突上具有統(tǒng)一性。在管轄權(quán)沖突的情況下,哪一國(guó)法院和案件具有最密切的聯(lián)系,哪一國(guó)法院就是方便法院,而另一個(gè)則是不方便法院。[9]
一是有利于抑制管轄權(quán)擴(kuò)張。由于管轄權(quán)屬于國(guó)家主權(quán)范疇,因此,各國(guó)在立法時(shí)為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)都競(jìng)相擴(kuò)張本國(guó)的管轄權(quán)。而各國(guó)無(wú)序地?cái)U(kuò)大案件管轄范圍,必將導(dǎo)致國(guó)際民商事案件管轄沖突的泛濫。為了消除過(guò)度管轄所產(chǎn)生的負(fù)面影響,美英等國(guó)確立了不方便法院原則。英美的不方便法院原則與管轄權(quán)制度之間的關(guān)系就好比為一對(duì)作用力與反作用力的關(guān)系,通過(guò)兩者相互作用以達(dá)到更好地平衡。因而,不方便法院原則是過(guò)度管轄權(quán)的平衡器,體現(xiàn)了國(guó)際民商事訴訟管轄中的國(guó)際協(xié)調(diào)精神。
二是有利于維護(hù)公平正義。各國(guó)所奉行的過(guò)度管轄權(quán)制度,往往使原告挑選法院成為了可能。因此在一場(chǎng)訴訟博弈中,原告無(wú)形中被賦予了更多的便利,而這些便利是以被告相應(yīng)利益的犧牲為代價(jià)的。被告很可能為了應(yīng)付訴訟,需要面對(duì)更多的不便,付出更多的財(cái)力、人力與物力。因此,為在原告與被告之間達(dá)到一種平衡,就需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)、發(fā)展一種制度——不方便法院原則,允許被告對(duì)原告的這種便利進(jìn)行對(duì)抗,以實(shí)現(xiàn)公平正義。
三是有利于防止當(dāng)事人挑選法院。擴(kuò)大管轄權(quán)已成為各國(guó)的普遍趨勢(shì)。當(dāng)事人已經(jīng)充分意識(shí)到,選擇不同的法院進(jìn)行訴訟,將意味著適用不同的實(shí)體法、沖突法、程序法,并且在效率、經(jīng)濟(jì)性方面的差異也非常明顯,甚至在某些情況下選擇不同的法院能導(dǎo)致完全不同的判決結(jié)果。由此,在擴(kuò)大管轄權(quán)這個(gè)前提下,挑選法院已成為必然。但選擇法院的存在一定程度上加重了法院負(fù)擔(dān),增加訴訟成本,影響審判的效率。而不方便法院原則可以通過(guò)賦予法院以更大的自由裁量權(quán),從而以合法的形式遏制挑選法院現(xiàn)象的發(fā)生。
四是有利于提高司法效率。二戰(zhàn)以后,隨著科技發(fā)展,跨國(guó)商業(yè)活動(dòng)的激增,致使國(guó)際民商事案件的數(shù)量越來(lái)越多。而國(guó)際民商事糾紛的處理不僅曠日持久,其案件解決的成本也越來(lái)越高,從而使各國(guó)法院的工作量也越來(lái)越大,同時(shí)也導(dǎo)致了法院處理國(guó)內(nèi)案件的延遲。因此,節(jié)約司法資源、提高司法效率已成為各國(guó)司法所面臨的一個(gè)重大課題。為了解決這一問(wèn)題,一個(gè)最有效的方法就是對(duì)原告提起的訴訟加以嚴(yán)格限制,從而減輕法院積案壓力。而不方便法院原則對(duì)于提高審判效率可以發(fā)揮不可低估的作用。
對(duì)于我國(guó)立法應(yīng)否確立不方便法院原則,一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。
持反對(duì)意見(jiàn)者的理由:“一是我國(guó)的管轄權(quán)制度較為合理;二是我國(guó)的管轄權(quán)制度顯然與英美普通法系國(guó)家不同的因素居多,相同的因素居少,這就決定了不宜移植不方便法院原則;三是不方便法院原則是具有較為廣泛自由裁量性質(zhì)的原則,而我國(guó)現(xiàn)階段的法理就是要注重法律的確定性、一致性和可預(yù)見(jiàn)性,并兼顧國(guó)際管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)。因而,具有極為廣泛的自由裁量性質(zhì)的不方便法院原則在中國(guó)就沒(méi)有多大的存在的空間;四是我國(guó)目前法官整體素質(zhì)較低,司法腐敗現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重,法律監(jiān)督機(jī)制不完善;五是不方便法院原則的作用在中國(guó)不明顯;六是不方便法院原則本身具有較多的缺陷。”[10]
而筆者認(rèn)為,我國(guó)有必要在《民事訴訟法》修改中確立不方便法院原則。具體理由如下:
一是國(guó)際管轄權(quán)沖突解決的必然要求。目前,我國(guó)關(guān)于國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)制度的總體設(shè)計(jì)還是較為合理的,但也存在比較嚴(yán)重的管轄權(quán)沖突,并導(dǎo)致平行訴訟。平行訴訟最大的弊端便是判決不容易得到外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。這不僅使當(dāng)事人的精力和財(cái)力化為烏有,也嚴(yán)重浪費(fèi)了珍貴的司法資源,不利于國(guó)際民商事糾紛的解決。然而,由于各國(guó)立法都有爭(zhēng)奪管轄權(quán)的傾向,我國(guó)立法時(shí)單方面進(jìn)行管轄權(quán)避讓也是于國(guó)于民不利的。如果我國(guó)能在立法上確立不方便法院原則,主動(dòng)放棄不必要的管轄,將會(huì)有效緩解平行訴訟帶來(lái)的消極影響。
二是國(guó)際協(xié)調(diào)原則的必然要求。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn),各國(guó)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的頻繁與加深,使得傳統(tǒng)上各國(guó)在國(guó)際私法上表現(xiàn)出來(lái)的私法沙文主義越發(fā)顯得不合時(shí)宜。對(duì)于正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展中的中國(guó),順應(yīng)國(guó)際潮流,融入國(guó)際社會(huì)的重要性是不言而喻的。如果我們片面強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)原則,一味擴(kuò)大與爭(zhēng)奪司法管轄權(quán),而不注意國(guó)際司法協(xié)調(diào),不僅無(wú)助于實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家和本國(guó)當(dāng)事人利益之目的,有時(shí)還會(huì)使本國(guó)法院的判決遭到外國(guó)法院的拒絕。而立法確立不方便法院原則,放棄一些與本國(guó)關(guān)聯(lián)不大、耗時(shí)耗力而又難有結(jié)果的訴訟,不僅可以節(jié)省本國(guó)珍貴的司法資源,更可緩和與有關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)沖突,與世界和諧發(fā)展。
三是司法公正與效率的必然要求。不方便法院原則,最本質(zhì)的功能是對(duì)原告挑選法院的限制,對(duì)被告權(quán)利的保護(hù),對(duì)程序?yàn)E用的制止,亦即為實(shí)現(xiàn)司法公正與效率。這與我國(guó)人民法院在本世紀(jì)所確立的“公正與效率”的主題是相一致的。
四是有效行使國(guó)家主權(quán)的必然要求。不方便法院原則要求法院在訴訟便利、司法公正以及國(guó)家利益的基礎(chǔ)上,自由裁量國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)的歸屬。主動(dòng)放棄部分國(guó)際民商事管轄權(quán),反映了國(guó)家獨(dú)立自主處理自己事務(wù)的本質(zhì)屬性。
五是區(qū)際管轄權(quán)沖突解決的必然要求。隨著香港、澳門(mén)相繼回歸祖國(guó),我國(guó)出現(xiàn)了“一國(guó)兩制四法域”的局面。由于涉港澳臺(tái)案件至今尚無(wú)成熟的管轄權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制,導(dǎo)致?tīng)?zhēng)奪管轄權(quán)案件的事例頻發(fā),從而增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)、浪費(fèi)了大量財(cái)力與物力,嚴(yán)重影響了司法公正與效率。而不方便法院原則不僅能解決國(guó)與國(guó)之間民商事訴訟管轄權(quán)沖突,而且對(duì)于解決區(qū)際之間的民商事訴訟管轄權(quán)沖突同樣具有重要作用。
我國(guó)《民事訴訟法》確立的“兩便”原則,為立法確立不方便法院原則奠定了法律基礎(chǔ)。所謂“兩便”,即民商事訴訟既要“便民”又要“便審”,這是我國(guó)《民事訴訟法》的基本立法精神。而不方便法院原則的核心價(jià)值就是為了“兩便”。因此,盡管我國(guó)目前立法上尚無(wú)不方便法院原則的任何規(guī)定,但該原則與我國(guó)民事訴訟立法精神驚人的一致。那么,增加這一利國(guó)利民的不方便法院原則,在立法上不存在任何障礙。
司法實(shí)踐的大膽探索,為不方便法院原則的確立奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。我國(guó)立法雖然還沒(méi)有確立不方便法院原則,但在司法實(shí)踐中,我國(guó)法院卻接連根據(jù)該原則的法律內(nèi)涵,較為準(zhǔn)確地把握了該原則的適用規(guī)則,妥善地解決了民商事管轄權(quán)沖突問(wèn)題。如1993年?yáng)|亞銀行案[11]、1995 年佳華公司案[12]、1997 年蔡文祥離婚案[13]P1843-1845、1998 年住友銀行案[14]、2003年郭葉律師行案[15]等。同時(shí),最高人民法院在有關(guān)涉外案件的內(nèi)部指導(dǎo)和會(huì)議紀(jì)要等文件中不斷總結(jié)不方便法院原則的做法。如2005年最高人民法院關(guān)于印發(fā)《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第11條規(guī)定:“我國(guó)法院在審理涉外商事糾紛案件過(guò)程中,如發(fā)現(xiàn)案件存在不方便管轄的因素,可以根據(jù)‘不方便法院原則’裁定駁回原告的起訴?!环奖惴ㄔ涸瓌t’的適用應(yīng)符合下列條件:……”[16]
學(xué)者的積極探索及立法嘗試,為不方便法院原則的確立奠定了理論基礎(chǔ)。
2012年8月18日,我們?cè)谥袊?guó)知網(wǎng)就篇名輸入“不方便法院原則”、“非方便法院原則”、“不方便法院說(shuō)”、“不方便法院制度”、“非方便法院理論”、“不方便法院理論”六個(gè)檢索詞進(jìn)行檢索,檢出有關(guān)不方便法院原則的論文95篇。如張茂的《國(guó)際民事訴訟中的不方便法院原則》(載于《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第5期)、胡永慶的《“不方便法院”原則比較研究》(載于《訴訟法論叢》第4卷,法律出版社2000年版)、胡振杰的《不方便法院說(shuō)比較研究》(載于《法學(xué)研究》2002年第4期)、何其生的《非方便法院原則問(wèn)題研究》(載于《訴訟法論叢》第7卷,法律出版社2002年版)等。另外,還有許多有關(guān)國(guó)際私法的專著、教材也對(duì)不方便法院原則進(jìn)行了介紹。
特別值得一提的是代表國(guó)際私法理論觀點(diǎn)之大成的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》對(duì)不方便法院原則也作出了規(guī)定。該法第51條規(guī)定:“對(duì)本法規(guī)定中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)的訴訟,如中華人民共和國(guó)法院認(rèn)為實(shí)際行使管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人及案件的審理均極不方便,且有其他法院對(duì)該訴訟的審理更為方便時(shí),經(jīng)被告申請(qǐng),可以決定不行使管轄權(quán)”[17]P13-14。
我國(guó)訴訟法學(xué)界,對(duì)不方便法院原則也進(jìn)行了積極探討?!吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》修改建議稿(第三稿)第495條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人在中華人民共和國(guó)法院提起訴訟的,受訴人民法院認(rèn)為本法院是顯著不方便法院,并且存在對(duì)該訴訟更為方便的外國(guó)法院,可以裁定中止訴訟。人民法院認(rèn)為審理該訴訟將違背中華人民共和國(guó)公共利益的,應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟?!睂?duì)“不方便法院”原則適用所應(yīng)考慮的因素,該條第2款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),綜合以下主要因素,確定是否是顯著不方便法院:(一)雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地;(二)證據(jù)所在地,以及獲取此種證據(jù)的程序、時(shí)間和費(fèi)用;(三)期間的長(zhǎng)短;(四)訴訟文書(shū)送達(dá)的簡(jiǎn)繁;(五)中華人民共和國(guó)法院是否熟悉或者是否能夠及時(shí)查明應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法;(六)判決被承認(rèn)或執(zhí)行的可能性。”
持反對(duì)意見(jiàn)者認(rèn)為,我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家,法官?zèng)]有較大的自由裁量權(quán),因此,在我國(guó)立法確立不方便法院原則缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。對(duì)此,筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)較為片面:一方面法官的自由裁量權(quán)是相對(duì)的。對(duì)于《法國(guó)民法典》所期望的“法官只是像機(jī)器一樣的反映法律”的目標(biāo)在現(xiàn)實(shí)中永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)。正如亞里士多德所認(rèn)識(shí)到的:“任何預(yù)先制定的規(guī)則,不管制定時(shí)是多么的謹(jǐn)慎和明智,但因?yàn)橐?guī)則的抽象性,或因?yàn)橐?guī)則的具體針對(duì)性,都有可能產(chǎn)生與規(guī)則的立法目的背道而馳的結(jié)果。而為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正,必須在立法中規(guī)定諸多的例外,而這種例外條款實(shí)際上就賦予了法官自由裁量權(quán)?!苯┠陙?lái),國(guó)際私法立法也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其本身的局限性,因而采取前所未有的方法,明確地授權(quán)法官可以對(duì)具體規(guī)則做出調(diào)整,而不必完完全全地適用該規(guī)則。如果個(gè)案的顯示情況有此要求,立法對(duì)法官的授權(quán)就以規(guī)則中的例外條款的形式表現(xiàn)出來(lái)。并且立法中經(jīng)常用“誠(chéng)實(shí)信用”、“公平合理”的模糊概念來(lái)增加法律的靈活性。國(guó)際私法中的有關(guān)最密切聯(lián)系原則的規(guī)定,則很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。另一方面,法官自由裁量權(quán)可以由法律明確賦予。當(dāng)立法者意識(shí)到在某一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán)時(shí),這種立法的授權(quán)通常是允許的。此外,我國(guó)最高人民法院在審判工作中擁有廣泛的司法解釋權(quán)。最高人民法院在司法解釋中賦予法官在審判工作中以自由裁量權(quán),已經(jīng)司空見(jiàn)慣,而且也沒(méi)有遭到我國(guó)立法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑或否定。因而,我國(guó)立法確立不方便法院原則并不存在可行性方面的現(xiàn)實(shí)障礙。
1.受訴法院對(duì)案件有管轄權(quán)。這是適用不方便法院原則的前提條件。該條件已被我國(guó)司法實(shí)踐中所發(fā)生的各案所支持。如東亞銀行案和住友銀行案,我國(guó)法院為被告代表機(jī)構(gòu)所在地法院;蔡文祥離婚案,我國(guó)法院為當(dāng)事人原婚姻登記地法院;郭葉律師行案,我國(guó)法院為被告住所地法院;佳華公司案,我國(guó)法院為被告辦事機(jī)構(gòu)和可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地法院。最高人民法院2005年《會(huì)議紀(jì)要》第11條也提出:“受理案件的我國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)”。同時(shí),該條件也為其他國(guó)家立法適用不方便法院原則所普遍采用。這是因?yàn)椋斑m用不方便法院原則的結(jié)果,是受訴法院拒絕管轄和審理該案件或者說(shuō)放棄管轄權(quán)”,“如果接受起訴的法院對(duì)案件本來(lái)就沒(méi)有管轄權(quán),則不需要被告提出,法院就應(yīng)該不予受理案件或者主動(dòng)駁回起訴”。[18]
2.存在具有管轄權(quán)的替代法院。這是適用不方便法院原則的另一個(gè)前提條件。只有存在另一個(gè)具有管轄權(quán)的法院才可能引發(fā)兩個(gè)法院的管轄權(quán)沖突,從而需要適用不方便法院原則。適用不方便法院原則的最基本因素,在于將受訴法院與替代法院對(duì)案件管轄審理的便利與否進(jìn)行比較,如果替代法院對(duì)該案件不具有管轄權(quán),則喪失了進(jìn)行這種比較的基礎(chǔ),同時(shí)也喪失了適用不方便法院原則的基礎(chǔ)。美國(guó)1947年的Gulf Oil Corp.v.Gilbert案提到“在所有適用不方便理論的案件中,事實(shí)上至少必須有兩個(gè)法院可要求被告參加訴訟,不方便法院原則提供了在他們之間進(jìn)行選擇的標(biāo)準(zhǔn)。判斷另一可替代法院的條件首先就是可替代法院對(duì)案件具有管轄權(quán)?!保?9]
3.受訴法院審理案件不便而替代法院更為方便。這是適用不方便法院原則的重要判斷條件。方便與不方便往往是相對(duì)的,判斷受訴法院是否為不方便法院,需要與替代法院相比較來(lái)確定。對(duì)于這一實(shí)施條件的規(guī)定,立法應(yīng)當(dāng)首先作出“法院認(rèn)為行使管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人及案件均極為不便,且有其他外國(guó)法院對(duì)該訴訟的審理更為方便時(shí),……”的原則規(guī)定,然后再對(duì)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定。這雖然可能比大陸法系在實(shí)施該原則時(shí)走得更遠(yuǎn),但它符合我國(guó)作為對(duì)外交流大國(guó)對(duì)國(guó)際私法發(fā)展所提出的要求。
關(guān)于適用不方便法院原則的標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)應(yīng)從嚴(yán)把我。筆者建議采用“極不方便和更為方便”的表述比較穩(wěn)妥。關(guān)于適用不方便法院原則可考量的因素,應(yīng)從訴訟當(dāng)事人和受訴法院在訴訟活動(dòng)中的便利與否出發(fā),在立法中一一列出,由法官依據(jù)最密切聯(lián)系原則綜合權(quán)衡作出判斷。如:(1)雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地;(2)證人的分布情況及出庭作證的便利程度;(3)證據(jù)來(lái)源地分布與收集的難易;(4)第三方當(dāng)事人;(5)期間的長(zhǎng)短;(6)訴訟文書(shū)送達(dá)的簡(jiǎn)繁;(7)法院是否熟悉或者是否能夠及時(shí)查明應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法;(8)判決被承認(rèn)或執(zhí)行的可能性;(9)當(dāng)事人選擇法院的意圖;(10)其他因素。
4.適用不方便法院原則的例外情況。申請(qǐng)適用不方便法院原則不適用以下案件:(1)我國(guó)法院具有專屬管轄權(quán)的案件;(2)在我國(guó)法院提起的關(guān)于雇傭合同、消費(fèi)者權(quán)益、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和扶養(yǎng)的案件。前述案件之所以不適用不方便法院原則,是因?yàn)椋罢吲c我國(guó)有著特別的聯(lián)系,為維護(hù)我國(guó)及我國(guó)當(dāng)事人的利益,特別排除了外法域法院管轄的可能性;后者因原告一方通常是弱勢(shì)的一方,其選擇我國(guó)法院肯定有其利益上的考慮,為了維護(hù)他們的合法權(quán)益不應(yīng)拒絕管轄。
1.申請(qǐng)適用不方便法院原則的主體。各國(guó)對(duì)申請(qǐng)適用不方便法院原則主體的規(guī)定存在差異性,但主要可歸納為兩種:被告申請(qǐng)適用與法院主動(dòng)適用。對(duì)于被告申請(qǐng)適用各國(guó)已經(jīng)達(dá)成共識(shí),而對(duì)于法院主動(dòng)適用卻存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,不方便法院原則申請(qǐng)適用的主體只能是被告。因?yàn)樵O(shè)立該原則的初衷在于對(duì)原告選擇法院自由權(quán)的一種反向平衡,受案法院審理案件的便利性處于次要地位。如果被告沒(méi)有提出申請(qǐng)適用該原則,法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿;同時(shí)該原則的適用需要原被告雙方進(jìn)行舉證,如果承認(rèn)法院可依職權(quán)主動(dòng)適用則無(wú)法分清舉證責(zé)任,有違誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則。
2.被告申請(qǐng)適用不方便法院原則的時(shí)間。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,被告都是以管轄權(quán)異議的形式論證適用不方便法院原則的具體理由。與此相應(yīng),被告申請(qǐng)的時(shí)間也應(yīng)限于管轄權(quán)異議的提出時(shí)間。這也與國(guó)際社會(huì)將申請(qǐng)時(shí)間限制在就實(shí)質(zhì)問(wèn)題第一次答辯前提出的做法相近。
3.適用不方便法院原則的結(jié)果。適用不方便法院原則的結(jié)果無(wú)非有兩種:一種是裁定受訴法院為方便法院,駁回被告的申請(qǐng),受訴法院繼續(xù)審理;另一種則是裁定受訴法院為不方便法院,另一法院為為方便法院,此時(shí)問(wèn)題產(chǎn)生——應(yīng)裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求還是中止訴訟。筆者認(rèn)為,法院應(yīng)該采用中止訴訟,即受訴法院暫時(shí)中止訴訟,等待另一法院行使管轄權(quán)。如果另一法院不行使管轄權(quán)或者不合理拖延訴訟的,則受訴法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)訴訟,以避免管轄權(quán)消極沖突;如果另一法院已經(jīng)行使了管轄權(quán),則受訴法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟。
4.不服適用不方便法院原則結(jié)果的上訴。因?yàn)榉ㄔ菏怯貌枚ㄗ龀鲋兄乖V訟程序的,所以,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)不服適用不方便法院原則的案件進(jìn)行上訴。
通過(guò)以上分析,筆者認(rèn)為,在我國(guó)的《民事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)規(guī)定不方便法院原則。其條款可以規(guī)定如下:
1.“對(duì)中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)的訴訟,受訴人民法院認(rèn)為本院是極不方便法院,并且存在對(duì)該訴訟更為方便的另一國(guó)法院時(shí),根據(jù)被告的申請(qǐng),可以裁定中止訴訟。但受訴人民法院享有專屬管轄權(quán)的案件、向受訴人民法院提起的關(guān)于雇傭合同、消費(fèi)者權(quán)益、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和扶養(yǎng)的案件除外。
2.被告的申請(qǐng)應(yīng)在提交答辯狀期間內(nèi)提出。被告應(yīng)舉證證明受訴人民法院是審理該案的極不方便法院,且另一個(gè)有管轄權(quán)的法院是審理該案的更為方便法院。
3.受訴人民法院在決定是否中止訴訟時(shí),應(yīng)綜合考慮以下因素:(1)雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地;(2)證人的分布情況及出庭作證的便利程度;(3)證據(jù)來(lái)源地分布與收集的難易;(4)第三方當(dāng)事人;(5)期間的長(zhǎng)短;(6)訴訟文書(shū)送達(dá)的簡(jiǎn)繁;(7)法院是否熟悉或者是否能夠及時(shí)查明應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法;(8)判決被承認(rèn)或執(zhí)行的可能性;(9)當(dāng)事人選擇法院的意圖;(10)其他具體情況。
4.受訴人民法院裁定中止訴訟后,如果另一有管轄權(quán)的法院不行使管轄權(quán)或者不合理拖延行使管轄權(quán)的,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)訴訟;受訴人民法院裁定中止訴訟后,如果另一有管轄權(quán)的法院就該訴訟作出了判決,且能被受訴人民法院承認(rèn)或執(zhí)行的,受訴人民法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟。
5.受訴人民法院裁定中止訴訟后,當(dāng)事人對(duì)裁定不服的,可以在法定期間內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?!?/p>
注釋:
① 據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)所作的立法報(bào)告中的解釋,該法律是根據(jù)不方便法院原則理論制定的。
② 該節(jié)內(nèi)容為:“本法不應(yīng)妨礙聯(lián)合國(guó)王的法院根據(jù)不方便法院或其他原因而中止、撤銷、駁回在本院進(jìn)行的訴訟,只要這樣做不違反1986年布魯塞爾公約?!?/p>
[1]林欣,李瓊英.國(guó)際私法理論問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1986.
[2]肖永平.國(guó)際私法原理[M].北京:法律出版社,2003.
[3]Gordon E.Maag,F(xiàn)orum Non Conveniens in Illinois:A historical Review.Gritical Analysis and Proposal for change[J].25S.Ill.U.L.J.,2001.
[4]Robert C.Casad,“Jurisdiction in Civil Actions”,Butterworths,2nd ed.(1991),Appendix A-1.
[5]Born,Westin,“International Civil Litigation in United States Courts”,Kluwer,2nd ed.(1992).
[6]Wendy Kenett,F(xiàn)orum Non Conveninens in Europe[J].54 Cambridge L.J.,1995.
[7]J.P.Verheul.Forum Non Conveninens in English and Dutch Law and under Some International Conventions[J].Vol.35 I.C.Q.,1986.
[8]徐偉功.簡(jiǎn)析國(guó)際民事管轄權(quán)中的不方便法院原則[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003,4.
[9]王立武.不方便法院原則在我國(guó)的適用研究[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004,4.
[10]徐偉功.不方便法院原則在中國(guó)的運(yùn)用[J].政法論壇,2003,2.
[11]粵法經(jīng)二監(jiān)字第3號(hào)民事裁定書(shū)[Z].廣東省高級(jí)人民法院,1995.
[12]經(jīng)終字第138號(hào)民事裁定書(shū)[Z].最高人民法院,1995.
[13]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.
[14]經(jīng)終字第194號(hào)民事裁定書(shū)[Z].最高人民法院,1999.
[15]最高人民法院公報(bào)[J].2004.
[16]http://news.9ask.cn/fagui/sfjsk/201002/329050.html.2012-8-18.
[17]中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì).中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法[M].北京:法律出版社,2000.
[18]奚曉明.不方便法院制度的幾點(diǎn)思考[M].法學(xué)研究,2002,1.
[19]Gulf Oil Corp.v.Gilbert,330 U.S.501,1947.