周博

?

淺議商事仲裁“一事不再理”原則

周博*

作為商事仲裁制度的重要原則之一，“一事不再理”原則常常被當(dāng)事人引為抗辯理由。然而仲裁實(shí)踐中，對(duì)“一事不再理”原則的適用卻非?；靵y，究其原因主要在于“一事不再理”原則理論學(xué)說多樣，缺乏明確的立法規(guī)范，導(dǎo)致該原則并無統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。本文主要內(nèi)容是在現(xiàn)有理論、實(shí)踐基礎(chǔ)上，分析“一事不再理”原則中“一事”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，以期仲裁實(shí)踐中能夠在“一事不再理”原則的適用上形成更為一致的認(rèn)識(shí)。

“一事不再理”原則 判斷標(biāo)準(zhǔn)

“一事不再理”原則起源于羅馬法，發(fā)展至今有著悠久的歷史?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t包括兩層涵義:一是禁止重復(fù)提起仲裁，申請(qǐng)人一方不得就已提起仲裁之案件，再行提請(qǐng)仲裁申請(qǐng)。這屬于仲裁中的一事不再理；二是裁決的既判力，裁決確定后，當(dāng)事人不得就已經(jīng)裁決確定的同一案件再行仲裁，乃裁決后及確定后的一事不再理①。

“一事不再理”原則是維護(hù)仲裁裁決效力，防止濫用訴權(quán)的重要手段，但“一事不再理”原則的運(yùn)用卻是當(dāng)下商事仲裁實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的程序問題，“一事不再理”原則上所產(chǎn)生程序上的困惑實(shí)際上就是這一原則從理論到適用的斷裂，理論學(xué)說紛繁蕪雜，立法規(guī)范模糊不清，導(dǎo)致沒有實(shí)際操作的確定標(biāo)準(zhǔn)。若這一程序問題處理不當(dāng)，一方面可能使仲裁高效的制度優(yōu)勢(shì)蕩然無存，并使裁決承受效力不確定的巨大風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)霈F(xiàn)個(gè)別當(dāng)事人利用制度漏洞惡意纏訴，干擾仲裁程序的正常進(jìn)行；另一方面也可能阻斷了當(dāng)事人通過仲裁主張合法權(quán)益的通道。如何解讀這一原則，如何把握這一原則的適用，是商事仲裁實(shí)踐中非常有意義的研究課題。下面本文從一則案例出發(fā)，淺議“一事不再理”原則。

一、基本案情介紹

2010年4月，A（買方）與B（賣方）在中介方的居間下簽訂了房屋買賣合同，該合同約定：B向A出售二手房一套，約定價(jià)格80萬元；付款方式為簽訂合同當(dāng)日支付定金5萬元，簽訂合同15日內(nèi)支付首期款15萬元，剩余60萬元由買方向銀行申請(qǐng)按揭貸款，由銀行直接劃賬給賣方；B向A交付房屋的條件為收齊樓款之日；因房屋買賣合同產(chǎn)生之糾紛，協(xié)商無果的情況下，雙方同意將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。合同簽訂后A按約支付了首期款（含定金）共20萬元，再向銀行申請(qǐng)按揭貸款時(shí)遇到國(guó)家房地產(chǎn)政策調(diào)控，并沒有能夠按約順利的申請(qǐng)到貸款，由于貸款事宜的耽擱，雙方當(dāng)事人之間出現(xiàn)互不信任的狀況，導(dǎo)致合同未能順利履行，隨后A決定以現(xiàn)金方式支付剩余房款60萬元，B不同意收取，A也未實(shí)際支付房款余額，雙方交易處于停滯狀態(tài)。2011年4月A向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求為：1、要求B立即配合辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并將房屋交付A使用；2、B向A支付自2010年10月至申請(qǐng)仲裁之日的租金及其他損失。仲裁機(jī)構(gòu)受理A的仲裁申請(qǐng)后，B認(rèn)為A沒有按約支付房款已構(gòu)成違約，隨即向該仲裁機(jī)構(gòu)提出反請(qǐng)求，請(qǐng)求解除房屋買賣合同。該案仲裁庭作出裁決認(rèn)為：雙方未明確約定辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的期限，房屋買賣合同約定的房屋交付條件尚未成就，因此對(duì)A的仲裁請(qǐng)求不予支持；在遇到國(guó)家房地產(chǎn)調(diào)控政策導(dǎo)致未能順利貸款的情況下，A同意以現(xiàn)金方式付款，并無不妥，并未損害B的利益，對(duì)B的請(qǐng)求亦不予支持；雙方應(yīng)繼續(xù)配合履行房屋買賣合同。該案裁決作出后，A要求B收取房款余額現(xiàn)金60萬，B仍不配合，B不愿再出售房屋，A極力想買入房屋。由于雙方缺乏有效的溝通，使得房地產(chǎn)買賣合同仍未能順利履行，2011年10月，A再次向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求為：1、要求B收取房款余額現(xiàn)金60萬元；2、要求B收取全部房款后，立即辦理涉案房屋的交易過戶手續(xù)，將房屋過戶至A名下并交付房屋給A。仲裁機(jī)構(gòu)受理了該案件，并組成仲裁庭進(jìn)行審理，庭審中B提出A已針對(duì)同一事實(shí)和同一請(qǐng)求提起過仲裁，第二次提起仲裁違反了“一事不再理”的原則，對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。關(guān)于該案是否屬于“一事不再理”的情形，仲裁庭存在不同意見，將該案提交專家咨詢組后，依然是存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。

無論是理論界還是實(shí)踐中都沒有對(duì)“一事不再理”原則的概念和標(biāo)準(zhǔn)有較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，圍繞“一事不再理”可以討論的問題實(shí)在太多，具體到本文前述案例，A與B之間的兩次仲裁案是否違反了“一事不再理”的原則。在“一事不再理”立法缺失的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在實(shí)踐中適用怎么的標(biāo)準(zhǔn)來判斷“一事不再理”，如果某一糾紛確定屬于“一事不再理”而不予受理或者駁回請(qǐng)求，那么未得到處理的糾紛有何出路？

二、“一事不再理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）現(xiàn)有立法例及理論觀點(diǎn)

從現(xiàn)有立法規(guī)范來看，我國(guó)三部程序法均未直接規(guī)定“一事不再理”原則，而相關(guān)的司法解釋不同程度地體現(xiàn)了該原則的精神。其中《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定“符合該條規(guī)定的起訴條件，法院應(yīng)當(dāng)立案受理”，該法第一百一十一條又規(guī)定“人民法院對(duì)符合本法第一百零八條的起訴，必須受理”，該款分設(shè)七項(xiàng)，規(guī)定對(duì)七種起訴應(yīng)分別情形予以處理，其中第（五）項(xiàng)規(guī)定“對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”，該款項(xiàng)即體現(xiàn)了“一事不再理”原則。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第一百四十四條規(guī)定則較為清晰地體現(xiàn)了該原則，該條規(guī)定“當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理”，“原告撤訴或者按撤訴處理的離婚案件，沒有新情況、新理由，六個(gè)月內(nèi)又起訴的，可比照民事訴訟法第一百一十一條第（七）項(xiàng)的規(guī)定不予受理”。同樣涉及“一事不再理”原則的規(guī)定還有《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第六條，“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理”。②

在仲裁實(shí)踐中，有仲裁機(jī)構(gòu)在個(gè)案中以《仲裁法》第九條作為處理“一事不再理”事項(xiàng)的依據(jù)。《仲裁法》第九條第一款規(guī)定“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理”。筆者認(rèn)為該條款作為“一事不再理”的處理依據(jù)欠妥，從該條款的字面表述來看，為了強(qiáng)調(diào)仲裁的一裁終局性，突出仲裁裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力、產(chǎn)生既判力的特點(diǎn)，側(cè)重點(diǎn)顯然在于“仲裁實(shí)行一裁終局的制度”。而后一句則是對(duì)“一裁終局”制度的補(bǔ)充和解釋，進(jìn)一步明確了“當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理”。不予受理是指在程序上對(duì)“同一糾紛”作出處理，而“一事不再理”是指糾紛不能經(jīng)過兩次實(shí)體審理，這與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利息息相關(guān)。該條款的表述與“一事不再理”原則的內(nèi)涵頗有些出入。

盡管立法上沒有明確的條文規(guī)定，但實(shí)踐中“一事不再理”原則一直是商事仲裁受理及處理民商事糾紛所遵循的基本原則之一。由于立法的缺失，何謂“一事”在理論界爭(zhēng)議頗大，訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人、請(qǐng)求事項(xiàng)、案件事實(shí)等都被作為認(rèn)定是否屬于“一事”的條件，理論界主要觀點(diǎn)有“二同論”，“三同論”，“四同論”③，分別融合了不同的認(rèn)定要素，但上述要素之間的不同組合也存在分歧，無論如何取舍，“同一當(dāng)事人”“同一訴訟標(biāo)的”始終都在判斷要素之中。筆者認(rèn)為，將同一當(dāng)事人、基于同一契約或非契約產(chǎn)生的法律關(guān)系（當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系）及同一請(qǐng)求事項(xiàng)作為考察“一事”的要素更為妥當(dāng)。民商事糾紛中的主體即“當(dāng)事人”是民事法律關(guān)系的主體是訴訟或仲裁的參加人；“法律關(guān)系”是“當(dāng)事人”之間發(fā)生爭(zhēng)議的基礎(chǔ)；“請(qǐng)求事項(xiàng)”是“當(dāng)事人”基于爭(zhēng)議的訴求。三方面要素是任何爭(zhēng)訟案件必不可少的，只有這三方面因素同時(shí)具備，才能認(rèn)定某一糾紛屬于“不再理”的范疇。

（二）對(duì)“一事”標(biāo)準(zhǔn)的深入分析

1、“同一當(dāng)事人”

有關(guān)“同一當(dāng)事人”的判斷自不必贅述，正如上文介紹的案例，兩次仲裁申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均為同一人，毫無疑問符合“同一當(dāng)事人”的條件，只是實(shí)踐中需要考慮的是當(dāng)事人在仲裁程序中互換法律地位是否屬于“同一當(dāng)事人”？申請(qǐng)人對(duì)仲裁主體對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人主體不適格，兩次提起仲裁是否屬于“同一當(dāng)事人”的情形？

針對(duì)第一個(gè)問題，理論界有種觀點(diǎn)，認(rèn)為判斷“一事”標(biāo)準(zhǔn)中的“同一當(dāng)事人”并不限于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的法律地位，申請(qǐng)人不得再次提起仲裁，被申請(qǐng)人亦無權(quán)再次提起仲裁④。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者卻不贊同。一個(gè)民事法律關(guān)系中各主體的權(quán)利義務(wù)是不相同的，一旦雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛協(xié)商不成，一方當(dāng)事人作為申請(qǐng)人可以將爭(zhēng)議提交裁判機(jī)構(gòu)處理，另一方當(dāng)事人則作為被申請(qǐng)人參與到仲裁中?！吨俨梅ā焚x予了當(dāng)事人在裁判機(jī)構(gòu)處理糾紛的過程中充分發(fā)表意見、提出主張或抗辯的權(quán)利，囿于申請(qǐng)人/被申請(qǐng)人在仲裁的過程中所居的法律地位的不同，雙方當(dāng)事人享有的權(quán)利也不盡相同，提起仲裁的當(dāng)事人提出請(qǐng)求及理由，另一方則做出相應(yīng)的答辯和反駁，并且無論是《仲裁法》或是各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則都允許被申請(qǐng)人有權(quán)提出反請(qǐng)求。然而，無論《仲裁法》或是仲裁規(guī)則，都對(duì)被申請(qǐng)人方提出反請(qǐng)求的期限作出嚴(yán)格限制，通常以答辯期為限，一旦超出答辯期，被申請(qǐng)人即喪失了在本案中提起反請(qǐng)求的權(quán)利，但被申請(qǐng)人的訴權(quán)并不因超過答辯期而消滅，可以另案提出請(qǐng)求處理即可。這種情況在實(shí)踐中常常出現(xiàn)，同一個(gè)法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人在兩個(gè)不同的獨(dú)立的仲裁案件中互換的仲裁法律地位，這兩個(gè)案件中的當(dāng)事人就不能等同于“同一當(dāng)事人”。

至于申請(qǐng)人對(duì)仲裁對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，主體不適格，兩次仲裁是否屬于“同一當(dāng)事人”的問題，毫無疑問答案是否定，解釋理由則更加容易。由于一方當(dāng)事人出于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以不適格的合同相對(duì)方為對(duì)象提起仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)受理后具體審理案件的仲裁庭會(huì)做出駁回當(dāng)事人仲裁申請(qǐng)的裁判文書，一方當(dāng)事人自然可對(duì)適格主體提起仲裁，兩次申請(qǐng)仲裁并非針對(duì)同一對(duì)象，當(dāng)然不符合“同一當(dāng)事人”這一標(biāo)準(zhǔn)。

2、“同一法律關(guān)系”

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越發(fā)紛繁復(fù)雜，人們之間也通常存在的多種關(guān)系，僅就民商事關(guān)系而言，不同主體之間就可能存在多份合同，同時(shí)并存多種關(guān)系，如買賣、擔(dān)保、租賃、借貸等等。不同的合同內(nèi)容，當(dāng)事人所享有的權(quán)利義務(wù)當(dāng)然也各不相同，因當(dāng)事人締結(jié)同一份合同、在同一個(gè)法律關(guān)系中產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人將糾紛提交司法裁判機(jī)構(gòu)審理，并依法取得生效法律文書后，不能再次將該爭(zhēng)議提交司法裁判。理論原由在于已生效的裁判文書的“既判力”。應(yīng)當(dāng)注意的是，在法律關(guān)系的背后常常隱藏著“事實(shí)和理由”。在遵循成文法傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，權(quán)利義務(wù)是由法律規(guī)范明確規(guī)定而產(chǎn)生的,具有法律意義的客觀事實(shí)、法律事實(shí)基于法律規(guī)范的調(diào)整 ,形成具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,也就是法律關(guān)系。所以,“法律規(guī)定作為依據(jù)是現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系產(chǎn)生的條件”。同一事實(shí),因?yàn)椴煌梢?guī)定都進(jìn)行了規(guī)范 ,可形成不同的法律關(guān)系。在法律規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，權(quán)利類型較為單一的時(shí)代,事實(shí)和法律關(guān)系之間的聯(lián)系相對(duì)固定，故將“一事”理解為“一個(gè)法律事實(shí)”，還是符合人們的常識(shí)，隨著社會(huì)的演進(jìn)，法律制度不斷發(fā)展完善,這種理念卻逐漸與實(shí)踐脫節(jié)。雖然是基于同一事實(shí)基礎(chǔ) ,但當(dāng)事人據(jù)以主張的原因或依據(jù)不同,也會(huì)帶來法律評(píng)價(jià)甚至后果的不同,因此,無論是從避免重復(fù)審理以減少司法資源的浪費(fèi) ,還是從預(yù)防判決效力發(fā)生抵觸的角度,都不需再強(qiáng)調(diào)“客觀事實(shí)”或“法律事實(shí)”?！耙皇隆睉?yīng)該指“同一法律關(guān)系”⑤。

3、“同一請(qǐng)求”

先來看看本文開始所述案例的處理。上述案例中，相同的雙方當(dāng)事人基于同一房屋買賣合同而產(chǎn)生的法律關(guān)系，A兩次將雙方糾紛提交仲裁，比照前述的認(rèn)定“一事”的要素，同一當(dāng)事人、同一法律關(guān)系，只有看兩次的請(qǐng)求事項(xiàng)是否一致即可作出判斷。前后兩次仲裁，A提出的請(qǐng)求分別為“1、要求B立即配合辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并將房屋交付A使用；2、B向A支付自2010年10月至申請(qǐng)仲裁之日的租金及其他損失”；“1、要求B收取房款余額現(xiàn)金60萬元；2、要求B收取全部房款后，立即辦理涉案房屋的交易過戶手續(xù)，將房屋過戶至A名下并交付房屋給A”。再對(duì)仲裁請(qǐng)求進(jìn)行判斷的時(shí)候，第二次仲裁的仲裁庭與專家咨詢組發(fā)生了分歧。仲裁庭認(rèn)定A兩次提起仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求并非是一致的，盡管都提出要求B辦理過戶手續(xù)并交付房屋，但第二次仲裁請(qǐng)求的重點(diǎn)還在于要求B收取房屋余款。該案所咨詢的專家組多數(shù)專家卻認(rèn)同本案可以用“一事不再理”的原則直接駁回A的申請(qǐng)，理由就是同一主體、同一法律關(guān)系，仲裁請(qǐng)求也是類似的。該案仲裁庭之所以與多數(shù)專家意見相左，關(guān)鍵就在于對(duì)請(qǐng)求事項(xiàng)一致性的判斷上。

仲裁請(qǐng)求的相同主要包括下面幾種情況：一是兩次仲裁請(qǐng)求完全相同；二是兩次請(qǐng)求表述不同但實(shí)質(zhì)是相同的；三是第二次的請(qǐng)求與前次比較而言具有補(bǔ)充的性質(zhì)；四是第二次請(qǐng)求具有可以在前次仲裁中提出的情況。第一種情況自不必說，已經(jīng)經(jīng)過實(shí)體程序處理的糾紛，當(dāng)事人當(dāng)然不能夠再次提起仲裁。

第二種兩次請(qǐng)求實(shí)質(zhì)一致的情況卻需要仲裁庭就個(gè)案的情形加以判斷。由于實(shí)踐中當(dāng)事人的請(qǐng)求表述各異，甚至還會(huì)出現(xiàn)請(qǐng)求看似一致但從訴權(quán)理論角度來分析卻是不同的訴求。如某仲裁案中申請(qǐng)人第一次仲裁的第一項(xiàng)請(qǐng)求內(nèi)容為：裁決確認(rèn)雙方簽訂的合作合同第X條合法有效，該條款約定申請(qǐng)人享有合作企業(yè)收益權(quán)。申請(qǐng)人第二次仲裁申請(qǐng)的請(qǐng)求內(nèi)容為：裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付合作公司權(quán)益轉(zhuǎn)讓價(jià)款美元若干元。盡管兩項(xiàng)請(qǐng)求都涉及轉(zhuǎn)讓款，但前者是確認(rèn)之訴，后者是給付之訴，顯然不屬同一請(qǐng)求⑥。

關(guān)于第三種情形，所謂的第二次請(qǐng)求對(duì)第一次請(qǐng)求具有“補(bǔ)充的性質(zhì)”，是指雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議在第一次仲裁中得到處理，但隨后因一方違約行為的持續(xù)造成損失的擴(kuò)大或者損失的持續(xù)未能在第一次仲裁中得以處理，受損方再次提出請(qǐng)求。比如在涉及賠償損失糾紛的案件中，在前一次仲裁中申請(qǐng)人要求賠償一定數(shù)額的損失費(fèi)用，而第二次仲裁又在此基礎(chǔ)上增加損失賠償數(shù)額。這種情況下，仲裁庭應(yīng)當(dāng)駁回其起訴或者不予受理。仲裁審理活動(dòng)因?qū)Π讣?shí)體作出的裁決而歸于永久的終結(jié)，對(duì)于同一事件、同一法律關(guān)系顯然不能做出第二次裁決。這也是為維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決既判力的要求。裁決一經(jīng)作出，便產(chǎn)生了程序上及實(shí)體上的既判力，除按照法定程序以法定事由予以撤銷，否則任何人、任何組織都不得以任何形式將其改變。但需要注意的是，這種情況也有例外。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！北窘忉尩谌l也有類似規(guī)定：“超過確定的護(hù)理期限、輔助器具費(fèi)給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請(qǐng)求繼續(xù)給付護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護(hù)理、配制輔助器具，或者沒有勞動(dòng)能力和生活來源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費(fèi)用五至十年?！睆纳鲜鰞蓚€(gè)規(guī)定可以看出，對(duì)于后續(xù)發(fā)生的治療費(fèi)等費(fèi)用，賠償權(quán)利人再次起訴要求給付賠償金的，應(yīng)當(dāng)受理并予以裁決。應(yīng)當(dāng)說這種情況下，申請(qǐng)請(qǐng)求的性質(zhì)相同或?qū)η按握?qǐng)求具有補(bǔ)充的性質(zhì)，但是該司法解釋仍然規(guī)定受理請(qǐng)求并作出裁判。⑦從表面上看，該司法解釋的規(guī)定似乎是違反“一事不再理”原則。但是，如果從實(shí)質(zhì)與邏輯上來深入分析，我們可以發(fā)現(xiàn)公正與效率以及裁決的穩(wěn)定性與嚴(yán)肅性正是“一事不再理”原則所蘊(yùn)含的重要內(nèi)在價(jià)值。在某些損失或費(fèi)用沒有實(shí)際發(fā)生的情況下，又由于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的不可確定性，以及這部分費(fèi)用的應(yīng)予賠償?shù)男再|(zhì)，決定了裁判者不可能一次解決全部糾紛，只能待損失或費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后才能具體確定賠償人應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，這一規(guī)定一方面維護(hù)了雙方當(dāng)事人的權(quán)益，同時(shí)也維護(hù)了生效裁判的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。生效裁決要產(chǎn)生既判力需要用充足的事實(shí)來支持，對(duì)一個(gè)沒有具體數(shù)額的費(fèi)用作出賠償裁判，缺乏依據(jù)同時(shí)也有失公正與嚴(yán)肅，不利于糾紛的解決。所以，賠償權(quán)利人的再次提起訴求、裁判機(jī)構(gòu)作出裁決是對(duì)前次裁決的補(bǔ)充。因此，在這里對(duì)適用“一事不再理”原則做出適當(dāng)限制，有利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，樹立裁決的公正性、權(quán)威性與嚴(yán)肅性。⑧

第四種情況是指申請(qǐng)人一方在前次仲裁中可以或應(yīng)當(dāng)一并提起的請(qǐng)求而沒有提起，在新的仲裁中又重新提起，對(duì)于此種情況，申請(qǐng)人一方前次仲裁可以或應(yīng)當(dāng)提起卻未提起的請(qǐng)求，可視為對(duì)自身權(quán)利的放棄，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)基于“一事不再理”的原則裁定不予受理其申請(qǐng)或由仲裁庭經(jīng)審理后駁回其仲裁請(qǐng)求。下面我們通過一個(gè)實(shí)例來具體分析一下第四種情形。2010年5月，甲作為承租方，乙作為出租方，雙方簽訂了一份租賃協(xié)議，約定乙將商鋪出租給甲，租期5年，甲應(yīng)于每月10日前向乙交付當(dāng)月租金，若甲遲延交付租金，則以當(dāng)月租金為本金每日按萬分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，遲延交租15日則乙可以解除合同，若雙方發(fā)生糾紛協(xié)商不成則提交當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)解決。然而租賃協(xié)議在實(shí)際履行過程中，除簽訂協(xié)議后第一個(gè)月甲在當(dāng)月10日前支付租金以外，其他月份均是在每月月底前結(jié)清當(dāng)月租金，雙方租賃關(guān)系維持近兩年都是保持這種交租習(xí)慣，雙方對(duì)此均無異議。隨后涉案商鋪所在大樓租金普遍上漲，乙提出漲租金的請(qǐng)求，甲未同意，乙隨即對(duì)甲提起仲裁，因甲2012年2月28日才交納當(dāng)月租金，故乙要求解除合同并要求甲承擔(dān)2012年2月遲延交租的違約金。該案仲裁庭審理后認(rèn)為盡管雙方約定交租時(shí)間為每月10日前，但甲乙雙方自簽訂租賃協(xié)議以來，甲一直是每月月底交租，甲遲延交租的事實(shí)的確存在，乙一直收取租金且未提出異議，現(xiàn)在卻提出解除合同，乙早已明知自身權(quán)利受損，約定解除權(quán)的條件亦早已成就，乙并未及時(shí)行使合同解除權(quán)，應(yīng)視為對(duì)解除權(quán)的放棄，故不支持乙要求解除合同的請(qǐng)求，但對(duì)于甲遲延交租的違約金的請(qǐng)求予以支持。該裁決作出后，乙認(rèn)為既然無法解除合同，索性再次對(duì)甲提起仲裁，請(qǐng)求甲支付過去兩年中遲延交租的違約金。這個(gè)案子就是典型的請(qǐng)求相同的第四種情形，乙完全可以在第一次仲裁過程中將雙方履行租賃協(xié)議以來甲遲延交租的違約金一并提出請(qǐng)求，但乙第一次提請(qǐng)仲裁僅請(qǐng)求了一個(gè)月違約金，那么乙第二次提請(qǐng)仲裁再主張違約金就與第一次的請(qǐng)求屬于“同一請(qǐng)求”，加上雙方當(dāng)事人是“同一當(dāng)事人”因“同一法律關(guān)系”產(chǎn)生的糾紛，所以違反了“一事不再理”原則。

三、“一事不再理”原則適用的法律后果

顯然若一項(xiàng)爭(zhēng)議違反了“一事不再理”的原則，那么法律后果就是對(duì)這一爭(zhēng)議“不再理”，但怎么理解這個(gè)“理”，是程序上的不受理，還是實(shí)體問題不審理，理論及實(shí)踐都存在不同看法。應(yīng)該說，關(guān)于爭(zhēng)議是否應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)屬程序范疇，有關(guān)“一事不再理”的事項(xiàng)通常也是由訴訟法等程序法加以規(guī)范。但是，“一事不再理”又與裁判的既判力密切相關(guān)，無法與實(shí)體問題隔絕。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)基于特定法律事實(shí)與法律關(guān)系的案件應(yīng)在一個(gè)仲裁過程中一次永久性地解決，一旦對(duì)一個(gè)案件作出終局裁決，該裁決就有了既定力，除非通過法定程序以法定事由將其推翻外，不得再就同一個(gè)糾紛再次啟動(dòng)仲裁程序。從這個(gè)意義上說，“不再理”應(yīng)當(dāng)理解為不得再對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體上的審理并不得再就案件作出實(shí)體裁決。⑨

筆者認(rèn)為從前文分析“一事不再理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，必須全部具備“同一當(dāng)事人”、“同一法律關(guān)系”、“同一請(qǐng)求事項(xiàng)”才屬于“不能再理”的“一事”，而這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)顯然不能在受理案件之初就作出判斷，特別是“同一請(qǐng)求事項(xiàng)”，常常需要結(jié)合案件情況具體分析，即便有觀點(diǎn)認(rèn)為“一事不再理”應(yīng)該是不予受理，也無法在受理案件即僅對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行形式審查的環(huán)節(jié)就作出決定，因此對(duì)爭(zhēng)議是否屬于“不再理”的“一事”，必須經(jīng)過實(shí)體審理再做出判斷。但是實(shí)體審理后，一旦認(rèn)定爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于“一事不再理”又應(yīng)如何處理呢？仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求會(huì)作出支持或不予支持的裁決，顯然若一項(xiàng)爭(zhēng)議屬于“一事不再理”，仲裁機(jī)構(gòu)只能是對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求“不予支持”，從而在實(shí)體上對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求予以駁回。

四、小結(jié)

正確、恰當(dāng)?shù)倪m用“一事不再理”原則，是對(duì)已生效裁決既判力的尊重，也能夠避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)、纏訟，保障商事仲裁制度高效快捷。而目前有關(guān)“一事不再理”原則的理論學(xué)說紛繁多樣，我國(guó)現(xiàn)行的程序法并無對(duì)“一事不再理”原則的明確規(guī)定，導(dǎo)致仲裁實(shí)踐中對(duì)該原則運(yùn)用混亂。適用“一事不再理”原則，最關(guān)鍵在于對(duì)“一事”的認(rèn)定，在現(xiàn)有理論基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為判斷是否屬于“一事”其要素必須包括同一當(dāng)事人，基于同一契約或非契約產(chǎn)生的法律關(guān)系（當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系）及同一請(qǐng)求事項(xiàng)，并且三方面要素必須同時(shí)具備才能認(rèn)定為“一事”。仲裁實(shí)踐中，“一事不再理”是許多案件當(dāng)事人抗辯的重要理由，對(duì)于當(dāng)事人運(yùn)用“一事不再理”原則所提的抗辯，不同仲裁庭采信該抗辯或駁回該抗辯的理由的不盡相同。當(dāng)然，解決該問題最有效的方法自然還是立法的完善，在我國(guó)《仲裁法》提上修改議程之際，也希望“一事不再理”原則能夠在法律規(guī)范中有更加詳盡的規(guī)定，為實(shí)踐提供更明確的指引。

On bis in idem principle of commercial arbitration

Zhou Bo

As oneofthe important principles of commercial arbitration, "bis in idem" principle is oftencited as adefense. Arbitration practice, however, the"bis in idem" principle has been applied very confused due to the"bis in idem" theory of multiplicity, and lack of clearlegal guidelines, it leads to the principle has no uniform application ofstandards. The main content of this paper is on the basis of theory and practice; to analysis the standard of"same thing" to form a consistent understanding on application of the “bis in idem”principle arbitration practice.

"bis in idem" principle，criterion of judgment

*廣州仲裁委員會(huì)辦案秘書，法學(xué)碩士。

①朱瑤：“對(duì)國(guó)際商事仲裁中一事不再理原則適用的思考”，載于《法制與社會(huì)》2008年第五期，第24頁。

②丁偉：一事不再理：仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”，《東方法學(xué)》，2011年第1期，第62頁。

③判斷如何構(gòu)成“一事不再理”中的“一事”：“二同論”是指應(yīng)具備兩方面的同一，主流觀點(diǎn)是同一當(dāng)事人與同一訴訟標(biāo)的；“三同論”是指應(yīng)具備三方面的同一，即同一當(dāng)事人、同一請(qǐng)求事項(xiàng)和同一訴訟標(biāo)的；“四同論”是指應(yīng)具備四方面的同一，即同一當(dāng)事人、同一事實(shí)、同一證據(jù)與同一訴訟標(biāo)的。轉(zhuǎn)引自丁偉：《一事不再理：仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”》，《東方法學(xué)》，第60頁。

④參見鐘蔚莉，崔析宗：“一事不再理原則的法律適用”，《中國(guó)審判新聞月刊》2011年2月第60期，第77頁。

⑤袁秀挺：“民事訴訟一事不再理原則新論”，載于《法治論叢》，2007年9月第22卷第5期，第48頁。

⑥ 丁偉：一事不再理：仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”，《東方法學(xué)》，2011年第1期，第66頁。

⑦張甍：一事不再理原則的司法適用研究。http://old.chinacourt.org/html/article/200704/29/244813.shtml。

⑧同上。

⑨丁偉：一事不再理：仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”，《東方法學(xué)》，2011年第1期，第64頁。

（責(zé)任編輯：周浩）