■李 鈺 (司法部法制司)

■張鵬飛 (司法部司法研究所副研究員)

刑事辯護(hù)權(quán)作為公民受到刑事追究時(shí)享有的程序性權(quán)利，是保障公民人身自由和安全的權(quán)利基礎(chǔ)性制度設(shè)置。刑事法律援助作為保障刑事辯護(hù)權(quán)的法律制度，是人權(quán)保障發(fā)展水平的重要標(biāo)志。盡管我國(guó)憲法和法律等為尊重和保障人權(quán)提供了依據(jù)，我國(guó)《刑事訴訟法》的修訂，擴(kuò)大了刑事辯護(hù)的內(nèi)容，也為刑事法律援助的發(fā)展進(jìn)一步開(kāi)辟了道路，但法律的出臺(tái)并不等同于社會(huì)理念的普遍建立，有必要強(qiáng)化社會(huì)的刑事法律援助理念，不斷提高我國(guó)司法領(lǐng)域的人權(quán)保障水平，促進(jìn)我國(guó)民主法治進(jìn)程和和諧社會(huì)建設(shè)。

一、刑事法律援助是法律援助制度的重要組成部分

(一)法律援助制度最早起源于刑事法律援助

刑事法律援助是基于人人有權(quán)獲得平等的法律救助的理念，對(duì)那些因經(jīng)濟(jì)困難等原因而沒(méi)有聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人、被告人，提供免費(fèi)的辯護(hù)律師幫助其行使辯護(hù)權(quán)。西方國(guó)家早期的法律援助只向刑事案件中貧窮的囚犯提供辯護(hù)，如西班牙1771年創(chuàng)設(shè)的“窮人律師”輪換制度和美國(guó)19世紀(jì)末各州律師協(xié)會(huì)的道德行為規(guī)范，都只要求律師為刑事訴訟中貧窮的囚犯辯護(hù)，而沒(méi)有規(guī)定律師在民事?tīng)?zhēng)議中對(duì)窮人應(yīng)盡的責(zé)任①?gòu)埜骶?《法律援助制度比較研究》，法律出版社1997年版，第8頁(yè)。。美國(guó)1910年成立了第一家公共辯護(hù)者機(jī)構(gòu)，全部由領(lǐng)取工資的律師為刑事案件中貧窮的報(bào)告提供辯護(hù)，辯護(hù)者基金的75%以上來(lái)自稅收②同①，第9頁(yè)。。二戰(zhàn)以后，刑事法律援助制度經(jīng)歷了由慈善事業(yè)向福利國(guó)家政策的轉(zhuǎn)變過(guò)程。上世紀(jì)六七十年代以后，一些國(guó)家陸續(xù)將刑事法律援助制度上升到立法層面。如英國(guó)1949年《法律援助與咨詢(xún)法》及其1999年頒布的《獲得司法公正法》，1973年法國(guó)《雅各賓憲法》，荷蘭1994年《法律援助法》、韓國(guó)1994年《法律援助法》和美國(guó)1997年修訂的《法律服務(wù)公司法》等。

刑事法律援助作為保障被控訴人合法權(quán)益最為重要的制度之一，還受到聯(lián)合國(guó)的極大關(guān)注。1966年12月16日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)第14條第三款 (丁)項(xiàng)規(guī)定了指控機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證刑事控告者“或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)”。第(丁)項(xiàng)后半部分規(guī)定為被告人行使此項(xiàng)權(quán)利提供了法律和物質(zhì)保障，包括享有法律援助和不需付費(fèi)等等③顧永忠:《刑事辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)刑事辯護(hù)制度的修改完善》，《刑事法評(píng)論》(第16卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社。。1990年9月7日，聯(lián)合國(guó)第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》也規(guī)定“指控機(jī)關(guān)應(yīng)確保被指控人有權(quán)得到一名律師提供法律服務(wù);指控機(jī)關(guān)應(yīng)確保沒(méi)有能力聘請(qǐng)律師的被指控人，無(wú)償?shù)玫揭幻蓭煘槠涮峁┓稍??！?/p>

(二)刑事辯護(hù)權(quán)是保障人權(quán)和控辯模式的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)

公民在刑事訴訟領(lǐng)域的權(quán)利以其涉及其生命尊嚴(yán)，遠(yuǎn)比公民的經(jīng)濟(jì)、民事權(quán)利更為重要，對(duì)個(gè)人的影響更大。因此，公民得到刑事法律援助獲得有效辯護(hù)的權(quán)利應(yīng)是公民獲得法律平等權(quán)的最基本體現(xiàn)。

“法律面前人人平等”是國(guó)際公認(rèn)的法律原則，世界大多數(shù)國(guó)家都將公民的人身自由與安全設(shè)定為憲法權(quán)利。刑事辯護(hù)權(quán)就是涉及保障公民人身自由和安全的權(quán)利，也是公民受到刑事追究時(shí)享有的程序權(quán)利④周偉:《憲法應(yīng)增設(shè)幾項(xiàng)公民的刑事程序權(quán)利》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。。刑事辯護(hù)的作用在于使辯方擁有與控方相抗辯的力量，維持訴訟過(guò)程中的力量均衡，通過(guò)程序正義來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)真正的實(shí)體正義，確保被控訴人合法權(quán)益受到最大限度的保護(hù)。此外，刑事辯護(hù)權(quán)還發(fā)揮著制約和監(jiān)督國(guó)家司法權(quán)的作用，利于避免司法權(quán)專(zhuān)橫濫用，利于提高訴訟效率，體現(xiàn)著公平正義。因此，刑事辯護(hù)制度作為現(xiàn)代法治國(guó)家法律制度的重要組成部分，鮮明地反映了一國(guó)刑事訴訟的民主性和公正性程度，對(duì)于促進(jìn)和保障司法公正、訴訟民主具有十分重要的意義⑤龍宗智、楊建廣主編:《刑事訴訟法》，高等教育出版社2003年版，第177頁(yè)。。

(三)提供刑事辯護(hù)是刑事法律援助的重要形式

刑事辯護(hù)制度最早出現(xiàn)在古羅馬時(shí)期，刑事法律援助則萌芽于十五世紀(jì)末期的蘇格蘭王國(guó)。在英格蘭，1495年起即承認(rèn)窮人享有因其身份免負(fù)訴訟費(fèi)的權(quán)利⑥楊揚(yáng)琴、游啟義:《論我國(guó)刑事法律援助制度的缺陷和完善》?！吨貞c科技學(xué)院報(bào)》2007年第2期。。從刑事辯護(hù)的法律機(jī)理上講，辯護(hù)權(quán)是為了防止國(guó)家司法權(quán)力的濫用設(shè)置的防御性權(quán)利。辯護(hù)權(quán)的出現(xiàn)是被動(dòng)的，隨著犯罪嫌疑人、被告人身份的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并由犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中專(zhuān)門(mén)享有的程序性權(quán)利。對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律、程序主體性理論、無(wú)罪推定原則和人權(quán)保障理論等均為刑事辯護(hù)制度提供著深刻的理論基礎(chǔ)。辯護(hù)權(quán)作為控辯審三方關(guān)系中不可或缺的一極，是刑事訴訟中存在的基礎(chǔ)。在控辯平等模式和追求司法正義的目標(biāo)引導(dǎo)下，被指控人在刑事訴訟中的活動(dòng)主要體現(xiàn)在辯護(hù)方面，其權(quán)利的維護(hù)也是通過(guò)辯護(hù)權(quán)的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基本的訴訟權(quán)利。保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)應(yīng)為刑事法律援助最基本和最重要的形式。當(dāng)然，辯護(hù)權(quán)可以采取自行辯護(hù)、個(gè)人委托辯護(hù)形式。但受法律知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)欠缺的局限，以及刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人一般處于被羈押或被限制自由狀態(tài)的影響，其自行辯護(hù)很難取得理想效果;就委托辯護(hù)而言，受經(jīng)濟(jì)條件的制約，一些犯罪嫌疑人、被告人也難以聘請(qǐng)到辯護(hù)律師。因此，通過(guò)刑事法律援助為缺乏辯護(hù)權(quán)的犯罪嫌疑人、被告人提供幫助，對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)具有積極意義，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家辯護(hù)制度完備性、有效性的重要制度保障。刑事法律援助對(duì)保障實(shí)體公正和程序公正都有十分重要的意義，體現(xiàn)著國(guó)家在打擊犯罪的同時(shí)確保刑事審判這一涉及人的最高權(quán)利剝奪程序的公正性⑦張耕主編:《法律援助制度比較研究》，法律出版社1997年版，第11頁(yè)。。目前，刑事法律援助已成為世界多國(guó)法律援助制度的重要組成部分。只要是實(shí)行法律援助制度的國(guó)家，都必不可少地建立有刑事法律援助制度。在現(xiàn)代文明法治社會(huì)，一國(guó)刑事法律援助制度建立與否及其發(fā)達(dá)程度，正日益成為該國(guó)法治健全、社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志之一。

二、國(guó)內(nèi)外刑事法律援助制度比較分析

(一)國(guó)外刑事法律援助的特點(diǎn)

1、刑事法律援助的適用刑事案件種類(lèi)較廣。1970年以前，英國(guó)只在較高等級(jí)的法院由國(guó)家出資為刑事被告人提供法律援助。上世紀(jì)60年代，英國(guó)法律援助的范圍通過(guò)立法進(jìn)一步擴(kuò)大。在刑事方面，法律規(guī)定，任何人被控刑事犯罪都必須有一名律師代理出庭⑧孫德勤:《英國(guó)法律援助制度比較及啟示》，《中國(guó)司法》2012年第1期，第109頁(yè)。。此后，英國(guó)除治安法院審理的較重的犯罪案件被告人都可以得到國(guó)家出資的法律援助外，法律援助的范圍逐漸擴(kuò)大到各種在法院審理的刑事案件⑨宮曉冰主編:《外國(guó)法律援助制度簡(jiǎn)介》，中國(guó)檢察官出版社2003年版，第1頁(yè)。。至上世紀(jì)末，英格蘭治安法院審理案件的60%，刑事法院審理案件的90%，都獲得了法律援助;在蘇格蘭，重罪案件的被告人99%都能得到法律援助;在輕罪案件中，申請(qǐng)法律援助的被告人中的80% ～90%都可得到法律援助[10]參見(jiàn)1997年司法部法律援助中心宮曉冰考察英國(guó)法律援助制度報(bào)告，司法部《司法外事簡(jiǎn)報(bào)》1997年增刊第2期。。到2010年，95%刑事法院審理的被告接受了法律援助辯護(hù)，另外5%是接受了私人資助的辯護(hù)或者放棄[11]鄭先紅、徐前、凌瑾:《英國(guó)司法制度概述及啟示》，《中國(guó)司法》第2011年第12期，第90～91頁(yè)。。從犯罪嫌疑人、被告人可能判處的刑罰看，英美及加拿大等國(guó)規(guī)定凡被告人可能被處1年以上監(jiān)禁就屬聯(lián)合國(guó)《公約》規(guī)定的“司法利益有此需要”的情況[12]謝棟材:《我國(guó)刑事法律援助制度回顧與反思》，湖南師范大學(xué)碩士論文，2009年10月，第30頁(yè)。，應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)，提供刑事法律援助。

2、刑事法律援助的適用群體范圍較大。就法律援助整體而言，法律援助的適用群體 (即援助的對(duì)象和范圍)指什么人、以及多少人享有這項(xiàng)權(quán)利，是法律援助制度的核心問(wèn)題之一，是一國(guó)政府對(duì)于本國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、司法利益、法律援助制度實(shí)現(xiàn)價(jià)值等因素綜合評(píng)估作出的界定。從應(yīng)然的角度看，只要當(dāng)事人無(wú)力支付法律服務(wù)費(fèi)用，就理當(dāng)?shù)玫絿?guó)家的法律援助，但是，世界上已建立和實(shí)施法律援助制度的國(guó)家和地區(qū)，盡管對(duì)對(duì)象和范圍界定各異，但從沒(méi)有一個(gè)國(guó)家和地區(qū)在立法中表明完全是以“需求為基礎(chǔ)”界定公民的援助權(quán)利[13]孫長(zhǎng)永:《偵查程序與人權(quán)》，中國(guó)方正出版社2000年版，序言。。但就刑事、民事、行政等不同案件中的法律援助對(duì)象來(lái)講，還是有所區(qū)別的，刑事案件的法律援助適用群體比民事案件更廣。如多數(shù)國(guó)家確定在刑事和行政訴訟中，外國(guó)人可以作為法律援助對(duì)象;民事訴訟中外國(guó)人不作為法律援助對(duì)象[14]張耕主編:《法律援助制度比較研究》，法律出版社1997年版，(代序)第17頁(yè)。。刑事法律援助適用于更廣的群體，揭示了國(guó)際社會(huì)所奉行的法治、人權(quán)觀念具有高度的趨同性。

(二)我國(guó)刑事法律援助的內(nèi)容體現(xiàn)

新中國(guó)早期的法律援助內(nèi)容主要是關(guān)于刑事案件的，并在相關(guān)法律法規(guī)中有所體現(xiàn)。1954年9月頒布的新中國(guó)第一部憲法關(guān)于“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的規(guī)定，以及同年制定的《人民法院組織法》規(guī)定了人民法院認(rèn)為有必要的時(shí)候，可以指定辯護(hù)人為被告人辯護(hù)[15]同[14]，第3 ～4 頁(yè)。。體現(xiàn)了法律援助制度的基本精神。1956年10月20日司法部發(fā)布的《律師收費(fèi)暫行辦法》等文件中，規(guī)定了律師免費(fèi)或減費(fèi)給予法律幫助的具體案件范圍。1979年以后陸續(xù)頒布實(shí)施的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《律師工作暫行條例》和《律師收費(fèi)試行辦法》等法律法規(guī)中，也都規(guī)定了涉及刑事案件的法律援助內(nèi)容。1996年3月《刑事訴訟法》第34條的內(nèi)容規(guī)定，是我國(guó)第一次在法律上確認(rèn)刑事法律援助制度。1996年5月通過(guò)的《律師法》第41條進(jìn)一步確認(rèn)了刑事案件的法律援助內(nèi)容。此后，有關(guān)部門(mén)多次發(fā)布有關(guān)文件，不斷健全這一制度。2003年7月，國(guó)務(wù)院頒布我國(guó)第一部《法律援助條例》，諸多條款涉及到刑事法律援助內(nèi)容。

(三)我國(guó)刑事法律援助存在的問(wèn)題及其實(shí)踐發(fā)展

1、刑事法律援助理念等有待進(jìn)一步強(qiáng)化。在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)文化中，“官本位”思想長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位，“法治思想”、“權(quán)利本位”觀念淺薄。反映在司法領(lǐng)域，就是奉行國(guó)家本位主義的訴訟觀，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的職能運(yùn)用，注重發(fā)揮刑事訴訟追求犯罪、懲罰犯罪的功能，對(duì)刑事訴訟人權(quán)保障機(jī)能相對(duì)重視不足。且由于我國(guó)現(xiàn)代意義上的律師制度起步較晚，刑事訴訟尚處于模式選擇與轉(zhuǎn)換過(guò)程之中，而刑事法律援助制度作為二者結(jié)合點(diǎn)，在理論與實(shí)踐中均有諸多問(wèn)題。這些問(wèn)題直接影響到刑事法律援助基本功能的發(fā)揮，進(jìn)而影響到整個(gè)刑事辯護(hù)制度功能的實(shí)現(xiàn)，甚至有學(xué)者將刑事法律援助視作“中國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的瓶頸”[16]馬明亮:《法律援助:中國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的瓶頸》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第4期。。目前，盡管我國(guó)法律援助制度已實(shí)施多年，但一些地方政府和司法人員刑事法律援助理念滯后，在法律援助案件范圍上“重民輕刑”，刑事法律援助“案件范圍窄”、“援助質(zhì)量低”、“經(jīng)費(fèi)保障差”等問(wèn)題仍不同程度地存在著。例如，2003年，全國(guó)法律援助總量大約14萬(wàn)件，到了2011年已經(jīng)增長(zhǎng)到了80余萬(wàn)件，但刑事法律援助案件的數(shù)量自2006年來(lái)幾乎始終保持在11萬(wàn)件左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民事法律援助的案件數(shù)量。且目前刑事法律援助案件60%以上來(lái)自法院的指定，且大部分為未成年人案件[17]李松、黃潔:《我國(guó)刑事法律援助遠(yuǎn)低于民事》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年3月27日，第5版。。

2、有關(guān)地方在刑事法律援助領(lǐng)域的實(shí)踐。全國(guó)各地也在紛紛開(kāi)展刑事法律援助實(shí)踐活動(dòng):浙江省從2011年5月開(kāi)始“試水”擴(kuò)大刑事案件中法律援助的范圍。該省司法廳與省高級(jí)人民法院聯(lián)合下發(fā)意見(jiàn)，將法律援助范圍擴(kuò)大為被告人無(wú)力承擔(dān)、家屬不愿承擔(dān) (含無(wú)法聯(lián)系其家屬)辯護(hù)律師費(fèi)用，本人又提出法律援助申請(qǐng)的中級(jí)人民法院審理的一審刑事案件、案件有重大社會(huì)影響或者社會(huì)公眾高度的、被告人作無(wú)罪辯護(hù)的等7種情形。意見(jiàn)出臺(tái)僅半年，浙江省刑事法律援助案件快速增長(zhǎng)，2011年下半年辦理刑事案件10279件，同比增長(zhǎng)了43%。刑事法律援助案件律師辯護(hù)意見(jiàn)被法院采納率達(dá)93.7%，其中全部采納率為55.7%[18]趙陽(yáng):《司法機(jī)關(guān)積極應(yīng)對(duì)刑案法律援助增勢(shì)》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年3月27日，第5版。。此外，還有專(zhuān)家建議取消“可以指定辯護(hù)”的法律表述，根據(jù)記者對(duì)江蘇省南通市司法局局長(zhǎng)張武林的采訪，在司法實(shí)踐中，真正能夠獲得法律援助的案件主要還是“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”的案件，“可以指定辯護(hù)”的案件很少能獲得指定辯護(hù)[19]趙陽(yáng):《司法機(jī)關(guān)積極應(yīng)對(duì)刑案法律援助增勢(shì)》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年3月27日，第5版。。因此，減少法律中關(guān)于刑事法律援助的可選擇性條款、增加強(qiáng)制性規(guī)定，才是促進(jìn)刑事法律援助發(fā)展的有效途徑。

三、我國(guó)刑事法律援助制度的發(fā)展完善

(一)我國(guó)刑事法律援助面臨的形勢(shì)

我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定:“公民在法律面前一律平等，任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！薄度嗣穹ㄔ航M織法》、《刑事訴訟法》、《律師法》等規(guī)定了刑事法律援助內(nèi)容。國(guó)家憲法和法律既然規(guī)定了此項(xiàng)公民權(quán)利，國(guó)家就已成為責(zé)任主體，有義務(wù)真正落實(shí)相應(yīng)的憲法原則和法律規(guī)定，履行國(guó)家應(yīng)盡的責(zé)任。此外，1998年我國(guó)政府簽署了《公約》，同意受《公約》第14條中所涉及的刑事法律援助內(nèi)容規(guī)定的約束。國(guó)務(wù)院發(fā)布的《2003年人權(quán)事業(yè)的發(fā)展》闡述:“法律援助得到了有效實(shí)施，保障了公民獲得法律援助的權(quán)利，明確了公民獲得法律援助服務(wù)權(quán)利的范圍”。我國(guó)《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2012～2015年)》要求“保障刑事被告人依法獲得辯護(hù)、法律援助、申請(qǐng)回避等訴訟權(quán)利”。從上述規(guī)定看，刑事法律援助也是我國(guó)政府應(yīng)盡的國(guó)際法責(zé)任和對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)社會(huì)的莊嚴(yán)承諾。特別是新修改的刑事訴訟法在刑事法律援助制度方面具有更加明顯的規(guī)定:一是刑事法律援助的時(shí)間提前，二是應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的案件范圍擴(kuò)大。三是可以指定的案件范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，涵蓋了自訴案件。即無(wú)論公訴案件還是自訴案件，只要犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人，都可以申請(qǐng)法律援助。四是在法律援助機(jī)制上，明確了法律援助機(jī)構(gòu)的責(zé)任。根據(jù)修訂后的刑事訴訟法，犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，本人及近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。新修改的刑事訴訟法為刑事法律援助的發(fā)展帶來(lái)了發(fā)展機(jī)遇，也對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的刑事法律援助提供能力提出了挑戰(zhàn)。刑事法律援助范圍的擴(kuò)大和援助階段的前移，僅法律規(guī)定“必須”提供法律援助的案件數(shù)量就要成倍增加。據(jù)專(zhuān)家預(yù)測(cè)，2013年1月1日起，刑事法律援助案件的數(shù)量比2011年應(yīng)當(dāng)增加5倍左右，以全國(guó)法律援助機(jī)構(gòu)2011年所辦刑事案件總數(shù)113717為基數(shù)，2013年將達(dá)55萬(wàn)件左右。如果以每一案件平均補(bǔ)助辦案律師1000元計(jì)算，55萬(wàn)個(gè)案件就應(yīng)當(dāng)是5.5億元，占2011年全國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)總額12.77億元的43.06%[20]張媛:《明年刑事法律援助案件或增至55萬(wàn)件》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年12月19日，第3版。。如果考慮到政府還要承擔(dān)每年將達(dá)110至120萬(wàn)件的民事、行政訴訟法律援助案件經(jīng)費(fèi)支出，我國(guó)無(wú)論是法律援助所需經(jīng)費(fèi)籌措上，還是辦理法律援助案件人力資源的儲(chǔ)備上都面臨嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)。

(二)關(guān)于完善我國(guó)刑事法律援助的建議

1、對(duì)刑事法律援助實(shí)施傾斜政策。鑒于刑事法律援助在保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正的作用更為明顯，我們應(yīng)通過(guò)降低刑事法律援助受援者的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)、降低應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)的門(mén)檻等，擴(kuò)大刑事法律援助的受援范圍。對(duì)于我們這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)條件有限的發(fā)展中大國(guó)而言，法律援助覆蓋所有案件的需要援助者只是一種愿景，對(duì)于刑事案件“應(yīng)援盡援”則相對(duì)易于實(shí)現(xiàn)。將有限的法律援助經(jīng)費(fèi)有選擇性地向刑事法律援助傾斜，有利于減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，維持法治權(quán)威，是對(duì)新修改的《刑事訴訟法》總則寫(xiě)入“尊重和保障人權(quán)”最好的注釋和解讀。反之，我們也沒(méi)有必要擔(dān)心有實(shí)力的人在刑事案件法律援助申請(qǐng)中隱瞞經(jīng)濟(jì)實(shí)力、搭便車(chē)，刑事訴訟對(duì)于個(gè)人的嚴(yán)重后果無(wú)人不曉，真正有實(shí)力的犯罪嫌疑人、被告人，必然會(huì)主動(dòng)聘請(qǐng)優(yōu)秀律師，不會(huì)依賴(lài)刑事法律援助的。采取過(guò)嚴(yán)的經(jīng)濟(jì)審查標(biāo)準(zhǔn)和過(guò)高的通知辯護(hù)門(mén)檻，會(huì)把真正的潛在受援者排除在外，阻礙刑事法律援助制度在實(shí)現(xiàn)民主法治、保障人權(quán)方面的功能發(fā)揮。

2、組建一支具有較高專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)、穩(wěn)定的法律援助隊(duì)伍:

(1)在法律援助機(jī)構(gòu)設(shè)立政府律師 (或稱(chēng)公職律師)。國(guó)外提出過(guò)由政府律師提供法律援助的制度設(shè)想，英國(guó)在上世紀(jì)40年代末期就建立了由國(guó)家出資的法律援助制度。當(dāng)時(shí)，英國(guó)曾經(jīng)設(shè)想成立公職律師組成的法律援助機(jī)構(gòu)，但已有幾百年私人律師傳統(tǒng)的律師都不愿應(yīng)聘為公職律師，最后只能采取私人律師提供法律援助后從國(guó)家法律援助機(jī)構(gòu)領(lǐng)取報(bào)酬的模式。以后有關(guān)法律援助的專(zhuān)門(mén)立法肯定了這種私人律師提供法律援助的組織形式[21]宮曉冰主編:《外國(guó)法律援助制度簡(jiǎn)介》，中國(guó)檢察官出版社2003年版，第1頁(yè)。。我國(guó)不具備強(qiáng)大的律師傳統(tǒng)勢(shì)力，具有建立法律援助政府律師的制度優(yōu)勢(shì)，可以組建承辦法律援助案件的公職律師隊(duì)伍，并在法律援助機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)辦理刑事案件的公設(shè)辯護(hù)人及相應(yīng)辦公室。

(2)發(fā)揮法學(xué)院學(xué)生和司法考試資格獲得者的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)現(xiàn)行法學(xué)教育模式下，法律援助可以成為法學(xué)院學(xué)生知識(shí)學(xué)習(xí)與法律實(shí)務(wù)活動(dòng)的結(jié)合點(diǎn)。如在學(xué)校內(nèi)設(shè)立法律援助工作站，聘請(qǐng)律師擔(dān)任輔導(dǎo)員，以法律援助案件開(kāi)展診所式教育，實(shí)現(xiàn)法律援助與實(shí)踐型人才培養(yǎng)的良好對(duì)接。同時(shí)，將司法考試通過(guò)者納入法律援助提供者人才庫(kù)，通過(guò)賦予其特定的法律援助案件代理資格，并由政府為其提供相應(yīng)報(bào)酬的方式，緩解法律援助人員匱乏的局面。

(3)喚醒和培養(yǎng)社會(huì)對(duì)于刑事法律援助的“法律慈善”熱情。目前，我國(guó)民間自發(fā)成立有多支志愿者隊(duì)伍，以及“幫困助學(xué)”等資金捐贈(zèng)者，但對(duì)于捐助法律援助資金、擔(dān)任法律援助志愿者尚不盛行。應(yīng)在擴(kuò)大法律援助方面的法制宣傳基礎(chǔ)上，確立提供刑事法律援助等是促進(jìn)社會(huì)民主、實(shí)現(xiàn)公平正義、增進(jìn)社會(huì)和諧，是一種“法律慈善”的理念。培養(yǎng)刑事法律援助文化，推動(dòng)相關(guān)行業(yè)組織和法律制度建設(shè)。

3、增加刑事法律援助受援人對(duì)援助者的選擇權(quán)。在德國(guó)，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)法律援助律師有自主選擇權(quán)，犯罪嫌疑人可以從法律援助律師名冊(cè)里選擇律師，如果沒(méi)有特別事由，法官一般會(huì)支持他的選擇權(quán)[22]朱磊:《偵查階段介入允許點(diǎn)選律師——專(zhuān)家學(xué)者會(huì)診如何提高刑事法律援助質(zhì)量》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年7月11日，第3版。。國(guó)家在刑事法律援助中賦予受援人選擇辯護(hù)人的權(quán)利，體現(xiàn)了受援人的刑事訴訟主體地位，以及對(duì)受援人的意愿和人格尊嚴(yán)的尊重。有利于犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)人之間的信任和合作，有利于控辯審之間的交流和協(xié)商，減少刑事訴訟過(guò)程中的情緒對(duì)抗，有助于刑事訴訟“吸納不滿(mǎn)”的功能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，也有利于調(diào)動(dòng)辯護(hù)人的辯護(hù)熱情和執(zhí)業(yè)積極性，實(shí)現(xiàn)充分和有效辯護(hù)。因此，我國(guó)有必要在刑事法律援助中研究引入犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事辯護(hù)律師的選擇權(quán)，最大限度地發(fā)掘刑事法律援助的制度價(jià)值。

4、建立偵查階段值班律師制度。偵查階段是刑事訴訟程序中犯罪嫌疑人權(quán)益最容易被侵害的階段，刑事法律援助應(yīng)特別注重對(duì)偵查階段犯罪嫌疑人的法律幫助。1984年，英國(guó)創(chuàng)立了律師值班制度，在警察局設(shè)值班律師，讓犯罪嫌疑人受到公平對(duì)待，獲得及時(shí)法律援助[23]孫德勤:《英國(guó)法律援助制度比較及啟示》，《中國(guó)司法》2012年第1期，第109頁(yè)。。根據(jù)英國(guó)值班律師制度的規(guī)定，只要犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)，無(wú)需審查其被指控罪名，也無(wú)需審查其經(jīng)濟(jì)狀況，值班律師都會(huì)通過(guò)當(dāng)面交談和電話(huà)的形式為申請(qǐng)人提供免費(fèi)的法律咨詢(xún)服務(wù)。英國(guó)警察局值班律師制度適用于英格蘭和威爾士境內(nèi)100%的警察局，且為24小時(shí)全天候服務(wù)。服務(wù)形式分為小組輪值和輪值表輪值兩種，服務(wù)地點(diǎn)僅限于警察局內(nèi)。目前，在英國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭和我國(guó)香港特區(qū)等該制度已被廣泛應(yīng)用[24]馬明亮:《法律援助:中國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的瓶頸》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年4月。，建議將我國(guó)值班律師辦公地點(diǎn)設(shè)立在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及羈押場(chǎng)所內(nèi)，采用法律援助工作站等名稱(chēng)，并從法律上保障值班律師的介入程序及相應(yīng)權(quán)利。