文/廖保平

我們需要微博反腐，但又不能完全依賴微博反腐，而是要將微博反腐納入到制度性反腐之中，需要將微博反腐與制度反腐結(jié)合起來。

自“天價煙”局長周久耕被網(wǎng)絡(luò)曝光并遭到懲處以來，網(wǎng)絡(luò)成了反腐的一大利器，被網(wǎng)民頻頻使用，尤其是2012年，微博反腐可謂大有斬獲?！氨硎濉睏钸_才，“房叔”單增德，“雷冠?！崩渍坏鹊牡沟?，都是微博反腐的最新成果，這讓人們對微博反腐寄予了更多期望。

不得不承認，微博反腐有其特殊的優(yōu)勢。在一個人人都有麥克風(fēng)的自媒體時代，人人都是反腐急先鋒，貪官有一種被陷入反腐的人民戰(zhàn)爭之中的感覺。網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)腐敗的觸角很多，腐敗線索發(fā)到網(wǎng)絡(luò)上，尤其是微博上，經(jīng)過轉(zhuǎn)播，能迅速傳播，形成輿論熱點。既給當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門提供線索，也給相關(guān)政府部門壓力，促使他們迅速介入，從速處理，并形成了“網(wǎng)絡(luò)曝光——紀(jì)委介入——查實處理”的反腐路徑。從“雷冠?！崩渍槐痪W(wǎng)絡(luò)曝光到最后被處理，只用三天時間，我們看到這一路徑反應(yīng)靈敏，效率極高，可以預(yù)見，微博反腐會越來越成為民眾參與反腐的重要渠道。

長江商報評論部主任廖保平

但是，微博反腐也有天然的缺陷，因為網(wǎng)民并不是訓(xùn)練有素的紀(jì)檢人員，也沒有時間精力對自己“網(wǎng)絡(luò)舉報”的腐敗事件進行真實性的核查，這種隨手在網(wǎng)上輕輕點擊鼠標(biāo)的反腐行為，很容易誤傷無辜。前些時有網(wǎng)民趁打擊“房叔”之際，曝光一個叫李蕓卿的人擁有24套房產(chǎn)，結(jié)果經(jīng)核實，這個叫李蕓卿的城建系統(tǒng)退休工程師，之前未曾擔(dān)任行政職務(wù)，亦非中共黨員，不存在貪污受賄問題，她名下只有六套住房，且均靠合法收入購買。這樣的人雖然最終被證實是清白的，但被推到微博反腐的風(fēng)口浪尖，遭到無辜的漫罵攻擊，個人的隱私被一覽無遺，都是對個人人身等基本權(quán)利侵犯。我們無法判斷對李蕓卿“反腐”是無意而為，還是有意報復(fù)，但讓我們清楚地看到，微博反腐是一把雙刃劍，既可以拉貪官下馬，也可以拉良民下河，如何防止微博反腐不誤傷良民，確實值得思考。有人認為，為了反腐，寧可錯報一千，不可讓一人漏網(wǎng)，這是令人不寒而栗的想法或做法——有一天，我們每一個清白的人都可能躺著中槍。

還有，微博反腐看似將貪官置于人民的汪洋大海之中，其實具有很大的偶然性。相對于龐大的貪腐行為，這樣的反腐更像是抽樣反腐：從一批產(chǎn)品中隨機抽取少量產(chǎn)品(樣品)進行檢驗，據(jù)此推斷整批產(chǎn)品的質(zhì)量。我們不能將反腐當(dāng)成抽樣檢查，抽樣本身說明：一，這種反腐是隨機的，不是制度性、日常性排查，容易掛一漏萬；二，抽樣檢驗的理論允許存在一定數(shù)量的問題產(chǎn)品，而對于腐敗，我們應(yīng)該“零容忍”，不能認為因為官員數(shù)量龐大，出現(xiàn)極少數(shù)、一小撮腐敗分子就是應(yīng)該的，可以理解的，甚至可以接受的。也正是如此，雖然網(wǎng)民用抽樣式微博反腐揪出了一些貪官，甚至說成微博反腐捷報頻傳，可實際上，從周久耕的倒掉到雷政富的倒掉，四年只出了幾例，反腐效率之低，實在不值得夸耀。

要是我們完全依賴抽樣式的微博反腐，只會助長貪官的僥幸心理，把被抽出來的視為“倒霉蛋”，給予嘲諷和同情——藏得不夠深。當(dāng)自己被抽中時也會認為自己是個“倒霉蛋”，比自己更貪的都沒有被抽中，同樣獲得了他人的嘲諷和同情。這無論是在民眾之中，還是在貪官之中，都會形成一種不正常的社會心理，對腐敗的容忍度也會被無形中拉大，不利于建立正常反腐社會心理。

這其實充分說明，我們需要微博反腐，但又不能完全依賴微博反腐，而是要將微博反腐納入到制度性反腐之中，需要將微博反腐與制度反腐結(jié)合起來。微博反腐與制度反腐結(jié)合，讓制度反腐如虎添翼，也讓微博反腐大有作為。比如拿官員財產(chǎn)申報制度來講，假如這個制度能在各級政府推行，官員的財產(chǎn)公之于眾，那么，網(wǎng)民根據(jù)官員公布的財產(chǎn)情況可以發(fā)現(xiàn)官員貪腐的蛛絲馬跡，進而掀起反腐的巨浪，這反過來又可以推進反腐制度不斷完善，最終有利于國家法治建設(shè)。不過，這兩者間，制度反腐永遠是最根本的，沒有制度性反腐，微博反腐就會成為自娛自樂。