郭 冉

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.華東師范大學(xué) 外語學(xué)院，上海 200062)

國際法意義上的國家自由裁量權(quán)理論，雖然源自行政法中的行政自由裁量權(quán)理論，但二者在適用主體、適用對象、適用方式，以及法律效果方面都有著根本性的差異。如何行使國家自由裁量權(quán)，如何防止國家濫用自由裁量權(quán)，以及如何加強對其司法審查等問題越來越引起國際法學(xué)界的關(guān)注。國際司法機關(guān)在實踐中逐漸建立和發(fā)展出“自由裁量邊際”理論(Margin of Appreciation Doctrine，以下簡稱MA理論)，以有效地應(yīng)對國家自由裁量權(quán)所帶來的諸多問題。通過對國際司法實踐進行案例分析，勾勒MA理論形成和發(fā)展的軌跡，比較、分析歐洲人權(quán)法院和歐洲法院對MA理論的運用和完善，探討MA理論的實質(zhì)和作用，無疑具有重大的現(xiàn)實意義和理論價值。

一、MA理論與歐洲人權(quán)法院

“Margin of Appreciation”可譯為“自由判斷的范圍或幅度”，“其意義即賦予締約國在條約范圍內(nèi)有自由裁量的權(quán)限，以解決條約文義有不確定概念或締約國無共識之領(lǐng)域”[1]。因此，國際法意義上的國家“自由裁量邊際”是指國家及其相關(guān)行政、立法和司法機關(guān)在涉及條約權(quán)利和義務(wù)關(guān)系時，根據(jù)條約規(guī)定所享有的自由判斷的權(quán)限幅度和范圍。

“自由裁量權(quán)原則最早源自歐洲國家軍事法和行政法所習(xí)用的一些原則，主要用以審查行政裁量的合理性，后人權(quán)法院在審判時直接將其移植過來?！盵2]MA理論用于審查“成員國政府享有的在評估案件事實及適用國際人權(quán)條約所規(guī)定的條款上的自主權(quán)”[3]的范圍和幅度。隨著歐洲人權(quán)法院對MA理論的日益細化，歐洲法院在其司法實踐中也越來越廣泛地采用MA理論。可以說，MA理論已經(jīng)逐漸發(fā)展成為歐洲人權(quán)法院和歐洲法院的一項重要原則。

歐洲人權(quán)法院(ECHR)在1976年的“漢迪塞德訴英國案” (Handyside v.The United Kingdom)[注]See Handyside v.The United Kingdom (Application No.5493/72)，European Court of Human Rights Judgment of 7 December 1976，available on http：//hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57499#{“itemid”：[“001-57499”]}.中第一次把MA理論應(yīng)用到其司法實踐之中[注]雖然“Margin of Appreciation”曾經(jīng)出現(xiàn)在“Lawless v.Ireland 案”和“Ireland v.UK 案”中，但是，二者都只是提及該詞，并沒有論及其具體含義，更沒有根據(jù)這個理論解決案件的具體問題。See Lawless v Ireland，App.No.332/57，paras.28-30；Ireland v.UK，App.No.5310/71，para.207 (Jan.18，1978)，available at http：//cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=9&portal=hbkm&action= html&highlight=ireland%20%7C%20v.%20%7C%20united%20%7C%20kingdom&sessionid=1119211&skin=hudoc-en.。英國當(dāng)局依據(jù)《淫穢出版物法》取締了一本名為《小紅教科書》(The Little Red Schoolbook)的小冊子，出版商漢迪塞德不服，訴至英國法院，并最終由歐洲人權(quán)委員會提交歐洲人權(quán)法院。爭議的焦點為英國是否違反《歐洲人權(quán)公約》(以下簡稱《公約》)第10條并構(gòu)成對“表達自由”的非法干涉。作為負責(zé)解釋和執(zhí)行《公約》的歐洲人權(quán)法院創(chuàng)造出MA理論，判決英國不構(gòu)成對其“表達自由”的非法干涉。判決闡述了MA理論的三個基本內(nèi)涵。

第一、在對“表達自由”可采取的限制措施方面，《公約》賦予所有締約國一定的“自由裁量邊際”。《公約》第10條[注]《歐洲人權(quán)公約》第10條第一款規(guī)定，人人享有表達自由的權(quán)利。此項權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括持有主張的自由，以及在不受公共機構(gòu)干預(yù)和不分國界的情況下，接受和傳播信息和思想的自由。本條不得阻止各國對廣播、電視、電影等企業(yè)規(guī)定許可證制度。第二款規(guī)定“行使上述各項(表達)自由，因為負有義務(wù)和責(zé)任，必須接受法律所規(guī)定的和民主社會所必需的程式、條件、限制或者是懲罰的約束。這些約束是基于對國家安全、領(lǐng)土完整或者公共安全的利益，為了防止混亂或者犯罪，保護健康或者道德，為了保護他人的名譽或者權(quán)利，為了防止秘密收到的情報泄漏，或者為了維護司法官員的權(quán)威與公正的因素的考慮。”《公約》不僅把這種“自由裁量邊際”賦予國際法意義上的國家代表機關(guān)，而且也把這種權(quán)力賦予締約國的國內(nèi)立法機關(guān)，以及包括締約國司法機關(guān)在內(nèi)的各類法律解釋和適用機關(guān)。成員國基于上述特定原因?qū)Α氨磉_自由”所采取的各種限制措施必須是“法律所規(guī)定的和民主社會所必需的”。但至于它到底意指何種迫切社會需求現(xiàn)實，則必須由締約國政府做出初始評估，這是各國的“自由裁量邊際”范圍之內(nèi)的權(quán)力。

因為在各締約國的國內(nèi)法中不可能找到統(tǒng)一的歐洲道德觀念，也不可能形成一個通行于整個歐洲的道德標(biāo)準(zhǔn)；而各締約國國內(nèi)機關(guān)是最直接、最持久地與國內(nèi)重要社會勢力打交道的主體，也是最了解本國道德標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威機關(guān)。所以第10條第二款賦予各締約國一定的“自由裁量邊際”：國內(nèi)立法者以及包括司法機關(guān)在內(nèi)的各類法律解釋和適用機關(guān)都有權(quán)行使，而且優(yōu)先于歐洲人權(quán)法院。《公約》把保障人權(quán)和自由的首要責(zé)任留給締約國；在締約國國內(nèi)救濟用盡的情況下，相關(guān)國家、組織和個人才能訴及歐洲人權(quán)法院，通過國際訴訟程序要求歐洲人權(quán)法院履行其補充性責(zé)任。

第二，各締約國的“自由裁量邊際”必須受到監(jiān)督。在“漢迪塞德訴英國案”的判決中，對于是否存在第10條第二款要求的“緊迫的社會需要”(pressing socia1 need)，歐洲人權(quán)法院雖然認(rèn)定國內(nèi)當(dāng)局有權(quán)做出自己的判斷，但是，是否“必需”就要考量相關(guān)權(quán)利的性質(zhì)、干涉的程度、公共利益的性質(zhì)及其在所涉案件情形下要求保護的程度。也就是說，《公約》并未賦予締約國無限制的自由裁量權(quán)。

歐洲人權(quán)法院和人權(quán)委員會是《公約》設(shè)立的監(jiān)督機構(gòu)，有責(zé)任保障締約國遵守《公約》。對于成員國的“限制”或“刑罰”措施是否違背《公約》第10條所保護的“表達自由”，歐洲人權(quán)法院有權(quán)做出最終裁決，而締約國也必須接受裁決。因此，國家“自由裁量邊際”與歐洲人權(quán)法院和人權(quán)委員會的監(jiān)督密不可分。二者監(jiān)督的對象十分廣泛，有權(quán)監(jiān)督締約國的立法、司法和行政機關(guān)；它不僅監(jiān)督被訴措施的宗旨，也監(jiān)督采取被訴措施的“必要性”；不僅監(jiān)督基本法規(guī)，而且還監(jiān)督司法判決，甚至獨立法庭的判決也不例外。

第三，歐洲人權(quán)法院監(jiān)督的方式是審查國內(nèi)法院的判決。歐洲人權(quán)法院的職責(zé)是根據(jù)《公約》第10條審查國內(nèi)法院行使其裁量權(quán)(power of appreciation)而做出的裁決。在考慮各國文化、歷史和哲學(xué)差異的基礎(chǔ)上，歐洲人權(quán)法院法官必須在人權(quán)和國家主權(quán)之間保持適度的平衡?！熬推胶鈬夜芾韲鴥?nèi)事務(wù)與履行條約義務(wù)關(guān)系而言，國家自由裁量原則提供國家一定的自主決定權(quán)，使國家有權(quán)力可以決定以何種適當(dāng)?shù)姆椒男衅鋰H義務(wù)。同時避免與不干涉內(nèi)政原則沖突，使得條約建立的司法權(quán)限過度涉入國家主權(quán)所得決定之事項?！盵1]

雖然《歐洲人權(quán)公約》被稱為“歐洲公共秩序中的憲法性文書”[注]See Loizidou v.Turkey (Application No.40/1993/435/514)，Judgment of 28 July 1998.para.48.，但是基于歐洲各國法律與文化的多元性，特別是在人權(quán)領(lǐng)域的分歧，促使歐洲人權(quán)法院不得不通過其判例進行“二次立法”[4]。從歐洲人權(quán)法院眾多的案例法不難發(fā)現(xiàn)，“在《歐洲人權(quán)公約》任何一個條款的解釋中都離不開‘自由裁量邊際’理論”[5]。 正是如此，“歐洲人權(quán)法院已經(jīng)形成相對比較完善的、能夠充分發(fā)揮其國際司法機構(gòu)職能的MA理論”[6]，一方面維護普遍的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又照顧到各成員國的特殊情況。事實表明，各成員國更容易接受和認(rèn)可歐洲人權(quán)法院的監(jiān)督；同時，也緩沖了對成員國法律傳統(tǒng)與社會需求造成的沖擊，促進各國立法、行政和司法機關(guān)向保護人權(quán)的方向發(fā)展，推動《歐洲人權(quán)公約》的實施。

二、MA理論與歐洲法院

MA理論的創(chuàng)始人德國著名行政法學(xué)家巴霍夫(Bachof)認(rèn)為，“理論成立的前提應(yīng)是承認(rèn)法構(gòu)成要件為司法審查之必然對象，但為尊重行政機關(guān)之專業(yè)判斷，特別是近來科技法規(guī)之規(guī)定，在法構(gòu)成要件上形成一行政自我領(lǐng)域，在此領(lǐng)域中行政機關(guān)所為之決定，法院僅能審查行政機關(guān)是否有逾越此領(lǐng)域范圍，其余在此領(lǐng)域中所為之行政決定，法院必須尊重，不得為審查之”[7]。歐洲人權(quán)法院通過“漢迪塞德訴英國案”所確立的MA理論從實質(zhì)上講就是司法謙抑(judicial deference)原則，但是，它發(fā)展完善了司法謙抑原則，而且“為各個歐盟司法機構(gòu)確立具有一致性、系統(tǒng)性和普遍性的司法謙抑原則提供了良好的范式”[6]。那么，當(dāng)MA理論超越歐洲人權(quán)法的領(lǐng)域，走向更廣泛的歐洲聯(lián)盟法律體系，在國家行政自由裁量權(quán)和歐洲司法審查權(quán)的博弈中，管轄權(quán)更加廣泛的歐洲法院又會如何建立和完善自己的MA理論呢？

(一)英國訴亨和達比案

歐洲法院援引MA理論的首次嘗試是在1979年的“英國訴亨和達比案”中。1977年亨和達比因進口、銷售色情電影和圖書被判決違反英國法律，被告不服提出上訴，理由是據(jù)以判決的英國法律違反《歐共體條約》第30條關(guān)于禁止成員國進行數(shù)量限制的規(guī)定。而英國抗辯的根據(jù)則是“貨物自由流動的例外原則”，即《歐共體條約》第36條規(guī)定的取消成員國間進出口數(shù)量限制及相同措施規(guī)定的例外情形，也就是說，英國有權(quán)以公共道德為由，對“色情”問題做出自己的規(guī)定，并據(jù)此對被告進口色情圖書和電影的行為采取禁止或限制措施。

1979年10月，歐洲法院總顧問(Advocate-General)華納(Mr.Warner)向法院提交獨立意見，直接援引“漢迪塞德訴英國案”并指出，《歐共體條約》第36條賦予成員國一定的自由裁量權(quán)，而成員國的國內(nèi)立法機關(guān)是最了解本國“公共道德”的主體，因此，成員國國內(nèi)法可以通過立法對“不雅或淫穢”(an indecent or obscene character)做出具體的規(guī)定，成員國有權(quán)以“公共道德”(public morality)為由對進口此類貨物施加限制措施。歐洲法院最終根據(jù)華納的意見做出判決，認(rèn)定英國采取的措施沒有違反《歐共體條約》關(guān)于成員國之間貨物自由流通的規(guī)定。

行政行為沒有不受司法審查的，公法上的自由裁量不是絕對的，也不是不受約束的權(quán)利；相反，任何行政上的自由裁量都必須接受司法審查，借此予以適當(dāng)控制。法院對自由裁量的審查從根本上講就是合理性審查。然而，相對于合法性審查而言，合理性審查不具有客觀性，主觀性強，爭議較大，因此，對行政自由裁量的司法審查必須具有靈活性和伸縮性。歐洲法院采用MA理論，一方面尊重行政機關(guān)的自由裁量權(quán)，另一方面又確立了自由裁量的幅度，對自由裁量權(quán)進行審查和限制，從而保障歐盟法律得以靈活有效的貫徹執(zhí)行。事實上自從歐洲法院在該案中直接采用了MA理論之后，它又通過一系列案例不斷地進行發(fā)展和完善。

(二)歐洲法院司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

隨著歐洲法院對成員國國內(nèi)法律和政策的司法審查權(quán)日益膨脹，諸多問題隨之產(chǎn)生，愈演愈烈，如歐洲法院的判決存在某些缺陷、法官并非民主選舉產(chǎn)生，以及法院因資源短缺而無力處理日益增多的案件等問題甚至開始危及歐洲法院的合法性。MA理論被引入歐洲法院，成為緩解其合法性危機的關(guān)鍵。MA理論從根本上講是采用司法謙抑的方法，盡量少地干預(yù)成員國事務(wù)，使其更容易接受歐洲法院的司法審查。那么對于“自由裁量邊際”之內(nèi)的事項，歐洲法院是否采取聽之任之的態(tài)度呢？顯然并非如此，在對案件相關(guān)的各類法律和事實進行了細致深入的調(diào)查分析的基礎(chǔ)上，歐洲法院通過案例法確立了對“自由裁量邊際”進行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，具體包括：(1)自由裁量是否存在明顯錯誤；(2)自由裁量是否違反比例原則；(3)自由裁量是否有損法律的宗旨及有效性?！皫煲V歐盟理事會案”(Kuijer v.Council)、“海蒂訴歐盟理事會案”(Heidi Hautala v.Council of the European Union)和“健康服務(wù)管理署案”(Health Service Executive v.S.C.& A.C.)在確立“自由裁量邊際”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)方面無疑具有重要的參考價值。

第一、自由裁量是否存在明顯錯誤。歐洲法院在審查歐盟機關(guān)和成員國自由裁量問題的合法性時，主要審查五個方面的問題：(1)是否遵守程序性規(guī)則；(2)是否履行說明理由的義務(wù)；(3)對事實問題的陳述是否正確無誤；(4)對事實的評估是否存在明顯錯誤；(5)是否存在濫用權(quán)力的情形。在審理涉及歐盟機關(guān)信息披露義務(wù)的“庫耶訴歐盟理事會案”時，歐洲法院對是否存在“明顯錯誤”進行了詳細的審查。

庫耶(Aldo Kuijer)是一名研究避難和移民問題的大學(xué)教師。1998年7月，他致信歐盟理事會秘書長要求獲取“政治避難信息、討論和交流中心”(CIREA)的一些報告，后者以公布這些報告會危及歐盟與相關(guān)國家的外交關(guān)系為由拒絕了他的請求，后訴至歐洲法院。

為了檢驗歐盟理事會的決定是否“明顯錯誤”，法院為公眾信息獲取權(quán)的例外設(shè)定了三個條件，一是公眾有權(quán)獲取歐盟機構(gòu)的文件是一項法律原則，而拒絕公眾獲取信息則是例外情形。只有符合“第93/731號決定”第4條規(guī)定的例外情形時，歐盟才能拒絕公眾獲取相關(guān)文件。二是歐盟理事會有義務(wù)逐一審查被要求公開的文件，確定披露相關(guān)信息是否會有損該條所保護的公共利益。三是“第93/731號決定”第4(1)條的解釋必須符合信息權(quán)原則和比例原則。法院據(jù)此對案件事實進行了評估和分析：首先，本案所涉信息只是包含有涉及第三國的某些負面政治或者人權(quán)信息，而非敏感的軍事信息，歐盟理事會不能以存在有損“公共利益”的風(fēng)險為由一概地拒絕披露；其次，本案所涉信息與歐盟和這些國家的外交關(guān)系沒有直接的聯(lián)系，公布大部分信息完全不會危及歐盟與第三國的關(guān)系，而且歐盟理事會完全可以在刪除那些可能產(chǎn)生負面影響的信息之后，公開相關(guān)的報告文件。法院最終判決歐盟理事會以可能危及公共利益為由拒絕公布所有報告的決定存在明顯錯誤，理由不能成立。

第二、自由裁量是否違反比例原則。歐洲法院在“海蒂訴歐盟理事會案”中詳述了比例原則。1997年歐洲議會議員海蒂(Heidi Hautala)要求歐盟理事會公布“常規(guī)武器出口工作小組報告”(a report from the Working Group on Conventional Arms Exports)，歐盟理事會秘書長以該報告包含“高度敏感信息，一旦泄露將危及公共安全”為由予以拒絕。歐洲法院認(rèn)為歐盟理事會享有自由裁量權(quán)，同時也承擔(dān)著政治責(zé)任，它必須考慮該報告的披露可能會給歐盟外交關(guān)系帶來的后果。根據(jù)歐盟理事會的第93/731號決定，歐盟理事會可以對要求獲取其文件的請求自主地設(shè)定條件。案件的核心問題是，雖然歐盟理事會有權(quán)以有損外交關(guān)系和公共利益為由拒絕原告獲取整份報告，但是理事會是否有義務(wù)披露報告中那些不涉及公共利益的信息呢？這里就涉及一個比例原則，即限制措施的方式與強度要以目標(biāo)的實現(xiàn)為限。

那么，歐盟理事會通過第93/731號決定要實現(xiàn)的目標(biāo)是什么呢？1992年《馬斯特里赫特條約》第17號宣言及歐盟委員會和歐盟理事會制定的《行為準(zhǔn)則》都宣布公民對政府部門掌握的信息具有法定的獲取權(quán)，這是“與各個(歐盟)機構(gòu)的民主性質(zhì)密不可分的”，公眾獲取信息的權(quán)力是一項民主原則，是民主社會的基石，也是歐盟法律的一項明確規(guī)定。因此，歐盟理事會通過第93/731號決定要實現(xiàn)的目標(biāo)是“保障公民最大限度的信息獲取權(quán)，加強(歐盟)機構(gòu)的民主性質(zhì)，提高公眾對他們的信任度”。

歐洲法院認(rèn)為對公眾信息權(quán)的例外規(guī)定必須進行限制解釋，即為實現(xiàn)目的所采取的措施不僅是必需的，而且是適當(dāng)?shù)?，這就是比例原則。歐洲理事會拒絕公民獲取報告信息的目的是保護與外交關(guān)系相關(guān)的公共利益，但是，它可以通過刪除報告信息中的部分敏感信息的辦法來實現(xiàn)這個目的。只有在移除文件中的部分保密內(nèi)容所產(chǎn)生的行政工作負擔(dān)過于繁重時，歐盟理事會才可以拒絕公眾的信息獲取權(quán)。因此，法院判決歐盟理事會一概地拒絕公民獲取信息違反了比例原則，最終認(rèn)定其有審查并公布非敏感信息的義務(wù)。

第三、自由裁量有損法律的宗旨及有效性。“健康服務(wù)管理署案”是闡釋這個原則的最佳案例。S.C.是一名無人看護的愛爾蘭籍兒童。2000年7月愛爾蘭法院根據(jù)1991年《兒童保護法》(Child Care Act，1991)第18條向健康服務(wù)管理署(Health Service Executive，愛爾蘭看護無人照顧的兒童的法定機關(guān))發(fā)出兒童保護令，請求法院將她安置到具備特殊兒童看護條件的英格蘭看護機構(gòu)。愛爾蘭法院對歐盟第2201/2003號條例第56條所規(guī)定的“被請求國同意機制及其義務(wù)”存在疑惑，請求歐洲法院對以下問題做出初步裁決，即第56條是否必須被理解為法院在決定把兒童安置到位于另外一個成員國內(nèi)的兒童看護機構(gòu)之前，必須證實它已經(jīng)獲得該國主管部門的具有法律效力的同意？

歐洲法院認(rèn)為，雖然成員國在同意方面有自由裁量權(quán)，而且該條例第56條第二款也明確規(guī)定獲得同意的程序應(yīng)當(dāng)由被請求國的國內(nèi)法做出規(guī)定，但是，被請求國的自由裁量權(quán)及其國內(nèi)法規(guī)定不得損害歐盟條例的目的，亦不得減損其效力。歐盟條例第56條第二款的目的有二：其一是促使被請求國的相關(guān)部門及時地就是否同意接收有關(guān)兒童問題做出決定；其二是允許請求國的法院在做出將兒童安置到機構(gòu)看護之前確信被請求國會采取措施允許在本國安置相關(guān)兒童。因此，法院認(rèn)為，被請求國的同意是必要條件，只有被請求國有關(guān)部門同意安置之后，請求國法院才能做出安置決定；同時，第56條第二款規(guī)定必須獲得被請國的同意，其目的是為了掃除障礙，確?？缇硟和仓庙樌M行。

法院裁定，雖然成員國在指定具體主管部門、指定相關(guān)程序及做出是否同意接收并安置兒童等方面有自由裁量權(quán)，但是，如果其他成員國法院因不能確定被請求國的主管部門而無法確信該國做出的同意是否合法有效時，被請求國就必須及時制定相關(guān)的規(guī)則和程序，從而保證歐盟第2201/2003號條例第56條對同意的規(guī)定得到遵守。簡言之，成員國的確享有法定的自由裁量權(quán)，但是，自由裁量的權(quán)限與范圍以不損害歐盟條例的目的及其效力為限。

三、MA理論的完善及其對歐洲司法機關(guān)的影響

“法官對合理的判斷，絕對不應(yīng)該是自己主觀認(rèn)識上的合理或者不合理，必須通過對授權(quán)法的政策和目標(biāo)，以及授權(quán)性質(zhì)、范圍等的推敲、分析，看是否符合立法機關(guān)的授權(quán)意圖。換句話說，在授權(quán)界限之內(nèi)，行政機關(guān)享有真正的自由裁量”[8]。如何界定授權(quán)范圍，如何確定合法與非法、合理與不合理的邊際，正是MA理論所要解決的問題。以歐洲人權(quán)法院和歐洲法院為主體的歐盟司法機關(guān)堅持運用MA理論和司法謙抑原則，并且在每一個案例中都詳細闡述具體因素對自由裁量幅度的影響，從而不斷地發(fā)展完善MA理論，使之成為一個可以靈活有效地規(guī)范成員國操作空間的工具。

歐洲法院未詳盡地列舉影響“自由裁量邊際”的種種因素，沒有解釋對自由裁量權(quán)的審查程度和范圍，也沒有表明對“自由裁量邊際”進行司法審查所必需的決定性因素，總之，沒有建立起一套完備的司法審查機制。前文所述的歐洲法院對歐盟機關(guān)和成員國的自由裁量權(quán)進行審查的三個標(biāo)準(zhǔn)是在對眾多案例法進行綜合分析解釋的基礎(chǔ)上得出來的。這些標(biāo)準(zhǔn)并非全面，且可能存在爭議，但是至少可以為進一步研究提供一些借鑒意義。

MA理論在歐洲法院和歐洲人權(quán)法院的適用，對歐洲司法一體化產(chǎn)生了深遠的影響。首先，歐洲司法機構(gòu)采用MA理論，增加了成員國法院的合法授權(quán)，加大了它們接受歐洲司法機關(guān)案例法的意愿[9]；其次，MA理論增強了歐洲司法機關(guān)法律推理的嚴(yán)謹(jǐn)性和說服力[10]，不斷擴大其司法影響力；最后，歐洲司法機關(guān)主動把部分司法審查權(quán)讓渡給成員國及其法院，既有助于歐洲司法機關(guān)的法官在眾多文化和政治沖突中保持中立性[11]，而且還有助于加強他們之間的合作關(guān)系，解決自己的合法性問題[6]。誠然，如果歐洲法院通過其案例法完善MA理論，增加其明確性和可預(yù)測性，必定會進一步提升歐洲司法機關(guān)與歐盟行政機關(guān)、成員國及其法院之間的關(guān)系[6]。

四、結(jié)語

無論是歐洲人權(quán)法院還是歐洲法院都拒絕承認(rèn)自由裁量的絕對性，相反，二者堅持對國家和歐洲機構(gòu)的行政行為進行嚴(yán)格的司法審查，以維護歐盟法律的核心價值觀念。司法審查的對象廣泛，審查的內(nèi)容包羅萬象，歐洲一體化程度也不盡相同，相應(yīng)地司法審查必須依據(jù)政治敏感性和行政自治程度進行適當(dāng)?shù)卣{(diào)整，不斷地發(fā)展。

MA理論產(chǎn)生于歐洲人權(quán)法院，隨后被歐洲法院吸收借鑒，目前也已在國際法院的司法實踐中有所體現(xiàn)。MA理論在歐洲司法機關(guān)日益細化和完善，折射出歐洲國際司法機關(guān)和包括各國政府、歐盟機構(gòu)在內(nèi)的行政機關(guān)之間的相互制約關(guān)系。MA理論已經(jīng)成為行政自由裁量和司法監(jiān)督之間的平衡器，這是MA理論最大的現(xiàn)實作用和理論價值。

參考文獻：

[1] 余鴻斌，周 怡.論國際法中的權(quán)利濫用與誠信原則[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011(4)：60-66.

[2] 王玉葉.歐洲人權(quán)法院審理原則——國家裁量余地原則[J].歐美研究 (臺北)，2007，37(3)：485-511.

[3] Yutaka Arai-Takahashi.The margin of appreciation doctrine and the principle of proportionality in the Jurisprudence of the ECHR[M].Antwerpen：Intersentia，2001：3.

[4] [意]卡佩萊蒂.比較法視野中的司法程序[M].徐 昕，王 奕，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2005：278.

[5] Jan Kratochvíl.The inflation of the margin of appreciation by the european court of human rights[J].Netherlands quarterly of human rights，2011，29(3)：324-357.

[6] Janneke Gerards.Pluralism，Deference and the margin of appreciation doctrine [J].European law journal，2011，17(1)：80-120.

[7] 陳慈陽.行政裁量及不確定法律概念[C]//臺灣行政法學(xué)會.行政法爭議問題研究：上.臺北：五南圖書出版有限公司，2001：449-472.

[8] 余凌云.英國行政法上的合理性原則[J].比較法研究，2011(6)：15-29.

[9] Alter K.Explaining national court acceptance of european court jurisprudence：A critical evaluation of theories of legal integration[C]//A.M.Slaughter，A.stone sweet and J.H.H.weiler (eds).The european court and national courts-doctrine and jurisprudence.legal change in its social context.Hart，1998：242.

[10] Helfer L R and Slaughter A M.Toward a theory of effective supranational adjudication[J].Yale law review，1997(107)：318.

[11] Shapiro M.The european court of justice[C].P.Craig and G.de Búrca (eds).The Evolution of EU Law.Oxford University Press，1999：328.