陸 丁

(首都師范大學(xué) 哲學(xué)系， 北京 100089)

當(dāng)我們對(duì)一個(gè)行動(dòng)進(jìn)行某種評(píng)價(jià)(是否善、是否正當(dāng)、是否合理、是否應(yīng)該、是否可以被允許等等)*這個(gè)“評(píng)價(jià)”，也可以在某種更寬泛的意義上被理解為“性質(zhì)判斷”，而問題的結(jié)構(gòu)其實(shí)是一樣的——比如說，“行動(dòng)是自由的”這種性質(zhì)判斷。，以便為某種后續(xù)討論提供根據(jù)或者出發(fā)點(diǎn)的時(shí)候，這種評(píng)價(jià)本身顯然也是需要理由來支持的。一般來說，這種理由可以有兩種形態(tài)。一種是從行動(dòng)的某個(gè)性質(zhì)出發(fā)來支持這個(gè)評(píng)價(jià)，即給出這樣的論證：對(duì)于一個(gè)具體的行動(dòng)a來說，因?yàn)閍有性質(zhì)F，所以如此評(píng)價(jià)a是正確的。但是，這種形態(tài)的理由至少會(huì)遇到一種困難，即無窮倒退的問題*嚴(yán)格說來，在“無窮倒退問題”中真正成問題的不是“無窮倒退”本身，而是論證“要么是無窮倒退的，要么是武斷的”這樣一種兩難。換句話說，論據(jù)追溯沒有非武斷的終止。。事實(shí)上，考慮到對(duì)a的評(píng)價(jià)本身也具有或者至少可以看作是具有“a有性質(zhì)F”這樣的形態(tài)，所以，從形式上看，這第一種理由只不過是用一種性質(zhì)判斷取代了另一種性質(zhì)判斷而已。

第二種能夠?yàn)樾袆?dòng)評(píng)價(jià)所提供的理由則是出現(xiàn)在下面這種流程中：我們首先把行動(dòng)“展開”到某種形態(tài)，然后在這個(gè)新形態(tài)下對(duì)行動(dòng)加以評(píng)價(jià)，或者依據(jù)這個(gè)展開形態(tài)來對(duì)行動(dòng)加以評(píng)價(jià)。比如，我們可以把行動(dòng)按照“有意向的行動(dòng)”這種結(jié)構(gòu)加以“展開”，然后在這個(gè)結(jié)構(gòu)中對(duì)行動(dòng)加以評(píng)價(jià)。

對(duì)于近30年來的道德哲學(xué)或者倫理學(xué)來說，比較通常的做法是把行動(dòng)按照“有理由的行動(dòng)”來進(jìn)行這種“展開”。但是，行動(dòng)的理由要想成為這種與評(píng)價(jià)有關(guān)的結(jié)構(gòu)性要素，卻需要滿足一個(gè)前提，即它不能僅僅是行動(dòng)的理由，它還需要與行動(dòng)有某種更強(qiáng)的聯(lián)系。比如，對(duì)于一個(gè)具體行動(dòng)a和它的理由來說， a還得是行動(dòng)者“按這個(gè)理由來行動(dòng)的”(acting on that reason)，或者，還得是行動(dòng)者“出于這個(gè)理由而行動(dòng)的”(acting for that reason)。

事實(shí)上，為了使得一個(gè)行動(dòng)的理由不“僅僅”是理由，通常的做法是對(duì)理由提出某種額外的要求。同時(shí)，這種要求往往被表述在類似于“只有……才是理由”的句式中，*比如，伯納德·威廉姆斯會(huì)說“行動(dòng)只有內(nèi)在理由”。見Bernard Williams, “Internal Reasons and the Obscurity of Blame”, in: Bernard Williams, Making Sense of Humanity and Other Philosophical Essays, New York: Cambridge University Press ,1995, p.35. 或者，邁克爾·史密斯為“動(dòng)機(jī)性理由”提供的兩個(gè)原則。見Michael Smith, “The Humean Theory of Motivation”，in: Mind, 1987,96(381), p.36.而出現(xiàn)在這個(gè)額外要求之中的則是行動(dòng)的原因*比如行動(dòng)的因果理論(causal theory of action)。見Wayne A. Davis, “Causal Theory of Action”, in: Timothy O’Connor, and Constantine Sandis ed., A Companion to Philosophy of Action, Chichester: Blackwell Publishing Ltd., 2010, p.35.或者某種準(zhǔn)原因，比如動(dòng)機(jī)*比如行動(dòng)的因果理論(causal theory of action)。見Wayne A. Davis, “Causal Theory of Action”, in: Timothy O’Connor, and Constantine Sandis ed., A Companion to Philosophy of Action, Chichester: Blackwell Publishing Ltd., 2010, p.35.。但是，問題在于，當(dāng)一個(gè)分析者提出要求，讓一個(gè)理由能夠通過這種中介而達(dá)成那種與行動(dòng)之間的、滿足要求的更強(qiáng)聯(lián)系時(shí)，他實(shí)際上就對(duì)這種中介本身也提出了要求。特別地，滿足這種要求——即能夠成為理由與行動(dòng)之間的關(guān)系的中介這個(gè)要求——實(shí)際上也改變了這個(gè)中介與行動(dòng)之間的原本關(guān)系。事實(shí)上，在我看來，如果說對(duì)于行動(dòng)的評(píng)價(jià)確實(shí)需要以某種對(duì)行動(dòng)的展開為前提進(jìn)行理由提供的話，那么進(jìn)行這個(gè)“展開”的更好方式，不是把行動(dòng)展開成“有意向的行動(dòng)”或者“有理由的行動(dòng)”，而是展開成“有原因的行動(dòng)”。換句話說，與其去強(qiáng)化“理由”概念，不如去弱化“原因”概念。不過本文并不奢望論證這一點(diǎn)，它只想說明某個(gè)較弱的論點(diǎn)，即，至少(1)把行動(dòng)展開成“有理由的行動(dòng)”改變了而且必然改變?cè)虻摹霸尽焙x，(2)這種改變并不是全無負(fù)面影響的。

一、 理由與原因

為了說明(1)，我們先來說明一個(gè)相關(guān)的論題：

(3)當(dāng)我們用行動(dòng)的原因來充當(dāng)行動(dòng)的理由的時(shí)候，它就不再是原因。

比如說，我忽然嘴饞想吃面，于是跑到廚房給自己煮了一碗面。一方面，此時(shí)“我想吃面”是“我去煮面”的原因。另一方面，當(dāng)我被問到“你為什么煮面”而我回答說“因?yàn)槲蚁氤悦妗钡臅r(shí)候，“我想吃面”又變成了“我煮面”的理由?，F(xiàn)在的問題在于，當(dāng)“我想吃面”變成“我去煮面”的理由之后，我顯然可以不去煮面。就是說，如果“我想吃面”和“我去煮面”之間的關(guān)系“僅僅”是理由與行動(dòng)之間的關(guān)系的話，那么此時(shí)“我去煮面”這個(gè)行動(dòng)是否要被實(shí)行實(shí)際上是無關(guān)緊要的。因?yàn)榧词刮覜]有真正去煮面，“我想吃面”仍然可以是“我去煮面”的理由——只要它符合某種有效的實(shí)踐推理模式。但除非我確實(shí)會(huì)去煮面，否則此時(shí)甚至談不上煮面有一個(gè)原因。

事實(shí)上，從上面的例子中，我們還可以就理由與原因獲得更進(jìn)一步的結(jié)論。如果我們按照下面的形式來分別設(shè)定關(guān)于理由與原因的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即：

[理由的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)] 如果p是φ的理由，那么存在某個(gè)實(shí)踐推理模式，使得我們可以從p得到一個(gè)類似于“應(yīng)該φ”的結(jié)論。

[原因的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)] 如果p是φ的原因，那么p讓行動(dòng)者會(huì)確實(shí)去φ*“φ”是表示行動(dòng)的動(dòng)詞。與之相對(duì)，“行動(dòng)a”中的“a ”則是行動(dòng)的名稱。。

那么，我們可以說，如果一個(gè)p只滿足理由的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，它一定不是原因。換句話說：

(4)如果理由的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是某個(gè)p成為理由所唯一要滿足的標(biāo)準(zhǔn)，那么p一定不是原因。

因?yàn)闈M足理由的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與“確實(shí)會(huì)去φ”無關(guān)，而滿足原因的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)則只依賴于這一點(diǎn)。而這就意味著，當(dāng)我們用原因的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來加強(qiáng)我們對(duì)于某個(gè)p成為理由的要求的時(shí)候，這種加強(qiáng)一定不能以合取的方式獲得，即不能是某種“既滿足理由的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，又滿足原因的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”這種形式*就是說，假設(shè)兩個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)以合取的方式成為某種新概念——比如叫做“新理由”——的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，那么，當(dāng)某個(gè)p是一個(gè)新理由的時(shí)候，它之成為一個(gè)新理由就既可以與“會(huì)確實(shí)去φ”無關(guān)，又必須與“會(huì)確實(shí)去φ”相關(guān)，而這是不可能的。另外，唐納德·戴維森已經(jīng)看到了兩個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不能以合取方式形成新標(biāo)準(zhǔn)這一點(diǎn)，但并未給出明確的論證。見Donald Davidson, “Actions, Reasons and Causes”, in: Donald Davidson, Essays on Actions and Events, New York: Oxford University Press, 2001, p.12, note 5.。

可以看出來，(4)已經(jīng)是(1)的另外一種表達(dá)。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)理由被說成是原因的時(shí)候，它當(dāng)然在某種意義上“既是理由，又是原因”。而根據(jù)(4)，這個(gè)“在某種意義上”一定不能包括“理由”和“原因”這兩個(gè)概念都不改變含義的情況，否則此處的“既是理由，又是原因”就相當(dāng)于對(duì)理由的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和原因的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合取。而既然我們現(xiàn)在是在把理由說成是原因——而不是把原因說成是理由——那么這個(gè)理由就必須首先按照“理由”的原義成為理由，于是剩下的唯一選擇就是改變?cè)虻暮x。不過，我們還是可以正面地來考察一下這個(gè)“原因”概念是怎么發(fā)生變化的。

仍然以吃面為例，不過我們這次從理由開始。假設(shè)“想吃面”已經(jīng)是“去煮面”的理由，就是說，存在著一種有效的推理路徑可以讓我們從“想吃面”得到某種“應(yīng)該去煮面”。更具體一點(diǎn)的話，這條有效的推理路徑是怎樣的，之后得到的那個(gè)“應(yīng)該……”就要有相應(yīng)的意思。與此同時(shí)，現(xiàn)在我們還想讓“想吃面”與“去煮面”有一種更強(qiáng)的聯(lián)系。為得到這一聯(lián)系，我們要求“想吃面”這個(gè)理由能夠讓行動(dòng)者會(huì)確實(shí)去煮面?？墒?，類似于(4)，如果一個(gè)理由只滿足讓行動(dòng)者會(huì)確實(shí)去煮面這一個(gè)要求，它顯然不能支持“應(yīng)該去煮面”這類的結(jié)論。因?yàn)?，即使一個(gè)行動(dòng)者確實(shí)是因?yàn)橄氤悦娑ブ竺?，這里仍然可能存在各種不同的情況，或者也可以這么說，他可能出于各種不同的原因而想吃面。就這些原因而言，也許有些可以支持“應(yīng)該去煮面”，但至少未必所有的這些原因都支持這個(gè)結(jié)論。于是，就必須對(duì)使得一個(gè)原因成為原因的原因加以限制，才能夠保證當(dāng)一個(gè)理由成為原因之后仍然還是理由。而這些限制恰恰改變了原因的“本義”。

事實(shí)上，就上述分析來說，也許我們可以引入一個(gè)“自由度”的概念來幫助表述此間發(fā)生的情況。一個(gè)概念的“自由度”，在這里是指某個(gè)具體的事物*這里的“事物”是在最寬泛的意義上用的，它也可以是陳述。成為這個(gè)概念的一個(gè)實(shí)例時(shí)情況的多樣性的限度?；蛘?，這個(gè)“自由度”也可以理解為，當(dāng)我們把某個(gè)具體的事物判別為屬于一個(gè)類的時(shí)候，所使用的論據(jù)在類型上的多樣性的限度。具體來說，當(dāng)我們把某個(gè)u判別為“是U”的時(shí)候，我們通常是把“是U”等同于“滿足如此這般的一個(gè)/組條件”。問題是，如果“u是U”確實(shí)是真的，那么未必只有一種理由使得它真，而且這些理由之間未必是等價(jià)的。就此而言，一個(gè)概念的含義，對(duì)應(yīng)的既不是這個(gè)概念的“外延”，即實(shí)例的限度，也不是“內(nèi)涵”，即關(guān)于某個(gè)實(shí)例是否是它的實(shí)例的判別標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)實(shí)例成為它的實(shí)例時(shí)所引用理由的多樣性的限度。按照上述觀點(diǎn)，“原因”這一概念的含義所發(fā)生的改變，恰恰在于這個(gè)限度所發(fā)生的改變。

下面我們以邁克爾·史密斯對(duì)“休謨式的動(dòng)機(jī)理論”的分析和伯納德·威廉姆斯對(duì)“內(nèi)在理由”的分析為例，具體地說明這種自由度是怎么發(fā)生變化的。

二、 以動(dòng)機(jī)性理由為例

按照邁克爾·史密斯的分析，一種“休謨式的動(dòng)機(jī)理論”所給出的理由，應(yīng)該滿足下面這個(gè)要求：

[強(qiáng)原則] 一個(gè)理由R在時(shí)刻t構(gòu)成了(constitutes)行動(dòng)者A去φ的動(dòng)機(jī)性理由，當(dāng)且僅當(dāng)存在一個(gè)ψ滿足：在時(shí)刻t，理由R構(gòu)成了行動(dòng)者A對(duì)ψ的欲望，并且構(gòu)成了A的這樣一種信念，即要是他去φ的話，他就能ψ。*“were he to φ, he would ψ”，見Michael Smith, “Humean Theory of Motivation”, in: Mind, 1987,96(381), p.36.

或者，它至少應(yīng)該滿足下面這個(gè)要求：

[弱原則] 行動(dòng)者A在時(shí)刻t有去φ的動(dòng)機(jī)性理由，僅當(dāng)存在一個(gè)ψ滿足：在時(shí)刻t，行動(dòng)者A有對(duì)ψ的欲望，并且A相信要是他去φ的話，他就能ψ。*“were he to φ, he would ψ”，見Michael Smith, “Humean Theory of Motivation”, in: Mind, 1987,96(381), p.36.

下面我們來看一看在這兩個(gè)原則中的動(dòng)機(jī)概念，即在“動(dòng)機(jī)性理由”中以“動(dòng)機(jī)性”這種形態(tài)出現(xiàn)的動(dòng)機(jī)概念，其意義發(fā)生了怎樣的改變，以及這種改變是怎么發(fā)生的。為此，我們可以先給出一個(gè)參照性的動(dòng)機(jī)概念的“原義”。事實(shí)上，關(guān)于一個(gè)動(dòng)機(jī)，我們似乎總可以給出如下的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：

[動(dòng)機(jī)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)] 如果行動(dòng)者A在時(shí)刻t有去φ的動(dòng)機(jī)，那么，在時(shí)刻t“A會(huì)去φ”為真。

可以看到，在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)的“A會(huì)去φ”，在史密斯給出的兩個(gè)原則中被弱化到了一個(gè)在虛擬語氣中的表述，即“要是A去φ的話”的形態(tài)。而且，在這兩個(gè)原則中，不僅φ是沒有原本形態(tài)的“會(huì)去”，事實(shí)上在這兩個(gè)原則中沒有任何行動(dòng)帶有“會(huì)去”的原本形態(tài)：φ是被變成了虛擬語氣，而剩下的ψ根本連“會(huì)去”都沒有，只剩下了“A對(duì)ψ的欲望”。

另外，在動(dòng)機(jī)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中，我們可以看到“會(huì)去”是有時(shí)間標(biāo)記的(“在時(shí)刻t”)，但是在強(qiáng)弱兩個(gè)原則中，有時(shí)間標(biāo)記的其實(shí)不再是φ或者“A會(huì)去φ”，而是ψ以及行動(dòng)者A對(duì)φ與ψ之間的這種手段—目的關(guān)系的相信——這也非常自然，因?yàn)閮蓚€(gè)行動(dòng)之間是否具有手段—目的關(guān)系，本來就是一種一旦為真/假就會(huì)一直這樣下去的、與時(shí)間無關(guān)的東西。但是，這樣一來，在時(shí)刻t與行動(dòng)者狀態(tài)直接相關(guān)的實(shí)際上就不再是φ，而是某個(gè)與φ處在一種無時(shí)間關(guān)系中的ψ。換句話說，此時(shí)行動(dòng)者對(duì)之“真正”有動(dòng)機(jī)要去做的，與其說是φ，還不如說是ψ。如果放到吃面的例子上就是，本來我們要為“煮面”提供一個(gè)動(dòng)機(jī)，但按照史密斯的這兩個(gè)原則，煮面通過吃面獲得了一個(gè)動(dòng)機(jī)性的理由：想吃面(對(duì)吃面有欲望)，而且要是去煮面的話就能吃(上)面。這樣一來，原本當(dāng)我們按照動(dòng)機(jī)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)去為一個(gè)行動(dòng)提供動(dòng)機(jī)的時(shí)候，本可以使用各種方式，但現(xiàn)在至少出現(xiàn)了一種對(duì)于這些方式的限制，即它必須通過某種中介ψ來進(jìn)行*之所以如此，是因?yàn)閷?duì)于動(dòng)機(jī)性理由，史密斯強(qiáng)調(diào)說它應(yīng)該滿足這樣的要求，即當(dāng)“A有一種動(dòng)機(jī)性理由去φ”為真時(shí)，這個(gè)行動(dòng)者的行動(dòng)應(yīng)該能夠被看成是具有一種目的論結(jié)構(gòu)。顯然，對(duì)于一般的理由陳述即“A有理由去φ”來說，這個(gè)要求是無法滿足的：目的論結(jié)構(gòu)至少得是一個(gè)二元結(jié)構(gòu)。見Michael Smith, “Humeanism about Motivation”, in: Connor O’ Timothy, and Constantine Sandis ed., A Companion to Philosophy of Action, Chichester: Blackwell Publishing Ltd., 2010, pp.154-155.。而這個(gè)限制，恰恰降低了“動(dòng)機(jī)”概念的自由度。

如果說，之所以史密斯版本的“休謨式的動(dòng)機(jī)理論”會(huì)導(dǎo)致這種對(duì)于“動(dòng)機(jī)”概念的含義變化，是因?yàn)樗肓藢?duì)于理由的額外要求，即能夠?yàn)樾袆?dòng)分析給出一種手段—目的結(jié)構(gòu)的話，那么這種含義變化在威廉姆斯對(duì)內(nèi)在理由的分析中則是出于另外一種原因。*威廉姆斯的“內(nèi)在理由”或者“理由的內(nèi)在主義解釋”也是基于動(dòng)機(jī)的，而且也來源于休謨。就此而言，它也可以被稱作是“休謨式的”。威廉姆斯是這么說明一種對(duì)于理由的內(nèi)在主義詮釋的：

[理由的內(nèi)在主義詮釋] 如果一個(gè)人“有理由去φ”，那他一定找到了一個(gè)有效的推理路徑(sound deliberative route)：這個(gè)推理路徑從他自己的某個(gè)動(dòng)機(jī)集合出發(fā)，最后達(dá)到的則是“他應(yīng)該(should)φ”這樣的結(jié)論。*Bernard Williams, “Internal Reasons and the Obscurity of Blame”, in: Bernard Williams, Making Sense of Humanity and Other Philosophical Essays, New York: Cambridge University Press, 1995, p.35.

與史密斯給出的兩個(gè)原則相比，這里不再有手段—目的結(jié)構(gòu)，而只是要求任何一個(gè)得到“他應(yīng)該φ”的實(shí)踐推理必須是從行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)集合中的某個(gè)成員出發(fā)的。就此而言，它是用實(shí)踐推理的起點(diǎn)去限制實(shí)踐推理。但是，問題在于，這個(gè)限制顯然也同時(shí)是對(duì)動(dòng)機(jī)集合的限制：并不是每一個(gè)能夠被看成是動(dòng)機(jī)集合的成員的動(dòng)機(jī)，都可以有一個(gè)實(shí)踐推理讓它能夠有一個(gè)“他應(yīng)該φ”的后承——否則談不上用動(dòng)機(jī)集合來強(qiáng)化“實(shí)踐推理”這個(gè)概念了。

事實(shí)上，這里我們看到的是理由動(dòng)機(jī)化方法的一種或許也可以被稱為“兩難”的處境：一方面，如果不對(duì)理由概念進(jìn)行強(qiáng)化，那么它無法承擔(dān)行動(dòng)理論所要求的分析工作；但是，另一方面，如果動(dòng)機(jī)可以被用來強(qiáng)化理由概念，那么它一定是以動(dòng)機(jī)概念的弱化為代價(jià)的。而這種弱化所導(dǎo)致的結(jié)果，就是被強(qiáng)化的理由概念一定無法達(dá)到原本我們想要用動(dòng)機(jī)來強(qiáng)化理由所希望達(dá)到的強(qiáng)度。換句話說，當(dāng)我們?cè)噲D通過“是動(dòng)機(jī)的理由”這條路徑來找到一種比單純理由更強(qiáng)的理由的時(shí)候，我們找到的一定是某種“其實(shí)還不是動(dòng)機(jī)的理由”。

三、 原因的含義變化的負(fù)面影響

這種狀況當(dāng)然不僅在“邏輯”上是有趣的，而且確實(shí)會(huì)對(duì)行動(dòng)分析產(chǎn)生某種實(shí)質(zhì)性的影響。比如我們來考慮批評(píng)問題，特別是批評(píng)的“合法性”問題。事實(shí)上，關(guān)于什么時(shí)候才能夠?qū)σ粋€(gè)行動(dòng)進(jìn)行批評(píng)，存在著兩種雖然各自不同但在實(shí)際性的強(qiáng)度上并無差別的考慮。而且，這兩種考慮至少在形式上是相互沖突的：

[P1] 一個(gè)行動(dòng)，只要它是不如人意的，就可以進(jìn)行批評(píng)——不管它是否有改進(jìn)的余地。

[P2] 一個(gè)行動(dòng)，只要沒有改進(jìn)的余地，就無法進(jìn)行批評(píng)——不管它是否如人意。

徹底解決*“徹底解決”是指，或者取消其中之一，或者設(shè)立某種相對(duì)優(yōu)先關(guān)系，并給出優(yōu)先關(guān)系成立的條件。這個(gè)沖突，不是本文所能討論的。這里我們只是考慮這樣一個(gè)更容易獲得答案的問題：如果[P2]不是完全不能成立，那么此時(shí)對(duì)行動(dòng)進(jìn)行分析的話，應(yīng)該給予一個(gè)什么樣的框架？或者說，一個(gè)行動(dòng)分析框架應(yīng)該具有怎樣的特性，才能使得[P2]不是完全不成立的？

從這個(gè)問題出發(fā)就可以看到，要想讓[P2]不是完全不成立，至少這個(gè)框架應(yīng)該允許一種與“是否如人意”無關(guān)的對(duì)行動(dòng)進(jìn)行談?wù)摰姆绞健挥邢却嬖谶@種談?wù)撔袆?dòng)的方式，才可能去考慮批評(píng)是不是出現(xiàn)在這種對(duì)行動(dòng)的談?wù)撝?。但是，無論是威廉姆斯對(duì)理由所作的限定，即“必須能夠從動(dòng)機(jī)出發(fā)達(dá)到‘他應(yīng)該φ’”這個(gè)限定，還是史密斯的兩個(gè)原則——無論是強(qiáng)的還是弱的——都不滿足這個(gè)要求。事實(shí)上，任何從理由出發(fā)而對(duì)行動(dòng)所作的分析都不滿足這個(gè)要求。因?yàn)椋词共荒苷f理由總是從某種是否如人意的角度去分析行動(dòng)，但至少，當(dāng)我們給予行動(dòng)一個(gè)理由之后，我們就變得能夠談?wù)撨@個(gè)行動(dòng)是否如人意，于是行動(dòng)就變成一種與是否如人意相關(guān)的東西。這樣一來，在比如像史密斯或者威廉姆斯所提供的這種行動(dòng)分析中，我們實(shí)際上無法談?wù)撨@種與是否如人意無關(guān)的行動(dòng)的可能性，即改進(jìn)行動(dòng)的可能性。但后者至少是針對(duì)行動(dòng)而給出的批評(píng)性話語中的一個(gè)有機(jī)的部分。就此而言，前面所說的這種意義轉(zhuǎn)換，就其縮減了行動(dòng)話語表達(dá)能力而言，就不再是無足輕重的。