金曉慧，馬青春

（天津市人民檢察院 法律政策研究室，天津 300073）

2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新刑訴法）。新刑訴法為加大保護(hù)未成年人的保護(hù)力度，特別規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟特別程序，其中附條件不起訴制度是一大亮點(diǎn)。附條件不起訴是指對(duì)一些犯輕罪的未成年人，有悔罪表現(xiàn)，人民檢察院決定暫不起訴，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督考察，根據(jù)其表現(xiàn)再?zèng)Q定是否起訴的制度[1]。附條件不起訴制度在新法頒行之前，各地司法機(jī)關(guān)已有探索，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。但此制度在實(shí)施中也存在著一些爭(zhēng)議問(wèn)題，如：執(zhí)法尺度不統(tǒng)一、寬嚴(yán)失當(dāng)；與不起訴制度混淆，案件處理不合法意；裁量權(quán)濫用，影響執(zhí)法公信；訴訟效率不高，成本高昂且造成訴累；對(duì)被害方利益保護(hù)忽視，修復(fù)社會(huì)關(guān)系效果不佳等。這些問(wèn)題值得正視和反思。此次修法予以明確規(guī)定，說(shuō)明立法層面充分肯定了附條件不起訴正面的程序價(jià)值,為檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉罪未成年人落實(shí)“慎訴”政策提供了必要的法律依據(jù)。但是如何保證附條件不起訴程序在司法實(shí)踐中得到公正而規(guī)范地適用，解決司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，避免其實(shí)踐運(yùn)作與立法精神相背離，仍然需要高度重視。

“訴訟制度真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性”[2]。公正是衡量一項(xiàng)訴訟制度的基本標(biāo)準(zhǔn)，也是訴訟制度在司法實(shí)踐運(yùn)行中的最基本的價(jià)值取向和追求。因此審視附條件不起訴制度，不可能脫離公正的視角。按照程序正義的內(nèi)涵要求，一項(xiàng)訴訟制度應(yīng)保證訴訟各方對(duì)等的參與性、程序進(jìn)行應(yīng)理性自治、裁判者應(yīng)客觀中立以及程序應(yīng)及時(shí)終結(jié)[3]。以此為標(biāo)準(zhǔn)，附條件不起訴制度應(yīng)當(dāng)做到：程序的主導(dǎo)者在權(quán)力有限的前提下能持客觀中立之立場(chǎng)進(jìn)行案件審查，訴訟參與人的權(quán)利能夠得到均衡的保護(hù)，程序適用高效快捷地進(jìn)行并能促成罪責(zé)刑相適應(yīng)的實(shí)體公正。從這一視角完善附條件不起訴程序，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)層面認(rèn)識(shí)和分析。

一、平等原則下的公正：附條件不起訴與不起訴制度的銜接

平等原則是公正的首要內(nèi)涵，一項(xiàng)訴訟程序的設(shè)計(jì)首先應(yīng)保證法律的平等適用。附條件不起訴程序作為新創(chuàng)制度，需要與原有刑事訴訟程序緊密銜接，作為介于起訴與不起訴之間的一種臨時(shí)性處理方式尤其要注意與不起訴制度的彼此協(xié)調(diào)，這樣才能保證程序平等和程序公正。

新刑訴法修改之前由于法律尚未明確規(guī)定附條件不起訴制度，一些地方為確保辦案效果，發(fā)揮不起訴對(duì)涉罪未成年人教育挽救的效果，采取了暫緩起訴、訴前考察等形式，名為不起訴實(shí)為附條件不起訴，無(wú)形中將這種制度等同起來(lái)，造成了司法實(shí)踐中的混淆①。新刑訴法修改后對(duì)附條件不起訴制度進(jìn)行了明確規(guī)定，但是在法律實(shí)施過(guò)程中仍然要注意這種傾向?？陀^比較，附條件不起訴程序與不起訴制度之間是存在著一定銜接漏洞的。根據(jù)新刑訴法第271條規(guī)定，對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪（即侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪和妨害社會(huì)管理秩序罪），可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，檢察機(jī)關(guān)可以作出附條件不起訴的決定。而不起訴制度包括絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴和存疑不起訴。絕對(duì)不起訴是指犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者有刑訴法第15條規(guī)定的情形之一的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定；絕對(duì)不起訴沒(méi)有斟酌裁量的空間。存疑不起訴是指經(jīng)補(bǔ)充偵查證據(jù)仍然不足，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，其中檢察機(jī)關(guān)仍沒(méi)有選擇余地，是法定義務(wù)。絕對(duì)不起訴、存疑不起訴與附條件不起訴明顯不同，前兩者是指對(duì)不符合起訴條件的案件依照法律義務(wù)而不起訴，而后者則是對(duì)符合起訴條件依照法律授權(quán)而附條件的不起訴，所以沒(méi)有交叉，不能交互適用。需要格外注意，附條件不起訴制度是針對(duì)未成年人教育保護(hù)的一項(xiàng)制度，如果案件沒(méi)有達(dá)到起訴條件，或者證據(jù)未達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)適用附條件不起訴，而應(yīng)直接作出絕對(duì)不起訴或者存疑不起訴。附條件不起訴程序不能成為證據(jù)瑕疵案件的出口，不能成為絕對(duì)不起訴和存疑不起訴的替代品。

相對(duì)不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出不起訴決定。所謂“相對(duì)”，是指法律規(guī)定的“可以”，即人民檢察院對(duì)于起訴與否享有自由裁量權(quán)，對(duì)于符合條件的，既可以作出起訴決定，也可以作出不起訴決定[4]。這與附條件不起訴存在共性?！度嗣駲z察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》曾專(zhuān)門(mén)就不起訴工作做出規(guī)范，就相對(duì)不起訴禁止適用、不起訴錯(cuò)誤、不起訴質(zhì)量不高等情形作出了明確界定。在實(shí)踐中相對(duì)不起訴以過(guò)失犯罪、輕微侵財(cái)案件、輕微傷害案件三類(lèi)案件為主，通常而言可能判處一年以下有期徒刑是可以適用相對(duì)不起訴的。這也就存在著一個(gè)法律適用不平等的問(wèn)題。在非未成年犯的普通刑事案件鑒于情節(jié)輕微，依刑法可不判處刑罰或免除刑罰的，可以適用相對(duì)不起訴，不起訴即意味著訴訟程序終結(jié)，不必再承擔(dān)責(zé)任，不需要再行考察；而未成年犯的可能判處一年以下有期徒刑的案件卻需要附條件才能不起訴，具有考察期，具有附屬義務(wù)；兩相比較這兩類(lèi)案件，顯然前者社會(huì)危害性較之于后者要大，但法律責(zé)任后者明顯重于前者，這與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則違背，不符合刑法平等保護(hù)的精神。而且附條件不起訴目的在于保護(hù)未成年人，出于教育挽救而給予未成年犯重新返回社會(huì)機(jī)會(huì)，是一種特殊保護(hù)，可是如上所講，可能不僅沒(méi)有給予特殊保護(hù)而相反還加重了負(fù)擔(dān)，顯然違背立法初衷。

此外，附條件不起訴僅適用于涉嫌刑法分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪，而不包括之外的過(guò)失犯罪[5]，如交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪等。適用范圍狹窄，也會(huì)造成刑法適用的不平等。過(guò)失犯罪通常主觀惡性低于故意犯罪，但未成年人交通肇事等這類(lèi)犯罪卻不在附條件不起訴適用范圍，而較其社會(huì)危害性更大的罪名卻可以適用，罪責(zé)刑失衡有違法律的平等公正精神。再如，新刑訴法規(guī)定了刑事和解特別程序，適用于“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第4章、第5章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件”，刑事和解的適用范圍顯然較附條件不起訴適用范圍要廣，而刑事和解成功也可適用相對(duì)不起訴，這也會(huì)形成成年人犯罪輕微案件可以適用相對(duì)不起訴不必再附有考察期，而未成年人犯罪卻適用附條件不起訴的不公平格局。

因此，為有效銜接其他訴訟程序，尤其是為順利銜接不起訴程序，真正落實(shí)保護(hù)社會(huì)與保護(hù)未成年人有機(jī)結(jié)合的原則，未成年人附條件不起訴制度有必要重新設(shè)定適用范圍。筆者認(rèn)為要明確附條件不起訴制度的適用上限與原則，包括：犯罪集團(tuán)的首要分子、累犯以及在緩刑、假釋期間、附條件不起訴考察期間又犯罪的不應(yīng)當(dāng)適用附條件不起訴;附條件不起訴必須有利于犯罪預(yù)防和有助于化解矛盾促進(jìn)和諧;附條件不起訴要與刑事政策和檢察官的司法裁量相統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上可適當(dāng)擴(kuò)大其適用范圍②，即對(duì)于可能判處三年以上的輕罪案件，包括過(guò)失犯罪，也應(yīng)可以適用附條件不起訴。

二、訴訟效率下的公正：程序適用如何保證效率

為了兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)的功能，在資源有限的前提下訴訟程序的設(shè)置不得不奉行訴訟經(jīng)濟(jì)原則，以達(dá)到最小的投入換取最大的產(chǎn)出。所以，在立法設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐中，附條件不起訴程序既要充分考慮公平正義的價(jià)值追求——法律最為基本的價(jià)值追求，也要兼顧刑事訴訟過(guò)程的經(jīng)濟(jì)合理性，充分考慮程序理性、司法效率以及訴訟資源科學(xué)配置，促使程序適用達(dá)到公正與效率的最佳平衡。

附條件不起訴程序設(shè)置的初衷之一即是為在起訴與不起訴之間打造過(guò)渡空間，以充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，避免有限的司法資源浪費(fèi)在大量本可以非犯罪化處理的案件上。附條件不起訴在檢察環(huán)節(jié)作出，保證了訴訟程序的及時(shí)終止，這也有利于案件的繁簡(jiǎn)分流，減輕審判壓力[6]。如何將附條件不起訴程序的正面價(jià)值充分發(fā)揮，還有賴(lài)于實(shí)踐中程序能夠高效運(yùn)作。

一是附條件不起訴的適用程序可相對(duì)簡(jiǎn)化。附條件不起訴程序可以由主訴檢察官?zèng)Q定做出，不必完全由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定。減少層級(jí)決策，簡(jiǎn)化決定程序，可以提高效率；而且這種“放權(quán)”也可以促進(jìn)檢察官職業(yè)化程度，權(quán)責(zé)更加分明，檢察長(zhǎng)作為領(lǐng)導(dǎo)者更好地中立地行使監(jiān)督職能，而不必事事躬親。而檢委會(huì)討論決定的程序相對(duì)繁瑣，這樣的程序一方面影響檢察官辦理不起訴案件的積極性,另一方面繁瑣的程序無(wú)端的拖延了訴訟,不利于訴訟成本的節(jié)省和訴訟效率的提高。如果未成年人附條件不起訴也啟動(dòng)檢委會(huì)決定程序，勢(shì)必在一定程度上阻礙了附條件不起訴的適用?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）此次修改也簡(jiǎn)化了相對(duì)不起訴和存疑不起訴的適用程序，不再如之前規(guī)定都須經(jīng)檢委會(huì)決定，程序適用更加便捷。因此簡(jiǎn)化附條件不起訴適用程序也符合這種立法精神。

此外應(yīng)當(dāng)注意附條件不起訴程序的啟動(dòng)模式是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)。訴訟當(dāng)事人可以依程序申請(qǐng)，但該申請(qǐng)并不是啟動(dòng)附條件不起訴程序的必要條件和必經(jīng)程序。檢察官在審查案件過(guò)程中如發(fā)現(xiàn)具備附條件不起訴情形，經(jīng)法定程序便可以啟動(dòng)。司法實(shí)踐中，有地方采取依當(dāng)事人申請(qǐng)模式啟動(dòng)附條件不起訴程序，書(shū)面告知當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)利，如其不申請(qǐng)則不啟動(dòng)程序。這種做法違背了附條件不起訴作為公權(quán)力的性質(zhì)，也降低了訴訟效率。是否符合法定情形須由專(zhuān)業(yè)的檢察官進(jìn)行判斷，如果把這種義務(wù)與責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)事人是一種權(quán)力的自行讓渡，不合法律精神；而權(quán)利告知、申請(qǐng)答復(fù)的環(huán)節(jié)也增加了檢察工作的負(fù)擔(dān)，無(wú)形中會(huì)延長(zhǎng)審查周期。因此，無(wú)論從法理角度還是從實(shí)踐效率講，附條件不起訴程序的啟動(dòng)模式都應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行，這更有益于保護(hù)未成年人。

二是切實(shí)推進(jìn)未檢工作的專(zhuān)業(yè)化。從某種意義上說(shuō)，未成年人刑事檢察工作不僅在于案件的辦理，還在于對(duì)涉罪未成年犯罪嫌疑人的持續(xù)幫教，幫助他們及時(shí)重歸社會(huì)。實(shí)踐已經(jīng)證明，凡是專(zhuān)業(yè)化建設(shè)比較好的地方，未成年人刑事檢察工作開(kāi)展的就好，成效就顯著。2011年11月，高檢院在公訴廳設(shè)立了未成年人刑事檢察指導(dǎo)處，專(zhuān)門(mén)承擔(dān)全國(guó)未成年人刑事檢察工作的宏觀指導(dǎo)?！敖刂?012年2月底，全國(guó)成立了298個(gè)專(zhuān)門(mén)的、有獨(dú)立編制的未成年人刑事檢察工作機(jī)構(gòu)。其中，上海市三級(jí)檢察機(jī)關(guān)，河北省院及11個(gè)地級(jí)院、64個(gè)基層院、甘肅省院都成立了獨(dú)立的未成年人刑事檢察處（科）。此外，各地共成立沒(méi)有獨(dú)立編制的未成年人刑事檢察工作機(jī)構(gòu)303個(gè)、專(zhuān)門(mén)辦案組1434個(gè)”[7]。成立專(zhuān)門(mén)部門(mén)或者由專(zhuān)人辦理未成年人案件可以保證辦案力量集中優(yōu)化，而且有利于分案處理。未成年附條件不起訴程序不僅需要做出不起訴決定，還需要設(shè)置一定的考察期限，需要檢察官持續(xù)跟蹤監(jiān)督考察，這樣就特別需要科學(xué)的辦案模式來(lái)保障。如果依然采用當(dāng)下通行的不分類(lèi)的輪案制，可能會(huì)導(dǎo)致附條件不起訴適用的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和后續(xù)考察跟蹤不到位的問(wèn)題。因此可以嘗試推行捕、訴、監(jiān)、防一體化的辦案模式，由未檢部門(mén)同一案件承辦人負(fù)責(zé)未成年人刑事案件的批準(zhǔn)逮捕、提起公訴、訴訟監(jiān)督（對(duì)看守所、監(jiān)獄等地的監(jiān)管活動(dòng)除外）和預(yù)防幫教工作。未檢工作專(zhuān)業(yè)辦案模式可以提高附條件不起訴程序的適用效率，避免交接環(huán)節(jié)過(guò)多，可以全面掌握未成年人案件情況、思想狀況，有針對(duì)性地開(kāi)展考察和幫教，從而提高工作質(zhì)量和水平。

三是要注意考驗(yàn)期與強(qiáng)制措施的解除與變更問(wèn)題。附條件不起訴需要設(shè)置一定的考察期限③，附條件不起訴決定作出后，犯罪嫌疑人之前被采取的強(qiáng)制措施是否解除？學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為附條件不起訴也是終止訴訟的一種方式，盡管是附條件的不完全的，但其類(lèi)似于不起訴程序。刑訴法第173條、174條規(guī)定“人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除查封、扣押、凍結(jié)?！薄叭绻徊黄鹪V人在押，應(yīng)當(dāng)立即釋放?！笨梢?jiàn)不起訴決定作出后，偵查階段采取的強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施應(yīng)當(dāng)解除。附條件不起訴也應(yīng)當(dāng)參照這一規(guī)定，決定作出后，犯罪嫌疑人之前被采取的強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)然解除?？简?yàn)期的設(shè)置實(shí)質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯附加的法定義務(wù)，具有一定的司法裁決性質(zhì)，其顯然不同于偵查階段為保障訴訟進(jìn)行而采取的強(qiáng)制措施?？简?yàn)期內(nèi)已對(duì)未成年犯規(guī)定了相關(guān)限制，如果考驗(yàn)期內(nèi)仍然沿用強(qiáng)制措施是對(duì)未成年犯的雙重剝奪，既不合理也無(wú)必要。因此在作出附條件不起訴決定時(shí)，要及時(shí)解除未成年犯的強(qiáng)制措施。在考察期限結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)作出處理決定，不能拖延辦案期間，防止辦案期限人為擴(kuò)大，以充分保障未成年人的合法權(quán)益。

三、權(quán)力規(guī)制下的公正：如何保證權(quán)力不被濫用

“一部刑事訴訟法不僅是賦予國(guó)家機(jī)關(guān)一定權(quán)力的法律，也是限制國(guó)家權(quán)力以防止公民個(gè)人權(quán)利受到侵害的法律?！盵8]訴訟程序的設(shè)定主要目的即在于規(guī)范公權(quán)力，避免權(quán)力恣意。創(chuàng)設(shè)附條件不起訴的實(shí)質(zhì)是檢察自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，是檢察官權(quán)能的擴(kuò)充。賦予檢察機(jī)關(guān)更大自由裁量權(quán)④，目的是促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)，更便捷地保護(hù)未成年人。但是這種權(quán)力同樣需要設(shè)定邊界，需要規(guī)制。無(wú)制約即腐敗，附條件不起訴必須輔以嚴(yán)格的制約制度，才能保障新制度的順利運(yùn)行。

為保證檢察機(jī)關(guān)正確、規(guī)范行使附條件不起訴裁量權(quán)，《規(guī)則》設(shè)定了幾個(gè)層面監(jiān)督制約措施：一是聽(tīng)取各方意見(jiàn)?！兑?guī)則》第492條第二款規(guī)定人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人的意見(jiàn)，并制作筆錄附卷。二是公安機(jī)關(guān)可以復(fù)議復(fù)核。對(duì)附條件不起訴的決定,公安機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核。公安機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核權(quán)可以形成對(duì)檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)的權(quán)力制約。三是被害人不服不起訴決定可以向檢察機(jī)關(guān)或者法院申訴。四是未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人可向檢察機(jī)關(guān)提出異議。《規(guī)則》第494條第3款規(guī)定“未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)人民檢察院決定附條件不起訴有異議的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。”本條規(guī)定不僅規(guī)定了犯罪嫌疑人及其法定代理人異議權(quán)，而且明確規(guī)定了異議提出后的法律效果，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定?！皯?yīng)當(dāng)”是硬性的法定義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)必須履行，此項(xiàng)規(guī)定可以有效防止實(shí)踐中可能存在的檢察機(jī)關(guān)為規(guī)避壓力而以附條件不起訴替代絕對(duì)不起訴或存疑不訴現(xiàn)象。此情況下多是犯罪嫌疑人自認(rèn)無(wú)罪，自愿接受法庭的審判，要求法院對(duì)其罪行予以判決，檢察機(jī)關(guān)不能剝奪其正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利。

附條件不起訴程序設(shè)有較長(zhǎng)時(shí)間的考察期限，只有在考察期滿(mǎn)后經(jīng)再次評(píng)價(jià)才會(huì)作出終結(jié)性的不起訴或者起訴決定，所以這也就意味著犯罪嫌疑人權(quán)利將有一段時(shí)間處于不確定狀態(tài)。因?yàn)榭简?yàn)期的設(shè)置，附條件不起訴訴訟周期明顯長(zhǎng)于普通程序，因此需要特別注意附條件不起訴的辦案效率。周期越長(zhǎng)意味著犯罪嫌疑人的負(fù)擔(dān)越重，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情與犯罪嫌疑人個(gè)體條件科學(xué)合理地設(shè)置考驗(yàn)期限，包括期間的矯治與教育也應(yīng)當(dāng)有邊界，不能超越法律規(guī)定的手段侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利?？简?yàn)期滿(mǎn)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)評(píng)價(jià)應(yīng)及時(shí)作出起訴與否的決定。此不起訴決定是終局性的決定，訴訟程序至此終結(jié)，犯罪嫌疑人權(quán)利狀態(tài)至此確定，公安機(jī)關(guān)不能再要求復(fù)議復(fù)核，被害人也不能再申訴，檢察機(jī)關(guān)更不能隨意撤銷(xiāo)或者另行起訴。

另外，檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)在如何認(rèn)定悔罪表現(xiàn)?；谧锉憩F(xiàn)是考察犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性的重要因素，也是決定能否啟動(dòng)附條件不起訴制度的關(guān)鍵因素。目前在制度層面對(duì)于悔罪表現(xiàn)沒(méi)有全面和可操作的規(guī)定，立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行明確，以免司法認(rèn)定尺度不一，為權(quán)力濫用留下空間。

四、價(jià)值衡平下的公正：被害方權(quán)利保護(hù)不能被忽視

一項(xiàng)訴訟程序的合理設(shè)置取決于其對(duì)各基本價(jià)值的協(xié)調(diào)平衡[9]，附條件不起訴程序同樣兼顧著多層面的價(jià)值保護(hù)。附條件不起訴制度作為保護(hù)未成年人的特別程序也承擔(dān)著打擊犯罪和保護(hù)社會(huì)的任務(wù)。法律之所以特別設(shè)立該程序是因?yàn)檫@一犯罪群體是未成年人，其關(guān)系著社會(huì)未來(lái)需要優(yōu)先保護(hù)；但不意味著未成年犯罪案件沒(méi)有或較少具有社會(huì)危害性，不能因?qū)ξ闯赡甑奶貏e保護(hù)而造成刑法打擊犯罪功能的削弱，不能因過(guò)度保護(hù)一個(gè)群體而造成社會(huì)整體正義的失衡。在刑事訴訟中，被害人是犯罪行為的直接作用對(duì)象和傷害結(jié)果承擔(dān)者，是重要的訴訟參與人，是法律首先要保護(hù)的對(duì)象?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”并不是僅指學(xué)者們總是強(qiáng)調(diào)的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，同樣包括保護(hù)被害人的權(quán)利。如果一部刑事法律或者一項(xiàng)刑事訴訟程序不能充分保護(hù)被害人的合法權(quán)利，那么其還有什么資格講公平正義？因此，附條件不起訴程序在適用中不能忽視被害人權(quán)利的保護(hù)，否則其程序價(jià)值將失之偏頗。

附條件不起訴程序在適用中保護(hù)被害人權(quán)利表現(xiàn)在：

一是被害人被侵害的合法權(quán)益得到法律的及時(shí)維護(hù)，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)及時(shí)受到刑法的否定評(píng)價(jià)。檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)注意尊重和維護(hù)被害人權(quán)益，保護(hù)被害人隱私，盡可能將其損失降低到最小，減少辦案過(guò)程中“二次傷害”現(xiàn)象。尤其是未成年人犯罪案件中，被害人往往也是未成年人，身心脆弱，需要更多的照顧。附條件不起訴程序適用應(yīng)當(dāng)建立在充分彰顯法律對(duì)被害人合法權(quán)益保障的基礎(chǔ)上。

二是附條件不起訴程序的適用應(yīng)充分考量被害人利益和意愿。附條件不起訴適用的條件之一就是未成年犯罪嫌疑人有悔罪表現(xiàn)。而評(píng)判悔罪表現(xiàn)，是否具有犯罪中止、停止侵害被害人情節(jié)、是否具有積極救助被害人的行為、是否積極賠償被害人損失、是否積極向被害人悔罪、是否取得被害人的諒解等是重要標(biāo)準(zhǔn)。此外，《規(guī)則》規(guī)定適用附條件不起訴前必須聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，被害人同意與否將是適用附條件不起訴的重要條件之一，這也是附條件不起訴制度取得良好社會(huì)效果的基礎(chǔ)。

三是附條件不起訴程序應(yīng)充分保障被害人的救濟(jì)權(quán)⑤。《規(guī)則》第494條規(guī)定被害人不服附條件不起訴決定的,依照第415條至420條不起訴中的被害人申訴程序進(jìn)行。這里存在著一個(gè)問(wèn)題。在不起訴程序中被害人不服不起訴決定，7日內(nèi)申訴的，是由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)刑事申訴檢察部門(mén)立案復(fù)查，而7日之后再申訴的則是由作出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)刑事申訴檢察部門(mén)決定是否立案復(fù)查。而對(duì)于附條件不起訴程序中的被害人申訴，《規(guī)則》規(guī)定由公訴部門(mén)或者未成年人犯罪檢察工作機(jī)構(gòu)辦理。既然如此，是否還有必要設(shè)立7日之限？附條件不起訴決定尚未完全終結(jié)訴訟程序，不同于不起訴是訴訟終止程序，所以不必由刑事申訴部門(mén)復(fù)查[10]；但如果仍由公訴部門(mén)或者未成年人犯罪檢察工作機(jī)構(gòu)辦理被害人七日之后的申訴，那么也就意味著由同一部門(mén)處理同一案件的申訴，有先入為主之虞，難以再起到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分權(quán)制約的效果。筆者認(rèn)為，關(guān)于被害人不服附條件不起訴決定，不必有7日之限，其可以直接向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，也可以向作出決定的檢察機(jī)關(guān)申訴，作出決定的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將申訴材料連同案卷一并報(bào)送上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)。由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)或者未成年人犯罪檢察工作機(jī)構(gòu)處理，可以保證相對(duì)客觀中立的立場(chǎng)，也可保證辦理未成年案件專(zhuān)業(yè)化辦理以有利執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。簡(jiǎn)化被害人申訴程序，相對(duì)擴(kuò)張其救濟(jì)權(quán)利，與附條件不起訴程序?qū)ξ闯赡攴缸锵右扇说奶厥獗Ｗo(hù)形成平衡，不至于厚此薄彼，從而實(shí)現(xiàn)程序的整體公正。

“天下之事不難于立法，而難于法之必行”。附條件不起訴程序立法價(jià)值最大化還需要在司法實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)。從刑事訴訟的整體布局與效益以及近現(xiàn)代世界主流刑事訴訟理念看，附條件不起訴制度所帶來(lái)的良好法律效果和社會(huì)效果是值得充分肯定的[11]。相信在實(shí)施新刑訴法的過(guò)程中，在和諧社會(huì)和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策背景下，附條件不起訴制度在保護(hù)未成年人和化解社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系方面將扮演更為積極的角色。

注 釋?zhuān)?/p>

①最高人民檢察院朱孝清副檢察長(zhǎng)在全國(guó)未見(jiàn)工作會(huì)議上就曾指出要對(duì)照附條件不起訴的法定標(biāo)準(zhǔn)，反思在辦案實(shí)踐中對(duì)相對(duì)不起訴標(biāo)準(zhǔn)把握寬松的問(wèn)題，正確區(qū)分兩者關(guān)系；要防止為減輕工作負(fù)擔(dān)把本應(yīng)附條件不起訴的案件直接作相對(duì)不起訴處理，也要防止為追求考核數(shù)據(jù)，把本應(yīng)相對(duì)不起訴的案件作附條件不起訴，徒增“監(jiān)督考察”環(huán)節(jié)，浪費(fèi)司法資源，造成當(dāng)事人訴累。

②有學(xué)者主張將擴(kuò)大附條件不起訴適用主體的范圍，如可推廣適用于在校學(xué)生、盲聾啞人或者懷孕、哺乳期間的婦女、嚴(yán)重疾病患者及其他老弱病殘等群體。筆者認(rèn)為制度初創(chuàng)，實(shí)施效果尚待觀察，改革步驟不宜過(guò)大，適用主體應(yīng)當(dāng)局限在未成年人，這樣更有利于法律穩(wěn)定。

③當(dāng)前附條件不起訴考驗(yàn)期內(nèi)的檢察監(jiān)督還存在著許多問(wèn)題，例如實(shí)施細(xì)則缺乏、具體監(jiān)督制度有待建立、檢察資源配置不到位、實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督難度較大等。如何解決這些問(wèn)題，如何使考驗(yàn)期內(nèi)的監(jiān)督不流于形式，還需有效應(yīng)對(duì)，如合理配置檢察資源、建立與其他機(jī)關(guān)的協(xié)同配合機(jī)制、建立案件回訪機(jī)制等等。

④事實(shí)上學(xué)界存在著對(duì)不起訴裁量權(quán)濫用的擔(dān)憂(yōu)。主要因?yàn)樾淘V法對(duì)附條件不起訴的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不夠明確；而附條件不起訴涉及刑罰裁量問(wèn)題，量刑判斷和不起訴裁量權(quán)集中會(huì)增加權(quán)力的不可控。檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察機(jī)關(guān)辦案壓力繁重，檢察機(jī)關(guān)會(huì)否因迫于壓力而隨意作出決定，也值得關(guān)注。

⑤附條件不起訴制度中被害人是否存在自訴權(quán)，存在不同看法。筆者認(rèn)為被害人自訴權(quán)和申訴權(quán)是被害人救濟(jì)權(quán)體系的重要組成，均不能缺少；從新刑訴法條文看被害人也享有自訴權(quán)，附條件不起訴程序中，被害人在申訴不成功后可以提起自訴或者不經(jīng)申訴直接提起自訴。需要注意的是應(yīng)盡可能避免因被害人提起自訴對(duì)未成年人保護(hù)、檢察機(jī)關(guān)公信力的不利影響。

[1]郎勝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2012.593.

[2]柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[A].民事司法改革研究（齊樹(shù)潔主編）[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2000.

[3]陳瑞華.程序正義論綱[J].訴訟法論叢（第一卷）.

[4]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社（第3版）.314.

[5]童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社.2012.259.

[6]劉懂禮，曾琥.關(guān)于附條件不起訴制度若干問(wèn)題的思考[J].法制與經(jīng)濟(jì).2012，（8）.

[7]徐日丹,林中明.全國(guó)獨(dú)立未成年人刑事檢察工作機(jī)構(gòu)達(dá)298個(gè)[N].檢察日?qǐng)?bào).2012-5-24.

[8]陳光中.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004.7.

[9]張建偉.刑事訴訟的多元價(jià)值及其平衡[J].訴訟法論叢.2003，（7）：15.

[10]孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》理解與適用[M].北京：中國(guó)檢察官出版社.2012.333.

[11]周萍.附條件不起訴制度探析[D].浙江工商大學(xué)碩士學(xué)位論文.2009.