陳彩棉

（福建泉州市委黨校 哲學(xué)教研室，福建 泉州 362000）

生態(tài)中心主義是20世紀(jì)中葉以來，人類在反思人與自然之尖銳沖突中產(chǎn)生的一種綠色思潮，其代表人物及其學(xué)說主要有：美國學(xué)者奧爾多·利奧波德的“大地倫理學(xué)”；霍爾姆斯·羅爾斯頓的“自然價值論”；挪威學(xué)者阿倫·奈斯等人的“深生態(tài)學(xué)”。在很大程度上，生態(tài)文明觀也是我們黨為了應(yīng)對并緩解人與自然關(guān)系惡化而提出，但由于對環(huán)境問題進(jìn)行思考的理論旨趣和致思路徑不同，它提出了與生態(tài)中心主義迥異的觀點(diǎn)與主張。在價值觀、工具論以及倫理學(xué)三重維度上，生態(tài)文明觀都實(shí)現(xiàn)了對生態(tài)中心主義的超越。本文擬就這些超越進(jìn)行簡要探析，以加深人們對生態(tài)中心主義的認(rèn)識，并增強(qiáng)踐行生態(tài)文明理念的主動性與自覺性。

一、價值論意義上的超越

在環(huán)境倫理學(xué)中，在大自然中是否存在中心以及何為中心的問題上，主要存在著人類中心主義與生態(tài)中心主義兩派相互對立的觀點(diǎn)。一派是人類中心主義，強(qiáng)調(diào)人類是自然萬物的中心之所在。與之相對另一派是生態(tài)中心主義。其中自然價值論者明確地對人之自然中心地位予以否認(rèn)。正如霍爾姆斯·羅爾斯頓所言：從生態(tài)學(xué)的角度看，大自然是一個由沒有等級差別的不同器官構(gòu)成的機(jī)能性整體，其中不存在一個絕對的中心；人類在生態(tài)群落中沒有什么特權(quán)，只是自然有機(jī)整體中平等而普通的一個成員，其超越于“非人”的各種能力既不能成就其“處于環(huán)境的中心形象”，也不應(yīng)成為其野蠻統(tǒng)治其他事物并掠奪自然的理由。[1]240以阿倫·奈斯為代表的深生態(tài)學(xué)者提出了與此類似的觀點(diǎn)：生物圈乃至整個宇宙是一個呈現(xiàn)為“無縫之網(wǎng)”的生態(tài)系統(tǒng)，其中的一切事物都處于相互聯(lián)系、相互作用之中，人類和其他自然存在物一樣都不過是這一“生態(tài)之網(wǎng)”上的一個“節(jié)”，是其不可分割的一部分；人不在自然之外，更不在自然之上，而在自然之中。[2]28更有甚者，大地倫理學(xué)者不僅否認(rèn)人類之自然中心地位，而且還旗幟鮮明地反對人類中心主義。在他們看來，當(dāng)前日趨嚴(yán)重的環(huán)境破壞與生態(tài)危機(jī)，終極根源正在于人類中心主義的過分張揚(yáng)；出于這一認(rèn)識，為了緩解人與自然之間的緊張關(guān)系，他們主張摒棄人類中心主義思想及其實(shí)踐，代之以更為整體的非人類中心主義的方法，進(jìn)而走入非人類中心主義；他們同時強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持非人類中心主義，關(guān)鍵與重點(diǎn)在于人類改變自己在大自然中的角色和地位，“從他是大地——社會的征服者，轉(zhuǎn)變?yōu)樗瞧渲械钠胀ㄒ粏T和公民。這意味著人類應(yīng)當(dāng)尊重他的生物同伴，而且也以同樣的態(tài)度尊重大地社會?！盵3]241

顯而易見，盡管各種生態(tài)中心主義流派都主張大自然中不存在一個中心，但透過它們對自然尊重的強(qiáng)調(diào)，我們不難發(fā)現(xiàn)它們在實(shí)質(zhì)上無疑是將自然置于了價值中心地位。在這一意義上，我們稱之為生態(tài)（價值）中心主義，簡稱生態(tài)中心主義。它們的論證邏輯是：因?yàn)槿祟愔行闹髁x導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)，因而就應(yīng)該擯棄人類中心主義，而采取與之相對的生態(tài)中心主義。

在這里我們不難看出，生態(tài)中心主義的觀點(diǎn)是極端錯誤的。這是因?yàn)?，正如戴維·佩珀所言：“人類不是一種污染物質(zhì)，也不犯有傲慢、挑釁、過分競爭的罪行或其他暴行。而且，如果他們這樣行動的話，并不是由于無法改變的遺傳物質(zhì)或者像在原罪中的腐?。含F(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)制度是更加可能的原因?！盵4]354-355換言之，人并非天生就對大自然有害，而是特定的社會制度、社會關(guān)系使然?？梢姡鷳B(tài)中心主義是反對錯了對象，生態(tài)中心主義從錯誤的論證邏輯出發(fā)，所得出的觀點(diǎn)更是站不住腳的。如果不是把人放在中心地位，而是把自然看作是人的主人，那無疑會導(dǎo)致人與自然關(guān)系的顛倒和神秘化。事實(shí)上，人類不可能不是人類中心論的，因?yàn)槿祟愔荒軓淖约阂庾R的角度去觀察自然；而且對自然環(huán)境以及生態(tài)平衡的界定并沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是依從人類自身的需要、愉悅和愿望等主觀尺度而做出的，因而明顯是專屬人類的行為。

當(dāng)然，我們在這里所贊成的人類中心主義并非傳統(tǒng)意義上的人類中心主義，而是一種現(xiàn)代意義上的長期的、集體的人類中心主義，一種真正意義上的人類中心主義。事實(shí)上，我們黨所倡導(dǎo)的生態(tài)文明觀正是這樣的一種人類中心主義。一方面，生態(tài)文明觀是全人類中心主義。與馬克思主義對人的終極價值關(guān)懷相一致，生態(tài)文明觀之所以倡導(dǎo)生態(tài)文明建設(shè)，是因?yàn)樗瓣P(guān)系人民福祉”，能夠“為人民創(chuàng)造良好生產(chǎn)生活環(huán)境”。尤為值得強(qiáng)調(diào)的是，生態(tài)文明建設(shè)不僅旨在“實(shí)現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展”，而且還著力于“為全球生態(tài)安全作出貢獻(xiàn)”?？梢姡覀凕h所倡導(dǎo)的的生態(tài)文明觀是真正以全人類為價值中心的。另一方面，生態(tài)文明觀意在真正實(shí)現(xiàn)人類的價值中心地位。毋庸贅言，要想實(shí)現(xiàn)人之價值，必須首先得活著；而人要想活著，就必須使作為“人之無機(jī)身體”[5]45，第1卷及其“賴以生長的基礎(chǔ)”[5]222，第4卷的生態(tài)自然的健康持存。有鑒于此，我們黨在十八大報告中明確指出，要推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，就“必須樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然的生態(tài)文明理念”?？梢姡鷳B(tài)文明觀不僅堅(jiān)持人類的價值中心地位，而且還強(qiáng)調(diào)應(yīng)尊重、順應(yīng)并保護(hù)自然。事實(shí)上，正是由于其尊重、順應(yīng)并保護(hù)自然的基礎(chǔ)上對人（類）之價值中心地位的確認(rèn)，生態(tài)文明觀對人類中心主義實(shí)現(xiàn)了價值觀意義上的超越。

二、工具論意義上的超越

在生態(tài)中心主義者看來，隨著人類文明的進(jìn)步，倫理道德觀念也必然會不斷擴(kuò)展；而“一種倫理學(xué)，只有當(dāng)它對動物、植物、大地和生態(tài)系統(tǒng)給予了某種恰當(dāng)?shù)淖鹬貢r，它才是完整的?！盵6]6他們據(jù)此斷言，傳統(tǒng)的倫理學(xué)是一種不完備的、偏狹的倫理學(xué)；因?yàn)樵谶@種倫理學(xué)的視野中，只有人才具有道德權(quán)利，才是道德關(guān)懷的惟一對象，除人類以外的一切都沒有被賦予主體資格，都被排除在道德關(guān)懷之外。他們進(jìn)而認(rèn)為，正是在這種有著極度偏狹性與偏執(zhí)性的人類中心主義倫理學(xué)的支配下，人類才傾向于對大自然進(jìn)行粗暴奴役和無情破壞，進(jìn)而導(dǎo)致了人與自然關(guān)系的惡化以及生態(tài)危機(jī)現(xiàn)象的發(fā)生。出于這一認(rèn)識，生態(tài)中心主義主張，要緩解人與自然之間關(guān)系的緊張，就必須對人類中心主義倫理學(xué)進(jìn)行改造。其改造方案是：必須突破對人的倫理偏愛，拓展倫理道德關(guān)懷的閾限和范圍，以使一切非人類生物都能納入倫理關(guān)懷的體系范圍中，把道德關(guān)懷的界限和道德義務(wù)的范圍擴(kuò)展到人之外的所有存在物——尤其是生物——上去，確立人與自然之間的“倫理關(guān)系”，承認(rèn)各種非人生物物種的“道德權(quán)利”。這就是說，不僅要對人類講道德，而且還要對非人類生物講道德；惟其如此，才能為人類保護(hù)自然、維護(hù)生態(tài)平衡提供確定基礎(chǔ)和內(nèi)在動力。[7]他們強(qiáng)調(diào)，尤其是在當(dāng)前人與自然之沖突不斷彰顯的狀況下，人類更應(yīng)該把倫理共同體的范圍擴(kuò)及土壤、水、植物和動物，從大地的支配者變?yōu)榇蟮毓餐w中的平等一員。[8]209

在這里，我們暫且不論生態(tài)中心主義對傳統(tǒng)倫理學(xué)的指責(zé)是否妥當(dāng)，單就其將倫理學(xué)改造指認(rèn)為緩解人與自然緊張關(guān)系的有效途徑而言，則是極為荒謬的。這是因?yàn)?，根?jù)歷史唯物主義，作為一種社會意識的特定社會的倫理道德是其社會政治上層建筑的體現(xiàn)與反映；而一定社會的上層建筑又是由其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。因而，要緩解人與自然之間的緊張關(guān)系，單靠倫理學(xué)改造是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；而只有溯及特定倫理觀得以產(chǎn)生的“……特定歷史階段的經(jīng)濟(jì)和社會秩序，我們才能夠?yàn)檎鹊厍蚨M(jìn)行的真正意義上的道德革命尋找充分的共同基礎(chǔ)?！盵9]43

可見，要實(shí)現(xiàn)人與自然關(guān)系的和諧，不僅要形成確當(dāng)?shù)纳鷳B(tài)倫理觀，而且還必須將這種倫理觀的形成置于對自然予以倫理尊重的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中。對于資本主義而言，正如生態(tài)馬克思主義所指出的，要緩解人與自然之間的緊張關(guān)系，就必須改變資本主義“不增長就死亡”的生產(chǎn)方式、技術(shù)的資本主義使用、資本主義國家推行的“異化消費(fèi)”等對“環(huán)境不友好”的特質(zhì)。[4]134對我們的論題而言尤為重要的是，對已實(shí)現(xiàn)了社會制度根本變革的社會主義中國而言，要緩解人與自然關(guān)系的緊張，就必須象生態(tài)文明觀所要求的那樣，“……基本形成節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增長方式、消費(fèi)模式。循環(huán)經(jīng)濟(jì)形成較大規(guī)模，可再生能源比重顯著上升。主要污染物排放得到有效控制，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量明顯改善?！辈⒃谶@一現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，使得“生態(tài)文明觀念在全社會牢固樹立”。[10]

至此我們不難發(fā)現(xiàn)，在人與自然和諧關(guān)系的實(shí)現(xiàn)問題上，生態(tài)文明觀不僅強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明理念的確立，而且還強(qiáng)調(diào)要在這一理念指導(dǎo)下的形成有利于保護(hù)生態(tài)的生產(chǎn)方式，從而構(gòu)成了對生態(tài)中心主義的超越。

三、社會學(xué)意義上的超越

在其原初的意義上，倫理學(xué)作為調(diào)整人與人之間關(guān)系的學(xué)說，有著鮮明的社會維度。因而，生態(tài)中心主義的環(huán)境倫理學(xué)并非真正意義上的倫理學(xué)。因?yàn)樗{(diào)整的不是人與人之間的關(guān)系，而是人與自然之間的關(guān)系。對我們的論題而言尤為重要的是，生態(tài)中心主義的環(huán)境倫理學(xué)不具備嚴(yán)格意義上的倫理學(xué)所應(yīng)具有的社會維度，它所強(qiáng)調(diào)的不過是個體道德修養(yǎng)的提升和踐行。在羅爾斯頓看來，要實(shí)現(xiàn)人與自然關(guān)系的和諧，就必須提高個體的道德修養(yǎng)并培養(yǎng)尊重自然的意識；這就是要求個體進(jìn)化出一種能與自利主義同時并存的利他主義傾向，進(jìn)化出一種不僅指向其物種、而且還指向生存于生態(tài)共同體中的其他物種的“惻隱之心”。[4]26生態(tài)學(xué)更是明確地將其希冀寄托于個體意識的轉(zhuǎn)變之上。在他們看來，個體意識的轉(zhuǎn)變是個人的和文化的雙重轉(zhuǎn)變，是個體從個人和文化的角度轉(zhuǎn)變自己，從而進(jìn)行“自我實(shí)現(xiàn)”或“自我認(rèn)同”。他們同時強(qiáng)調(diào)，“自我實(shí)現(xiàn)”的過程的關(guān)鍵與核心在于自我省悟，借以將自己理解為更大整體的一部分，并自覺地在道德情感上與其他非人類生命甘苦與共。[1]253可見，生態(tài)中心主義——尤其是深生態(tài)學(xué)——將生態(tài)環(huán)境改善的希望寄托于每個個體態(tài)度、價值和生活方式的改變，因而所予以建立的不過是個人道德，遠(yuǎn)非真正意義上的具有社會維度的倫理。

分析至此，我們不難看出，生態(tài)中心主義不僅將緩解人與自然關(guān)系的的希望寄托于倫理學(xué)改造，而且所予以改造的還是個體意義上的倫理學(xué)，因而這一方案是遠(yuǎn)不能奏效的。與之相對，生態(tài)文明觀不僅將這一希望置于生產(chǎn)方式的變革之上，而且還強(qiáng)調(diào)人與人關(guān)系的和諧。這是因?yàn)椋鳛槠涑珜?dǎo)者的中國共產(chǎn)黨人充分認(rèn)識到：“為了進(jìn)行生產(chǎn)，人們相互之間便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會聯(lián)系和社會關(guān)系的范圍內(nèi)，才能有他們對自然界的影響，才會有生產(chǎn)?！盵5]344第1卷這就是說，要形成人與人之間的和諧關(guān)系，就必須首先形成人與人之間的和諧關(guān)系。同時，由于“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”[11]344鑒于此，為了實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展所要求的人與人之間關(guān)系的和諧，就必須“……統(tǒng)籌個人利益和集體利益、局部利益和整體利益、當(dāng)前利益和長遠(yuǎn)利益……”[12]

可見，生態(tài)文明觀不僅調(diào)整人與自然之間的關(guān)系，而且尤其調(diào)整人與人之間的關(guān)系；從而不僅有著生態(tài)的維度，同時還涵括社會的維度。在這一意義上，生態(tài)文明觀構(gòu)成了對生態(tài)中心主義的超越。

綜上所述，生態(tài)中心主義主要側(cè)重于從倫理價值批判層面對環(huán)境問題進(jìn)行思考，并把解決環(huán)境問題的良方寄托于借由人的主體地位的消解來拓展生態(tài)倫理，以及個體道德修養(yǎng)的提升，由此顯現(xiàn)出實(shí)踐立場的偏失和社會批判視野的空場。與之相對，生態(tài)文明觀則更強(qiáng)調(diào)從社會現(xiàn)實(shí)層面對環(huán)境問題展開分析，把表現(xiàn)為人與自然的對抗和沖突的環(huán)境問題歸結(jié)于一個社會問題，并主張借由人與自然關(guān)系的改善來緩解人與自然的關(guān)系緊張，由此不僅獲得了更為寬廣的理論視界，而且還直擊導(dǎo)致環(huán)境問題現(xiàn)實(shí)層面，從而全面超越了生態(tài)中心主義。

[1]戴斯·賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官民,等,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2002.

[2]雷毅.深層生態(tài)學(xué)思想研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2001.

[3]AIDO LEOPOLD.A Sand County Almanac[M].NY:Oxford U-niversity Press,Inc.1966:241.

[4]戴維·佩珀.生態(tài)社會主義:從深生態(tài)學(xué)到社會正義[M].劉穎,譯.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2005.

[5]馬克思思格斯選集[M].北京:人民出版社,1995.

[6]JOHN BELLAMY FOSTER.A New War on the Planet[J].monthly review,2008(6).

[7]王云霞,楊慶峰.非人類中心主義的困境與出路[J].南開大學(xué)學(xué)報,2009,(4).

[8]奧爾多·利奧波德.沙鄉(xiāng)年鑒[M].侯文惠,譯.長春:吉林人民出版社,1997.

[9]約翰·貝拉米·福斯特.生態(tài)危機(jī)與資本主義[M].耿建新,等,譯.上海:上海譯文出版社,2006.

[10]胡錦濤.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗[N].人民日報,2007-10-16(1).

[11]馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1956.

[12]胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國特色社會主義道路前進(jìn)為全面建成小康社會而奮斗[N].人民日報,2012-11-09(1).