劉伊念

（江漢大學(xué) 期刊社，湖北 武漢 430056）

編輯：反學(xué)術(shù)不端的“第一道屏障”

劉伊念

（江漢大學(xué) 期刊社，湖北 武漢 430056）

近年來，形形色色的學(xué)術(shù)不端行為愈演愈烈，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注和集體聲討。一直以來，學(xué)術(shù)不端行為的界定標(biāo)準(zhǔn)林林總總，但一般來說，學(xué)界對此有“學(xué)術(shù)不端”、“學(xué)術(shù)失范”和“學(xué)術(shù)腐敗”三個概念，并且認(rèn)為抄襲、剽竊、偽造是其主要類型。為反學(xué)術(shù)不端，學(xué)界已經(jīng)做了很多努力，“學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)”更是在眾多期刊編輯部中廣泛應(yīng)用。而期刊編輯，作為遏制學(xué)術(shù)不端行為的“第一道屏障”，除了需要練就“火眼金睛”外，還要堅持匿名審稿制度，合理利用“學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)”，及時和作者溝通等。此外，建立科學(xué)的防范體系也是反學(xué)術(shù)不端的一大保證。

學(xué)術(shù)不端；檢測系統(tǒng)；編輯；編審制度；法律監(jiān)管

2008年，浙江大學(xué)副教授賀海波論文抄襲事件震驚學(xué)界，因事涉中國工程院院士而臭名昭著，次年賀海波被開除出教師隊伍；2010年，因存在嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為，原西安交通大學(xué)教授李連生所獲得的國家科學(xué)技術(shù)進步獎二等獎“渦旋壓縮機設(shè)計制造關(guān)鍵技術(shù)研究及系列產(chǎn)品開發(fā)”被科技部公開撤銷，李連生也遭該校解聘……

近年來，形形色色的學(xué)術(shù)不端行為愈演愈烈。上至兩院院士、專家教授，下至莘莘學(xué)子；無論來自著名學(xué)府，還是普通院校，頻頻曝出丑聞?，F(xiàn)狀觸目驚心，結(jié)果更令人痛心。這種學(xué)術(shù)界的“潛規(guī)則”早已引起有識之士的關(guān)注和痛斥，教育部也于2003年3月發(fā)出了嚴(yán)肅處理高校學(xué)術(shù)不端行為的通知，要求對學(xué)術(shù)不端行為實施“零容忍”。

但為什么如此歪風(fēng)久剎不??？背后到底有怎樣的隱情？是否有方法及時應(yīng)對？筆者作為高校期刊編輯，對此進行了思考和反省。

1 學(xué)術(shù)不端產(chǎn)生的根源

據(jù)了解，“中國知網(wǎng)”曾對3 200多家期刊編輯部上傳的92萬多篇論文進行了學(xué)術(shù)不端文獻檢測。檢測結(jié)果顯示，文字重合率超過30%的論文就有近10萬篇，超過了10%［1］。

形勢如此嚴(yán)峻，有人可能會問，哪些行為才算得上學(xué)術(shù)不端？

1.1 何為學(xué)術(shù)不端

其實，早在上世紀(jì)80年代，學(xué)界就開始討論和關(guān)注這一問題。教育部曾先后發(fā)布了《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》、《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》等文件，列舉了必須嚴(yán)肅處理的7種高校學(xué)術(shù)不端行為：一是抄襲、剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)成果；二是篡改他人學(xué)術(shù)成果；三是偽造或篡改數(shù)據(jù)、文獻，捏造事實；四是偽造注釋；五是未參加創(chuàng)作，在他人學(xué)術(shù)成果上署名；六是未經(jīng)他人許可，不當(dāng)使用他人署名；七是其他學(xué)術(shù)不端行為［2］。

此外，中國科協(xié)科技工作者道德與權(quán)益工作委員會也提出了我國學(xué)術(shù)不端行為的7種表現(xiàn)形式：抄襲剽竊他人成果、偽造篡改實驗數(shù)據(jù)、隨意侵占他人科研成果、重復(fù)發(fā)表論文、學(xué)術(shù)論文質(zhì)量降低和育人的不負(fù)責(zé)任、學(xué)術(shù)評審和項目申報中突出個人利益、過分追求名利和助長浮躁之風(fēng)。最近，中國知網(wǎng)也出臺了《學(xué)術(shù)期刊論文不端行為界定標(biāo)準(zhǔn)（公開征求意見稿）》，向?qū)W界同仁廣泛征求意見。

一般來說，學(xué)界對此有“學(xué)術(shù)不端”、“學(xué)術(shù)失范”和“學(xué)術(shù)腐敗”三個概念［3］。三者內(nèi)容相近卻又略有不同，所指的強度也不相同，此不贅述?？傮w看來，抄襲、剽竊、篡改、偽造等是公認(rèn)的主要類型的“學(xué)術(shù)不端”，此外還有一稿多投、自我剽竊等行為。

1.2 學(xué)術(shù)不端原因何在

在當(dāng)前的經(jīng)濟社會環(huán)境下，官場有貪污腐敗以權(quán)謀私，商場毒奶粉、毒食品泛濫，娛樂圈更是頻頻曝出丑聞……遺憾的是，文化界也未能幸免。因此種種，我們將其稱為“社會轉(zhuǎn)型時期的陣痛”，學(xué)術(shù)不端也不例外。

首先，當(dāng)前高校學(xué)術(shù)研究管理體制，尤其是學(xué)術(shù)評價體系還不完善，為各種不端提供了滋生的土壤。目前，學(xué)術(shù)評價和職稱評定幾乎都與論文掛鉤，要求研究者必須在學(xué)術(shù)期刊，尤其是核心期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文。表面上看，這種以量化考核為核心的學(xué)術(shù)評價機制是一種簡單易行、合理甚至公平的評估方式。但實際上，它忽略了學(xué)術(shù)創(chuàng)造的基本規(guī)律，把高度復(fù)雜的智力思考，簡單類比為機器生產(chǎn)，扼殺了創(chuàng)造性思維。

在實際操作中，研究者由于面臨年度考核、職稱考核、項目考核等無處不在的考核壓力，片面追求論文數(shù)量要求，而忽略了論文質(zhì)量，更加劇了這種考核體系的副作用。

學(xué)術(shù)研究的目的原本是探尋真理、智力創(chuàng)造，但在“學(xué)術(shù)評價過度”的高壓之下，一些人則變成了“垃圾生產(chǎn)”，更嚴(yán)重的是滋生了剽竊、抄襲等各種急功近利的不端行為，擾亂了正常的學(xué)術(shù)氛圍。

其次，我國改革開放三十多年，在各個方面取得重大進展，經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展［4］，但在市場經(jīng)濟條件下，傳統(tǒng)的價值觀受到極大沖擊，研究者的道德自律能力下降。社會不良風(fēng)氣蔓延到學(xué)術(shù)界，導(dǎo)致浮躁、投機思維作祟。學(xué)術(shù)研究需要常年坐“冷板凳”，但很多研究者面對物欲紛擾，再也無法靜心研究。為了職稱、名利等眼前利益，不惜鋌而走險“走捷徑”。殊不知，如此不僅挫傷了自身的學(xué)術(shù)積極性，更傷害了“社會良心”。浙大賀海波、西安交大李連生們所造成的惡劣社會影響，至今尚未消除。

再次，在市場化改革中，不少期刊為了生存和自身利益，有意無意地縱容了學(xué)術(shù)不端的存在。其焦點問題是，學(xué)報該不該對作者收取版面費？作為高校主辦的學(xué)術(shù)刊物，學(xué)報本應(yīng)該有充足的運營經(jīng)費，以保障其正常運行。所以，像《北京大學(xué)報》、《華中師范大學(xué)學(xué)報》等部分核心期刊是不收版面費的。但現(xiàn)實情況千差萬別，一些高校領(lǐng)導(dǎo)出于種種考慮，對學(xué)報的經(jīng)費投入不足。不少主辦單位對期刊采取市場化運作，把學(xué)術(shù)期刊推向市場，經(jīng)費投入不足甚至不投入（更有甚者將學(xué)術(shù)期刊作為單位創(chuàng)收的工具）［5］。為了“自謀生路”，學(xué)報只能收取版面費，這在國內(nèi)并不少見。在金錢和利益的誘惑下，一些學(xué)術(shù)“次品”、“人情稿”就得以魚目混珠，學(xué)術(shù)不端也隨之滋生。

2 學(xué)界在反學(xué)術(shù)不端方面的努力

近年來，隨著學(xué)術(shù)不端愈演愈烈，不少知名教授、院士也深陷漩渦。這不僅擾亂了正常的學(xué)術(shù)秩序，更造成極為惡劣的社會影響，引起了有識之士和學(xué)界的集體不滿。因此，反對學(xué)術(shù)不端的努力也從未停止。

早在2004年，來自北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、社科院等人文社會科學(xué)不同學(xué)科的學(xué)者們，諸如賀衛(wèi)方、張保生、楊玉圣、劉慶柱、王逸舟等32人，就在北京自愿簽署了《關(guān)于恪守學(xué)術(shù)規(guī)范的十點倡議》，倡導(dǎo)學(xué)界同人“摒棄急功近利、沽名釣譽的浮躁心態(tài)”，“優(yōu)化和完善學(xué)術(shù)評估機制”。

同年，部分學(xué)者與學(xué)術(shù)媒體的主編和編輯匯聚歷史文化名城岳陽，舉行“學(xué)術(shù)期刊發(fā)展戰(zhàn)略研討會”，并聯(lián)合發(fā)布了《岳陽宣言——遵守學(xué)術(shù)規(guī)范、推動學(xué)術(shù)發(fā)展》。2005年，《中國社會科學(xué)》、《北京大學(xué)學(xué)報》、《中共黨史研究》、《新華文摘》、《學(xué)術(shù)月刊》、《社會科學(xué)戰(zhàn)線》等70多家社科學(xué)術(shù)理論期刊的主編共同發(fā)起并制定了《哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)理論期刊工作者自律公約》。

2008年，反對學(xué)術(shù)不端再掀輿論高潮。當(dāng)年10月，由《中國社會科學(xué)》發(fā)起，參加第七屆全國綜合類人文社科期刊高層論壇的50家學(xué)術(shù)期刊，簽署發(fā)表了《關(guān)于堅決抵制學(xué)術(shù)不端行為的聯(lián)合聲明》。該聲明還在懲罰措施上達(dá)成共識：凡被發(fā)現(xiàn)有任何一種學(xué)術(shù)不端行為者，簽署該聲明的學(xué)術(shù)期刊將在十年之內(nèi)拒發(fā)其任何文章，以示懲戒。

2009年，《中國史研究》、《近代史研究》等7家歷史類期刊發(fā)布了《關(guān)于遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的聯(lián)合聲明》：約定自2000年1月1日起，凡投稿而有抄襲剽竊行為者，七刊編輯部在5年之內(nèi)均不受理該作者的任何稿件。

……

在各方努力下，2009年3月19日，教育部發(fā)出了《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》。該通知一方面確認(rèn)在中國高等學(xué)校中存在著較嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為；另一方面分析了學(xué)術(shù)不端行為的嚴(yán)重危害性，表明了在高等學(xué)校堅決反對和懲治學(xué)術(shù)不端行為的態(tài)度。時任教育部長周濟稱：“要像反興奮劑一樣反學(xué)術(shù)不端行為?！?/p>

3 作為“第一道屏障”的編輯

學(xué)術(shù)稿件浩如煙海，要從中剔除“不良作品”，豐富社會主義文化事業(yè)，談何容易？由此看來，反學(xué)術(shù)不端任重道遠(yuǎn)。除了要靠作者自覺外，作為“第一道屏障”，或曰“守門員”的期刊編輯，自然肩負(fù)著重要使命。常言道，“打鐵還需自身硬”，編輯也要下苦功。

3.1 編輯要有“火眼金睛”

在信息爆炸時代，寫作者往往能取得更多便利，而編輯則面臨更為繁重的鑒別任務(wù)。這既體現(xiàn)在學(xué)術(shù)廣度，也體現(xiàn)在學(xué)術(shù)深度，有時候還要點兒職業(yè)敏感和職業(yè)素養(yǎng)，才能細(xì)致入微地核對驗證。

隨著學(xué)術(shù)領(lǐng)域的細(xì)化，現(xiàn)在的稿件內(nèi)容也更加專業(yè)深入。先前鮮有問津的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，現(xiàn)在也紛紛成為研究的熱點。為適應(yīng)這種形勢，當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊編輯也大多實現(xiàn)了專業(yè)化，即學(xué)術(shù)編輯?？v然如此，編輯也還要加強自身學(xué)養(yǎng)，要有寬廣、深入的知識面。只有掌握了理論前沿，才能獨具慧眼，發(fā)現(xiàn)稿件中的“千里馬”；只有熟知該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)動態(tài)，才能甄別是否抄襲、剽竊，是否篡改了相關(guān)論據(jù)、數(shù)據(jù)。

但多數(shù)編輯畢竟不是專業(yè)研究者，面對自身無法鑒別的要點時，必須要有勇于負(fù)責(zé)的職業(yè)操守，耐心查閱資料進行核對。在網(wǎng)絡(luò)時代，不少作者喜歡引用網(wǎng)上資料，注腳中也只是網(wǎng)址鏈接。此時，作為編輯要格外小心。且不論網(wǎng)址中是否真有該內(nèi)容，即使有，該內(nèi)容是否可靠？因為網(wǎng)上以訛傳訛的內(nèi)容太多。對此，編輯要不厭其煩，尤其是關(guān)鍵數(shù)據(jù)、論據(jù)的引用，一定要找出佐證，或者通過查閱原出處進行核對。

每天面對浩如煙海的文字，難免會有松懈倦怠。但一些作者正是抱著這種僥幸心理，不惜通過編造或篡改數(shù)據(jù)、捏造文獻等方法，以圖蒙混過關(guān)。此時，編輯人員一定要擦亮雙眼，恪盡職守。

此外，編輯還應(yīng)具備職業(yè)靈敏度，用積累的工作經(jīng)驗來判別，這樣也能事半功倍。作為專業(yè)編輯，面對的多數(shù)稿件可能都出自同一學(xué)術(shù)領(lǐng)域。有時候稿件大同小異，雖然枯燥，但也利于發(fā)現(xiàn)剽竊、故意不注明引文出處等不端行為。

3.2 匿名三審是制度保證

從2002年起，參照國際通行的學(xué)術(shù)慣例，教育部明確指出：要進一步改進和完善審稿制度，有條件的學(xué)報，可以逐步實行同行專家的雙向匿名審稿制度，切實保證審稿的科學(xué)性和公正性［6］。

這個規(guī)定是有其科學(xué)依據(jù)的。作為編輯個人，無論是知識面還是編輯習(xí)慣，都存在盲區(qū)和思維定勢，這對于審稿是不利的。而三審定稿制則有優(yōu)越性。首先，它能排除外界干擾，以學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量為稿件取舍的唯一標(biāo)準(zhǔn)。通過多人參與來保證學(xué)術(shù)公正，既限制了作者的不良學(xué)術(shù)道德行為，又規(guī)范了編輯的工作行為。

其次，通過同學(xué)科專家的審稿，還可以從更為專業(yè)的角度，最大程度避免論文抄襲剽竊。筆者在審稿中就曾遇到類似問題，初審編輯審核通過的稿件，在專家那里被卡住了。有的因為“低水平重復(fù)”，有的則因為“過分標(biāo)新立異”。有時候稿件因此被打回，浪費不少人力和時間，但它最大程度保證了稿件質(zhì)量，提升了學(xué)術(shù)品位。

因此，在國際上通行的現(xiàn)代出版流程中，不論是學(xué)術(shù)著作還是學(xué)術(shù)論文，其發(fā)表前應(yīng)該由兩位以上的同行專家匿名審閱，看看是否有新的學(xué)術(shù)貢獻［7］。目前，我國多數(shù)期刊社和編輯部，都已建立了行之有效的同行專家匿名審稿制度。

3.3 檢測系統(tǒng)是科技利器

2008年4月，武漢大學(xué)信息管理學(xué)院教師沈陽自主研發(fā)了“ROST反剽竊系統(tǒng)”軟件，拉開了科技時代反學(xué)術(shù)不端的序幕。2009年，由清華大學(xué)中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社和同方知網(wǎng)公司研制的基于全文的“學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)”問世。從此，面對魚龍混雜的浩淼文字，期刊編輯手中又多了一件“科技利器”。

如今，經(jīng)過數(shù)年的不斷調(diào)試和升級，知網(wǎng)的“學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)”的檢測范圍已經(jīng)涵蓋中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫、中國博士論文網(wǎng)絡(luò)出版總庫、中國優(yōu)秀碩士論文網(wǎng)絡(luò)出版總庫、中國報紙全文數(shù)據(jù)庫、中國專利全文數(shù)據(jù)庫（知網(wǎng)版）等絕大多數(shù)論文庫。由于其檢測功能強大，被稱為“學(xué)術(shù)不端行為測謊儀”。

該系統(tǒng)目前已在全國各地1 000多家期刊中廣泛使用，它所帶來的便利已被編輯們廣為所知，此不贅述。但值得注意的是，該系統(tǒng)也存在自身缺憾，存在檢測盲區(qū)。筆者在使用中發(fā)現(xiàn)，該系統(tǒng)除了非學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)信息資源，以及插圖、復(fù)雜數(shù)學(xué)公式、化學(xué)方程式等內(nèi)容難以完全有效識別外，對于系統(tǒng)外的英文文獻也毫無辦法。筆者在審校語言學(xué)、歷史學(xué)等方面論文時，發(fā)現(xiàn)有讀者大篇幅引用英文文獻，并通過谷歌翻譯等將語言轉(zhuǎn)換之后“據(jù)為己有”，而該系統(tǒng)卻無法識別。

與此同時，由于印刷版轉(zhuǎn)換為電子資料需要時間，一些作者就利用這種“滯后性”和“時間差”，將部分學(xué)術(shù)前沿或別人新整理的資料，公然署上自己的名字。因此，作為學(xué)報編輯切不可掉以輕心，完全依賴檢測系統(tǒng)，勢必會給部分學(xué)術(shù)不端“大開綠燈”。

3.4 強化溝通防患于未然

在諸多學(xué)術(shù)不端行為中，最普遍且最令人頭疼的，恐怕要數(shù)一稿多投現(xiàn)象。不久前，筆者還遭遇了這種事情：一篇稿件已經(jīng)通過初審、復(fù)審、終審，且正在一校，耗費了大量時間和人力，卻突然被作者告知，已經(jīng)被其他刊物采用。

編輯遇到這種事情不免有些惱火，但也不能一味抱怨，而應(yīng)區(qū)別對待理性分析。一方面，這種現(xiàn)象源于期刊與投稿者之間缺乏及時溝通，一些信息得不到有效反饋，導(dǎo)致“誤會”頻生。一些作者在評職稱、爭項目的時候，才臨時想到要發(fā)稿件“應(yīng)景”。但是受出版流程的限制，一篇稿件從收稿、審稿到刊發(fā)，往往需要數(shù)月甚至半年、一年時間。而作者為了爭取時間，一旦沒有得到期刊的及時回復(fù)，立即改投第二家。殊不知，第一家的審稿工作可能已在進行中。

究其根源，這是雙方溝通不足所造成的。作者在投稿前應(yīng)該未雨綢繆，給期刊留足時間；而學(xué)報也應(yīng)隨時與作者保持溝通，并主動告知稿件進展。

然而，目前大多學(xué)術(shù)期刊只是告知了免責(zé)聲明，比如“來稿三個月內(nèi)未收到本刊錄用通知，作者可自行處理，來稿一律不退”等等。在法定約定時間內(nèi)得不到編輯部的回音，這是造成一稿兩投或多投現(xiàn)象的重要原因之一［8］。

但另一方面，一些作者為了追求自身時間和利益的最大化，惡意地一稿多投，給學(xué)報工作帶來極大不便。筆者在收稿時就遇到類似現(xiàn)象，一些作者的投稿郵件里，赫然顯示同時投給了數(shù)十家期刊，令人啼笑皆非，最終只會害了自己。

從根本上來講，為了避免一稿多投現(xiàn)象，期刊可以聯(lián)合起來，成立聯(lián)盟，建立信息交流“平臺”：一家收到稿件，其他家自動回避。在此之前，期刊編輯應(yīng)該加強與作者的溝通，防患于未然。

4 法律監(jiān)管下的科研評價

綜上可知，學(xué)術(shù)不端只是當(dāng)前社會“制度供給不足”的一個縮影。我們應(yīng)當(dāng)清醒地看到：在學(xué)術(shù)賽場上，期刊編輯只是“守門員”，并不足以單獨承擔(dān)防守重任。要想做到不丟球，必須從根本上建立科學(xué)的防范體系。

從根本上來講，這個體系應(yīng)包括科學(xué)的科研評價體系和嚴(yán)格的法律監(jiān)管體系。

根據(jù)《著作權(quán)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，原作者的署名權(quán)、改編權(quán)等權(quán)益受法律保護，剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)成果等情節(jié)嚴(yán)重者涉嫌違法。如果以虛假成果騙取國家項目資金、為自己撈取巨額經(jīng)濟利益，勢必會像某院士那樣，惹上扯不盡的官司。

在此，筆者呼吁監(jiān)管部門依據(jù)《著作權(quán)法》等法律法規(guī)，《科技期刊作者、審者、編輯工作準(zhǔn)則》等道德規(guī)范，以及《伯爾尼保護文學(xué)藝術(shù)作品公約》和《世界版權(quán)公約》等國際公約來約束、規(guī)范作者的學(xué)術(shù)行為，加強對學(xué)術(shù)不端行為的懲罰力度。不僅要建立誠信“黑名單”，情節(jié)嚴(yán)重者還應(yīng)追究法律責(zé)任。

我們欣喜地看到，自從醉駕入刑后，酒后駕車等不文明行為大大減少。相信只要加強監(jiān)管，學(xué)術(shù)不端也必將無處遁形。

［1］宋如華.從初審環(huán)節(jié)防范學(xué)術(shù)不端論文［N］.科學(xué)時報，2009-12-11（3）.

［2］高偉云.防范學(xué)術(shù)不端與高校學(xué)報編輯的責(zé)任［J］.浙江紡織服裝職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2011（2）：114.

［3］曹樹基.學(xué)術(shù)不端行為：概念及懲治［J］.社會科學(xué)論壇，2005（3）：36-40.

［4］全家悅.中國改革的權(quán)力—權(quán)利邏輯［J］.江漢學(xué)術(shù)，2013（1）：43.

［5］程郁綴，劉曙光.防止學(xué)術(shù)不端和期刊的責(zé)任［J］.武漢大學(xué)學(xué)報：人文科學(xué)版，2009（5）：636.

［6］林士平.期刊界遏制學(xué)術(shù)不端行為的措施簡論［J］.重慶文理學(xué)院學(xué)報：自然科學(xué)版，2009（6）：84.

［7］任東來.學(xué)術(shù)腐敗：學(xué)術(shù)違規(guī)與學(xué)術(shù)期刊的中國特色［EB/OL］.（2003-03-09）［2013-06-01］.http：//www. cc.org.cn.

［8］常思敏.科技論文中的不良學(xué)術(shù)道德行為及編輯控制［J］.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2004（3）：346-349.

（責(zé)任編輯：范建鳳）

G237.5

：A

：1673-0143（2013）04-0165-04

2013－06－21

劉伊念（1985—），女，編輯，碩士，研究方向：編輯出版、社會語言學(xué)。