劉海靜

（河南師范大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，河南 新鄉(xiāng)453007）

關(guān)于清代學(xué)術(shù)稱謂問題，大致來講，清代學(xué)者習(xí)慣稱之為“樸學(xué)”、“漢學(xué)”或“考據(jù)之學(xué)”。雖然稱謂不同，但在清人眼中三種稱謂所指的內(nèi)容大體是一致的。章太炎的《訄書·清儒》是20世紀(jì)以后學(xué)者第一次系統(tǒng)論述清代學(xué)術(shù)史的文章，雖然該書具有十分強烈的反滿情緒，但是有關(guān)清代學(xué)術(shù)的論述多遵循清代學(xué)者的慣例。在繼承清代學(xué)者江藩論述的基礎(chǔ)上，章太炎以漢學(xué)為主線的清代學(xué)術(shù)史論對近現(xiàn)代學(xué)者影響比較大。只是對于清代學(xué)術(shù)稱謂這個問題他似乎沒有太多關(guān)注，“漢學(xué)”、“樸學(xué)”在章太炎的清學(xué)史論述中皆有出現(xiàn)。

章太炎在《清儒》篇中用“樸學(xué)”來指代清代學(xué)術(shù)。在該篇中“樸學(xué)”先后出現(xiàn)兩次：論述桐城派姚鼐時，寫道“鼐不平，數(shù)持論詆樸學(xué)殘碎”［1］151；論述常州今文之學(xué)時，又言“其義瑰瑋，而文特華妙，與治樸學(xué)者異術(shù)，故文士尤利之”［1］156。在章太炎看來，桐城文學(xué)派與乾嘉學(xué)者治學(xué)不同，常州學(xué)者治學(xué)與乾嘉學(xué)者也不同。若僅以該篇來看，應(yīng)該說用“樸學(xué)”來代稱清代學(xué)術(shù)是符合章太炎的本意的。

“漢學(xué)”一詞在《訄書》的《學(xué)變》篇和《學(xué)隱》篇中出現(xiàn)。在《學(xué)變》一文中，談到了東漢王充的學(xué)術(shù)，高度評價了《論衡》以“實”為根據(jù)對當(dāng)時讖緯虛妄之言的批駁，緊接著章太炎指出清代專力訓(xùn)詁考據(jù)的學(xué)術(shù)與王充的學(xué)術(shù)相近，即“今之漢學(xué)，論在名物，不充其文辯，其正虛妄、審鄉(xiāng)背，近之矣”［1］90。將“今之漢學(xué)”與王充學(xué)術(shù)相提并論，可見章太炎對清代漢學(xué)的肯定和褒揚。在《學(xué)隱》篇中就魏源所提出的“漢學(xué)有用、無用論”進行了針對性的辯駁。在章太炎看來，“用”的前提是看為誰所用，在這一前提下，他指出：“當(dāng)是時，知中夏黦黯不可為，為之無魚子蟣虱之勢足以藉手；士皆思偷愒祿仕久矣，則懼夫諧媚為疏附，竊仁義于侯之門者。故教之漢學(xué)，絕其恢譎異謀，使廢則中權(quán)，出則朝隱?！保?］180也就是說，在滿族文化高壓政策之下，具有民族大義的這些學(xué)者以從事于訓(xùn)詁考據(jù)的漢學(xué)進行消極的抵抗，這種看似無用之學(xué)卻是抵抗?jié)M族統(tǒng)治的有用之學(xué)。就《訄書·學(xué)隱》而言，章太炎認為惠棟、戴震、程易疇、江聲、錢大昕、段玉裁、孫淵如等學(xué)者的學(xué)問是漢學(xué)，并在《說林》一文中將治漢學(xué)的方法歸為六種：審名實、重左證、戒妄牽、守凡例、斷情感、汰華辭。由此觀之，章太炎也用“漢學(xué)”來代稱清代學(xué)術(shù)。只是，章太炎因崇尚古文經(jīng)學(xué)，視今文經(jīng)學(xué)者為“異術(shù)”，所以他所認知的清學(xué)（或者稱之為漢學(xué)）不包括今文經(jīng)學(xué)。

在這里還有一點要說明，即在《訄書·學(xué)隱》中“定宇歿，漢學(xué)數(shù)公，皆擁樹東原為大師”，到《檢論·學(xué)隱》“惠棟歿，吳材衰，學(xué)者擁樹戴氏為大師，而固不執(zhí)漢學(xué)”［2］480，則稍有變化。在該文最后寫道：“其所謂漢學(xué)者，戴、程、段、王未嘗尸其名。”［2］481從這里可以看出，章太炎所論皖派學(xué)術(shù)與吳派學(xué)術(shù)不同，皖派學(xué)術(shù)不能稱之為漢學(xué)，為什么不能，“不執(zhí)漢學(xué)”是什么意思，章太炎沒有進一步的論述。不過在《國學(xué)概論》中章太炎對此給予了答案，其言曰：“惠氏揭漢學(xué)的旗幟，所探求的只是漢學(xué)。戴氏并非自命為漢學(xué)，叫人從漢學(xué)上去求新的發(fā)見。”［3］28章太炎此論與梁啟超的吳皖“求真”“求是”有異曲同工之妙?？傮w來講，章太炎雖然認識到了戴學(xué)“不執(zhí)漢學(xué)”，惠學(xué)稱之為漢學(xué)則較為貼切，但是他還是遵循清代以來的習(xí)慣稱謂，以漢學(xué)指代這兩派學(xué)術(shù)，言“上列二派（指惠派和戴派），在清代稱為漢學(xué)，和宋學(xué)對立”［3］29。又說：“近世三百年來，學(xué)風(fēng)與宋明絕異。漢學(xué)考證，則科學(xué)之先驅(qū)?！保?］

劉師培的清代學(xué)術(shù)史研究多受其師章太炎影響，諸如認為學(xué)者從事于訓(xùn)詁考據(jù)是因為文字獄，將乾嘉學(xué)術(shù)分為吳與皖兩派，多以古文經(jīng)為軸而詬今文經(jīng)者等。不過，仔細研讀劉師培關(guān)于清代學(xué)術(shù)的著作就會發(fā)現(xiàn)，他超越章太炎的地方很多。除去《南北考證學(xué)不同論》、《近代漢學(xué)變遷論》是以漢學(xué)為主線來論述清代學(xué)術(shù)外，在《清儒得失論》中劉師培論述了求是之學(xué)漸興的經(jīng)過，以及清代眾多學(xué)術(shù)派別的演變經(jīng)過，并詳細評價了各派學(xué)術(shù)的優(yōu)劣。在《近儒學(xué)案序》中更是詳列27件《學(xué)案》來論述有清一代學(xué)術(shù)，所羅列的人物從明清之際以訖晚清近二百位學(xué)者，在該序文中明確了他研治清代學(xué)術(shù)的目的，“光漢研究國學(xué)粗有心得，擬仿黃氏《明儒學(xué)案》之例，為《近儒學(xué)案》一書……欲使三百年學(xué)術(shù)稍有轍跡之可循耳”［5］1754。由此觀之，劉師培所論的清代學(xué)術(shù)體系比之于章太炎以“漢學(xué)＝清學(xué)”的論述要完善的多。

也正是因為劉師培對清代學(xué)術(shù)的認知沒有局限于漢學(xué)的范圍之內(nèi)，所以他在《近代漢學(xué)變遷論》中指出：“古無漢學(xué)之名，漢學(xué)之名始于近代。”在劉師培看來，“漢學(xué)”之名是清代出現(xiàn)的。我們暫且不論劉師培所言“漢學(xué)”這一名詞最早出現(xiàn)于清代是否確切，最起碼說明他已經(jīng)意識到了用“漢學(xué)”來代稱清代學(xué)術(shù)不合適。接著他進一步指出：“或以篤信好古，該漢學(xué)之范圍。然治漢學(xué)者，未必盡用漢儒之說；即用漢儒之說，亦未必用以治漢儒所治之書。是則所謂漢學(xué)者，不過用漢儒訓(xùn)詁以說經(jīng)，及用漢儒注書之條例，以治群書耳?！保?］1542這基本揭示了清代漢學(xué)的本質(zhì)，即用漢儒訓(xùn)詁方法、注疏條例以研究群書，是對漢儒治學(xué)方法的繼承和發(fā)揚，是清學(xué)中的一個重要學(xué)術(shù)派別。的確如此，清代漢學(xué)源出于經(jīng)學(xué)，又涉及諸子、史地、文辭方面的考據(jù)研究，其研究的范圍已超越了漢儒治經(jīng)的范圍。劉師培對“漢學(xué)”釋名，既肯定了清代漢學(xué)的價值，也說明劉師培對漢學(xué)這一學(xué)術(shù)稱謂有相當(dāng)清晰的認識。清代學(xué)術(shù)雖以漢學(xué)為中堅，但整體面貌相當(dāng)復(fù)雜，非以漢學(xué)可蔽之，治漢學(xué)者也未必盡用漢儒之說。劉師培正是因為不滿于江藩將清學(xué)以漢學(xué)之名冠之，嚴(yán)分漢宋，乃言其“未明近儒學(xué)術(shù)之統(tǒng)系”。于是在《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》中，根據(jù)清代學(xué)術(shù)的發(fā)展實際，據(jù)以實論。他先論述了清初理學(xué)說：“明清之交，以浙學(xué)為最盛?！苯又榻B了黃宗羲、孫奇逢、陸世儀、李光地等的學(xué)術(shù)源流與治學(xué)特點，最后言：“此皆明末國初諸儒理學(xué)之宗傳也。”進而介紹了清代漢學(xué)（包括治經(jīng)與治史兩途）的學(xué)術(shù)傳承，劉師培言：“理學(xué)而外……其有派別可言者，則宋學(xué)之外厥惟漢學(xué)。漢學(xué)以治經(jīng)為主。”接下來分別介紹了吳派、皖派，談到江、浙之間學(xué)者，除考證之學(xué)外，還兼治史地。最后闡述了道光中葉以后宋學(xué)漸興、宋漢之學(xué)合流和今文經(jīng)學(xué)興起。劉師培在該文中將清代學(xué)術(shù)的來源、變遷、學(xué)派衍變作了較為系統(tǒng)的分析，使“二百年之間，師友講習(xí)，淵源濡染，均可尋按”［5］1535。

在劉師培看來，用漢學(xué)來指代清代學(xué)術(shù)并不恰當(dāng)，他在《南北考證學(xué)不同論》中指出用“考證”二字來概括清儒治學(xué)的諸多方面較為恰當(dāng)：“近代之儒所長者，固不僅考證之學(xué)，然戴東原有云：有義理之學(xué)，有詞章之學(xué)、有考證之學(xué)，則訓(xùn)詁、典章之學(xué)皆可以考證一字該之。袁子才分著作與考據(jù)為二。孫淵如作書辨之，謂著作必原于考據(jù)。則亦以考據(jù)該近代之學(xué)也。若目為經(jīng)學(xué)，則近儒兼治子史者多矣。故不若考證二字之概括也。”［5］554在這里劉師培也指出了用“考證之學(xué)”來代稱清代學(xué)術(shù)之原因，接下來在該篇中詳細論述了清代考證學(xué)的情況，以及江南、江北治學(xué)的差異。

對于清代學(xué)術(shù)稱謂問題的討論，劉師培是近代以來的第一人，他關(guān)于“漢學(xué)”的釋名廓清了清代學(xué)術(shù)與漢學(xué)的關(guān)系，說明了以“漢學(xué)”來稱謂清代學(xué)術(shù)的不合適，同時，也開啟了后人對清代學(xué)術(shù)稱謂的關(guān)注。

自劉師培對清代學(xué)術(shù)稱謂加以關(guān)注之后，近代眾多學(xué)者就開始思考清代學(xué)術(shù)稱謂問題。尤其是伴隨著上世紀(jì)20年代“以科學(xué)的方法整理國故”運動的開展，清代學(xué)術(shù)再次進入時人視野，學(xué)者紛紛發(fā)表自己對清代學(xué)術(shù)稱謂問題的看法。胡適說：“‘漢學(xué)’‘樸學(xué)’這些稱謂都不十分滿意?！保?］288傅斯年也說：“清朝一代的學(xué)問，有許多派別……稱它做漢學(xué)吧，是不通的；稱它做樸學(xué)吧，是不該括的?！保?］學(xué)衡派代表柳詒徵曾發(fā)表《漢學(xué)與宋學(xué)》的演講指出：清代漢學(xué)不等于漢代漢學(xué)；以漢學(xué)來命名某種學(xué)術(shù)不成立，“漢學(xué)、宋學(xué)兩名詞，皆不成為學(xué)術(shù)之名”［8］。錢穆在《國學(xué)概論》中寫道：“言清代學(xué)術(shù)者，率盛夸其經(jīng)學(xué)考證，固也。然此在乾嘉以下則然耳。若夫清初諸儒，雖已啟考證之漸，其經(jīng)學(xué)中心固不在是，不得以考證限也?！保?］這里錢穆很明確講到用“考證”來指代清代學(xué)術(shù)不合理。

這一時期對清代學(xué)術(shù)作系統(tǒng)研究者當(dāng)推梁啟超。經(jīng)劉師培對清代學(xué)術(shù)稱謂的關(guān)注，到梁啟超時他已經(jīng)對清代學(xué)術(shù)稱謂有非常明確的看法。梁啟超認為，用漢學(xué)來代稱清代學(xué)術(shù)不合適，吳派學(xué)術(shù)可以稱為是純漢學(xué)，其指出：“清代學(xué)術(shù)，論者多稱為漢學(xué)。其實前此顧、黃、王、顏諸家所治，并非漢學(xué)；后此戴、段、二王諸家所治，亦非漢學(xué)。其純粹的漢學(xué)，則惠氏一派，洵足當(dāng)之矣?！保?0］33其在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中稱：“皖派以戴東原為中心，以求是為標(biāo)幟，我們叫他做考證學(xué)?！保?1］23可見考證學(xué)是皖派的代稱。梁啟超還以“樸學(xué)”為標(biāo)題對清代學(xué)術(shù)中以惠棟、戴震、段玉裁、王念孫、王引之為代表的正統(tǒng)派進行了總結(jié)［10］4。以此觀之，用“樸學(xué)”來稱呼乾嘉學(xué)術(shù)，梁啟超是認可的。這就討論了關(guān)于乾嘉學(xué)術(shù)的稱謂問題。更重要的是，梁啟超對清代學(xué)術(shù)稱謂以及清代學(xué)術(shù)研究對象的認知對后來的學(xué)者影響深遠。梁啟超認為，明末清初至清末民初近三百年是中國學(xué)術(shù)發(fā)展的一個特定階段，“晚明的二十多年，已經(jīng)開清學(xué)的先河，民國的十來年，也可算清學(xué)的結(jié)束和蛻化。把最近三百年認作學(xué)術(shù)史上一個時代的單位，似還適當(dāng)。”［11］1并將這一時期的學(xué)術(shù)簡稱為 “清學(xué)”。在《清代學(xué)術(shù)概論》中多以“清學(xué)的出發(fā)點”、“清學(xué)分裂的原因”、“清學(xué)正統(tǒng)派的殿軍”等為標(biāo)題，來論述清代學(xué)術(shù)，在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中“清學(xué)”也多次出現(xiàn)。

梁啟超的這一論述廓清了清代學(xué)術(shù)研究的時間段，也超越了以漢學(xué)來論清學(xué)的拘囿。他對清代學(xué)術(shù)的研究以“近三百年”為一時代單位，對之后的學(xué)者有重要影響，如錢穆、張舜徽等學(xué)者也分別以“近三百年學(xué)術(shù)史”來主講清代學(xué)術(shù)。同時，以“清學(xué)”來代稱清代學(xué)術(shù)也為后來諸多學(xué)者采納。如胡適在《清代學(xué)者的治學(xué)方法》中總結(jié)清代學(xué)術(shù)的治學(xué)精神時寫道：“‘但宜推求，勿為株守’八個字是清學(xué)的真精神”［6］304，對有清一代學(xué)術(shù)，沿用“清學(xué)”。錢穆在1934年發(fā)表了《漢學(xué)與宋學(xué)》一文，在該文的第六部分“清學(xué)之病態(tài)的發(fā)展”中論述了清代學(xué)者從事于考據(jù)的原因［12］。錢穆在這里用“清學(xué)”來指代有清一代學(xué)術(shù)，在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中，清學(xué)一詞也多有出現(xiàn)，如“書院講學(xué)之影響于清學(xué)者仍非淺也”［13］等。

在梁啟超、錢穆之后，又有學(xué)者發(fā)表了自己對清代學(xué)術(shù)稱謂的看法。徐復(fù)觀說：“此一學(xué)派，以內(nèi)容言，稱為考據(jù)學(xué)派，而實以文字訓(xùn)詁為主。此名稱，焦循已加以反對。以時代言，又被稱為乾嘉學(xué)派，但嘉慶時代學(xué)風(fēng)已變，此名稱也不太適當(dāng)?！保?4］張舜徽也指出：“漢學(xué)之名，本甚不通。始乾嘉諸經(jīng)師宗尚古注，精研許鄭，亦特以求是而已，初未嘗樹一漢學(xué)之幟以炫異于世也?！保?5］

從近代學(xué)者的這些論述中可以看出，以“樸學(xué)”、“漢學(xué)”或“考據(jù)學(xué)”來命名有清一代學(xué)術(shù)多有不適。“漢學(xué)”不僅有門戶之嫌外，而且也不能完全代表乾嘉學(xué)術(shù)的整體面貌，因為用漢學(xué)指代吳派學(xué)術(shù)則較為恰當(dāng)，指代皖派則有不妥。同時，漢學(xué)多就經(jīng)學(xué)而言，其它的諸如史學(xué)考證、文學(xué)考證等容易被忽略。“考據(jù)學(xué)”是一種研究學(xué)術(shù)的方法，雖說盛于清代，但在漢代，漢儒也常用此法，即便是在理學(xué)興盛的宋代也有考據(jù)，司馬光的《資治通鑒考異》歷來都被認為是考據(jù)學(xué)的名作。據(jù)此觀之，以考據(jù)學(xué)來代稱清代學(xué)術(shù)不甚恰當(dāng)。有的學(xué)者用“乾嘉之學(xué)”或 “乾嘉考據(jù)學(xué)”，此種稱謂值得商榷。乾嘉考據(jù)學(xué)雖然是清代學(xué)術(shù)的中堅，但是不能涵蓋清代考據(jù)的全部，這是因為其將乾嘉以前的顧炎武、閻若璩、胡渭等考據(jù)學(xué)大師排除在外，也容納不了此后的孫詒讓、俞樾等清代考據(jù)學(xué)的殿軍。

清代學(xué)術(shù)不僅包括漢學(xué)也有宋學(xué)，有經(jīng)學(xué)考據(jù)也有史學(xué)考據(jù)，對子學(xué)的研究也相當(dāng)豐富，經(jīng)學(xué)既有崇尚古文經(jīng)學(xué)者也有崇尚今文經(jīng)學(xué)者，另外，桐城派學(xué)術(shù)也是清代學(xué)術(shù)的一部分，并且清初學(xué)術(shù)也是包羅萬象。從上世紀(jì)80年代以來，隨著對清代學(xué)術(shù)的不斷深入研究，對清代學(xué)術(shù)的認知也不斷深化，如臺灣學(xué)者張壽安、張麗珠提出“乾嘉新義理學(xué)”，大陸學(xué)者周積明對此積極回應(yīng)；郭康松提出乾嘉考據(jù)學(xué)的經(jīng)世思潮，一改以往學(xué)者所熟知的乾嘉學(xué)者拋棄清初學(xué)者經(jīng)世致用精神的觀念；龔書鐸主編的《清代理學(xué)史》（上中下三卷）的出版，更是豐富了清代學(xué)術(shù)的內(nèi)容。這些新的研究成果使我們對清代學(xué)術(shù)的認知更加深化，這也從另一方面展示了清代學(xué)術(shù)內(nèi)容的多樣性。筆者以為，若用以上三個稱謂來指代有清一代學(xué)術(shù)是不妥當(dāng)?shù)?。而“清學(xué)”一詞涵蓋面寬泛，盡管目前對這一稱謂還沒有定論，不過較之以上三種稱謂而言似乎更具有合理性，能涵蓋清代學(xué)術(shù)的方方面面，也能很好地與漢學(xué)、宋學(xué)相區(qū)別，更沒有強分門戶之嫌，這一稱謂從梁啟超使用始，已漸有取代以上三種稱謂之勢而成為指代清代學(xué)術(shù)的專有名詞。

［1］章炳麟．訄書［M］．徐 復(fù)，注．上海：上海古籍出版社，2000．

［2］章太炎．章太炎全集：（三）［M］．上海：上海人民出版社，1984．

［3］章太炎．國學(xué)概論［M］．上海：上海古籍出版社，1997．

［4］章太炎．自述學(xué)術(shù)次第［M］∥制言．南京：廣陵書社，2009：2645．

［5］劉師培．劉申叔遺書［M］．錢玄同，編．南京：江蘇古籍出版社，1997．

［6］胡 適．胡適文集：第2冊［M］．歐陽哲生，編．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

［7］傅斯年．傅斯年全集：第1卷［M］．歐陽哲生，編．長沙：湖南教育出版社，2003：227．

［8］柳詒徵．漢學(xué)與宋學(xué)［M］∥東南大學(xué)南京高師國學(xué)研究會．國學(xué)研究會演講錄．上海：商務(wù)印書館，1924：84．

［9］錢 穆．國學(xué)概論［M］．北京：商務(wù)印書館，1997：246．

［10］梁啟超．清代學(xué)術(shù)概論［M］．上海：上海古籍出版社，1998．

［11］梁啟超．中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］．上海：東方出版社，1996．

［12］錢 穆．錢賓四先生全集：第22冊［M］．臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1998：571－579．

［13］錢 穆．中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］．北京：商務(wù)印書館，1997：22．

［14］徐復(fù)觀．“清代漢學(xué)”衡論［M］∥徐復(fù)觀．中國思想史論集續(xù)篇．上海：上海書店出版社，2004：336．

［15］張舜徽．清人筆記條辨［M］．北京：中華書局，1986：391．