羅炳良

(北京師范大學(xué)歷史學(xué)院、史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心，北京100875)

清代乾嘉史家邵晉涵，在浙東學(xué)派發(fā)展史上占有重要地位。近代學(xué)者劉承干在《章氏遺書(shū)序》里指出:“當(dāng)時(shí)浙東與亭林并世，則黃梨洲氏，獨(dú)衍蕺山之傳，下開(kāi)二萬(wàn)兄弟，再傳而得全謝山，三傳而得邵二云，而實(shí)齋先生實(shí)總其成焉?！比欢鴷r(shí)至今日，國(guó)內(nèi)外專(zhuān)門(mén)研究邵晉涵的著作仍然寥若晨星。雖有學(xué)者撰文揭橥他的史學(xué)成就，主要也是著眼于具體史學(xué)撰述和史實(shí)考證方面的貢獻(xiàn)，對(duì)其史學(xué)批評(píng)的理論內(nèi)涵尚缺乏深入闡述，還需要進(jìn)一步探討。

一、考察史學(xué)源流，申明史學(xué)義例

邵晉涵注重從家學(xué)傳承關(guān)系中把握史家和史著的精髓，考察史學(xué)風(fēng)氣演變的軌跡。阮元評(píng)價(jià)說(shuō):“先生本得甬上姚江史學(xué)之正傳，博聞強(qiáng)記，于宋明以來(lái)史事最深?！雹偃钤?《揅經(jīng)室二集》卷7《南江邵氏遺書(shū)序》，北京:中華書(shū)局，1993年版，第544－545頁(yè)。姚江史學(xué)最顯著的特征就是強(qiáng)調(diào)治史須明各派宗旨，而史家宗旨必須從各派學(xué)術(shù)的淵源流變中去把握。邵晉涵評(píng)價(jià)范曄《后漢書(shū)·儒林傳》的成就說(shuō):“《儒林》考傳經(jīng)源流，能補(bǔ)前書(shū)所未備。范氏承其祖寧之緒論，深有慨于漢學(xué)之興衰，關(guān)于教化，推言終始，三致意焉。豈獨(dú)賈逵、鄭康成諸傳，為能闡其微意哉!”②邵晉涵:《南江文鈔》卷12《后漢書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，上海:上海古籍出版社，2002年版，第574頁(yè)。他通過(guò)研究?jī)伞稘h書(shū)》，發(fā)現(xiàn)班固《漢書(shū)》中沒(méi)有重點(diǎn)闡述西漢經(jīng)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，而范曄的《后漢書(shū)》秉承其先祖東漢經(jīng)學(xué)大師范寧的家學(xué)淵源，專(zhuān)門(mén)編纂《儒林傳》記載漢代經(jīng)學(xué)的興衰變遷，原始要終，與《賈逵傳》、《鄭玄傳》相互彰顯，不僅揭示出漢代經(jīng)學(xué)發(fā)展盛況，而且彌補(bǔ)了班固《漢書(shū)》的不足。邵晉涵考察中國(guó)古代史學(xué)的演變，強(qiáng)調(diào)漢晉時(shí)期的專(zhuān)門(mén)家學(xué)優(yōu)越于唐宋以后的集眾修書(shū)。他評(píng)價(jià)姚思廉的《梁書(shū)》說(shuō):“思廉本推其父意以成書(shū)，每卷之后題陳吏部尚書(shū)姚察者二十五篇，題史官陳吏部尚書(shū)姚察者一篇，蓋仿《漢書(shū)》卷后題班彪之例。其專(zhuān)稱(chēng)史官者，殆思廉所續(xù)纂歟!論修史者，以專(zhuān)門(mén)紹述為盛業(yè)。思廉傳其世學(xué)，見(jiàn)聞?shì)^近，旁參互核，歷久而成書(shū)?！渑耪适拢瑪⒋蚊魑?議論亦多平允;分卷次第，猶具漢晉以來(lái)相傳之史法，異乎取成眾手，編次失倫者矣。”③邵晉涵:《南江文鈔》卷12《梁書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第578頁(yè)。姚思廉繼承其父姚察的史學(xué)撰述，運(yùn)用別識(shí)心裁，在書(shū)法體例各方面都有可取之處，成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于唐宋以后史館集眾人之手撰修的史書(shū)。邵晉涵從史學(xué)的發(fā)展演變中批評(píng)史家與史著的成就，比單純從史法角度批評(píng)其利弊得失，理論認(rèn)識(shí)更加深刻和全面。

邵晉涵不僅善于把握史學(xué)大勢(shì)發(fā)展脈絡(luò)，而且對(duì)于史學(xué)中的各種類(lèi)例也注重循流溯源，揭示其演變特征。他論述范曄《后漢書(shū)》紀(jì)傳與司馬彪《續(xù)漢書(shū)》志的合并過(guò)程，認(rèn)為“酈道元《水經(jīng)注》嘗引司馬彪《州郡志》，疑彪之諸《志》在六朝已有單行之本，故昭獨(dú)為之注。杜佑《通典》述科舉之制，以《后漢書(shū)》《續(xù)漢志》連類(lèi)而舉，則知以司馬《志》附見(jiàn)范《書(shū)》，實(shí)始于唐人。陳振孫《書(shū)錄解題》謂宋乾興初判國(guó)子監(jiān)孫奭始建議校勘合為一書(shū)者，考之不審也”①邵晉涵:《南江文鈔》卷12《后漢書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第574頁(yè)，第574頁(yè)。。當(dāng)然，邵晉涵在這個(gè)問(wèn)題上的具體結(jié)論，并不正確②參 閱拙作:《范曄〈后漢書(shū)〉紀(jì)傳與司馬彪〈續(xù)漢書(shū)〉志分合考辨》，載瞿林東主編《文明演進(jìn)源流的思考——中國(guó)古代史學(xué)研究》，北京:北京師范大學(xué)出版社，2007年版。。然而值得肯定的是，邵晉涵考察史學(xué)發(fā)展演變的意識(shí)非常明確。他指出:“司馬彪《志》詳述制度，較《史》《漢》諸志，為稍變其體。后來(lái)《晉》《隋》諸志，實(shí)仿其例。”③邵晉涵:《南江文鈔》卷12《后漢書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第574頁(yè)，第574頁(yè)。這對(duì)于后人研究不同時(shí)代史書(shū)紀(jì)事內(nèi)涵的變化，具有極其重要的參考價(jià)值。邵晉涵批評(píng)漢唐以來(lái)《史》《漢》注疏的發(fā)展變化，肯定了司馬貞、張守節(jié)注釋方法的優(yōu)越。他說(shuō):“貞、守節(jié)復(fù)推廣《集解》所未備，而申以辨論。如謂《夏本紀(jì)》失載有窮后羿之事，《衛(wèi)世家》宜考武公受命之年，陳佗五父一人而分為二，闞止、宰我二事而合為一，互引眾說(shuō)，以折衷其是非。視顏師古之注《漢書(shū)》專(zhuān)宗班氏者，為一變焉?！雹苌蹠x涵:《南江文鈔》卷12《史記提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第567頁(yè)，第567頁(yè)。與此相反，唐初史館集眾撰修的《隋書(shū)》，卻失于考證，著錄書(shū)目混亂。邵晉涵指出:“至《經(jīng)籍志》編次無(wú)法，述經(jīng)學(xué)源流，每多舛誤，在十志中為最下。蓋唐人重詞章而輕經(jīng)術(shù)，其端已見(jiàn)于此，固不能紹劉向、班固之絕業(yè)耳。”⑤邵晉涵:《南江文鈔》卷12《隋書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第583頁(yè)。通過(guò)循流溯源揭示各種史學(xué)類(lèi)例的發(fā)展變遷，可以看清其演變的軌跡，正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)其利弊得失。

邵晉涵在考察史學(xué)發(fā)展流變的同時(shí)，還善于探究史家撰述宗旨和史學(xué)義例，揭示出各家學(xué)術(shù)本質(zhì)。他指出司馬遷撰《史記》，“其義則取諸《公羊春秋》，辨文家、質(zhì)家之同異，論定人物多寓文與而實(shí)不與之意，皆公羊氏之法也。遷嘗問(wèn)《春秋》于董仲舒，仲舒固善公羊之學(xué)者;遷能申明其義例，雖未必盡得圣經(jīng)之傳，要可見(jiàn)漢人經(jīng)學(xué)各有師承矣”⑥邵晉涵:《南江文鈔》卷12《史記提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第567頁(yè)，第567頁(yè)。。從史學(xué)義例著手考察司馬遷的撰述旨趣，有助于解決歷代學(xué)者對(duì)司馬遷思想屬于儒家而是道家的分歧。邵晉涵批評(píng)歷代史家與史書(shū)的撰述成就，能夠辯證靈活地看問(wèn)題。他批評(píng)沈約所撰《宋書(shū)》說(shuō):“《徐爰傳》述當(dāng)時(shí)修史之議，為桓元(玄)等立傳。約則謂桓元(玄)、盧循等身為晉賊，非關(guān)后代;吳隱、謝混等義止前朝，不宜濫入;劉毅、何無(wú)忌等志在興復(fù)，情非造宋，并為刊除，歸之晉籍。其嚴(yán)于斷代為史，申明義例如此!至其諸志之追述前朝，亦猶班固《漢書(shū)》增載《地理》，上敘九州;創(chuàng)設(shè)《五行》，演明《鴻范》，用以補(bǔ)《史記》之缺，史家之義應(yīng)爾也?！雹呱蹠x涵:《南江文鈔》卷12《宋書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第576頁(yè)。他認(rèn)為宋人晁公武《郡齋讀書(shū)志》譏其失于斷限，是不明修史義例。史書(shū)記載歷史人物宜以朝代為斷限，而典章制度則以通敘其原委為優(yōu)長(zhǎng)。史家編纂史書(shū)既要考慮到史書(shū)體裁自身應(yīng)當(dāng)具備的標(biāo)準(zhǔn)，又要考慮到歷代典章制度發(fā)展演變往往不限于一朝一代的實(shí)際情況，這種認(rèn)識(shí)具有很高的理論價(jià)值。又如唐初史家修《晉書(shū)》刪削臧榮緒《晉書(shū)》、王隱《晉書(shū)》和干寶《晉紀(jì)》中記載的歷史事實(shí)，反而收錄小說(shuō)雜記，乃是“修《晉書(shū)》者多浮華之士，好引雜事以資談柄，而不明于史家義例?！雹嗌蹠x涵:《南江文鈔》卷12《晉書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第575頁(yè)。批評(píng)《晉書(shū)》濫引小說(shuō)卮言而遺漏重要事實(shí)，主要原因就在于唐初史家修史不明義例。再如唐代史家令狐德棻撰《周書(shū)》，劉知幾等人批評(píng)此書(shū)文辭模仿《尚書(shū)》，華而不實(shí)。邵晉涵則從史家義例角度作了評(píng)價(jià):“夫文質(zhì)因時(shí)，記載從實(shí)。良以周代尚文，仿古制言，文章?tīng)栄?，載筆者勢(shì)不能易彼妍辭，改從俚語(yǔ)。至于敵國(guó)詆謗，里巷諺謠，削而不書(shū)，史之正體，豈得用是為譏議哉?德棻旁征簡(jiǎn)牘，意在摭實(shí)，故《元偉傳》后于元氏戚屬之事跡湮沒(méi)者，猶考其名位，連綴附書(shū)，深有合于史家闕疑傳信之義?！垛仔艂髡摗贩隆端螘?shū)·謝靈運(yùn)傳》之體，推論《六藝》源流，于信獨(dú)致微詞。蓋見(jiàn)當(dāng)世競(jìng)宗徐、庾，有意于矯時(shí)之弊者，亦可見(jiàn)其不專(zhuān)尚虛辭矣。書(shū)雖殘缺，而義例之善，有非《北史》所能掩者，豈徒取其文體之工哉!”⑨邵晉涵:《南江文鈔》卷12《周書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第582頁(yè)。邵晉涵指出《周書(shū)》尚文并非史家有意文飾其辭，而是由于北周朝廷各類(lèi)文書(shū)故意模仿《尚書(shū)》文體。史家修史如實(shí)記載其文，正是尊重歷史的表現(xiàn)。尤為重要的是，令狐德棻等人對(duì)書(shū)法義例推求斟酌，紀(jì)事得法，并未專(zhuān)騖虛詞雕飾，這才是本書(shū)的主要價(jià)值。他批評(píng)唐代史家修史成就之高下，表彰“唐人重史事，溫大雅、令狐德棻、姚思廉、吳兢、徐堅(jiān)，并善于其職。劉知幾復(fù)為申明義例。至韋述等排纂成書(shū)，當(dāng)時(shí)稱(chēng)其事簡(jiǎn)記詳，為譙周、陳壽之流。其討論之功，固已勤矣”，以至五代劉昫等人撰修《舊唐書(shū)》時(shí)，“《舊書(shū)》善于相因，唐中葉以前，本于舊史者居多?！瓕て錀l例，庶幾能承六朝以來(lái)之史法，而講去其流弊者。……長(zhǎng)慶以后，史失其官，敘次無(wú)法，而昫等襲其舊文，莫能刊正。帝紀(jì)則詩(shī)話(huà)、書(shū)序、婚狀、獄詞，委悉具書(shū)，語(yǔ)多支蔓。列傳則多敘官資，曾無(wú)事實(shí)，或但載寵遇，不具首尾。較韋述等所修舊史，截然高下，不可并論矣”①邵晉涵:《南江文鈔》卷12《舊唐書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第586頁(yè)。。邵晉涵還批評(píng)李延壽所撰《北史》“以姓為類(lèi)，分卷無(wú)法”，不明史家義例。他之所以“故家子姓，牽連得書(shū)，其意似仿《史記》之有《世家》。然史之有《世家》也，世守封土，事盡一朝，故先后相承，詞無(wú)枝葉。若六朝大族，興替隨人，而朝市變遷，事非一姓，封爵既異，情事迥殊，不得以《史記·世家》為比”。《北史》列傳中記載世家大族“但紀(jì)云仍，不顧時(shí)代”，乃是家傳之體，不當(dāng)施于正史，由此造成的后果就是“至故家大族，則自紊其體，義例之不安，較《南史》為尤甚”②邵晉涵:《南江文鈔》卷12《北史提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第585頁(yè)。。通過(guò)以上事例可以看出，邵晉涵非常注重史家修史義例，進(jìn)而揭明為史之意，可謂抓住了史學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題。

二、注重史家紀(jì)事，強(qiáng)調(diào)史學(xué)求真

邵晉涵和乾嘉時(shí)期的許多史家一樣，非常注重圍繞史家撰史品德、史學(xué)求真性質(zhì)、史書(shū)修撰原則和歷史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)諸多方面開(kāi)展史學(xué)批評(píng)，形成了“實(shí)事求是”理論。

首先，史貴求真，以存信史。邵晉涵對(duì)于班固《漢書(shū)》刪削緯書(shū)非常不滿(mǎn)，認(rèn)為和秦始皇焚書(shū)災(zāi)禍相等。他指出:“緯書(shū)之興，始于周末，盛于元、成。太史公首述其言，京房、李巡遞推其說(shuō)，斷無(wú)向、歆父子不見(jiàn)緯書(shū)之理，亦斷無(wú)見(jiàn)其書(shū)不載其書(shū)之理。今《漢志》無(wú)之，是亦班固所削也。夫緯書(shū)誠(chéng)多鄙別字，不經(jīng)之言，然亦有圣人遺訓(xùn)，貫徹三才之理，擇而辨之可也，削而去之不可也。夫建武、永平之時(shí)，去古未遠(yuǎn)，緯書(shū)盛行，孰為周末所流傳，孰為哀、平所增損，當(dāng)有端緒可尋。盡去其籍，則其書(shū)出之早晚，后人何由考證?焚于隋，缺于唐，盡亡于宋，陋儒之弊等于焚書(shū)，不得為校書(shū)者辭其咎也?！雹凵蹠x涵:《南江文鈔》卷8《與章實(shí)齋書(shū)》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第481頁(yè)。歷史記載如果不能做到有是事而如是書(shū)，必然造成史書(shū)紀(jì)事的錯(cuò)誤和遺漏，極大地影響后世對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)和借鑒，看不到歷史的真相。邵晉涵認(rèn)為蕭子顯在《南齊書(shū)》中過(guò)多宣揚(yáng)佛道虛玄之理，“齊高好用圖讖，梁武崇尚釋氏，故子顯于《高帝紀(jì)》卷一引《太乙九宮占》，《祥瑞志》傅會(huì)緯書(shū)，《高逸傳論》推闡禪理。蓋牽于時(shí)尚，未能厘正”，固然存在缺陷，但記載歷史真相“直書(shū)無(wú)隱，尚不失是非之公”④邵晉涵:《南江文鈔》卷12《南齊書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第577頁(yè)。。他能夠從大處著眼，肯定了蕭書(shū)紀(jì)事真實(shí)的史學(xué)價(jià)值。李百藥撰《北齊書(shū)》，卷帙不富，而且與魏收的《魏書(shū)》和令狐德棻的《周書(shū)》多有重復(fù)，然而邵晉涵還是肯定了該書(shū)保存歷史的成績(jī)。他說(shuō)“北齊立國(guó)本淺，文宣以后，綱紀(jì)廢弛，兵事俶擾，既不及后魏之整飭疆圉，復(fù)不及后周之修明法制，其倚任為國(guó)者，鮮始終亮節(jié)之士。觀百藥《儒林》《文苑》傳敘，去其已見(jiàn)《魏書(shū)》及見(jiàn)《周書(shū)》者，傳次數(shù)人，蓋聊以取盈卷帙，固知其不足發(fā)揮事業(yè)矣。然自神武肇基，承光失國(guó)，興廢之跡具焉?？家淮拢擞袑?zhuān)書(shū)。”⑤邵晉涵:《南江文鈔》卷12《北齊書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第581頁(yè)。如果沒(méi)有李百藥之書(shū)，后世就不可能完整地認(rèn)識(shí)北齊一代的歷史，這是本書(shū)最大的價(jià)值。在唐初所修諸史里，邵晉涵認(rèn)為《隋書(shū)》“能以婉辭存直道，尤見(jiàn)秉筆之公，固當(dāng)稱(chēng)為六代之佳史矣”⑥邵晉涵:《南江文鈔》卷12《隋書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第583頁(yè)。，贊譽(yù)唐代史家記載隋唐鼎革之際的歷史能夠委婉地透露歷史的真實(shí)信息，秉筆直書(shū)，心存公道，值得贊譽(yù)。對(duì)于歐陽(yáng)修的《新五代史》，前人多有批評(píng)。邵晉涵進(jìn)一步指出:“以今考之，則前人所指摘，尚有未盡者。夫史家以網(wǎng)羅放失為事，故曰其軼時(shí)時(shí)見(jiàn)于他說(shuō)，又曰整齊舊聞。李延壽《南北史》，于舊史外時(shí)有增益，斯其為可貴也?！彼颓叭藢?duì)歐陽(yáng)修評(píng)價(jià)的不同之處，在于重點(diǎn)著眼于史家修史見(jiàn)識(shí)和史書(shū)紀(jì)事含量，指出《新五代史》的三大缺陷。其一是依據(jù)材料茍簡(jiǎn)，“取材之不富也”;其二是遺漏十國(guó)事實(shí)，“書(shū)法之不審也”;其三是典章制度缺失，“掌故之不備也”⑦邵晉涵:《南江文鈔》卷12《五代史記提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第588－589頁(yè)。。上述三方面的缺陷，的確是歐陽(yáng)修無(wú)法辯解的失誤。元代史家撰修《遼史》，問(wèn)題比《新五代史》更嚴(yán)重。邵晉涵認(rèn)為:“遼之遺事，非竟無(wú)可考也。……使當(dāng)日能博采遺聞，則朝章國(guó)故必有可補(bǔ)《實(shí)錄》所未備者，何至重復(fù)瑣碎，以取盈卷帙哉!”他同樣指出《遼史》的四大缺陷:一是“于國(guó)號(hào)之更改尚未詳也”;二是“于改元之典章多舛漏也”;三是“于官爵、征榷之制，有遺缺也”;四是“于政務(wù)多所掩沒(méi)也”①邵 晉涵:《南江文鈔》卷12《遼史提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第591－592頁(yè)。。上述問(wèn)題使《遼史》成為正史之中撰修最差的史書(shū)，給后人研究遼史造成不便。

其次，反對(duì)書(shū)法褒貶，力戒馳騁議論。邵晉涵認(rèn)識(shí)到漢、唐、宋、明以來(lái)的治學(xué)風(fēng)氣存在兩大問(wèn)題，或支離破碎，尋章摘句，或憑恃胸臆，鑿空立論，給學(xué)術(shù)發(fā)展帶來(lái)極大危害。他指出:“綴學(xué)之徒，不見(jiàn)古今大全，而務(wù)鉤鈲章句，碎義逃難，審副實(shí)事，率鑿空而無(wú)依據(jù);其黠者又一切茍且，徒文具無(wú)根源?！雹谏?晉涵:《南江文鈔》卷9《征士汪先生家傳》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第500頁(yè)。這兩種學(xué)風(fēng)的影響無(wú)處不在，滲透到經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)方方面面。特別是宋明理學(xué)興起以后，空疏之風(fēng)更加甚囂塵上。他說(shuō):“自宋以來(lái)，說(shuō)《四書(shū)》者較多于它經(jīng)。故秀水朱氏《經(jīng)義考》輯為專(zhuān)門(mén)。讀其說(shuō)，汗漫幽眇，大致于實(shí)事多疏。間有矜其博辨，與前人相詰難者，時(shí)或憑臆翻新，出以囂張之氣，識(shí)者病之?！雹凵蹠x涵:《南江文鈔》卷6《曹寅谷四書(shū)摭說(shuō)序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第451頁(yè)，第451頁(yè)?？昭哉f(shuō)經(jīng)的危害，造成經(jīng)學(xué)虛玄渺茫，混亂不堪。經(jīng)學(xué)如此，明清以來(lái)的子學(xué)同樣深受空洞議論的困擾。邵晉涵指出:“近時(shí)嗜古者，表彰子書(shū)，細(xì)心?？保湟庹\(chéng)善。然或過(guò)有偏主，務(wù)申其說(shuō)，幾幾乎欲引諸子與《六經(jīng)》相詰難，斯非好奇之過(guò)歟!夫子書(shū)有蔽短，正更不必為之掩諱，舍短取長(zhǎng)，掇其精要，乃可以羽翼夫《六經(jīng)》?！雹苌?晉涵:《南江文鈔》卷5《周耕厓意林注序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第433頁(yè)。他抨擊騁奇炫言的學(xué)風(fēng)，倡導(dǎo)實(shí)事求是的治學(xué)宗旨，稱(chēng)贊曹“寅谷以和粹之識(shí)，潛心探索，或匯群說(shuō)以定折衷，或抒心得以闡奧義，平心言之，不為億必之說(shuō)，洵有合于漢人所謂‘實(shí)事求是’者”⑤邵晉涵:《南江文鈔》卷6《曹寅谷四書(shū)摭說(shuō)序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第451頁(yè)，第451頁(yè)。;汪沆治學(xué)“覃思博綜，究遺經(jīng)以達(dá)諸史”⑥邵 晉涵《南江文鈔》卷6《槐塘遺集序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第443頁(yè)。，對(duì)經(jīng)史之學(xué)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。邵晉涵“嘗即班《志》阮《錄》，與夫鄭、馬之著錄考之，而嘆學(xué)術(shù)之分騖，所由來(lái)有漸矣。說(shuō)經(jīng)者苦其碎義逃難，不免于淆析鉤鈲，繼且鑿空憑臆，轉(zhuǎn)為曼衍支離，變而加厲。史才代降，雜以糷語(yǔ)卮言，好異翻新，遂多苛論。詩(shī)文則互爭(zhēng)宗尚，辛甘丹素，各據(jù)一偏，龂龂焉而不能自釋。是其紛呶參差，迭起迭伏而未有已者，何哉?始則蔽于己私，究則角立門(mén)戶(hù)而已”⑦邵 晉涵:《南江文鈔》卷7《紀(jì)曉嵐先生七十壽序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第469頁(yè)。?？梢?jiàn)這種學(xué)風(fēng)不但在經(jīng)學(xué)和子學(xué)中影響極大，而且在史學(xué)和文學(xué)中同樣造成危害，不給予徹底清算，就會(huì)給中國(guó)古代學(xué)術(shù)造成滅頂之災(zāi)，必須加以糾正和扭轉(zhuǎn)。

邵晉涵認(rèn)識(shí)到宋明一派史家運(yùn)用書(shū)法予奪剪裁史實(shí)和脫離史實(shí)空洞議論給史學(xué)帶來(lái)的危害，和乾嘉時(shí)期著名史家錢(qián)大昕、王鳴勝等人一起自覺(jué)倡導(dǎo)“實(shí)事求是”史學(xué)批評(píng)學(xué)風(fēng)。他評(píng)價(jià)司馬遷的《史記》說(shuō):“余讀太史公書(shū)，其傳公孫成子諸人，多引空言，而不敘實(shí)事。然太史公傳循吏，詳其事于世家，而略于傳，所謂言各有攸當(dāng)也?！雹嗌?晉涵:《南江文鈔》卷9《浙江布政使孫公家傳》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第498頁(yè)。這表明司馬遷沒(méi)有空洞議論，而是運(yùn)用不同的歷史編纂學(xué)技藝，更加形象生動(dòng)地表述歷史，與馳騁議論風(fēng)馬牛不相及。邵晉涵評(píng)論《后漢書(shū)》，指責(zé)范曄創(chuàng)立《獨(dú)行》、《黨錮》、《逸民》三傳，實(shí)為后世史家多分門(mén)類(lèi)的濫觴。他說(shuō):“夫史以紀(jì)實(shí)，綜其人之顛末，是非得失，灼然自見(jiàn)，多立名目奚為乎!名目既分，則士有經(jīng)緯萬(wàn)端，不名一節(jié)者，斷難以二字之品題，舉其全體;而其人之有隱慝與叢惡者，二字之貶，轉(zhuǎn)不足以蔽其辜。宋人論史者，不量其事之虛實(shí)，而輕言褒貶;又不顧其傳文之美刺，而爭(zhēng)此一二字之名目為升降，展轉(zhuǎn)相遁，出入無(wú)憑，執(zhí)簡(jiǎn)互爭(zhēng)，腐毫莫斷，胥范氏階之厲也。”⑨邵 晉涵:《南江文鈔》卷12《后漢書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第574頁(yè)。認(rèn)為設(shè)置書(shū)法類(lèi)例，不如直書(shū)其事更有價(jià)值。他還批評(píng)《新唐書(shū)》說(shuō):“使［歐陽(yáng)］修、［宋］祁修史時(shí)，能溯累代史官相傳之法，討論其是非，決擇其輕重，載事務(wù)實(shí)，而不輕褒貶，立言扶質(zhì)，而不尚挦扯，何至為后世譏議，謂史法之?dāng)淖浴缎聲?shū)》始哉!”⑩邵晉涵:《南江文鈔》卷12《新唐書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第588頁(yè)，第587－588頁(yè)。史家如果把主觀立類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于歷史事實(shí)之上，并據(jù)此對(duì)歷史作出褒貶，就不可能做到完全客觀公正。對(duì)于吳縝《新唐書(shū)糾謬》的是非功過(guò)，邵晉涵認(rèn)為:“自吳縝為《新書(shū)糾謬》，學(xué)者師其余論，吹毛索疵，莫不以《新書(shū)》為詬厲，甚至引幽怪之書(shū)、無(wú)稽之說(shuō)，證《新書(shū)》為失實(shí)，是豈足以服修、祁之心哉!”?邵晉涵:《南江文鈔》卷12《新唐書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第588頁(yè)，第587－588頁(yè)。其實(shí)他也肯定吳縝的考證成果，所不贊同的是此后研究《新唐書(shū)》的人吹毛求疵，變本加厲攻擊歐陽(yáng)修和宋祁的做法，強(qiáng)調(diào)學(xué)者應(yīng)該對(duì)《新唐書(shū)》作出客觀公允的評(píng)價(jià)。邵晉涵不僅反對(duì)別人治史馳騁議論，尤其在自己的史學(xué)批評(píng)中強(qiáng)調(diào)求實(shí)。他和錢(qián)大昕、崔述等同時(shí)代的史家一樣，主張史學(xué)批評(píng)必須“稽其年代”和“考其時(shí)勢(shì)”，做到尊重客觀歷史和尊重前人著作。針對(duì)《南史·劉之遴傳》記載劉之遴發(fā)現(xiàn)古本《漢書(shū)》問(wèn)題，邵晉涵指出:“據(jù)之遴云，古本《漢書(shū)》稱(chēng)永平十年五月二十日己酉，郎班固上，而今本無(wú)上書(shū)年月日子。案固自永平受詔修《漢書(shū)》，至建初中乃成。又《班昭傳》云，八表并《天文志》未竟而卒，和帝詔昭就東觀藏書(shū)踵成之。是此書(shū)之次第續(xù)成，事隔兩朝，撰非一手。之遴所見(jiàn)古本既有紀(jì)、表、志、傳，乃云總于永平中表上，殆不考成書(shū)之年月也?！雹偕蹠x涵:《南江文鈔》卷12《漢書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第572頁(yè)。通過(guò)考證班固《漢書(shū)》撰修成書(shū)的前后過(guò)程和歷史時(shí)勢(shì)，證明所謂古本《漢書(shū)》乃偽書(shū)。又如針對(duì)坊間刻本蘇過(guò)《斜川集》的問(wèn)題，邵晉涵說(shuō):“己丑，予客燕中，聞藏書(shū)家有《斜川集》刻本，假而觀之，則取劉龍洲詩(shī)而易以叔黨姓氏者。按叔黨卒于靖康，晁以道墓志可證。若龍洲往來(lái)諸公，辛稼軒、陸放翁、孫燭湖，皆南渡聞人。后先年代不符，舉其目即可辨其真?zhèn)?”②邵晉涵:《南江文鈔》卷8《書(shū)坊本偽斜川集后》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第490頁(yè)。同樣也是通過(guò)考證坊刻本《斜川集》記載內(nèi)容與蘇過(guò)生活的年代與歷史時(shí)勢(shì)不相符合，證實(shí)乃是書(shū)賈假托蘇過(guò)之名，偷梁換柱刻印劉過(guò)《龍洲集》而成。邵晉涵的史學(xué)批評(píng)尊重歷史事實(shí)，強(qiáng)調(diào)客觀評(píng)價(jià)史家和史書(shū)，具有鮮明的“實(shí)事求是”理論特征。

三、倡導(dǎo)史學(xué)經(jīng)世，突出致用功能

邵晉涵擔(dān)任國(guó)史館編修，負(fù)有撰修國(guó)史責(zé)任。清代的“國(guó)史館在東華門(mén)內(nèi)，遴翰林有才望者為史官，辰入酉出，紬金匱石室書(shū)，鉤稽閣部院故牘，排核年月前后著于篇。”③邵晉涵:《南江文鈔》卷11《翰林院侍讀學(xué)士彭先生墓志銘》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第546頁(yè)。他的史學(xué)才能為當(dāng)時(shí)學(xué)界普遍承認(rèn)，“天下士大夫，言經(jīng)學(xué)必推戴，言史學(xué)必推邵”④陳壽祺:《左海文集》卷7《南江詩(shī)文鈔序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第282頁(yè)。。邵晉涵不但和經(jīng)學(xué)家戴震齊名，而且本人對(duì)經(jīng)學(xué)也有深入研究。尤其是對(duì)研究經(jīng)學(xué)的目的認(rèn)識(shí)明確，強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)經(jīng)世的價(jià)值。他指出:“讀《易》者非徒以辨玩為也。漢儒以卦變值日，動(dòng)有征驗(yàn)，能合于恐懼修省之旨。程《傳》言人事，于言動(dòng)尤加謹(jǐn)焉。原始要終，歸于無(wú)咎。故欲寡過(guò)者，學(xué)《易》之本也。”⑤邵晉涵:《南江文鈔》卷6《周易辨畫(huà)序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第434頁(yè)。他的認(rèn)識(shí)符合傳統(tǒng)儒家提倡的修身、齊家、治國(guó)、平天下的宗旨，注重經(jīng)學(xué)有益于個(gè)人修養(yǎng)和服務(wù)社會(huì)的功能。邵晉涵治學(xué)不尚空論，敦崇實(shí)學(xué)，修史之暇，輯佚古人之書(shū)，保存文化遺產(chǎn)，為后人所用。他說(shuō):“余考南宋詩(shī)人，若汐社、月泉、唫社，見(jiàn)于人間僅數(shù)篇爾。余從《永樂(lè)大典》裒其散見(jiàn)者，而后高恥堂、連百正諸君子，方成專(zhuān)集。乃知古人文章，忠孝精神，固有歷久不可湮滅者，要由其名氏紀(jì)乎記載，而后后之人始知措意，而訪求其書(shū)。非然者，既鄉(xiāng)黨且不復(fù)曉其姓字，無(wú)論著述矣?！雹奚蹠x涵:《南江文鈔》卷6《國(guó)朝姚江詩(shī)存序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第442頁(yè)。經(jīng)過(guò)他的辛勤勞動(dòng)，南宋高斯德的《恥堂存稿》、連文鳳的《百正集》得以從《永樂(lè)大典》中裒輯排纂，經(jīng)過(guò)四庫(kù)館臣校訂整理，撰寫(xiě)提要，收入《四庫(kù)全書(shū)》，最終流傳世間而未隨《永樂(lè)大典》一起毀滅。

邵晉涵的學(xué)問(wèn)為時(shí)人所重，替人作書(shū)序之類(lèi)的應(yīng)酬文字很多，但從不一味頌揚(yáng)吹捧，而是勉以致用之學(xué)，或揭示其經(jīng)世價(jià)值。他勉勵(lì)時(shí)人向?qū)W說(shuō):“科場(chǎng)事偶有得失，不足介懷。足下天資伉爽，敬承庭訓(xùn)，勉為用世之學(xué)，豈必較量一時(shí)遇合哉!……前書(shū)有云:經(jīng)正則庶民興，史熟則名臣出。芻蕘之言，無(wú)以逾此，愿足下勿忘此意也。”⑦邵晉涵:《南江文鈔》卷8《與吳衣園書(shū)》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第476頁(yè)。明確指出經(jīng)史之學(xué)具有致用價(jià)值，并非僅僅限于博取功名的進(jìn)身階梯。他給人作書(shū)序說(shuō):“余謂先生之文，即治術(shù)所見(jiàn)端也。自實(shí)學(xué)之衰，中無(wú)定識(shí)，致飾于外觀，遂使經(jīng)術(shù)與治術(shù)判而為二。至先生復(fù)合為一。是則先生之文，亟宜出而為當(dāng)世之模楷?！雹嗌蹠x涵:《南江文鈔》卷6《姜星六時(shí)文序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第449頁(yè)。強(qiáng)調(diào)文章當(dāng)有益于天下，促進(jìn)實(shí)學(xué)的發(fā)展。邵晉涵自作或者代人作的壽序，同樣闡明經(jīng)世致用的價(jià)值。他說(shuō):“先生少承家學(xué)，所交游多瑰儒宿望。條貫史事，輔以經(jīng)義，期見(jiàn)諸實(shí)用。”⑨邵晉涵:《南江文鈔》卷7《吳學(xué)山先生七十壽序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第457頁(yè)。又說(shuō):“晉涵嘗謂《周官》之法行，則天下鮮無(wú)告之窮民。執(zhí)經(jīng)而膠滯者不順，戾經(jīng)而更張者不當(dāng)。為之不力，行之不誠(chéng)，皆足以敗法。其究也，以儒為詬厲。先生承貞修之家學(xué)，令通經(jīng)訓(xùn)，試于一鄉(xiāng)，遂為通經(jīng)致用所見(jiàn)端?！雹偕蹠x涵:《南江文鈔》卷7《劉余齋先生六十壽序》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第456頁(yè)。邵晉涵作為乾嘉時(shí)期學(xué)術(shù)界的領(lǐng)袖，在社會(huì)上具有很大影響。他在各種場(chǎng)合積極倡導(dǎo)經(jīng)世致用學(xué)風(fēng)，有助于帶動(dòng)整個(gè)學(xué)術(shù)界的價(jià)值觀念關(guān)注治學(xué)經(jīng)世的價(jià)值取向，解決清代中葉面臨的清理和總結(jié)中國(guó)兩千多年積累的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化豐厚遺產(chǎn)的社會(huì)問(wèn)題。

邵晉涵對(duì)中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)理論的貢獻(xiàn)，主要還是表現(xiàn)在對(duì)史學(xué)經(jīng)世致用問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為史學(xué)能夠起到教育世人的目的，即如“前史標(biāo)列孝義，推原風(fēng)化之本，用以厚人倫，敦行誼，修德于鄉(xiāng)閭，而名顯當(dāng)世。一節(jié)之奇，猶足以扶樹(shù)道教，勸勵(lì)末俗。載筆者臚列為表，曰事親盡孝，曰同居敦睦，曰助官賑濟(jì)。類(lèi)舉姓氏，綜核大端，不求其備。若兼數(shù)者而并克自致，在古人亦嘆為難能。即不自表襮，而潛德卒不可掩?！雹谏蹠x涵:《南江文鈔》卷11《誥封中大夫候選道金公墓志銘》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第551頁(yè)。史家表彰忠孝節(jié)義，彰善癉惡，樹(shù)之風(fēng)聲，使后人見(jiàn)賢思齊，見(jiàn)不肖自省，從而樹(shù)立良好的道德準(zhǔn)則和社會(huì)風(fēng)尚，起到經(jīng)世的作用。無(wú)論是修史還是注史，紀(jì)事征實(shí)才能夠?qū)嵱?，空疏不?shí)不僅有害于史學(xué)發(fā)展，而且對(duì)社會(huì)無(wú)用。邵晉涵贊譽(yù)李賢注范曄《后漢書(shū)》紀(jì)傳和劉昭注司馬彪《續(xù)漢書(shū)》志，指出:“李賢注參用裴骃、裴松之之體，于音義則省其異同，于事實(shí)則去其駢拇，征引之廣博，訓(xùn)釋之簡(jiǎn)當(dāng)，為史注之善者?！瓌⒄炎⒂戎O悉于累朝掌故，薈萃群說(shuō)，為之折衷。蓋能承六朝諸儒群經(jīng)義疏之學(xué)，而通之于史，以求其實(shí)用，亦可見(jiàn)其學(xué)之條貫矣?！雹凵蹠x涵:《南江文鈔》卷12《后漢書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第574頁(yè)。唐初史家撰修《五代史志》，皆出專(zhuān)家之手，在史館集體撰修的史書(shū)中成就最高。邵晉涵指出:“《五行志》體例與《律歷》、《天文志》異，疑不出于淳風(fēng)。舊本作褚遂良撰者，不為無(wú)據(jù)。至以隋煬帝之告誡虞世南為言不從之咎，則深有見(jiàn)于人事合天之義，意存龜鑒，非漢儒妄談災(zāi)異者所及，亦可見(jiàn)純臣之用心矣?！雹苌蹠x涵:《南江文鈔》卷12《隋書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第583頁(yè)。史學(xué)的最大價(jià)值，就在于讓后人通過(guò)歷史記載鑒往知來(lái)，借鑒歷史上的成功經(jīng)驗(yàn)，吸取前人失敗的教訓(xùn)，避免重蹈歷史的覆轍。這樣的史學(xué)著作能夠經(jīng)世致用，對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步具有很大的價(jià)值。相反，沒(méi)有經(jīng)世意識(shí)的史家和史著，不僅史書(shū)質(zhì)量低劣，而且無(wú)法發(fā)揮歷史教育的功能。邵晉涵以唐人重修《晉書(shū)》和南北朝以來(lái)諸家《晉書(shū)》、《晉紀(jì)》佚文相互比照，對(duì)兩者優(yōu)劣作出批評(píng)。他說(shuō):“今取諸書(shū)所征引者，與晉史參考，有刪除而無(wú)舛誤，可想見(jiàn)當(dāng)時(shí)載筆之慎?！本唧w說(shuō)來(lái)，新修《晉書(shū)》存在以下缺陷:一是刪削失當(dāng)，造成治亂興衰之故不明:“如《張華傳》云，華毀征士馮恢，遂為恢弟紞所譖?！恶T紞傳》云，疾張華如仇，諷帝言華不可授以重任。兩傳俱不載馮、張致釁之故。據(jù)《御覽》引干寶《晉紀(jì)》云:‘處士馮恢以為散騎侍郎，張華曰:臣請(qǐng)觀之，若不見(jiàn)臣，上也;見(jiàn)而有傲世之容，次也;敬而為賓主者，固俗士也。及華至，恢待之恭，時(shí)人少之?！w紞之怨華，實(shí)由于此。晉武之任馮紞而疏張華，有關(guān)于治亂之原，而《傳》不明言其故，是刪節(jié)之未當(dāng)也?！倍遣粸樗拦?jié)之臣立傳，失勸懲之義:“《文選》注引臧榮緒、王隱書(shū)，馬敦立功孤城，死于非罪，后加贈(zèng)祭。而《晉書(shū)》不為立傳，又不附見(jiàn)于周處、孟觀等傳，豈所以勸立功之臣乎!”三是湮沒(méi)忠臣事跡，有悖史學(xué)教化功能:“又《御覽》引王隱《晉書(shū)》云:‘武帝欲以郭琦為佐著作郎，問(wèn)尚書(shū)郭彰。彰憎琦不附己，答以不識(shí)。上曰:若如卿言，烏丸家兒能事卿，即堪郎矣。及趙王倫篡位，又欲用琦。琦曰:我已為武帝吏，不能復(fù)為今世吏。終于家?！w始終亮節(jié)之士也，《晉書(shū)》削而不載，又何所以扶植風(fēng)教乎?”邵晉涵認(rèn)為產(chǎn)生上述缺陷的原因，就在于修史者“不明于史家義例，豈特嵇康魏臣，不當(dāng)入晉史;韋忠、王育、劉敏元北仕劉、趙，不當(dāng)入《忠義傳》，如王應(yīng)麟所譏而已哉!”⑤邵晉涵:《南江文鈔》卷12《晉書(shū)提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1496冊(cè)，第575頁(yè)。宋人王應(yīng)麟所指出的缺陷僅僅是修史體例不當(dāng)，屬于史法范疇，而邵晉涵指出的史家是否明確修史義例，則是有關(guān)史學(xué)功能的問(wèn)題，屬于史學(xué)批評(píng)理論的范疇，具有更高的史學(xué)理論價(jià)值。