劉 銳，呂 行

(大慶師范學(xué)院 法學(xué)院，黑龍江 大慶163712)

作為發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)的工傷保險(xiǎn)資源相對(duì)有限，工傷認(rèn)定的開(kāi)展相對(duì)嚴(yán)格。因此在很多情況下，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系僅僅是職工獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)那疤?。?shí)務(wù)界習(xí)慣將《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于“工作時(shí)間或工作地點(diǎn)”的規(guī)定作為事故認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)。但這些標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于表面化，如果機(jī)械使用之，肯定會(huì)將很多職工阻擋在保險(xiǎn)的大門(mén)之外，這就違背了工傷保險(xiǎn)的宗旨?，F(xiàn)實(shí)案件紛繁復(fù)雜，而確定工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性判定標(biāo)準(zhǔn)正是透過(guò)事實(shí)迷霧，準(zhǔn)確并及時(shí)啟動(dòng)保險(xiǎn)制度的關(guān)鍵點(diǎn)。

一、工傷事故實(shí)質(zhì)認(rèn)定的主流觀點(diǎn)

西方國(guó)家對(duì)工傷事故實(shí)質(zhì)認(rèn)定早已經(jīng)開(kāi)展了專項(xiàng)研究，其中最具代表的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

(一)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)

業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)學(xué)說(shuō)主要是對(duì)職工進(jìn)行開(kāi)放性保護(hù)。其基本內(nèi)容為：事故只要與職工所從事的業(yè)務(wù)有關(guān)，即應(yīng)認(rèn)定職工所受傷害為工傷。[1]該理論與侵權(quán)損害賠償?shù)倪\(yùn)作方式截然相反。并不試圖對(duì)具體受害者進(jìn)行單獨(dú)救濟(jì)，而是將所有受害的職工作為整體進(jìn)行保護(hù)。業(yè)務(wù)管理說(shuō)指導(dǎo)下的工傷救濟(jì)必須要求非常雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

(二)相當(dāng)因果

相對(duì)于業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)說(shuō)，相當(dāng)因果說(shuō)對(duì)工傷認(rèn)定的范疇采取了適當(dāng)限制。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為事故必須在以下兩個(gè)條件下才能引發(fā)工傷。第一，勞動(dòng)者所受事故傷害必須源自執(zhí)行職務(wù)或提供勞務(wù)的過(guò)程當(dāng)中。需要注意的是該條件并未將勞動(dòng)限定于具體的工作時(shí)間和地點(diǎn)。其目的僅是排除職工處理個(gè)人事務(wù)的行為。第二，勞動(dòng)者所受的傷害必須潛藏在職務(wù)中。該風(fēng)險(xiǎn)要么是在用人單位支配下轉(zhuǎn)化為實(shí)際傷害，要么是依據(jù)普通人的一般經(jīng)驗(yàn)可以事后推知。

(三)主要條件說(shuō)

德國(guó)法學(xué)界創(chuàng)造了“主要條件說(shuō)”并沿用至今。該學(xué)說(shuō)主要是按照客觀聯(lián)系的遠(yuǎn)近來(lái)厘清工傷事故的諸多誘因。[2]只有當(dāng)勞動(dòng)者所進(jìn)行業(yè)務(wù)與事故之間存在“責(zé)任起因性因果關(guān)系”，并且在事故與損害結(jié)果之間存在“責(zé)任構(gòu)成性因果關(guān)系”時(shí)，工傷事故才能成立。前一種因果關(guān)系就要確定事故發(fā)生的時(shí)間與地點(diǎn)。后一種因果關(guān)系則要求事故對(duì)損害發(fā)生構(gòu)成重大可能性。

二、“相當(dāng)因果說(shuō)”的優(yōu)勢(shì)與不足

從目前立法中看，我國(guó)主要采用“相當(dāng)因果說(shuō)”?！豆ｋU(xiǎn)條例》中第14條通過(guò)抽象規(guī)定和具體列舉的方式規(guī)定了事故發(fā)生的地點(diǎn)和原因。但總體說(shuō)來(lái)，條文中就事故發(fā)生地點(diǎn)說(shuō)明的比較清楚，對(duì)于“工作原因”解釋的卻比較蒼白。在工作原因與事故損害之間，到底應(yīng)保持什么樣的聯(lián)系呢？

陳碧賢的“職業(yè)利益性”學(xué)說(shuō)認(rèn)為，“工傷事故認(rèn)定的目的就是建立事故與職業(yè)的聯(lián)系，職業(yè)聯(lián)系固然可以從事故發(fā)生地點(diǎn)和時(shí)間的客觀因素把握，但實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是職業(yè)利益”?！八^職業(yè)聯(lián)系實(shí)質(zhì)上就是與某一行業(yè)所創(chuàng)造的利益相聯(lián)系。某一行為符合職業(yè)利益的要求，或者服務(wù)于職業(yè)利益，它就自然具有職業(yè)聯(lián)系性，因此引起事故就是工傷；反之，即使外觀上看似乎與工傷有關(guān)，但違背了職業(yè)利益行為所引起的事故，則不能認(rèn)定為工傷。”[3]

筆者之所以推崇這種觀點(diǎn)，是因?yàn)楫?dāng)今的勞動(dòng)方式更加自由化和多樣化。很多情況下，職工不可能被單純限定在某個(gè)區(qū)域內(nèi)進(jìn)行勞動(dòng)。在緊急或特殊情況下，職工的勞動(dòng)也可能沒(méi)辦法獲得用人單位的明確授權(quán)。但有一點(diǎn)可以肯定，那就是這些非常規(guī)的工作對(duì)用人單位絕對(duì)是有益的。這些情況下發(fā)生的事故不納入工傷保險(xiǎn)保護(hù)范疇，肯定有違工傷保險(xiǎn)的初衷，會(huì)打擊職工勞動(dòng)的積極性。反觀之，有些事故雖然符合工傷保險(xiǎn)對(duì)于損害發(fā)生的形式要求，但實(shí)際上事故發(fā)生時(shí)該勞動(dòng)行為對(duì)于企業(yè)無(wú)任何益處。傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)很難認(rèn)定這類隱蔽性極強(qiáng)的案件。

“職業(yè)利益”學(xué)說(shuō)也不是盡善盡美，也有不足之處，具體表現(xiàn)為：從結(jié)果上看很難判斷職工的行為到底是不是真正為企業(yè)謀利。從工傷保險(xiǎn)費(fèi)繳納制度上看，即使職工的損害由保險(xiǎn)金彌補(bǔ)了，企業(yè)以后繳納費(fèi)用的額度肯定會(huì)增長(zhǎng)。也就是說(shuō)，無(wú)論如何工傷的后果對(duì)企業(yè)肯定是一個(gè)負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為在運(yùn)用“職務(wù)利益性”時(shí)還必須配合“業(yè)務(wù)隸屬性”學(xué)說(shuō)。

三、“業(yè)務(wù)隸屬性”對(duì)我國(guó)工傷事故實(shí)質(zhì)認(rèn)定的重要意義

筆者將向企業(yè)提供勞動(dòng)力的人統(tǒng)稱為“職務(wù)行為人”，主要包括：職工、雇工、勞務(wù)派遣工、業(yè)務(wù)外包、實(shí)習(xí)生等?！奥殑?wù)行為”本身蘊(yùn)含勞動(dòng)者要對(duì)企業(yè)負(fù)擔(dān)一種服從義務(wù)以及為其獲利責(zé)任。因此判定以及區(qū)分多種職務(wù)行為人身份主要通過(guò)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，勞動(dòng)者是否被納入到企業(yè)的組織當(dāng)中(以下簡(jiǎn)稱組織隸屬性)；第二，勞動(dòng)者是否在企業(yè)支配下進(jìn)行工作(簡(jiǎn)稱業(yè)務(wù)隸屬性)。之所以用人方要負(fù)責(zé)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)或者用工方要用自己財(cái)產(chǎn)直接賠償勞動(dòng)者，原因就在于勞動(dòng)者是在“老板”的指揮下進(jìn)行勞動(dòng)的。勞動(dòng)者因此而受的傷自然也要老板負(fù)責(zé)，這就是業(yè)務(wù)隸屬性的后果。至于組織隸屬性不過(guò)是業(yè)務(wù)隸屬性的前提——?jiǎng)趧?dòng)者憑什么要服從老板的指揮？那是因?yàn)樗麄冸p方都在一個(gè)組織當(dāng)中，而且位階不同，下位者自然要服從上位者的指揮。業(yè)務(wù)隸屬性是職務(wù)行為人身?yè)p害責(zé)任的直接原因，而組織隸屬性是間接原因。

“職務(wù)利益性”主要考量職工行為的主觀心態(tài)，而“業(yè)務(wù)隸屬性”主要是評(píng)價(jià)勞動(dòng)者的客觀行為。[4]前者是勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷保護(hù)的依據(jù)，后者則是企業(yè)對(duì)不合理工傷要求的抗辯依據(jù)。鑒于企業(yè)與職工在勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)中的位階，前者應(yīng)盡量擴(kuò)張，后者則應(yīng)該盡量限定，后者應(yīng)當(dāng)為前者的充分條件和最低限度要求。簡(jiǎn)言之，職工的行為只要不違背企業(yè)合法的規(guī)章制度當(dāng)中的禁止性規(guī)定，并且符合為企業(yè)謀利動(dòng)機(jī)的，都可以得到工傷保險(xiǎn)的保護(hù)。所謂“企業(yè)合法的規(guī)章制度當(dāng)中的禁止性規(guī)定”就是“業(yè)務(wù)隸屬性”的表現(xiàn)方式。[5]民法的基本理念是“法無(wú)禁止即可行”。在變幻莫測(cè)的市場(chǎng)中生存與成長(zhǎng)，企業(yè)需要充分的自由行動(dòng)空間。在規(guī)范職工行為方面，企業(yè)可以在合法框架下自愿拿捏范疇。工傷認(rèn)定時(shí)要充分尊重這種自由?！盀槠髽I(yè)謀利動(dòng)機(jī)”則是“職務(wù)利益性”的具體表現(xiàn)。職務(wù)的利益性應(yīng)當(dāng)是職工的主觀認(rèn)識(shí)，至于企業(yè)能否真的能夠因職工行為而實(shí)際獲得收益則在所不問(wèn)。此理念的設(shè)計(jì)主要是出于激勵(lì)職工積極性以及對(duì)其在企業(yè)當(dāng)中的位階而考慮的。

現(xiàn)實(shí)當(dāng)中就有員工之間出于善意的私自替班受傷而引發(fā)的工傷爭(zhēng)議，恰好能夠說(shuō)明“職務(wù)利益性”的不足和“業(yè)務(wù)隸屬性”的必要。[6]

案例：錢(qián)某在某餐飲公司做白班的迎賓員。錢(qián)某的同事兼好友趙某是晚班的迎賓員。某個(gè)工作日，趙某因家中有事需要立即趕回家，但是又怕請(qǐng)假會(huì)被公司扣獎(jiǎng)金，所以就在未經(jīng)公司管理人員同意的情況下，私自懇請(qǐng)錢(qián)某頂替其上夜班。結(jié)果，錢(qián)某在工作時(shí)其左腿不慎被開(kāi)水大面積燙傷。治療、營(yíng)養(yǎng)、誤工等各項(xiàng)費(fèi)用達(dá)三萬(wàn)余元。事發(fā)后，餐飲公司將錢(qián)某送往醫(yī)院治療，并墊付了全部的醫(yī)療費(fèi)用。但公司、趙某以及錢(qián)某就受傷是否屬于工傷問(wèn)題產(chǎn)生了糾紛。

錢(qián)某為趙某替班雖然出于個(gè)人感情但也可以被看做是為了保證公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而犧牲個(gè)人休息，表面上似乎也符合“職務(wù)利益性”。但筆者認(rèn)為錢(qián)某和趙某擅自頂替崗位行為本身就可能導(dǎo)致工作和替班人自身的人身處于不可預(yù)測(cè)的危險(xiǎn)狀態(tài)。此行為實(shí)際上已經(jīng)違反了公司的勞動(dòng)紀(jì)律，而且這種勞動(dòng)紀(jì)律規(guī)定又合乎勞動(dòng)法的規(guī)定。假設(shè)情況真的緊急到趙某根本不可能及時(shí)請(qǐng)假的地步(例如趙某在工作中突發(fā)急病昏倒，錢(qián)某別無(wú)他法只能臨時(shí)頂替)，此時(shí)仍應(yīng)當(dāng)看企業(yè)是否對(duì)此類情況做出禁止替班的規(guī)定，并且同時(shí)評(píng)價(jià)此規(guī)定是否合法。如果無(wú)此類規(guī)定，則不論是出于保證公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)還是出于與趙某的私人感情的目的，錢(qián)某的行為對(duì)公司符合“職務(wù)利益性”。也就是說(shuō)，“業(yè)務(wù)隸屬性”不單單是指職工單純的接受外界的指令，也包括其內(nèi)心對(duì)本單位的責(zé)任感——真正將單位利益作為自身行為的動(dòng)力。這種情況下，業(yè)務(wù)隸屬性從外在轉(zhuǎn)化為內(nèi)在，由此產(chǎn)生的行為才符合職業(yè)利益。如果本案當(dāng)中的趙某欺騙錢(qián)某說(shuō)已經(jīng)向公司請(qǐng)了假并且公司要求其要為自己替班。錢(qián)某信以為真，結(jié)果在替班中受到事故傷害。那么錢(qián)某仍可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于職工受到第三人致害的相關(guān)規(guī)定要求企業(yè)為其申請(qǐng)工傷。如果趙某以其自己也屬于該企業(yè)的職工，因此不屬于第三人為由進(jìn)行抗辯，筆者認(rèn)為這個(gè)理由并不成立。因?yàn)槁毠ぶ挥性趶氖掠萌藛挝坏墓ぷ鲿r(shí)具體勞動(dòng)者才能被認(rèn)為是職工。趙某讓錢(qián)某替自己的班，就相當(dāng)于脫離了工作，因此算做職工之外的第三人是毋庸置疑的。

額外提及一個(gè)問(wèn)題，本案中錢(qián)某的行為是否對(duì)趙某構(gòu)成無(wú)因管理？筆者認(rèn)為無(wú)因管理制度本意是弘揚(yáng)公民之間的互助精神，因此管理人必須出于善意而做出行為。這種善意既包括對(duì)本人善意，還包括對(duì)其他人及社會(huì)的善意。很難想象為一個(gè)人的利益而犧牲他人或社會(huì)的合法利益的行為是正當(dāng)?shù)?。錢(qián)某和趙某相互串通來(lái)架空公司的勞動(dòng)管理權(quán)，因此不應(yīng)認(rèn)定二者之間存在無(wú)因管理關(guān)系。錢(qián)某對(duì)自己所受的損害只能要求具體侵權(quán)人賠償，或者根據(jù)意外事件而自負(fù)損害。

以上結(jié)論仍屬于學(xué)理上的歸納，這些特殊案件的處理標(biāo)準(zhǔn)如果要在勞動(dòng)仲裁和審判中具備實(shí)用性，起碼要具備三方面的要素：首先，應(yīng)當(dāng)盡快通過(guò)專門(mén)立法來(lái)明確工傷事故認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)；其次，還要建立與實(shí)質(zhì)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)配套的專屬程序；最后，必不可少的還有針對(duì)認(rèn)定行為的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)制。法律工作者的注意力要經(jīng)常在法律事實(shí)和法律規(guī)定之間來(lái)回轉(zhuǎn)換。很多工傷事故之所以難以認(rèn)定，其原因在于事實(shí)本身的復(fù)雜性，因此工傷事故的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定還需要社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)以及其他學(xué)科的共同努力。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[2] 曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[3] 楊燕綏.勞動(dòng)與社會(huì)保障立法國(guó)際比較研究[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社,2001.

[4] 馬駿駒，余延滿.民法原論：上[M].北京：法律出版社,1998.

[5] 鄭尚元.工傷保險(xiǎn)法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[6] 王衛(wèi)國(guó).過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次復(fù)興[M].北京：中國(guó)法制出版社,2001.