景玉川

“高、饒事件”過(guò)去已半個(gè)多世紀(jì)，隨著一些檔案資料的披露與當(dāng)年知情者的回憶文章面世，人們逐漸對(duì)這件曾震動(dòng)黨內(nèi)外的大案有了更清晰、具體的了解。

高崗1954年8月自殺身亡，饒漱石則因涉及“反革命集團(tuán)”案被捕入獄，1975年春死獄中。本文根據(jù)有關(guān)資料談饒漱石與“饒、潘、揚(yáng)”案的幾點(diǎn)情況。

楊尚昆的記述與《毛選》有關(guān)注釋

《楊尚昆日記》和楊的《回憶高饒事件》（原載《黨的文獻(xiàn)》2001年第一、二期，后者作為《附錄》收入《追憶領(lǐng)袖戰(zhàn)友同志》一書(shū)）提到：如果不是“鬧翻案”和涉入潘漢年和揚(yáng)帆一案，饒漱石不至于被捕和開(kāi)除黨籍。

楊尚昆1955年3月19日日記載：

最后中央全會(huì)一致通過(guò)：

（1）（略）

（2）同意饒漱石不出席代表大會(huì)；

（3）同意不開(kāi)除饒的黨籍，只撤消中央委員；

……

11天后的4月1日，即全國(guó)黨代表大會(huì)閉幕第二天，也就是陳毅在潘漢年找他后立即赴中南海將潘的材料轉(zhuǎn)交并報(bào)告毛澤東的那一天，楊尚昆在日記中寫(xiě)道：

12時(shí)，羅（瑞卿）、陳（毅）、譚（震林）等同志來(lái)西樓匯報(bào)逮捕饒漱石的情況，并決定陳麒章同志去參加此案的研究工作。

晚間有晚會(huì)，主席和康生等同志均出席，康生情緒甚好，向我說(shuō)：他很高興，所以來(lái)看戲了！

4月3日，潘漢年被捕，揚(yáng)帆則于4月12日被正式宣布逮捕。

楊尚昆4月4日日記載：

今天召開(kāi)第七屆五次中央全會(huì)。主席親自主持。議程：

（一）、（二）（均略）

（三）、批準(zhǔn)逮捕饒漱石和潘漢年。

……

今日五中全會(huì)上，空氣十分緊張，大家都大吃一驚！

不要把壞人看成好人！這一教訓(xùn)十分重要！

也就在這一天，饒漱石被列為“饒、潘、揚(yáng)反革命集團(tuán)案”的首犯，此案成了驚天大案。

幾十年后，事實(shí)證明“饒、潘、揚(yáng)‘反革命集團(tuán)是完全搞錯(cuò)了”（楊尚昆《追憶領(lǐng)袖戰(zhàn)友同志》第309頁(yè)）。

隨著1982年后潘漢年、揚(yáng)帆先后平反，有關(guān)懷念和贊美潘、揚(yáng)的文章紛紛見(jiàn)諸報(bào)刊，并有了電視連續(xù)劇《潘漢年》。僥幸生還的揚(yáng)帆也撰文自述這場(chǎng)磨難。這樁大案被人稱(chēng)之為“共和國(guó)第一冤案”，記述此案的著作《共和國(guó)第一冤案》出版時(shí)，時(shí)任公安部長(zhǎng)的王芳還為此書(shū)寫(xiě)了序言。不過(guò)，在楊尚昆的《回憶高饒事件》出來(lái)之前，一直以“饒、潘、揚(yáng)反革命集團(tuán)”命名的這一案件，后來(lái)卻省去了饒漱石的名字，只提“潘揚(yáng)冤案”。

這也就難怪《縱橫》2001年第一期《我所知道的中央專(zhuān)案組“二辦”》一文中，作者楊成武提出疑問(wèn)：

……現(xiàn)在，潘漢年、揚(yáng)帆的“內(nèi)奸”一說(shuō)已得到平反，而饒漱石與潘、揚(yáng)錯(cuò)案引起的糾葛，仍未見(jiàn)到有什么新的說(shuō)法。

事實(shí)上，在《縱橫》文章出現(xiàn)之前，中央雖沒(méi)有專(zhuān)門(mén)為饒漱石作出復(fù)查結(jié)論，但在1986年8月人民出版社出版的《毛澤東著作選讀》第436條注釋中作了這樣的表述：

……饒漱石……上海解放后，任中共中央華東局第一書(shū)記和上海市委第一書(shū)記，在這期間，他直接領(lǐng)導(dǎo)潘漢年等在反特方面的工作，由于潘漢年錯(cuò)定為“內(nèi)奸分子”，饒漱石在主持反特工作中的一些活動(dòng)被錯(cuò)定為內(nèi)奸活動(dòng)，他因此而被認(rèn)為犯有反革命罪并被判刑。

只是，看到這條注釋的人不多。雖然以注釋作為一種平反的方式也曾有過(guò)，但既然這一“完全搞錯(cuò)了”的冤案是由法院作出判決廣為公告的，如今單憑一條注釋代替平反不免令人困惑。對(duì)待同一案件，饒漱石是以包庇潘、揚(yáng)的罪名判刑的，結(jié)果被包庇者大張旗鼓平反，而包庇者則只是悄悄地憑注釋來(lái)平反。

陳麒章給陳云的信

至于“饒漱石與潘、揚(yáng)錯(cuò)案引起的糾葛”，至今在公開(kāi)發(fā)表的文章中沒(méi)有能述其詳者。前文引用楊尚昆1955年4月1日日記中提到的陳麒章先生是這一“糾葛”的知情者之一。

陳的情況，與高崗最后一任秘書(shū)趙家梁先生相似，1953年初為饒漱石的政治秘書(shū)，也是饒的最后一任秘書(shū)。高、饒事發(fā)后，他繼續(xù)留在饒身邊兼顧觀(guān)察饒的言行。“饒、潘、揚(yáng)反革命集團(tuán)”案出現(xiàn)后，他參與公安部對(duì)這一案件的偵訊，具體在饒漱石專(zhuān)案組行動(dòng)。

1993年冬，筆者在北京采訪(fǎng)了陳麒章先生，了解了許多鮮為人知的歷史細(xì)節(jié)。雖然陳麒章對(duì)饒的為人自有其看法，但這并沒(méi)有妨礙他在“饒、潘、揚(yáng)案”問(wèn)題上對(duì)饒漱石實(shí)事求是的公正態(tài)度。

陳麒章參加了中紀(jì)委對(duì)潘漢年問(wèn)題復(fù)查工作的全過(guò)程，并起草了有關(guān)潘漢年平反的文件。1982年8月13日他又就饒漱石涉入潘、揚(yáng)案一事給陳云同志寫(xiě)了一封信，全文如下：

陳云同志請(qǐng)轉(zhuǎn)中央：

在潘漢年、揚(yáng)帆的問(wèn)題相繼澄清并分別給他們平反恢復(fù)名譽(yù)之后，過(guò)去認(rèn)定的那個(gè)“饒漱石、潘漢年、揚(yáng)帆反革命集團(tuán)”自然不能成立。上海解放后，饒漱石在指導(dǎo)該市對(duì)敵斗爭(zhēng)中發(fā)生的一些問(wèn)題，究竟能否構(gòu)成饒的反革命罪，自然也成為疑問(wèn)。饒漱石以前歷任黨內(nèi)外重要職務(wù)，將來(lái)寫(xiě)黨史時(shí)，是免不了要提及的人物。他究竟是不是反革命分子，有必要實(shí)事求是地弄清楚，而且現(xiàn)在也完全有條件弄清楚。我建議中央責(zé)成有關(guān)部門(mén)，對(duì)饒漱石一案進(jìn)行復(fù)查，盡快作出結(jié)論。

饒漱石在1955年4月1日被以反革命罪逮捕后，從1955年4月至1958年由公安部門(mén)負(fù)責(zé)偵訊兩年多，后來(lái)長(zhǎng)期關(guān)押在秦城，1965年前后移交最高人民檢察院提起公訴，1965年8月30日由最高人民法院終審判決。判決書(shū)確認(rèn)：“被告人饒漱石犯有嚴(yán)重的反革命罪行，他在上海工作期間，利用中共上海第一書(shū)記和華東局第一書(shū)記的職務(wù)，采取兩面手法，不僅重用了內(nèi)奸分子揚(yáng)帆，把中統(tǒng)潛伏特務(wù)分子胡均鶴安插在上海市公安局內(nèi)，而且在揚(yáng)帆等人大量使用特務(wù)反革命分子的問(wèn)題被揭發(fā)后，中央、華東公安部一再向他提出要徹底處理時(shí)，他仍然不予置理，使這一大批特務(wù)反革命分子猖狂地進(jìn)行反革命破壞活動(dòng)，達(dá)5年之久，嚴(yán)重地危害了人民的利益?！备鶕?jù)中華人民共和國(guó)懲治反革命條例第13條的規(guī)定，判處饒漱石有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利10年。隨后裁定假釋?zhuān)平还膊块T(mén)管制、改造?！拔幕蟾锩逼陂g，據(jù)說(shuō)饒漱石被重新收監(jiān)，后來(lái)不知何時(shí)病故了。

從復(fù)查潘漢年、揚(yáng)帆問(wèn)題所接觸的材料來(lái)看，對(duì)饒漱石在上海那些問(wèn)題的定性，顯然有問(wèn)題。判決書(shū)上認(rèn)定饒漱石犯有反革命罪的理由，是很牽強(qiáng)的：

第一，在公安部偵訊的兩年多中，對(duì)饒的重要?dú)v史關(guān)節(jié)進(jìn)行過(guò)詳細(xì)查證，始終查不出饒?jiān)跉v史上有投敵叛變和充當(dāng)內(nèi)奸的事實(shí)；

第二，關(guān)于使用胡均鶴的有關(guān)情況，在中紀(jì)委關(guān)于潘漢年同志的復(fù)查報(bào)告中說(shuō)得很清楚：已查明這屬于公安工作中的錯(cuò)誤，不是內(nèi)奸分子掩護(hù)特務(wù)反革命分子的性質(zhì)；

第三，已查明，饒漱石對(duì)于上海公安局使用胡均鶴等人過(guò)程中犯的錯(cuò)誤，負(fù)有直接的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，但是也查明：1、在1951年3月以后，由華東公安部盧伯明同志為主組成的清理小組，對(duì)上海公安局所用特務(wù)進(jìn)行清理，饒漱石并未加以阻撓；2、羅瑞卿同志原決定，如上海公安局對(duì)胡均鶴處理不便，可將胡調(diào)到北京。后來(lái)市局未執(zhí)行此指示，仍留胡在上海工作。據(jù)1955年潘漢年、揚(yáng)帆、王征明（原市公安局政保處長(zhǎng)）等同志被捕期間的口供及當(dāng)時(shí)向盧伯明同志查詢(xún)，均證明后留胡在上海的事，與饒漱石無(wú)關(guān)；3、從1952年初起，上海市公安局改由許建國(guó)同志任局長(zhǎng)，以后盧伯明同志也調(diào)去任副局長(zhǎng)，以后揚(yáng)帆同志已不能左右全局工作。而胡均鶴在1951年華東公安部派人清理市局使用的特務(wù)之后，仍被留在市局做特情派遣工作，直到1955年他被捕時(shí)為止，為時(shí)又達(dá)3年之久。饒漱石則早已于1951年底就離開(kāi)了上海和華東，他離開(kāi)之后那幾年使用胡均鶴等人和使用中發(fā)生的問(wèn)題，怎么還能算在他賬上呢？

第四，從華東局上海市委檔案上查到，陳毅同志當(dāng)時(shí)對(duì)“以特反特”的方針也是表示贊成的，對(duì)使用胡均鶴的事是知道的。另?yè)?jù)揚(yáng)帆同志說(shuō)：市局使用朱志遠(yuǎn)等幾個(gè)特務(wù)骨干分子（是我黨叛徒），劉曉同志也知道，劉并說(shuō)過(guò)“像朱志遠(yuǎn)這樣的人可以用”。

饒漱石已死，其妻早已改嫁……我認(rèn)為，像這樣的事，不論其家屬有無(wú)要求（指提出復(fù)查的要求——引者），組織上都有責(zé)任作必要的澄清。

此致

敬禮！

陳麒章

1982年8月13日

這封信發(fā)出后陳云是如何處理的不得而知；《毛澤東著作選讀》那條注釋與此信有沒(méi)有關(guān)系，也待知情者說(shuō)明。

陳麒章的有關(guān)回憶

在對(duì)陳老的采訪(fǎng)和與之長(zhǎng)期通訊中，他還告訴我一些有關(guān)此案的人與事。根據(jù)采訪(fǎng)記錄與陳給筆者的信，整理出以下三點(diǎn)：

1、劉曉談朱志遠(yuǎn)。

據(jù)劉曉說(shuō)：三十年代朱志遠(yuǎn)叛變后，劉曉還留在上海。有一次劉在馬路上碰見(jiàn)了朱志遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)劉曉很緊張，因?yàn)樗乐焓桥淹?。但朱這次放過(guò)了劉曉，并沒(méi)有為難他。所以后來(lái)劉曉說(shuō)：這個(gè)人沒(méi)有完全背叛，還可以用。

2、關(guān)于胡均鶴。

胡均鶴，1907年生，原中共黨員，出席過(guò)黨的“六大”，曾任順直省委書(shū)記，其妻為抗日英雄趙尚志的妹妹趙尚蕓。胡1932年被捕叛變，成了大叛徒，投靠國(guó)民黨，成為中統(tǒng)特務(wù)。日本人來(lái)了，他又投靠汪精衛(wèi)、李士群特務(wù)系統(tǒng)。但是以后潘漢年做他的工作，與我們建立了情報(bào)關(guān)系。上海解放前夕，重操中統(tǒng)舊業(yè)的胡通過(guò)潘漢年與我黨接上關(guān)系，到華東局駐地丹陽(yáng)見(jiàn)到揚(yáng)帆，揚(yáng)報(bào)經(jīng)中央社會(huì)部同意后，將胡引見(jiàn)給饒漱石，饒即交代揚(yáng)帆將胡帶去上海戴罪立功。胡均鶴等人在上海市公安局幫助我們破獲了許多國(guó)民黨潛伏電臺(tái)和大批隱藏特務(wù)。利用胡等當(dāng)時(shí)叫“以特反特”，華東公安部和上海市公安局對(duì)這個(gè)問(wèn)題一直有爭(zhēng)議。華東公安部不同意，認(rèn)為這樣使用國(guó)民黨特務(wù)太危險(xiǎn)，搞不好會(huì)把我們的隊(duì)伍搞亂。為此爭(zhēng)論很大，潘、揚(yáng)事件出來(lái)后，有個(gè)說(shuō)法，說(shuō)是包庇了國(guó)民黨隱蔽特務(wù)三千三，就這樣把胡均鶴抓起來(lái)了。但抓起來(lái)的胡一直不承認(rèn)他是潛伏特務(wù)，說(shuō)自己確確實(shí)實(shí)想贖罪，過(guò)去叛黨，所以現(xiàn)在要立功贖罪，沒(méi)有干過(guò)壞事。即使判了刑，胡均鶴也一直在申訴……潘漢年、揚(yáng)帆平反后，胡均鶴也被重新做結(jié)論，平反釋放后按離休干部待遇，工資定為15級(jí)，一直到1993年3月病逝。

使用胡均鶴等人，陳毅、羅瑞卿都知道，也同意，饒離開(kāi)上海與華東后仍繼續(xù)使用，可出事后，賬則全算在饒漱石頭上。隨之牽連了3000多曾從事公安與地下工作的同志。

3、當(dāng)時(shí)“饒漱石專(zhuān)案組”的結(jié)案報(bào)告。

經(jīng)過(guò)兩年多的偵訊，“饒漱石專(zhuān)案組”寫(xiě)出了結(jié)案報(bào)告（內(nèi)容與給陳云信中所述大致相同）。后來(lái)公安部把饒、潘、揚(yáng)三個(gè)專(zhuān)案組的偵訊報(bào)告合寫(xiě)成一個(gè)給中央的結(jié)案報(bào)告，在報(bào)告中加了一句：“實(shí)際上是一個(gè)反革命集團(tuán)”。

就此，陳麒章先生回憶說(shuō)：

這在我們這個(gè)饒的專(zhuān)案組的報(bào)告中是沒(méi)有的，所以至今我問(wèn)心無(wú)愧：我們這個(gè)組堅(jiān)持實(shí)事求是，沒(méi)有瞎上綱，也不搞牽強(qiáng)附會(huì)，查清多少就說(shuō)多少。

在公安部領(lǐng)導(dǎo)聽(tīng)取饒專(zhuān)案組匯報(bào)案情時(shí)，陳麒章根據(jù)查到的上海市委常委會(huì)議記錄本，如實(shí)說(shuō)明饒?jiān)跁?huì)上向市委提出“以特反特”方針時(shí)，陳毅參加了這次會(huì)議，也表示過(guò)同意。后來(lái)陳毅在另一個(gè)地方講話(huà)時(shí)，也講過(guò)“以特反特”問(wèn)題，并沒(méi)有否定這一方針……陳麒章為此當(dāng)場(chǎng)挨了批評(píng)：時(shí)任公安部副部長(zhǎng)兼饒、潘、揚(yáng)大專(zhuān)案組負(fù)責(zé)人之一的徐子榮打斷他的話(huà)，說(shuō)：“陳麒章同志，你怎么這樣看問(wèn)題呢？”言下之意是說(shuō)怎么能把陳毅扯進(jìn)去？

關(guān)于“饒漱石鬧翻案”

楊尚昆在《回憶高饒事件》一文中談到：原來(lái)所定不開(kāi)除饒漱石黨籍的決定，由于在全國(guó)黨代表會(huì)議期間發(fā)生了意外，所以才改變了對(duì)他的處理。這意外的變化除了揚(yáng)帆案件和潘漢年的交待外，還有一條是“饒漱石鬧翻案，激起了眾怒”。

據(jù)楊尚昆3月16日日記記載：

看五年計(jì)劃文件和關(guān)于高饒問(wèn)題文件。

4時(shí)（下午）去看康生同志，同他談了約2小時(shí)，他對(duì)高饒問(wèn)題的報(bào)告，表示同意，他認(rèn)為在政治上是嚴(yán)肅的，組織處理上是寬大的。唯他對(duì)饒為何企圖翻案表示不解，他認(rèn)為不是什么鐵托問(wèn)題引起的，而是饒的一套手法，很可能是知道高自殺后的手段。（《楊尚昆日記》175—176頁(yè)）

在這以后的3月19日日記記載表明此時(shí)仍不開(kāi)除饒的黨籍（見(jiàn)本文第一部分），這說(shuō)明“鬧翻案”并沒(méi)有置饒于絕地。

那么，所謂的“饒漱石鬧翻案”和處理上的“發(fā)生意外”是怎么一回事呢？除楊尚昆文章中所說(shuō)的外，陳麒章先生補(bǔ)充如下：

1955年3月初，饒?jiān)诩衣?tīng)候處理。有一天，他家里的“紅機(jī)子”電話(huà)響了（饒停職反省期間，他家的“紅機(jī)子”未拆除），這本是中央機(jī)關(guān)39局（電話(huà)局）試打各戶(hù)“紅機(jī)子”，饒不知情，產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，以為他的問(wèn)題可能很快解決了將恢復(fù)或分配工作，因而情緒激動(dòng)，向其妻和陳麒章發(fā)牢騷，說(shuō)：中央還是相信他的，他沒(méi)有反黨，是陳毅有意挑起要報(bào)復(fù)他。饒還指責(zé)陳麒章“充當(dāng)了陳毅的打手”……

陳麒章當(dāng)時(shí)負(fù)有“每周寫(xiě)個(gè)‘饒漱石情況簡(jiǎn)報(bào)送交中央辦公廳”的任務(wù)，楊尚昆還曾當(dāng)面交待陳麒章“有重要情況可以隨時(shí)到中南海，直接向我匯報(bào)”（《回憶領(lǐng)袖戰(zhàn)友同志》301頁(yè)）。于是陳隨即將饒這一情況詳細(xì)給中央報(bào)告，在當(dāng)時(shí)政治氣候下饒妻也寫(xiě)了內(nèi)容相似的報(bào)告交給楊尚昆。全國(guó)黨代表會(huì)議期間，二人的書(shū)面匯報(bào)被作為會(huì)議資料散發(fā)給與會(huì)代表。剛聽(tīng)過(guò)毛澤東講“階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)嚴(yán)峻”的代表們立即把饒的“鬧翻案”同“以特反特”問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)定饒的活動(dòng)已超過(guò)內(nèi)部矛盾范圍，屬于敵我矛盾，于是對(duì)饒的處理陡然“升級(jí)”，“發(fā)生意外”了。

這就是楊文所說(shuō)的“饒漱石鬧翻案”和“意外”。（作者附記：此文寫(xiě)出后，曾經(jīng)陳麒章先生看過(guò)。）

（選自《炎黃春秋》2012年第11期）