王 聰

主題與變奏:社會(huì)變遷中的司法傳統(tǒng)*
——以人民司法傳統(tǒng)的復(fù)蘇為視角

王 聰*

現(xiàn)代社會(huì)中的司法具有多重功能，其中經(jīng)常容易被忽視的一個(gè)功能即是為政治提供合法性資源。司法歷來(lái)也是人民政權(quán)執(zhí)政合法性再生產(chǎn)的場(chǎng)域。因此，人民政權(quán)自革命時(shí)期起就高度重視政法工作，積極探索適合中國(guó)國(guó)情的社會(huì)主義司法制度，由此所催生的馬錫五審判方式及調(diào)解制度塑造了人民司法的新傳統(tǒng)。改革開(kāi)放帶來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，促使專(zhuān)業(yè)化的現(xiàn)代司法理念興起，而人民司法傳統(tǒng)則出現(xiàn)部分?jǐn)嗔?。為糾正司法改革中所出現(xiàn)的偏差，國(guó)家通過(guò)一系列舉措，又使得人民司法傳統(tǒng)呈現(xiàn)復(fù)蘇的趨勢(shì)。將這一過(guò)程置于大歷史和全球化的視野下，人民司法傳統(tǒng)的復(fù)興意味深長(zhǎng)。

司法傳統(tǒng) 合法性 馬錫五審判方式

一、問(wèn)題、意義與思路

司法作為現(xiàn)代社會(huì)中的“平衡器”、“減壓閥”、“排氣孔”，兼具多重功能。首先，其原始功能在于解決糾紛，息事寧人;其次，“法律是使人們服從規(guī)則治理的事業(yè)”，通過(guò)對(duì)法律規(guī)則的適用，司法也發(fā)揮著規(guī)則治理的功能，而且這一功能在現(xiàn)代社會(huì)中越來(lái)越重要，因?yàn)橹挥性谟幸?guī)則的環(huán)境中人們才能對(duì)自己未來(lái)的生活作出一個(gè)大致確定的預(yù)期和安排;再次，司法作為維持政治及社會(huì)體系的一個(gè)基本支點(diǎn)，還發(fā)揮著合法性再生產(chǎn)的功能。①參見(jiàn)王亞新:《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2000年版，第38頁(yè)。合法性(legitimacy)②“l(fā)egitimacy”是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)概念，多譯作“合法性”、“正當(dāng)性”、“正統(tǒng)性”，這一概念也是本文的重要分析工具。法國(guó)學(xué)者夸克曾給“合法性”下了一個(gè)通俗的定義，即“合法性是對(duì)被統(tǒng)治者與統(tǒng)治者關(guān)系的評(píng)價(jià)，它是政治權(quán)力及其遵從者證明自身合法性的過(guò)程，它是對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的認(rèn)可”，它的一個(gè)基本要求是“社會(huì)認(rèn)同”與“社會(huì)滿意度”。參見(jiàn)［法］讓 馬克·夸克:《合法性與政治》，佟心平、王遠(yuǎn)飛譯，中央編譯出版社2002年版，第1—2頁(yè)。的第一要旨即在于證明政治權(quán)力的合法性和心甘情愿的服從治理，①［法］讓 馬克·夸克:《合法性與政治》，佟心平、王遠(yuǎn)飛譯，中央編譯出版社2002年版，第12—13頁(yè)。因?yàn)閷?duì)于任何政權(quán)來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有使人們形成“對(duì)統(tǒng)治合法性的信仰”，僅憑暴力和征服無(wú)法維持穩(wěn)定和長(zhǎng)久?，F(xiàn)代社會(huì)中確立的合法性統(tǒng)治方式是一種馬克斯·韋伯所言的“法理型統(tǒng)治”，即依靠法定程序的統(tǒng)治。②馬克斯·韋伯曾指出社會(huì)生活中合法的統(tǒng)治方式大致分為三類(lèi):魅力型、傳統(tǒng)型、法理型三類(lèi)，并指出前兩者是前理性時(shí)代的統(tǒng)治類(lèi)型。參見(jiàn)［德］馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上卷)，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第239—242頁(yè)。而司法則通過(guò)正當(dāng)程序吸收不滿而成為政治合法性再生產(chǎn)的重要機(jī)器。人民政權(quán)自革命時(shí)期起就高度重視政法工作，積極探索適合中國(guó)國(guó)情的社會(huì)主義司法制度，這無(wú)疑也具有通過(guò)司法來(lái)證明其自身執(zhí)政合法性的意圖。本文將從這一容易被學(xué)界忽視的視角出發(fā)，把司法置于共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性再生產(chǎn)的重要場(chǎng)域內(nèi)，重新理解人民司法的運(yùn)作邏輯。

近年來(lái)，中國(guó)司法改革中強(qiáng)調(diào)出現(xiàn)了一些新動(dòng)向。例如，最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高法院”)在一段時(shí)間內(nèi)提出法院工作必須始終堅(jiān)持“三個(gè)至上”，強(qiáng)調(diào)司法體制和工作機(jī)制改革必須“始終堅(jiān)持群眾路線”，實(shí)踐中諸如“能動(dòng)司法”、“大調(diào)解”以及各項(xiàng)司法為民、司法便民的舉措都在各地法院如火如荼地展開(kāi)。“人民司法”的話語(yǔ)與實(shí)踐開(kāi)始復(fù)蘇并得到重視。然而，對(duì)于學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，“司法改革是一場(chǎng)尚未達(dá)成共識(shí)的遠(yuǎn)征”③參見(jiàn)徐凱:《“司改”迷途》，載《財(cái)經(jīng)》2011年第3期。。一些抱持“理想主義”態(tài)度的學(xué)者對(duì)于目前的司法改革路徑與方法產(chǎn)生誤解，其無(wú)論是對(duì)西方還是中國(guó)的司法實(shí)踐都充滿了過(guò)多的“浪漫想象”，過(guò)分專(zhuān)注于司法的獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性等經(jīng)典理論，而未能將其立論建立在對(duì)本國(guó)司法傳統(tǒng)④美國(guó)社會(huì)學(xué)家希爾斯曾尖銳地批評(píng)了當(dāng)代社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)于傳統(tǒng)的忽視和偏見(jiàn)(即反傳統(tǒng)主義)，繼而指出傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的重要性，一個(gè)社會(huì)不可能破除其傳統(tǒng)，而只能在舊傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造性的改造。事實(shí)上，我國(guó)學(xué)術(shù)界的很多“改革派”對(duì)于中國(guó)法律傳統(tǒng)的無(wú)視也恰好印證希爾斯的這一批評(píng)。參見(jiàn)［美］E.希爾斯:《論傳統(tǒng)》，傅鏗、呂樂(lè)譯，上海人民出版社1991年版，第9—12頁(yè)。及實(shí)踐的“同情之理解”基礎(chǔ)上，這種用西方邏輯來(lái)解釋中國(guó)的思維方式是一種“生硬的糾纏”(甘陽(yáng)語(yǔ))，很容易陷入“西方中心主義”的窠臼，未經(jīng)審視即把“西方法律理想圖景”誤當(dāng)作中國(guó)自己的“法律理想圖景”。①鄧正來(lái)教授對(duì)這種思維方式提出了尖銳的批評(píng)，認(rèn)為這是中國(guó)法學(xué)自1978年始至今所存在的根本問(wèn)題。參見(jiàn)鄧正來(lái):《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第48頁(yè)。筆者以為，關(guān)注中國(guó)司法所特有的規(guī)律，有助于審視上述思維方式存在的根本缺陷，以求探索一條法治建設(shè)的中國(guó)道路。鑒于此，本文綜合運(yùn)用法社會(huì)學(xué)、政治哲學(xué)等理論，試圖在歷史與現(xiàn)實(shí)之間，通過(guò)梳理人民司法實(shí)踐中的關(guān)鍵舉措，透視人民司法的話語(yǔ)與實(shí)踐，探討其興起背后的原因及實(shí)質(zhì)、所欲實(shí)現(xiàn)的效果及其深層意涵，進(jìn)而揭示社會(huì)主義司法制度的發(fā)展邏輯與獨(dú)特規(guī)律。

二、人民司法傳統(tǒng)的歷史譜系:以馬錫五審判方式為中心

學(xué)界一般認(rèn)為，新中國(guó)的法律傳統(tǒng)形成于陜甘寧邊區(qū)政府時(shí)期，那一時(shí)期所產(chǎn)生的馬錫五審判方式以及由此推動(dòng)的人民調(diào)解成為人民政權(quán)法律制度中影響最為深遠(yuǎn)的主要傳統(tǒng)之一，這一傳統(tǒng)直至今天依然影響著人民司法的實(shí)踐。②參見(jiàn)強(qiáng)世功:《權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國(guó)法律的新傳統(tǒng)》，載強(qiáng)世功編:《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性:中國(guó)調(diào)解制度研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第204頁(yè)。

馬錫五審判方式的出現(xiàn)，使人民政權(quán)尋找到了革命時(shí)期解決司法問(wèn)題的有效方法和理想方式。③參見(jiàn)侯欣一:《從司法為民到人民司法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第213頁(yè)。1944年3月13日，《解放日?qǐng)?bào)》頭版頭條發(fā)表社論，總結(jié)了馬錫五審判方式的經(jīng)驗(yàn)，并向整個(gè)邊區(qū)司法系統(tǒng)加以推廣，該社論把馬錫五審判方式總結(jié)為三點(diǎn):其一，深入調(diào)查;其二，在堅(jiān)持原則、堅(jiān)決執(zhí)行政府政策法令，又照顧群眾的生活習(xí)慣及維護(hù)其基本利益的前提下，合理調(diào)解，善于通過(guò)群眾中有威信的人物進(jìn)行解釋說(shuō)服工作，為群眾又依靠群眾;其三，訴訟手續(xù)簡(jiǎn)單輕便，審判方式是座談式而不是坐堂式。④參見(jiàn)張希坡:《馬錫五審判方式》，法律出版社1983版，第78—79頁(yè)。其后，馬錫五審判方式就成為人民司法的代名詞，其在審判案件時(shí)，能較多地傾聽(tīng)群眾的意見(jiàn)，使用調(diào)解技術(shù)將群眾意見(jiàn)、黨的政策、邊區(qū)法律巧妙的結(jié)合統(tǒng)一起來(lái)，既顯示了過(guò)硬的政治素質(zhì)，又呈現(xiàn)出親民的司法形象，因此受到了群眾的擁護(hù)，也得到了共產(chǎn)黨的支持和肯定。馬錫五審判方式作為人民司法的創(chuàng)新制度實(shí)踐，不僅是一種有效的解決糾紛方式，在當(dāng)時(shí)還被賦予了新的政治意涵:一方面，它是民主原則在司法場(chǎng)域中的運(yùn)用;另一方面，它是共產(chǎn)黨的群眾路線的在司法中的具體體現(xiàn)。在糾紛妥當(dāng)解決的追求與革命意識(shí)形態(tài)的裹挾之下，馬錫五審判方式經(jīng)過(guò)政治話語(yǔ)的不斷闡釋?zhuān)俺蔀榕信f司法、確立新司法的象征，成為共產(chǎn)黨的司法制度決裂于國(guó)民黨的司法制度的標(biāo)志”①參見(jiàn)強(qiáng)世功編:《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性:中國(guó)調(diào)解制度研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第243頁(yè)。。至此，以群眾路線為核心的人民司法在馬錫五審判方式的實(shí)踐推廣中獲得了主流的話語(yǔ)地位，人民司法的傳統(tǒng)便是自那時(shí)開(kāi)始形成。在新中國(guó)成立后的三十多年里，馬錫五審判方式仍然是司法實(shí)踐中最主要的審判方法。在這一時(shí)期，從其運(yùn)用最為集中與普遍的民事訴訟領(lǐng)域來(lái)看，人民司法理念在實(shí)踐中體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:第一，非形式主義的常識(shí)化司法模式。在民事訴訟程序中，不拘形式，一切以當(dāng)事人便利為原則，法官定期下鄉(xiāng)巡回審判、深入民間調(diào)查、聽(tīng)取當(dāng)?shù)厝罕姷囊庖?jiàn)、廣泛運(yùn)用調(diào)解及說(shuō)服教育的方法等。第二，個(gè)別主義的糾紛解決方式。在解紛過(guò)程中，重視具體問(wèn)題具體分析，不僅僅滿足于嚴(yán)格適用法律，而是與政策、道德、民俗習(xí)慣等“活法”相結(jié)合，重視調(diào)解，追求法律適用的實(shí)體正義，重視司法的社會(huì)效果。第三，超職權(quán)主義的訴訟模式。在訴訟過(guò)程中，法官積極主動(dòng)的收集調(diào)查證據(jù)，為當(dāng)事人提供妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，法官是以一種人格化的、家長(zhǎng)式的方式解決糾紛的。②參見(jiàn)范愉:《簡(jiǎn)論馬錫五審判方式——一種民事訴訟模式的形成及其歷史命運(yùn)》，載《清華法律評(píng)論》第2輯，清華大學(xué)出版社1999年版。人民司法的這些理念與技術(shù)不同于西方法律傳統(tǒng)，并與后者法律形式主義、程序本位主義、當(dāng)事人主義的司法風(fēng)格形成鮮明對(duì)比，西方法律傳統(tǒng)中法官完全消極被動(dòng)的角色、只注重法律效果的做法是人民司法所摒棄的。

放寬歷史的視界，人民司法的話語(yǔ)與實(shí)踐之形成不是偶然的，也不是馬錫五個(gè)人的發(fā)明，而是歷史社會(huì)環(huán)境塑造下的產(chǎn)物，“在一個(gè)本身就沒(méi)有多少成文法可以依據(jù)，在整個(gè)社會(huì)法律意識(shí)普遍較差的社會(huì)里，在一個(gè)人們更多地把法律當(dāng)作是政治斗爭(zhēng)工具的年代里，在一個(gè)主要是以民眾的滿意與否來(lái)評(píng)價(jià)審判結(jié)果的環(huán)境下，馬錫五的成功是必然的”③參見(jiàn)侯欣一:《從司法為民到人民司法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第215—216頁(yè)。。它是將群眾路線融入司法建設(shè)之中，把自身建構(gòu)成最廣大人民群眾根本利益的代表，在司法中體現(xiàn)人民民主專(zhuān)政的根本性質(zhì)，體現(xiàn)新中國(guó)司法的優(yōu)越性和合法性。就這樣，人民司法在為新政權(quán)運(yùn)送政治合法性資源的同時(shí)，其自身也在群眾路線的歷史敘事中獲得了正當(dāng)性。

三、人民司法傳統(tǒng)的斷裂:“織女星文明”與“秋菊的困惑”

然而，無(wú)論人們是否愿意，隨著社會(huì)條件的變遷，人民司法傳統(tǒng)的嬗變亦成必然。正如希爾斯所言:“傳統(tǒng)發(fā)生變遷是因?yàn)樗鼈兯鶎俚沫h(huán)境發(fā)生了變化。傳統(tǒng)為了生存下來(lái)，就必須適應(yīng)它們?cè)谄渲羞\(yùn)作、并依據(jù)其進(jìn)行導(dǎo)向的那些環(huán)境。如果某種職業(yè)的技術(shù)發(fā)生了變化，那么決定如何使用技術(shù)的諸種傳統(tǒng)也要發(fā)生變化。”①［美］E.希爾斯:《論傳統(tǒng)》，傅鏗、呂樂(lè)譯，上海人民出版社1991年版，第345頁(yè)。

20世紀(jì)80年代以來(lái)的改革開(kāi)放使社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生深刻變化，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其交易鏈條的無(wú)限擴(kuò)展，轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了部分“斷裂”與“失衡”，傳統(tǒng)的以血緣、地緣為紐帶的熟人社會(huì)不斷遭到瓦解，繼而發(fā)生了向陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)向。在傳統(tǒng)社會(huì)中，“機(jī)械團(tuán)結(jié)”是社會(huì)聯(lián)結(jié)的紐帶，它通過(guò)強(qiáng)烈的集體意識(shí)將同質(zhì)性的個(gè)體結(jié)合在一起，而隨著市場(chǎng)分工的進(jìn)一步發(fā)展，經(jīng)濟(jì)事務(wù)主宰人們的生活，集體意識(shí)削弱，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出異質(zhì)、多元的狀態(tài)，甚至在某種程度上社會(huì)“失范”現(xiàn)象大量浮現(xiàn)，社會(huì)秩序呈現(xiàn)出混亂的狀態(tài)。而健康有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要建立在公正、透明的游戲規(guī)則之上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉稱(chēng)其為“呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”②對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治關(guān)系的具體闡釋?zhuān)蓞⒁?jiàn)吳敬璉:《呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版。，因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革呼喚法治的普遍確立。為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，重新整合社會(huì)，國(guó)家進(jìn)行了不懈的努力，其基本的思路是:建立法治社會(huì)，通過(guò)法律的治理，重塑社會(huì)的價(jià)值體系，力圖使社會(huì)結(jié)構(gòu)從“機(jī)械團(tuán)結(jié)”轉(zhuǎn)向“有機(jī)團(tuán)結(jié)”③“機(jī)械團(tuán)結(jié)”、“有機(jī)團(tuán)結(jié)”等概念的提出與論證，可參見(jiàn)［法］埃米爾·涂爾干:《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，第33—93頁(yè)。。為了回應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分工對(duì)專(zhuān)業(yè)化的呼喚與市場(chǎng)主體意思自治的要求，同時(shí)也為了緩解呈“爆炸”趨勢(shì)激增的糾紛涌向法院而帶來(lái)的不堪重負(fù)的案件壓力，一場(chǎng)以審判方式為突破口的司法改革在民事訴訟領(lǐng)域拉開(kāi)了序幕。改革民事審判方式，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，淡化和壓縮法官在訴訟中的職權(quán)，成為這一時(shí)期民事司法改革的主旋律。與此同時(shí)，司法職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化改革也不斷深入推進(jìn)，龐雜繁復(fù)的法律文本與復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛，使法律人有了用武之地，他們運(yùn)用經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間才能習(xí)得的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與法律技藝為一般群眾提供服務(wù)，并在這一過(guò)程中憑借其“知識(shí)霸權(quán)”努力構(gòu)筑法律職業(yè)共同體甚至是“法律帝國(guó)”。

正如尼采所言，對(duì)于任何正在發(fā)生的事情我們都要馬上清晰地想象其相反的一面。盡管這一時(shí)期的司法改革是符合社會(huì)發(fā)展情勢(shì)的正確選擇，但是，也必須意識(shí)到，這給人民司法的傳統(tǒng)帶來(lái)了空前的挑戰(zhàn)。其中最為明顯的即是人民司法傳統(tǒng)中的“群眾路線”日益萎縮，具體表現(xiàn)在:深入群眾、調(diào)查研究由常規(guī)變成例外;巡回審理、就地辦案邊緣化，坐堂問(wèn)案成為主流;人民陪審員制度名存實(shí)亡;調(diào)解在司法中的重要性下降等。①參見(jiàn)何永軍:《斷裂與延續(xù):人民法院建設(shè)(1978—2005)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第215—230頁(yè)。人民司法傳統(tǒng)的失落及專(zhuān)業(yè)化司法話語(yǔ)的興起雖是客觀環(huán)境使然，但確實(shí)帶來(lái)了一些問(wèn)題。首先是程式化、格式化的司法風(fēng)格使很多當(dāng)事人感到很不適應(yīng)甚至表現(xiàn)出了本能的抵觸，這在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的廣大農(nóng)村地區(qū)尤為如此，當(dāng)事人的文化水平、法律意識(shí)相對(duì)較低，為其在利用現(xiàn)代司法程序的過(guò)程中帶來(lái)了諸多不便，甚至還遭遇到“秋菊式的困惑”②馮象教授通過(guò)生動(dòng)的筆法揭示了作為一般當(dāng)事人的“秋菊”在法治現(xiàn)代化之下所遭遇的困境與壓迫及其所作的斗爭(zhēng)與解放，而這“現(xiàn)代法治”就如同“織女星文明”(外星文明)與作為“法盲”的“秋菊們”之間呈現(xiàn)出深刻的對(duì)立悖論。參見(jiàn)馮象:《木腿正義》，北京大學(xué)出版社2007年版，第52—129頁(yè)。，結(jié)果，陷入“司法的專(zhuān)業(yè)性越強(qiáng)，社會(huì)的疏離感越強(qiáng)”的困境③蘇永欽:《漂移在兩種司法理念間的司法改革——臺(tái)灣司法改革的社經(jīng)背景與法制基礎(chǔ)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2002年春季號(hào)。;其次，法官機(jī)械司法所作出的背離常識(shí)、常理、常情的裁判，使當(dāng)事人及一般群眾產(chǎn)生疑惑與不滿，造成了不良的社會(huì)效果;再次，當(dāng)事人及一般公眾在與法院窗口及法官接觸過(guò)程中所遭遇的冷漠、生硬態(tài)度，信息溝通渠道不暢所帶來(lái)的困難，都使其感到了司法所運(yùn)送的正義難以接近，引起其怨氣的郁積。④關(guān)于當(dāng)事人及一般社會(huì)公眾對(duì)司法服務(wù)質(zhì)量不滿的簡(jiǎn)單描述，可參見(jiàn)王亞新:《調(diào)解與司法服務(wù)質(zhì)量的提高》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年1月5日。此外，司法腐敗所造成的消極影響也使得一般社會(huì)公眾對(duì)司法的信任度下降，司法公信力和司法自身的合法性也不斷減損。人民司法傳統(tǒng)斷裂所帶來(lái)的這些問(wèn)題，在一定意義上也造成了通過(guò)司法所生產(chǎn)的政治合法性資源的流失。

四、人民司法傳統(tǒng)的重新敘事:從關(guān)鍵詞出發(fā)

正是在這樣的背景下，最高法院對(duì)司法改革的基本路徑與方法進(jìn)行了反思性調(diào)整，而調(diào)整的重要思路就是重建已經(jīng)部分?jǐn)嗔训娜嗣袼痉▊鹘y(tǒng)。當(dāng)然，重建并不意味著要回歸到改革開(kāi)放以前(尤其是新中國(guó)成立初期)那種以馬錫五審判方式為標(biāo)志的人民司法，因?yàn)槠渌劳械臍v史語(yǔ)境已經(jīng)被置換;重建意味著對(duì)其進(jìn)行符合當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的改造與重塑。正如吉登斯所言，“即便是在那些最傳統(tǒng)的文化中，‘傳統(tǒng)’都通過(guò)反思而被利用，且在某種意義上也‘通過(guò)話語(yǔ)而被理解’”①參見(jiàn)［英］安東尼·吉登斯:《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第12頁(yè)。，因此，正如歷史不能重現(xiàn)，傳統(tǒng)也不可能還原，而只能被重新塑造與理解。那么，最高法院是如何重塑人民司法新傳統(tǒng)的呢?人民政權(quán)是如何運(yùn)用其全心全意為人民服務(wù)的執(zhí)政理念對(duì)新時(shí)期司法進(jìn)行創(chuàng)新改造的呢?對(duì)此，我們可以通過(guò)梳理近幾年來(lái)司法改革中的部分“關(guān)鍵詞”來(lái)作分析與透視，正是在這些“關(guān)鍵詞”中，我們看到人民司法傳統(tǒng)的核心精神和要素始終在圍繞同一主題而進(jìn)行變奏。

(一)關(guān)鍵詞之一:“司法為民”

當(dāng)事人是司法活動(dòng)的主體而不是客體，人民司法的宗旨即是全心全意為民眾服務(wù)，因此，民眾的滿意應(yīng)該成為司法制度設(shè)計(jì)與改革的出發(fā)點(diǎn)。2003年8月，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)高院院長(zhǎng)座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“司法為民”是統(tǒng)領(lǐng)法院各項(xiàng)工作的要旨，是人民法院密切聯(lián)系群眾的新要求，是人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)的新發(fā)展。②參見(jiàn)劉嶸:《樹(shù)立司法為民思想，踐行公正與效率主題——記全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)》，載《人民司法》2003年第9期。此后，最高人民法院頒行了《關(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見(jiàn)》，《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)》也強(qiáng)調(diào)要健全司法為民工作機(jī)制?！八痉槊瘛钡嫩`行使一度被現(xiàn)代司法理念所怠慢的人民司法的一些傳統(tǒng)理念和技術(shù)又煥發(fā)出新的活力，諸如巡回審理、就地辦案、送法下鄉(xiāng)、送法上門(mén)、訴訟指導(dǎo)咨詢等司法便民措施在各地法院得到了積極響應(yīng)。③對(duì)各地法院的司法便利化改革舉措的實(shí)證分析，可參見(jiàn)姚志堅(jiān):《司法改革:訴訟便利化探究》，法律出版社2008年版，第135—139頁(yè)。倡導(dǎo)簡(jiǎn)易、快捷、低廉、易于民眾理解、便于民眾利用的程序運(yùn)作，使司法顯現(xiàn)出大眾化、常識(shí)化的趨勢(shì)，拉近了民眾與司法的距離，確保人民群眾能夠充分有效地“接近正義”，彰顯了司法的人民性。

(二)關(guān)鍵詞之二:“調(diào)解優(yōu)先”與“大調(diào)解”

我國(guó)素來(lái)就有“和為貴”的儒家歷史傳統(tǒng)，重視調(diào)解歷來(lái)也是人民司法的重要傳統(tǒng)。人民司法認(rèn)為，僅依靠“非黑即白”式的判決往往不能實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，相反，通過(guò)“說(shuō)服——心服”式的調(diào)解，促使雙方相互妥協(xié)，在達(dá)成合意的基礎(chǔ)上妥善解決糾紛，既能“息事寧人”，又能修復(fù)社會(huì)關(guān)系。此外，從政治層面考量，人民政權(quán)把社會(huì)矛盾劃分為敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，主張對(duì)后者應(yīng)當(dāng)采取說(shuō)服教育的方式加以解決，并希望通過(guò)調(diào)解教育民眾，培養(yǎng)其社會(huì)主義的情操和覺(jué)悟，塑造其成為社會(huì)主義新人。因此，調(diào)解就成為最理想的首選司法方式。在這一語(yǔ)境下，“調(diào)解優(yōu)先”的司法政策就獲得了正當(dāng)性支持。而且，為了盡可能達(dá)到上述效果，必須充分動(dòng)員和發(fā)揮全社會(huì)的力量。因此，人民調(diào)解作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“第一道防線”，必須重新加固與利用，《人民調(diào)解法》的頒行可以視為強(qiáng)化這一舉措的一個(gè)信號(hào);在此基礎(chǔ)上，必須加強(qiáng)“大調(diào)解”，使人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解形成整合、聯(lián)動(dòng)的格局，使“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)”糾紛解決體系覆蓋社區(qū)、村和各級(jí)部門(mén)、各行各業(yè)，其目的是把社會(huì)矛盾化解在基層和萌芽狀態(tài)。因此，盡管曾一度遭到一些學(xué)者的批評(píng)，“調(diào)解”卻被西方國(guó)家譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，重放光彩。

(三)關(guān)鍵詞之三:“能動(dòng)司法”

盡管學(xué)界至今為止仍未對(duì)“能動(dòng)司法”的準(zhǔn)確含義達(dá)成共識(shí)，但可以肯定的是，其顯然不同于西方法律語(yǔ)境中以法官造法和司法審查為核心的“司法能動(dòng)主義”。這一司法理念是在世界范圍內(nèi)發(fā)生金融危機(jī)、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨挑戰(zhàn)的社會(huì)背景下提出的，其目的是為了強(qiáng)調(diào)法院的司法工作必須“服務(wù)大局”、“為國(guó)家的中心工作服務(wù)”，因此，“法官不應(yīng)僅僅消極被動(dòng)地坐堂辦案，不顧后果地刻板適用法律;在尚處于形成進(jìn)程中的中國(guó)司法制度限制內(nèi)，法官可以并應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，通過(guò)審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法，有效解決社會(huì)各種復(fù)雜地糾紛和案件，努力做到‘案結(jié)事了’，實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一”。①蘇力:《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。簡(jiǎn)言之，“能動(dòng)司法”就是強(qiáng)調(diào)法院要立足國(guó)家治理與社會(huì)發(fā)展的需要，積極司法。①參見(jiàn)張志銘:《中國(guó)司法的功能形態(tài):能動(dòng)司法還是積極司法?》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。這些關(guān)鍵詞所蘊(yùn)含的司法理念，與西方法律傳統(tǒng)中司法的消極保守形象和法律形式主義特征是大相徑庭的，因而，也顯示出了人民司法的獨(dú)特規(guī)律。

(四)關(guān)鍵詞之四:“模范法官”

司法人員具有良好的品質(zhì)和崇高的人格魅力是司法得到公眾信賴的前提條件之一，因此，共產(chǎn)黨歷來(lái)重視司法隊(duì)伍建設(shè)，重視塑造司法人員的良好形象。多年以來(lái)，最高人民法院通過(guò)“全國(guó)模范法官”、“人民滿意的好法官”等項(xiàng)目的評(píng)選，表彰了大量的優(yōu)秀法官，通過(guò)樹(shù)立榜樣塑造了人民法官的典型形象。從微觀敘事層面觀察，無(wú)論是之前的宋魚(yú)水法官，還是金桂蘭法官，以及最近受到學(xué)界熱評(píng)的陳燕萍法官，都有一些共性:都很重視調(diào)解，不消極坐堂問(wèn)案，積極能動(dòng)司法，“辨法析理，勝敗皆服”;都呈現(xiàn)出貼近群眾的“親民”形象，全心全意為群眾著想，從群眾利益出發(fā)，具有很高的職業(yè)道德素質(zhì)和司法作風(fēng)，都是“親民法官、平民法官、為民法官”。在不同程度上，這些“模范法官”的形象塑造具有邊區(qū)政府時(shí)期“馬錫五審判方式”和新中國(guó)成立初期“人民司法”中的某些似曾相識(shí)的印記。如此一來(lái)，一種“主動(dòng)貼近群眾”的司法模式又重新在人民群眾的記憶中被喚醒，獲得了具體豐滿的鮮活形象，并顯示出了其持久的生命力、吸引力和感染力，這些模范法官也成人民群眾所偏好認(rèn)同的形象。在這里，人民政權(quán)再次發(fā)揮了它長(zhǎng)期的革命與建設(shè)中所積累的善于抓典型、做好宣傳的經(jīng)驗(yàn)，使人民司法的新傳統(tǒng)在部分?jǐn)嗔押笥种孬@新生。

(五)關(guān)鍵詞之五:“巡回審判”

近年來(lái)，巡回審判在全國(guó)法院系統(tǒng)受到廣泛宣傳與重視，基層法院的法官們幾乎都親歷了這一司法實(shí)踐，最高人民法院于2010年還專(zhuān)門(mén)印發(fā)了《關(guān)于大力推廣巡回審判方便人民群眾訴訟的意見(jiàn)》的通知。然而，在很多學(xué)院派學(xué)者看來(lái)，巡回審判在當(dāng)代司法實(shí)踐中已經(jīng)沒(méi)有多大實(shí)際意義，更多的是一種徒增司法運(yùn)作成本的“政治作秀”。這種純粹的學(xué)院派思維不但忽視了巡回審判的理論意蘊(yùn)，更是忽略了中國(guó)的司法國(guó)情，是一種典型的“用腦生產(chǎn)”而不是“用腳生產(chǎn)”的法律人，他們把法律或法學(xué)都只是想象成一種純粹的思想產(chǎn)品。忽視了法律作為一種實(shí)踐理性，其必然要回應(yīng)社會(huì)生活的需求。如果巡回審判制度真如某些學(xué)者所批評(píng)的純屬一種徒具形式主義的“作秀”，我們就難以理解為何這樣一項(xiàng)制度會(huì)具有如此長(zhǎng)久的生命力。因此，從人民司法傳統(tǒng)復(fù)蘇的視角重新發(fā)現(xiàn)巡回審判當(dāng)代法理價(jià)值是十分必要的①雖然學(xué)者們對(duì)前四個(gè)關(guān)鍵詞都已經(jīng)展開(kāi)過(guò)大量詳細(xì)的研究，然而，對(duì)于巡回審判及其價(jià)值則是不屑一顧、少有涉及;對(duì)于其是否應(yīng)該存在，很大一部分“城市中心主義”法學(xué)研究者對(duì)此都持否定態(tài)度。因此，筆者在此處特意對(duì)其進(jìn)行了較前四個(gè)關(guān)鍵詞更為詳細(xì)的解讀，以指出巡回審判為何會(huì)具有持久生命力，并得到高層的重視。:

首先，從現(xiàn)實(shí)需求上來(lái)看，它主要是回應(yīng)了中國(guó)基層司法的現(xiàn)實(shí)需求。中國(guó)是一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不平衡的大國(guó)，“大國(guó)的法治”必然有多層次的司法需求。對(duì)于幅員遼闊的基層社會(huì)而言，仍有大面積的貧困山區(qū)，交通閉塞、經(jīng)濟(jì)落后，對(duì)于生活在這些地區(qū)的人們來(lái)說(shuō)，國(guó)家的歷次“普法”運(yùn)動(dòng)已經(jīng)使其具備了不同程度的法律意識(shí)，而且他們也有解決糾紛的需求，但基于時(shí)間、經(jīng)濟(jì)等各種成本的考慮，他們大都放棄了選擇司法救濟(jì)的途徑。正是在這種背景下，我們才看到，所謂“炕上開(kāi)庭”、“田間法庭”、“草原法庭”、“馬背法庭”等各種巡回審判方式在基層不斷涌現(xiàn)。這些舉措在宏觀意義上，是“司法為民”、司法“以當(dāng)事人為本”的體現(xiàn)，但回歸最本質(zhì)的意義，仍在于落實(shí)司法便民、利民、親民的理念，使“法律不入之地”也能夠真正“接近正義”。

其次，從司法場(chǎng)景的視角來(lái)看，它顯示出廣場(chǎng)化司法模型在特定社會(huì)條件下的獨(dú)特價(jià)值。從發(fā)生學(xué)的意義上來(lái)看，人類(lèi)最早的司法活動(dòng)多是廣場(chǎng)化的，只是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展后來(lái)才被劇場(chǎng)化司法所取代。但正如我國(guó)學(xué)者舒國(guó)瀅教授所言，司法的劇場(chǎng)化本質(zhì)上是一種成本昂貴的司法活動(dòng)方式，它是應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求而產(chǎn)生，而又以發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、雄厚的財(cái)力作為其支撐的基礎(chǔ)。一個(gè)貧窮的當(dāng)事人，不適宜在司法的劇場(chǎng)化環(huán)境下生存。在劇場(chǎng)化的司法場(chǎng)景下，高高在上的法官、莊嚴(yán)凝重的法庭建筑、象征神圣權(quán)力來(lái)源的國(guó)徽、象征化的法袍、法官肅穆的表情、嚴(yán)格的法庭紀(jì)律、程式化的法律語(yǔ)言、有序的法庭論辯等司法儀式，向社會(huì)公眾傳達(dá)了司法的權(quán)力意識(shí)和權(quán)威形象，但另一方面，它又疏遠(yuǎn)了司法與民眾之間的距離，使司法游離于一般民眾。而巡回審判更換了司法的運(yùn)作場(chǎng)景，改變了法庭的運(yùn)作空間。它力圖消除一般民眾與法律之間的隔膜和距離，“使那些身無(wú)分文的人、那些即使對(duì)法律條文一無(wú)所知的人在受到權(quán)利侵害時(shí)，也同樣能夠感受到法律陽(yáng)光的照耀，并在這種陽(yáng)光的照耀下得到正義之手的救助”。①舒國(guó)瀅:《從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化》，載《政法論壇》1999年第3期。

再次，從社會(huì)治理的視角來(lái)看，巡回審判是送法下鄉(xiāng)的一種具體形式，其背后的意涵正如蘇力所指出的，是國(guó)家試圖在其有效權(quán)力的邊緣地帶以司法方式建立或強(qiáng)化自己的權(quán)威，使國(guó)家權(quán)力意求的秩序得以貫徹落實(shí)的一種努力。②參見(jiàn)蘇力:《送法下鄉(xiāng):中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第30頁(yè)。只有在這種語(yǔ)境下，你才能理解法官手舉國(guó)徽走向田間地頭，絕不是多此一舉，而是向社會(huì)公眾傳達(dá)這樣一個(gè)信息:法官在巡回審判時(shí)，國(guó)家是“在場(chǎng)”的。

最后，從法律文化的視角來(lái)看，巡回審判還具有普法宣傳的功能。它去除了司法劇場(chǎng)化的隔膜，使得法官與一切訴訟參與人都處于公眾目光的“敞視”之下，整個(gè)司法活動(dòng)呈現(xiàn)出高度的透明性與公開(kāi)性，司法過(guò)程轉(zhuǎn)化為生動(dòng)形象的、可自由參與的法律表演，淺顯易懂的日常生活語(yǔ)言、充滿感情色彩的地方方言，使人們可以直觀地感受正義觀念的實(shí)現(xiàn)，增加了法律的可觸及性，這使得當(dāng)事人與社會(huì)公眾都可以在平易近人的司法儀式中進(jìn)行深度參與。在這一參與過(guò)程中，通過(guò)對(duì)話與交流、演出與觀看，社會(huì)公眾逐漸認(rèn)識(shí)和接受法律文化，因此司法的過(guò)程同時(shí)也是普法宣傳與法律文化傳播的過(guò)程，它尊重“秋菊的困惑”，“認(rèn)真對(duì)待法盲”，正如我國(guó)學(xué)者凌斌所言，它以種種方式號(hào)召和發(fā)動(dòng)男女老少、方方面面來(lái)參與中國(guó)法治的建設(shè)，走的是地地道道的群眾路線:“一切依靠群眾、一切為了群眾，從群眾中來(lái)，到群眾中去”，追求的是“把法律交給億萬(wàn)人民”，“讓人民掌握法律”。③凌斌:《普法、法治與法盲》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第2期。

從上述關(guān)鍵詞，我們大致可以管窺人民司法的敘事策略，盡管這一策略包含了制度變遷中的“路徑依賴”，但更多是一種務(wù)實(shí)的考慮，是“時(shí)代的產(chǎn)兒”，它使得“馬錫五審判方式”在新時(shí)期“舊瓶裝新酒”，在基本程序內(nèi)得到繼承和發(fā)展。人民司法以“馬錫五審判方式”的名義回歸傳統(tǒng)，其目的終歸在于，通過(guò)司法大眾化、民主化、常識(shí)化的程序運(yùn)作，彌補(bǔ)司法專(zhuān)業(yè)化的缺陷，重建民眾對(duì)司法的信任感。彌合仿如外星文明的現(xiàn)代司法(其實(shí)即法治論者作為參照系的西方司法)與作為其服務(wù)對(duì)象的社會(huì)大眾的疏離，消除“秋菊的困惑”，重建民眾對(duì)司法的信任感。

五、人民司法傳統(tǒng)復(fù)蘇的深層意涵

上文已經(jīng)論述，人民司法話語(yǔ)與實(shí)踐的復(fù)興，部分是由于轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)矛盾激增，而現(xiàn)有法律形式主義的消極司法已經(jīng)不能解決這一問(wèn)題，是“形勢(shì)比人強(qiáng)”，因此需要司法作出積極的回應(yīng)。于是，最高法院審時(shí)度勢(shì)，調(diào)整近年來(lái)司法改革路徑中出現(xiàn)的某些偏差，從而使人民司法的傳統(tǒng)得以延續(xù)。

首先，從法政治學(xué)的視角來(lái)看，人民司法的“人民性”、“群眾路線”、“親民”形象又再次為國(guó)家輸送了政治合法性再生產(chǎn)的資源。從法社會(huì)學(xué)的角度看，這是“宏觀意義的國(guó)家治理策略的微觀展開(kāi)，是通過(guò)司法爭(zhēng)取群眾、發(fā)動(dòng)群眾以及行之有效地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的重要方法”①劉星:《走向什么司法模型——“宋魚(yú)水經(jīng)驗(yàn)”的理論分析》，載蘇力主編:《法律和社會(huì)科學(xué)》(第2卷)，法律出版社2007年版，第95—96頁(yè)。。更有學(xué)者敏銳地指出，強(qiáng)調(diào)人民司法傳統(tǒng)，包含了職業(yè)倫理與政治倫理重建的大目標(biāo)。②參見(jiàn)馮象:《訴訟服務(wù)好》，載《人民法院報(bào)》2011年6月16日。因?yàn)榉尚问街髁x和秩序至上主義容易使法官丟失職業(yè)倫理，以程序技術(shù)掩蓋腐敗，而人民司法傳統(tǒng)中的人民性和群眾路線要求法官必須關(guān)注當(dāng)事人的切身利益與社會(huì)的最終福祉，切實(shí)盡到為群眾排憂解難的倫理責(zé)任。

其次，人民司法傳統(tǒng)的復(fù)興是人民政權(quán)根據(jù)司法國(guó)情建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的努力。它表明簡(jiǎn)單的通過(guò)法律移植的道路并不能“包治百病”、解決中國(guó)司法中的所有問(wèn)題，因?yàn)榉梢只蛩痉ㄔ谀撤N程度上注定具有地方性與民族性，必須警惕進(jìn)而破除“西方中心主義”的迷信。換句話來(lái)說(shuō)，中國(guó)司法制度的模式和道路設(shè)計(jì)必須從中國(guó)的社會(huì)需求和社會(huì)實(shí)際出發(fā)，而不是從“西方法律理想圖景”出發(fā)。就此而言，人民司法傳統(tǒng)的重獲新生是一種反思性的制度創(chuàng)新，是一種“從群眾中來(lái)”的極富經(jīng)驗(yàn)色彩的司法模式。于此，也不妨將其稱(chēng)之為司法的“中國(guó)模式”。

再次，人民司法新傳統(tǒng)的復(fù)興及其對(duì)西方司法制度的改造，體現(xiàn)了中國(guó)在建立現(xiàn)代民族國(guó)家過(guò)程中逐步確立的民族自覺(jué)性。近代以降，中國(guó)社會(huì)遭遇了“數(shù)千年未遇之大變局”，西方列強(qiáng)用槍炮聲敲開(kāi)國(guó)門(mén)，國(guó)人開(kāi)眼看世界，始發(fā)現(xiàn)中國(guó)之各種器物、各項(xiàng)制度均落后于西方先進(jìn)國(guó)家;至此，國(guó)人汲取了“落后就要挨打”的慘痛教訓(xùn)，“師夷長(zhǎng)技以自強(qiáng)”。在這一背景下，以清末修律為標(biāo)志，中國(guó)進(jìn)行了大規(guī)模的法律移植運(yùn)動(dòng)，從其原動(dòng)力來(lái)看，這是一個(gè)從“外源型”模式逐漸向“內(nèi)發(fā)型”模式轉(zhuǎn)化的過(guò)程。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的綜合國(guó)力和國(guó)際地位不斷提升，民族自尊心和自信心也不斷增強(qiáng)，中國(guó)人在對(duì)中國(guó)法治發(fā)展問(wèn)題有了清醒的認(rèn)識(shí)之后，開(kāi)始“有意識(shí)地尋求逐步擺脫西方法治發(fā)展模式的束縛，開(kāi)始用中國(guó)人‘自己的方式’思考和選擇本民族自身的命運(yùn)，而不是簡(jiǎn)單地繼受西方的法律制度、司法理念、法律價(jià)值去安排本民族的法律事務(wù)”①楊建軍:《中國(guó)能動(dòng)司法理念的憲政邏輯》，載《法學(xué)論壇》2011年第1期。。

結(jié)語(yǔ):認(rèn)真對(duì)待法律傳統(tǒng)

盡管筆者力圖為人民司法傳統(tǒng)的話語(yǔ)與實(shí)踐復(fù)蘇的正當(dāng)性提供合理解釋?zhuān)⑴c很多對(duì)西方司法理念充滿想象的學(xué)者之立場(chǎng)不同，本文在很大程度上，是對(duì)司法改革路徑轉(zhuǎn)向人民司法傳統(tǒng)的重塑抱持一種“同情之理解”，甚至是部分地肯定和支持。但為了不致誤解，還需說(shuō)明的是，對(duì)于人民司法傳統(tǒng)復(fù)興的理解也不能走向極端，尤其不能陷入對(duì)司法的虛無(wú)主義認(rèn)識(shí)，不能忽視當(dāng)司法被還原為作為解紛方式的本來(lái)面目時(shí)，其在中西之間都呈現(xiàn)出一些普適的固有規(guī)律，如中立性、被動(dòng)性、終局性等特征。因此，必須對(duì)于司法理念進(jìn)行辯證的分析。②江必新:《司法理念的辯證思考》，載《法學(xué)》2011年第1期。更為重要的是，法學(xué)界必須改變“在認(rèn)識(shí)上的和精神上的分裂狀態(tài)”③對(duì)于中國(guó)法律學(xué)人這種“分裂狀態(tài)”的批評(píng)，參見(jiàn)［美］黃宗智:《過(guò)去和現(xiàn)在:中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》，法律出版社2009年版，第4頁(yè)。，既不能妄自菲薄，也不能夜郎自大;而應(yīng)該具備一種學(xué)術(shù)自覺(jué)，認(rèn)識(shí)到中國(guó)今天的法律明顯具有三大傳統(tǒng)，即中國(guó)古代的儒家傳統(tǒng)、現(xiàn)代革命的人民司法傳統(tǒng)以及西方移植的法律形式主義傳統(tǒng)，三大傳統(tǒng)實(shí)際融匯于當(dāng)代中國(guó)的司法理念中，構(gòu)成了一個(gè)不可分割的現(xiàn)實(shí)，“三者一起在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代歷史中形成一個(gè)有機(jī)體，缺一便不可理解中國(guó)的現(xiàn)實(shí)”④［美］黃宗智:《過(guò)去和現(xiàn)在:中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》，法律出版社2009年版，第5頁(yè)。又可見(jiàn)［美］黃宗智:《中西法律如何融合?道德、權(quán)利與實(shí)用》，載《中外法學(xué)》2010年第5期。。因此，這三大傳統(tǒng)是中國(guó)法治現(xiàn)代化建設(shè)中永遠(yuǎn)走不出的背景。而如何理解這三者融合的機(jī)理，如何協(xié)調(diào)三者之間的內(nèi)在緊張與對(duì)立，并最終達(dá)到“通三統(tǒng)”①“通三統(tǒng)”這一概念首先是由學(xué)者甘陽(yáng)闡發(fā)，其認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)有三種傳統(tǒng):改革開(kāi)放以來(lái)的傳統(tǒng)，共和國(guó)建立以來(lái)毛澤東時(shí)代的傳統(tǒng)，以及歷史悠久的古代儒家傳統(tǒng)。參見(jiàn)甘陽(yáng):《通三統(tǒng)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第3—5頁(yè)。的理想狀態(tài)，則成為中國(guó)法律學(xué)人當(dāng)下最為緊迫的任務(wù)。更言之，中國(guó)法學(xué)和中國(guó)法律人都必須在對(duì)“中國(guó)法律理想圖景”的不斷追問(wèn)下，探索“中國(guó)法治的自主型進(jìn)路”②已經(jīng)有學(xué)者敏銳地意識(shí)到這一問(wèn)題，可參見(jiàn)顧培東:《中國(guó)法治的自主型進(jìn)路》，載《法學(xué)研究》2010年第1期。。

(初審編輯 林藝芳)

Theme and Variation:Judicial Traditions in a Changing Society

Wang Cong

Justice has multiple functions in a modern society，on which is often ignored is providing politics legitimacy.Justice is also a field where legitimacy is a reproduction of the rulings of the People's Regime.Therefore，the People's Regime places a great emphasis on politics and laws from the period of revolution.It strives to explore socialistic judicial systems which are adaptable to the actual conditions in China.Ma Xiwu's ways of trail and system of mediation shape new traditions of people's justice.The social transformation caused by the Reform and Open Policies，modern judicial philosophy has sprung up，while traditional people's justice is partly broken.To correct some deviations in the process of judicial reform，China takes many measures to recover the tradition of people's justice.From the perspective of macro-history and globalism，the renewal of the tradition of People's Justice is meaningful.

People's Justice Tradition of Justice Legitimacy Ma Xiwu's ways of trial

＊2011年度國(guó)家社科基金西部項(xiàng)目《城市化進(jìn)程中的社區(qū)糾紛解決研究——基于西部十個(gè)社區(qū)的調(diào)查》(11XFX026)。感謝清華大學(xué)吳俊博士對(duì)本文提出的中肯意見(jiàn)，當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。

＊*王聰，西南政法大學(xué)法學(xué)院司法制度專(zhuān)業(yè)碩士生，重慶市石柱縣人民法院研究室主任助理。