曲三強(qiáng)，湯辰敏

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871)

復(fù)制，是對(duì)作品最初始、最重要和最普遍的利用方式。隨著科技的不斷進(jìn)步，復(fù)制權(quán)的效力范圍也一直處于不斷發(fā)展變化之中。復(fù)制權(quán)作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利，如果控制范圍過(guò)窄，會(huì)使著作權(quán)人的利益得不到充分保護(hù)，但定義過(guò)寬又會(huì)侵害公眾獲取作品、利用作品的權(quán)利。因此，各國(guó)法律對(duì)復(fù)制權(quán)的界定都是平衡著作權(quán)人和社會(huì)公眾利益的結(jié)果。在國(guó)際公約制定的過(guò)程中，復(fù)制權(quán)的界定通常是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，因?yàn)閺?fù)制權(quán)的控制范圍不僅是著作權(quán)人與社會(huì)公眾較量的結(jié)果，甚至關(guān)系著國(guó)家利益。換言之，國(guó)與國(guó)之間與其說(shuō)是復(fù)制權(quán)界定的爭(zhēng)議，還不如說(shuō)是國(guó)家利益的較量。

現(xiàn)在，隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，復(fù)制理論中“作品應(yīng)當(dāng)被相對(duì)穩(wěn)定而持久地固定在有形物質(zhì)載體上”的要求遭到了挑戰(zhàn)。比如，計(jì)算機(jī)為了運(yùn)行軟件，會(huì)自動(dòng)將軟件程序調(diào)入內(nèi)存，從而在計(jì)算機(jī)內(nèi)存中形成軟件的臨時(shí)復(fù)制件。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，瀏覽網(wǎng)頁(yè)或是對(duì)影視作品、音樂(lè)作品或文字作品的在線欣賞或閱讀，都會(huì)在用戶的計(jì)算機(jī)內(nèi)存中形成數(shù)字化作品的臨時(shí)復(fù)制件。云計(jì)算作為一種在數(shù)字領(lǐng)域帶來(lái)革命性變化的技術(shù)，正在使作品的使用方式發(fā)生根本性的改變。現(xiàn)在，人們對(duì)各種軟件、影視作品、文字作品、數(shù)據(jù)庫(kù)等資源的使用越來(lái)越不依賴對(duì)永久復(fù)制件的占有了，而更傾向于在自己需要的時(shí)候能夠在線使用它。因此，隨著云計(jì)算技術(shù)的發(fā)展和普及，臨時(shí)復(fù)制將變得更加普遍和重要，這使得對(duì)臨時(shí)復(fù)制的法律定性成為一個(gè)必須要認(rèn)真討論的問(wèn)題。

臨時(shí)復(fù)制的特點(diǎn)在于其形成的臨時(shí)復(fù)制件不僅會(huì)因?yàn)闄C(jī)器設(shè)備的關(guān)機(jī)、斷電而消失，而且在存儲(chǔ)單元運(yùn)行的過(guò)程中會(huì)不斷地被后來(lái)進(jìn)入的數(shù)據(jù)所替代。也正因?yàn)榇耍疟环Q為臨時(shí)復(fù)制。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，臨時(shí)復(fù)制是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，這在國(guó)際上的爭(zhēng)論很大，主要的國(guó)際條約也沒(méi)有給出明確的界定，各國(guó)的立法實(shí)踐也不盡相同。

一、國(guó)際條約并未對(duì)臨時(shí)復(fù)制作出明確規(guī)定

(一)《伯爾尼公約》中關(guān)于復(fù)制權(quán)的規(guī)定并不能當(dāng)然涵蓋臨時(shí)復(fù)制

《伯爾尼公約》第9條規(guī)定:“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利?！笔澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織出版的《伯爾尼公約指南》把它解釋為“足以包括所有的復(fù)制方法……以及其他所有已知和未知的復(fù)制過(guò)程”[1]。《伯爾尼公約》的上述規(guī)定為將隨著科技發(fā)展而新出現(xiàn)的復(fù)制手段納入公約的調(diào)整范圍留下了余地。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為《伯爾尼公約》中規(guī)定的復(fù)制范圍已經(jīng)十分廣泛而無(wú)法加以擴(kuò)張了，因此將臨時(shí)復(fù)制視為復(fù)制不是對(duì)復(fù)制范圍的擴(kuò)張，而僅僅是在適用《伯爾尼公約》中的復(fù)制概念[2]。然而，本文認(rèn)為并不能當(dāng)然地認(rèn)為《伯爾尼公約》中關(guān)于復(fù)制的規(guī)定涵蓋了所有臨時(shí)復(fù)制。原因如下:第一，雖然《伯爾尼公約》及其《指南》的相關(guān)條款都使用了如“以任何方式和采取任何形式”和“所有已知和未知”這樣范圍非常寬泛的用語(yǔ)，但應(yīng)注意到，上述條款的適用前提是某一行為要能夠構(gòu)成“復(fù)制”，在此前提下，公約對(duì)“復(fù)制”行為的具體方式、形式以及目前是否已知等不再作任何限制。也就是說(shuō)，如果一個(gè)行為根本不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”，那么當(dāng)然就不能適用《伯爾尼公約》關(guān)于復(fù)制的規(guī)定。第二，《伯爾尼公約》的上述規(guī)定形成于1967年的斯德哥爾摩修訂會(huì)議，《伯爾尼公約指南》則出版于1978年，在那時(shí)，個(gè)人電腦和互聯(lián)網(wǎng)都遠(yuǎn)未普及，締約國(guó)代表們根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)到會(huì)出現(xiàn)“臨時(shí)復(fù)制”這種現(xiàn)象，因此也不可能去區(qū)分臨時(shí)復(fù)制的不同情況并權(quán)衡與臨時(shí)復(fù)制相關(guān)的利弊得失。所以不能當(dāng)然地認(rèn)為《伯爾尼公約》中規(guī)定的“以任何方式和采取任何形式”的復(fù)制包括臨時(shí)復(fù)制。第三，《伯爾尼公約指南》雖然是由時(shí)任世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織 (WIPO)國(guó)際局著作權(quán)和公共信息司司長(zhǎng)的克洛德·馬蘇耶先生撰寫(xiě)并由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織出版的，但應(yīng)注意到，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織作為公約的管理機(jī)構(gòu)并沒(méi)有解釋公約的職權(quán)，因此《伯爾尼公約指南》并不是《伯爾尼公約》的官方解釋，更不是有權(quán)解釋。 《伯爾尼公約指南》的唯一目的是盡可能簡(jiǎn)單明了地陳述公約的內(nèi)容并提供一些說(shuō)明，它對(duì)當(dāng)事各方并不具有法律拘束力[1，3-4]。綜上，本文認(rèn)為 《伯爾尼公約》中的相關(guān)規(guī)定并不能當(dāng)然地認(rèn)為包括臨時(shí)復(fù)制。

(二) 《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音作品條約》 (WPPT)也未對(duì)臨時(shí)復(fù)制進(jìn)行明確規(guī)定

1996年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在制定《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)時(shí)，就臨時(shí)復(fù)制的定性問(wèn)題，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家分歧很大。在制定WCT的日內(nèi)瓦外交會(huì)議上，作為WCT的草案供各代表團(tuán)討論的《基本建議》(Basic Proposal)中原本包含對(duì)臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題的明確規(guī)定[5]。由該規(guī)定可以看出，第一，《基本建議》明確將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制的范圍;第二，對(duì)于特定性質(zhì)的臨時(shí)復(fù)制，各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法可以將其設(shè)置為復(fù)制權(quán)的例外，但這種例外要受到《伯爾尼公約》第9條第(2)款規(guī)定的“三步檢驗(yàn)法”的檢驗(yàn)。這樣的建議遭到了包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家的反對(duì)。由于各國(guó)在臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成共識(shí)，因此WCT的最終文本刪除了上述第7條“復(fù)制權(quán)的范圍”的規(guī)定。作為折中，WCT關(guān)于第1條第 (4)款的議定聲明規(guī)定:“《伯爾尼公約》第9條所規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其所允許的例外，完全適用于數(shù)字環(huán)境，尤其是以數(shù)字形式使用作品的情況。不言而喻，在電子媒體中以數(shù)字形式存儲(chǔ)受保護(hù)的作品，構(gòu)成《伯爾尼公約》第9條意義下的復(fù)制?！?/p>

可以看出，上述“議定聲明”并沒(méi)有明確界定臨時(shí)復(fù)制的性質(zhì)，而是用了以數(shù)字形式“存儲(chǔ)”作品這樣模糊的表達(dá)。這其實(shí)是各國(guó)互相妥協(xié)的結(jié)果，正如時(shí)任世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織助理總干事，并在第一主委員會(huì)擔(dān)任秘書(shū)的米哈依·菲徹爾 (Mihály Ficsor)博士所說(shuō)，“對(duì)‘存儲(chǔ)’一詞可以有各種解釋。如果這種存儲(chǔ)僅是轉(zhuǎn)瞬即逝和附帶性的，可能并不是構(gòu)成復(fù)制的那種存儲(chǔ)類型。但根據(jù)其他解釋，這種存儲(chǔ)可以構(gòu)成復(fù)制。只有各國(guó)對(duì) (該議定聲明)的第二句可以有不同的解釋，對(duì) (該議定聲明)才可能達(dá)成共識(shí)。”[6]對(duì)此，我國(guó)的鄭成思先生也認(rèn)為:“該條約在議定聲明中所采取的似是而非的解釋實(shí)際上是給了條約成員國(guó)依本國(guó)情況自行以立法或司法解釋回答該問(wèn)題的權(quán)利?！盵7]

由此可見(jiàn)，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》(WCT)并未對(duì)臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，各條約成員國(guó)有權(quán)依本國(guó)情況自行以立法或司法解釋解決該問(wèn)題。

作為互聯(lián)網(wǎng)條約另一組成部分的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音作品條約》(WPPT)做出了與WCT上述議定聲明相似的規(guī)定。該條約第7條規(guī)定:“表演者應(yīng)享有授權(quán)以任何方式或形式對(duì)其以錄音制品錄制的表演直接或間接地進(jìn)行復(fù)制的專有權(quán)。”關(guān)于第7、11和16條的議定聲明:“第7條和第11條所規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其中通過(guò)第16條允許的例外，完全適用于數(shù)字環(huán)境，尤其是以數(shù)字形式使用表演和錄音制品的情況。不言而喻，在電子媒體中以數(shù)字形式存儲(chǔ)受保護(hù)的表演或錄音制品，構(gòu)成這些條款意義下的復(fù)制?！笨梢?jiàn)，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音作品條約》(WPPT)的規(guī)定與WCT完全類似，因此也同樣沒(méi)有對(duì)臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題作出明確規(guī)定。

二、各國(guó)對(duì)臨時(shí)復(fù)制的態(tài)度不盡相同

(一)美國(guó)與臨時(shí)復(fù)制相關(guān)的立法和判例

對(duì)于臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題，美國(guó)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組”于1995年9月5日發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施白皮書(shū)》指出:“根據(jù)美國(guó)法，享有版權(quán)的材料進(jìn)入計(jì)算機(jī)的內(nèi)存就是對(duì)該材料的復(fù)制?！睋?jù)此，臨時(shí)復(fù)制也是復(fù)制的一種。美國(guó)白皮書(shū)的觀點(diǎn)，遭到許多法學(xué)家的反對(duì)，也遭到圖書(shū)館界的強(qiáng)烈批評(píng)[8]。1998年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《數(shù)字千年著作權(quán)法》(DMCA)并沒(méi)有對(duì)臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題給予明確的規(guī)定。然而，DMCA在第三章“計(jì)算機(jī)維護(hù)或修理的版權(quán)的限制”部分對(duì)美國(guó)版權(quán)法的第117條做出修改，規(guī)定僅以維護(hù)或修理計(jì)算機(jī)為目的的臨時(shí)復(fù)制計(jì)算機(jī)程序的行為不構(gòu)成侵權(quán)。這其實(shí)是在為特定情形下的臨時(shí)復(fù)制設(shè)置復(fù)制權(quán)的例外，因此被認(rèn)為是佐證了計(jì)算機(jī)RAM中的臨時(shí)復(fù)制屬于復(fù)制的結(jié)論。而在2001年美國(guó)著作權(quán)辦公室 (the United States Copyright Office)向國(guó)會(huì)提交的DMCA Section 104 Report(下文簡(jiǎn)稱DMCA Report)中，則明確表示:總體上說(shuō)，只要計(jì)算機(jī)RAM中的臨時(shí)復(fù)制件存在的時(shí)間足夠長(zhǎng)而使其能夠被復(fù)制、感知或傳播，它們就是被“固定”了的，因此屬于版權(quán)法意義上的復(fù)制。

作為判例法國(guó)家，美國(guó)對(duì)于臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題也有一系列的重要判例。美國(guó)法院對(duì)臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題的判決始于1993年的 MAI System Corp.v.Peak Computer，Inc.案。在該案中，法院判定將享有版權(quán)的軟件載入電腦CPU的隨機(jī)存儲(chǔ)器 (RAM)里，構(gòu)成美國(guó)版權(quán)法意義上的“復(fù)制”。被告Peak Computer公司則認(rèn)為這樣的臨時(shí)復(fù)制行為不滿足版權(quán)法對(duì)的“固定 (fixation)”要求，但是法院則認(rèn)為既然被告在為顧客保養(yǎng)電腦的時(shí)候，將原告的軟件裝載于RAM后接下來(lái)還可以查看電腦系統(tǒng)的錯(cuò)誤日志和診斷電腦的問(wèn)題，這就說(shuō)明在RAM中生成的復(fù)制件滿足法律規(guī)定的“固定 (fixation)”要求，即“其長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性足以使其在不短的時(shí)間內(nèi)被感知、復(fù)制或者以其他方式傳播”。之后，美國(guó)又有一系列的案例肯定了MAI System案中法院的判決。如在 Intellectual Reserve，Inc.v.Utah Lighthouse Ministry，Inc.一案中，美國(guó)第九巡回法院認(rèn)為一個(gè)人瀏覽網(wǎng)站時(shí)顯示了享有版權(quán)的作品，這時(shí)在計(jì)算機(jī)的RAM里就會(huì)生成作品的一個(gè)復(fù)制件，并認(rèn)為復(fù)制即使是臨時(shí)的復(fù)制，瀏覽網(wǎng)頁(yè)的人在未經(jīng)權(quán)利人許可時(shí)也構(gòu)成侵犯著作權(quán)。在Perfect 10，Inc.v.Amazon.com，Inc.一案中，法官認(rèn)為瀏覽網(wǎng)頁(yè)的行為構(gòu)成復(fù)制，但網(wǎng)絡(luò)用戶非商業(yè)性瀏覽網(wǎng)頁(yè)的行為因受到合理使用原則的保護(hù)而免責(zé)。審理 Ticketmaster L.L.C.v.RMG Technologies，Inc.案的法官認(rèn)為，用戶瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)自動(dòng)存儲(chǔ)在電腦臨時(shí)存儲(chǔ)器里的復(fù)制件“本身”就構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，特別是當(dāng)侵權(quán)者是版權(quán)所有者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并且其行為違反了網(wǎng)站的“用戶協(xié)議”的時(shí)候。該案法官認(rèn)為，以違反網(wǎng)站“用戶協(xié)議”的方式，競(jìng)爭(zhēng)性、商業(yè)性的瀏覽包含版權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)與前述Perfect 10，Inc.v.Amazon.com，Inc案中網(wǎng)絡(luò)用戶非商業(yè)性的瀏覽網(wǎng)頁(yè)的行為是不同的，不能適用合理使用原則。在CoStar Realty Info.，Inc.v.Field案中，法院沿襲了上述Ticketmaster L.L.C.案的觀點(diǎn)，由于被告之一Pathfinder電腦的臨時(shí)存儲(chǔ)器中自動(dòng)生成了原告CoStar受著作權(quán)保護(hù)的 (房地產(chǎn))照片的復(fù)制件，而且Pathfinder在其他用戶不在場(chǎng)的情況下使用該用戶的賬戶進(jìn)入CoStar數(shù)據(jù)庫(kù)的行為也違反了網(wǎng)站的用戶協(xié)議，因此法院認(rèn)為被告Pathfinder的上述行為構(gòu)成對(duì)原告版權(quán)的直接侵權(quán)。

然而2008年美國(guó)第二巡回上訴法院審理The Cartoon Network LP，LLP v.CSC Holdings，Inc.案時(shí)，則給出了與上述案例不同的分析思路和判決結(jié)果。該案中，被告向用戶提供一種名為“遠(yuǎn)程數(shù)字錄像系統(tǒng)”(Remote Storage Digital Video Recorder RS－DVR)的服務(wù)。對(duì)該系統(tǒng)的操作會(huì)使在任何時(shí)間點(diǎn)上，“主要撤取緩沖器” (primary ingest buffer)對(duì)于來(lái)自每個(gè)頻道的節(jié)目信息保留時(shí)間不超過(guò)0.1秒，也就是說(shuō)其中所有的信息每隔十分之一秒會(huì)被自動(dòng)消除和完全取代。而“寬帶媒體路由器”中的信息滯留時(shí)間不會(huì)超過(guò)1.2秒。該案在紐約南區(qū)地方法院審理時(shí)，法院認(rèn)為，被告RSDVR系統(tǒng)的數(shù)據(jù)緩沖器中對(duì)原告電視節(jié)目的臨時(shí)復(fù)制是對(duì)原告復(fù)制權(quán)的直接侵權(quán)。

然而，在上訴階段，美國(guó)第二巡回上訴法院則認(rèn)為，根據(jù)對(duì)美國(guó)版權(quán)法第101條中“固定”的概念進(jìn)行分析，可知作品被“固定”應(yīng)滿足兩個(gè)不同但有所關(guān)聯(lián)的要求，即:作品必須被體現(xiàn)在載體中，并且通過(guò)此載體作品能夠被感知、復(fù)制等(體現(xiàn)要求);作品的這一體現(xiàn)必須長(zhǎng)于一個(gè)轉(zhuǎn)瞬即逝的期間(期間要求)。只有兩個(gè)要求同時(shí)具備，才符合版權(quán)法“固定”的概念，并進(jìn)而才構(gòu)成對(duì)于作品的復(fù)制。對(duì)于“體現(xiàn)要求”，上訴法院認(rèn)為在RS－DVR系統(tǒng)的數(shù)據(jù)緩沖器中被緩沖的原告電視節(jié)目的數(shù)據(jù)的無(wú)疑是“體現(xiàn)”在緩沖器里的。然而，對(duì)于“期間要求”，上訴法院卻認(rèn)為:原告節(jié)目的數(shù)據(jù)僅在緩沖器中存在不超過(guò)1.2秒就被后來(lái)的數(shù)據(jù)快速而自動(dòng)地覆蓋了。因此，作品僅僅是在一個(gè)“轉(zhuǎn)瞬即逝”的期間內(nèi)體現(xiàn)在緩沖器中，不滿足“固定”概念中的“期間要求”，因此，不構(gòu)成對(duì)原告電視節(jié)目的復(fù)制。

上訴法院還對(duì)地方法院的審判做出了批評(píng)，認(rèn)為地方法院將版權(quán)作品固定與否的分析只局限于體現(xiàn)要求是錯(cuò)誤的。基于這個(gè)錯(cuò)誤，一旦地方法院認(rèn)定作品被體現(xiàn)在緩沖器里，地方法院就得出結(jié)論認(rèn)為作品已經(jīng)被“固定”在緩沖器里，因此也就生成了一個(gè)復(fù)制件。上訴法院還認(rèn)為，地方法院以MAI Systems案為開(kāi)端的一系列案件作為審理本案的依據(jù)，是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，在這些案例中，作品在計(jì)算機(jī)RAM中的體現(xiàn)是否滿足期間要求本身并不是原被告雙方爭(zhēng)議的對(duì)象，因此法官根本沒(méi)有機(jī)會(huì)去闡述它。因?yàn)樵谶@些案件中，合理的假設(shè)是程序至少在RAM中體現(xiàn)了幾分鐘的時(shí)間。對(duì)于既沒(méi)有引起法庭的注意，又沒(méi)有對(duì)其做出裁決，而僅僅是潛在于記錄中的問(wèn)題，不能被認(rèn)為已經(jīng)被決定并成為先例，因此，法院認(rèn)為這些案例不能對(duì)“固定”定義中不包括“期間要件”這一結(jié)論提供支持。對(duì)于地方法院的另一個(gè)裁判依據(jù)DMCA report，上訴法院認(rèn)為，DMCA report對(duì)于作品“固定”的解釋不恰當(dāng)?shù)貙⒏拍钪械摹岸虝浩陂g (transitory duration)”這部分語(yǔ)句排除出了法條的理解之外。由于DMCA report的效力僅限于向國(guó)會(huì)提供法律建議，因此上訴法院決定不采納它的觀點(diǎn)。由于美國(guó)最高法院在2009年6月29日明確表示拒絕審理此案，因此第二巡回上訴法院的判決成為該案的終審判決。

通過(guò)對(duì)美國(guó)近年來(lái)相關(guān)案例的梳理可以看出美國(guó)判例法對(duì)于臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題的態(tài)度:首先，美國(guó)法院基本認(rèn)為臨時(shí)復(fù)制構(gòu)成版權(quán)法意義上的復(fù)制，特別是當(dāng)侵權(quán)者是版權(quán)所有者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并且其行為違反了網(wǎng)站的“用戶協(xié)議”的時(shí)候;其次，認(rèn)為普通用戶非商業(yè)性的瀏覽網(wǎng)頁(yè)的行為構(gòu)成合理使用;再次，如果臨時(shí)復(fù)制形成的復(fù)制件存在的期間過(guò)于短暫，則可能會(huì)因?yàn)椴环厦绹?guó)版權(quán)法上對(duì)復(fù)制件的“固定”要求而被認(rèn)為不屬于版權(quán)法意義上的復(fù)制。

應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)上述Cartoon Network案的判決，對(duì)臨時(shí)復(fù)制的認(rèn)定將與復(fù)制件存續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短密切相關(guān)，這是由美國(guó)版權(quán)法第101條對(duì)復(fù)制的“固定”要求引起的。根據(jù)該規(guī)定，這種“固定”的持續(xù)性和穩(wěn)定性應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)于一個(gè)轉(zhuǎn)瞬即逝的短暫期間 (more than transitory duration)。但實(shí)際上，根本無(wú)法劃出一條明確的界限來(lái)確定到底多么“短暫”的期間可以算作是“轉(zhuǎn)瞬即逝”，而超過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間的期間就不再是“轉(zhuǎn)瞬即逝”。作為判例，它很難為之后的法院判斷是否侵犯復(fù)制權(quán)提供指導(dǎo)，也無(wú)法為權(quán)利主體和社會(huì)公眾提供判斷行為侵權(quán)與否的明確性和可預(yù)期性。因此，受到了學(xué)者和法律從業(yè)者的質(zhì)疑[9]。而且，隨著技術(shù)的進(jìn)步，信息處理和傳播的速度必將越來(lái)越快，這樣，期間是否“短暫”的標(biāo)準(zhǔn)也必將隨著技術(shù)的進(jìn)步而不斷改變。因此，這種依賴復(fù)制件存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)判斷臨時(shí)復(fù)制是否構(gòu)成版權(quán)法意義上的復(fù)制的做法是不科學(xué)的。

其實(shí)，較之上述第二巡回上訴法院的觀點(diǎn)，本文更贊同本案地方法院和美國(guó)版權(quán)辦公室在DMCA Report中的觀點(diǎn)。美國(guó)版權(quán)辦公室在DMCA Report中認(rèn)為:臨時(shí)復(fù)制是否屬于版權(quán)法意義上的復(fù)制的分界線，在于其是否能夠被“感知、復(fù)制或間接傳播”。這其實(shí)是避開(kāi)對(duì)美國(guó)版權(quán)法中“固定”概念中的“不短的期間 (for a period of more than transitory duration)”這一用語(yǔ)的絕對(duì)理解，而按照臨時(shí)復(fù)制件能否“被感知、復(fù)制或間接傳播”作為判斷作品在有形載體里的“體現(xiàn) (embodiment)”是否“足夠穩(wěn)定 (stable)”而構(gòu)成“固定”作品，從而進(jìn)一步構(gòu)成版權(quán)法意義上的復(fù)制的標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，如果臨時(shí)復(fù)制所產(chǎn)生的臨時(shí)復(fù)制件能夠被感知、復(fù)制或間接傳播，它就屬于版權(quán)法意義上的復(fù)制;反之，則不屬于。這種觀點(diǎn)也為審理Cartoon Network案的地方法院所采納。

雖然如下文所述，本文認(rèn)為美國(guó)版權(quán)法將臨時(shí)復(fù)制件僅僅能夠被“感知”的情形納入復(fù)制權(quán)的控制范圍是對(duì)復(fù)制權(quán)不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，但這種將臨時(shí)復(fù)制件是否被再利用作為判斷其是否屬于版權(quán)法意義上的復(fù)制的分析方法，本文認(rèn)為是可取的。而審理Cartoon Network案的地方法院對(duì)于RS－DVR系統(tǒng)的數(shù)據(jù)緩沖器中的作品的臨時(shí)復(fù)制屬于版權(quán)法意義上的復(fù)制的判斷，本文認(rèn)為也是正確的。

(二)歐盟《版權(quán)指令》的相關(guān)規(guī)定

歐盟于2001年制定了并公布了《2001年5月22日歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)中版權(quán)和相關(guān)權(quán)若干方面的第2001/29/EC號(hào)指令》(下文簡(jiǎn)稱《版權(quán)指令》)。

對(duì)于臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題，《版權(quán)指令》采取了效力寬泛的復(fù)制權(quán)立法模式，籠統(tǒng)地認(rèn)為臨時(shí)復(fù)制屬于復(fù)制。同時(shí)，《版權(quán)指令》還規(guī)定了某些允許臨時(shí)復(fù)制的例外。指令第5條“例外與限制”第1款規(guī)定，某些臨時(shí)復(fù)制行為應(yīng)當(dāng)被排除在復(fù)制權(quán)的范圍之外，條件是:該臨時(shí)復(fù)制是短暫的或者附帶性的，是某種技術(shù)過(guò)程中不可分割的組成部分，其唯一目的是使作品或其他客體在網(wǎng)絡(luò)中通過(guò)中間服務(wù)商在第三方之間傳輸成為可能，或使作品或其他客體的合法使用成為可能，并且該臨時(shí)復(fù)制行為沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義。除了以上規(guī)定，《版權(quán)指令》的“鑒于”第33條還對(duì)瀏覽行為以及緩存行為作了進(jìn)一步的明確。根據(jù)該規(guī)定，在符合上述條件的情況下，由瀏覽和緩存行為產(chǎn)生的臨時(shí)復(fù)制，包括那些使傳輸系統(tǒng)有效工作的行為，只要該中間服務(wù)商未更改有關(guān)信息，也未阻礙被業(yè)界廣泛承認(rèn)和使用的、通過(guò)使用該信息獲得數(shù)據(jù)的合法的技術(shù)上的使用，都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成復(fù)制權(quán)的例外。

需要特別指出的是，對(duì)于滿足《版權(quán)指令》第5條第1款規(guī)定條件的臨時(shí)復(fù)制，包括滿足條件的瀏覽行為和緩存行為，《版權(quán)指令》的用詞都是“應(yīng)當(dāng) (should)”構(gòu)成復(fù)制權(quán)的例外。而對(duì)于“限制和例外”部分的其他各款，《版權(quán)指令》的規(guī)定則均為:在特定情形下，成員國(guó)“可以(may)”設(shè)置限制或例外。由此可知，與其他專有權(quán)利的限制和例外情形不同，對(duì)于滿足《版權(quán)指令》第5條第1款規(guī)定條件的臨時(shí)復(fù)制，設(shè)置復(fù)制權(quán)的例外是必須的。

此外，出于建立和保持歐盟統(tǒng)一市場(chǎng)的考慮，歐盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法如果要在《版權(quán)指令》的規(guī)定之外設(shè)置“復(fù)制權(quán)”和“向公眾傳播權(quán)”的限制和例外是受到嚴(yán)格的條件限制的。這些條件是:1、《版權(quán)指令》頒布之前業(yè)已存在;2、是不重要的使用;3、僅限于模擬狀態(tài)的使用而不適用于數(shù)字技術(shù)環(huán)境，4、不得影響共同體內(nèi)貨物與服務(wù)的自由流通，也不得損害本條所包含的其他例外和限制。而臨時(shí)復(fù)制作為一種數(shù)字技術(shù)時(shí)代產(chǎn)生的新問(wèn)題，顯然是無(wú)法滿足上述條件的。由此可知，對(duì)于臨時(shí)復(fù)制，歐盟各成員國(guó)是不能超出《版權(quán)指令》的規(guī)定設(shè)置復(fù)制權(quán)的限制和例外的。

綜上所述，對(duì)于臨時(shí)復(fù)制，歐盟《版權(quán)指令》在明確將其納入復(fù)制范圍的同時(shí)，也要求對(duì)特定情形的臨時(shí)復(fù)制“應(yīng)當(dāng)”設(shè)置復(fù)制權(quán)的例外，但各成員國(guó)“不可以”超出該范圍自行設(shè)置限制或例外。對(duì)此，許多學(xué)者批評(píng)《版權(quán)指令》“凍結(jié)了新的例外和限制產(chǎn)生的可能性，不符合一個(gè)技術(shù)飛速發(fā)展時(shí)代的要求”[10]。

(三)中國(guó)對(duì)臨時(shí)復(fù)制的態(tài)度

中國(guó)《著作權(quán)法》、 《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》均未對(duì)臨時(shí)復(fù)制作出規(guī)定。

在制定《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的過(guò)程中，曾有人提出應(yīng)對(duì)臨時(shí)復(fù)制作出規(guī)定，但該建議最終未被采納。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》頒布后，國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人就《條例》答記者問(wèn)時(shí)指出:“(對(duì)于臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題)我們會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門反復(fù)研究后認(rèn)為，禁止臨時(shí)復(fù)制的癥結(jié)是制止終端用戶在線使用作品，而禁止終端用戶非營(yíng)業(yè)性使用作品不具有可行性;國(guó)際上對(duì)禁止臨時(shí)復(fù)制有很大爭(zhēng)議，在互聯(lián)網(wǎng)條約制定過(guò)程中，包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家明確反對(duì)禁止臨時(shí)復(fù)制，由于各方爭(zhēng)執(zhí)不下，互聯(lián)網(wǎng)條約沒(méi)有規(guī)定禁止臨時(shí)復(fù)制;而且，作為授權(quán)立法，條例也不宜對(duì)著作權(quán)法未授權(quán)的臨時(shí)復(fù)制作出規(guī)定。因此，條例對(duì)臨時(shí)復(fù)制未作規(guī)定?！盵11]

從以上論述可知，總體上說(shuō)，對(duì)于臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題，我國(guó)法律沒(méi)有給出明確的規(guī)定，而國(guó)務(wù)院法制辦公室負(fù)責(zé)人的上述回答中提到的“禁止臨時(shí)復(fù)制的癥結(jié)是制止終端用戶在線使用作品，而禁止終端用戶非營(yíng)業(yè)性使用作品不具有可行性”的觀點(diǎn)，則表達(dá)出我國(guó)對(duì)于禁止臨時(shí)復(fù)制所導(dǎo)致的制止終端用戶在線使用作品所可能引發(fā)的在實(shí)際執(zhí)行等方面的問(wèn)題的憂慮。

三、本文對(duì)臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題的分析

本文認(rèn)為通常所說(shuō)的臨時(shí)復(fù)制，是一種技術(shù)概念，而不是法律概念。它強(qiáng)調(diào)的是復(fù)制件在存續(xù)時(shí)間上的短暫性。然而，從對(duì)Cartoon Network案第二巡回上訴法院判決的分析可知，復(fù)制件存續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)于臨時(shí)復(fù)制的定性沒(méi)有決定意義。因此，臨時(shí)復(fù)制是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制關(guān)鍵取決于其是否符合著作權(quán)法對(duì)復(fù)制的實(shí)質(zhì)性要求。

《伯爾尼公約》及其《指南》都沒(méi)有對(duì)“復(fù)制”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性定義，但這并不意味著與會(huì)代表對(duì)此沒(méi)有共識(shí)。《伯爾尼公約》明確承認(rèn)復(fù)制權(quán)始于1967年的斯德哥爾摩外交會(huì)議。復(fù)制權(quán)規(guī)定于現(xiàn)行條約的第9條，這一條是由斯德哥爾摩外交會(huì)議第一主要委員會(huì)草擬并最終通過(guò)的。第一主要委員會(huì)主席在其總結(jié)發(fā)言中強(qiáng)調(diào):“僅僅將復(fù)制定義為將作品固定 (固定是指作品十分穩(wěn)定的狀態(tài)，而不僅僅是”表現(xiàn)或?qū)嵤白髌返臓顟B(tài))下來(lái)，通過(guò)該固定物可以向公眾間接傳播作品，是不夠的:還應(yīng)考慮如果在固定物的基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步制作復(fù)制品 (主席還提到，復(fù)印就是通過(guò)此種方式進(jìn)行的復(fù)制)，則這種固定也構(gòu)成復(fù)制。”隨后，主席指出:委員會(huì)認(rèn)為復(fù)制就是這種意義上的固定作品的行為[2]125。由上述主席總結(jié)發(fā)言可知，復(fù)制的實(shí)質(zhì)是一種固定作品的行為，這種對(duì)作品的“固定”是指作品十分穩(wěn)定的狀態(tài)，并且通過(guò)該固定物可以向公眾間接傳播作品或者在該固定物的基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步制作復(fù)制品。由于沒(méi)有代表團(tuán)對(duì)主席的總結(jié)發(fā)言提出反對(duì)意見(jiàn)，因此可以認(rèn)為這是與會(huì)代表對(duì)復(fù)制權(quán)實(shí)質(zhì)的一致共識(shí)。

據(jù)此，本文認(rèn)為，籠統(tǒng)地、不加區(qū)分地規(guī)定臨時(shí)復(fù)制是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制是不科學(xué)的。應(yīng)當(dāng)按照臨時(shí)復(fù)制的結(jié)果將臨時(shí)復(fù)制分成兩類:一，在臨時(shí)復(fù)制件的基礎(chǔ)上又再?gòu)?fù)制或間接傳播的臨時(shí)復(fù)制;二，沒(méi)有基于臨時(shí)復(fù)制件再?gòu)?fù)制或間接傳播的臨時(shí)復(fù)制。本文認(rèn)為，第一類臨時(shí)復(fù)制屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，而第二類臨時(shí)復(fù)制不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制。

對(duì)于第一類臨時(shí)復(fù)制——即通過(guò)臨時(shí)復(fù)制件又間接向公眾傳播或再?gòu)?fù)制的臨時(shí)復(fù)制屬于復(fù)制這一點(diǎn)，應(yīng)該不會(huì)有爭(zhēng)議。因?yàn)樗蛡鹘y(tǒng)的復(fù)制形式并沒(méi)有根本的不同。復(fù)制權(quán)作為著作權(quán)人核心的經(jīng)濟(jì)權(quán)利受到保護(hù)的原因可以完全適用于此。簡(jiǎn)單地講，不論復(fù)制件存續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短，復(fù)制這種最早的作品利用形式之所以能夠給著作權(quán)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、實(shí)現(xiàn)作品的商業(yè)價(jià)值，從而需要通過(guò)法律的形式賦予著作權(quán)人專有權(quán)利對(duì)作品的這種利用加以控制，其原因就在于基于復(fù)制件可以向公眾傳播或再?gòu)?fù)制，這也是復(fù)制權(quán)乃至整個(gè)著作權(quán)產(chǎn)生的原因。對(duì)于這一類臨時(shí)復(fù)制，正如前世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)部部長(zhǎng)、負(fù)責(zé)版權(quán)事務(wù)的助理總干事米哈依·菲徹爾 (Mihály Ficsor)博士所說(shuō)，必須不能僅僅因?yàn)閺?fù)制件是數(shù)字形式，被存儲(chǔ)在電子存儲(chǔ)器中以及具有臨時(shí)性的特征就被限制。[12]

而對(duì)于第二類臨時(shí)復(fù)制，則需要進(jìn)行更為深入的分析。如果將上述斯德哥爾摩修訂會(huì)議對(duì)于復(fù)制本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和美國(guó)版權(quán)辦公室向國(guó)會(huì)提交的DMCA Report的相關(guān)部分做一下比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者相似中存在差異。其差異在于:在美國(guó)版權(quán)法上，作品的臨時(shí)復(fù)制件僅僅能夠“被感知 (be perceived)”，就可以構(gòu)成復(fù)制了。這是它與斯德哥爾摩修訂會(huì)議上一致認(rèn)同的復(fù)制的實(shí)質(zhì)不一致的地方，因此在下文中會(huì)集中對(duì)第二類臨時(shí)復(fù)制中的臨時(shí)復(fù)制件僅僅“被感知”而沒(méi)有被傳播或再?gòu)?fù)制的情況著重進(jìn)行分析。而對(duì)于臨時(shí)復(fù)制件既沒(méi)有被感知，也沒(méi)有被傳播或再?gòu)?fù)制的情況，本文認(rèn)為，當(dāng)然不屬于復(fù)制，不再贅述。

對(duì)于臨時(shí)復(fù)制件僅僅“被感知”而沒(méi)有被再?gòu)?fù)制或再傳播的臨時(shí)復(fù)制，美國(guó)版權(quán)辦公室在DMCA Report中做了特別的說(shuō)明。其首先列舉了在線運(yùn)行軟件的例子，認(rèn)為行使在RAM中制作程序的臨時(shí)復(fù)制件的權(quán)利就實(shí)現(xiàn)了該程序的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。隨后又舉了在線使用作品的例子，認(rèn)為在RAM中的作品的臨時(shí)復(fù)制件，其存在的時(shí)間長(zhǎng)度只要足以被感知，就可以實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值了，并進(jìn)而認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)作品的在線商業(yè)利用可以被稱為是出售“感知”作品臨時(shí)復(fù)制件的權(quán)利。而在該報(bào)告中，來(lái)自信息產(chǎn)業(yè)的代表更是直接表達(dá)了對(duì)作品在線使用的商業(yè)價(jià)值的重視，其聲稱:由于用戶正日漸對(duì)擁有作品的永久復(fù)制件喪失興趣，而更希望在自己需要復(fù)制件時(shí)就能夠得到，因此，在數(shù)字世界里，作品的全部商業(yè)價(jià)值有可能都包含在臨時(shí)復(fù)制件中。

可見(jiàn)，在線使用作品的日益普及和相關(guān)產(chǎn)業(yè)利益的推動(dòng)應(yīng)該是美國(guó)版權(quán)法將臨時(shí)復(fù)制件僅可以被“感知”的臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制范圍的主要原因。類似地，對(duì)臨時(shí)復(fù)制給予了明確承認(rèn)的歐盟《版權(quán)指令》，其制定過(guò)程也受到了產(chǎn)業(yè)利益的極大影響。主管起草《版權(quán)指令》的歐洲專員 (European Commissioner)Bolkestein表示，在制定《版權(quán)指令》的過(guò)程中，信息產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了“前所未有的強(qiáng)烈游說(shuō)”[13]。

現(xiàn)在，隨著云計(jì)算技術(shù)運(yùn)用的日益廣泛，軟件和其他作品使用的在線化趨勢(shì)越來(lái)越明顯，并有可能成為將來(lái)利用作品的主要方式。因此，不論對(duì)于信息產(chǎn)業(yè)，還是對(duì)于科技企業(yè)和社會(huì)公眾，在法律上都非常有必要澄清作品的在線使用所對(duì)應(yīng)的臨時(shí)復(fù)制的法律性質(zhì)。需要做出特別說(shuō)明的是，本文所稱的“在線使用作品”是指:作品的臨時(shí)復(fù)制件僅僅被“感知”，而沒(méi)有被再?gòu)?fù)制或間接傳播的情況，比如將作品顯示在電腦屏幕上或通過(guò)揚(yáng)聲器播放。

本文認(rèn)為，“在線使用作品”對(duì)應(yīng)的這種臨時(shí)復(fù)制件僅僅被“感知”，而并沒(méi)有被再制作復(fù)制件或間接傳播的臨時(shí)復(fù)制不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制。美國(guó)版權(quán)權(quán)法和歐盟的《版權(quán)指令》都是對(duì)復(fù)制權(quán)范圍不合理的擴(kuò)張。理由如下:

(一)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)足以保護(hù)著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益

對(duì)于作品的在線使用，著作權(quán)人或相關(guān)產(chǎn)業(yè)的核心關(guān)切是作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值問(wèn)題，并認(rèn)為對(duì)作品商業(yè)性的在線使用可以被稱為是出售“感知”作品臨時(shí)復(fù)制件的權(quán)利，并認(rèn)為作品的在線使用使得制作作品的臨時(shí)復(fù)制件就實(shí)現(xiàn)了該作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。然而，本文認(rèn)為，這種可供使用的作品的臨時(shí)復(fù)制件不可能是無(wú)源之水，它必然來(lái)自于對(duì)作品的傳播。由于臨時(shí)復(fù)制一般發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，因此它一般是作品網(wǎng)絡(luò)傳播的結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意的是，著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，作為一種“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”，其中的使公眾“獲得作品”，本身就包括了使公眾能夠在線接觸作品的情況，如文字作品的在線閱讀、影視作品和音樂(lè)作品的在線欣賞和軟件的在線運(yùn)行[14]。也就是說(shuō)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)能本身包括了對(duì)作品在線使用的控制。因此，本文認(rèn)為，真正使作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的其實(shí)并不是對(duì)作品臨時(shí)復(fù)制件的“感知”，而是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的作品的網(wǎng)絡(luò)傳播。

如果被在線使用的作品的臨時(shí)復(fù)制件來(lái)源于合法的、經(jīng)過(guò)作者授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)傳播，那么由于網(wǎng)絡(luò)的特性，著作權(quán)人在授予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)就應(yīng)該已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到作品傳播范圍的廣泛性，并會(huì)在決定許可費(fèi)時(shí)進(jìn)行考慮。此時(shí)，筆者看不出用戶對(duì)作品的在線使用對(duì)著作權(quán)人利益造成的不利影響。而如果被在線使用的作品的臨時(shí)復(fù)制件來(lái)源于未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)傳播，那么，不論從發(fā)生的先后順序、因果關(guān)系、還是影響的范圍大小等方面，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為真正使著作權(quán)人的利益遭到廣泛而重大損害的是非法的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而不是在線使用作品時(shí)產(chǎn)生的臨時(shí)復(fù)制。因此，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)追究非法傳播者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)責(zé)任來(lái)補(bǔ)償自己的損失。追究非法傳播者侵權(quán)責(zé)任可能遇到困難和風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)被轉(zhuǎn)嫁于作品使用者身上。

試想，如果將作品的臨時(shí)復(fù)制件僅僅被“感知”，而沒(méi)有再?gòu)?fù)制或間接傳播的臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制范圍，那么這種臨時(shí)復(fù)制如果未經(jīng)著作權(quán)人的許可就可能構(gòu)成侵權(quán)，并有可能產(chǎn)生賠償責(zé)任。然而，對(duì)于這種臨時(shí)復(fù)制件來(lái)源的提供者，不論在其機(jī)器設(shè)備里進(jìn)行的是所謂臨時(shí)復(fù)制還是傳統(tǒng)意義上的永久復(fù)制，由于作品最終被傳播給了用戶，因此這種復(fù)制一定是屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，所以其必然直接侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。而在考慮其侵犯著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的嚴(yán)重程度時(shí)，根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)能范圍，會(huì)將用戶的上述“感知”臨時(shí)復(fù)制件使著作權(quán)人損失的利益考慮進(jìn)去。因此，拋開(kāi)對(duì)最終用戶執(zhí)行的可能性問(wèn)題，此時(shí)出現(xiàn)了對(duì)作品利用的傳播者和接收者雙方的、雙重的賠償。這就如同，在使盜版圖書(shū)的制作者和銷售者承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，又要求購(gòu)買甚至僅僅瀏覽了盜版圖書(shū)的人承擔(dān)賠償責(zé)任。這顯然是缺乏正當(dāng)性和公平性的。

綜上所述，本文認(rèn)為，著作權(quán)人對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使和保護(hù)足以實(shí)現(xiàn)作品在網(wǎng)絡(luò)空間的經(jīng)濟(jì)利益，包括在線使用作品的經(jīng)濟(jì)利益。將復(fù)制的范圍擴(kuò)張至作品的臨時(shí)復(fù)制件僅僅被“感知”，而沒(méi)有再制作復(fù)制件或間接傳播的臨時(shí)復(fù)制沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的必要性。

(二)打破著作權(quán)人和社會(huì)公眾的利益平衡

眾所周知，與有形財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)法不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目標(biāo)具有雙重性。具體到著作權(quán)法，它的目的應(yīng)當(dāng)是充分保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益和促進(jìn)知識(shí)和信息的傳播、利用、擴(kuò)散的公共利益的二元價(jià)值目標(biāo)[15]。上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要在作者、傳播者、使用者之間設(shè)計(jì)精妙的平衡，需要在壟斷和分享之間創(chuàng)設(shè)并維系一種平衡[15]106。正如學(xué)者指出的，自安娜法令制定以來(lái)，著作權(quán)法已經(jīng)發(fā)展成為協(xié)調(diào)作者、傳播者、使用者三者利益關(guān)系的平衡器[16]。

然而，著作權(quán)人利益和公共利益的平衡點(diǎn)究竟在哪里，專有領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的界限如何劃分，卻是一個(gè)異常復(fù)雜的問(wèn)題。然而，并不是沒(méi)有方向可循。在上文提到的《伯爾尼公約》斯德哥爾摩修訂會(huì)議上，研究小組為設(shè)置復(fù)制權(quán)的例外確定的原則是:“所有具有或者可能具有重大的經(jīng)濟(jì)或?qū)嶋H重要性的作品利用方式，都應(yīng)當(dāng)保留給作者。在這些方面，可能對(duì)作者的權(quán)利加以限制的任何例外，都是不能接受的?！辈粸樽髡呖刂频淖髌防谩安粦?yīng)與作品展開(kāi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)”[2]408－409。在此原則的基礎(chǔ)上，最終形成了復(fù)制權(quán)限制和例外的“三步檢驗(yàn)法”。其實(shí)，也可以將上述原則進(jìn)行反向理解。“所有具有或者可能具有重大的經(jīng)濟(jì)或?qū)嶋H重要性的作品利用方式”都應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)人專有權(quán)利的控制之下，而在這個(gè)范圍之外的則應(yīng)當(dāng)保留給公眾，從而達(dá)到著作權(quán)人利益和公共利益的平衡。

本文認(rèn)為，上述將著作權(quán)人對(duì)作品利用的控制限制在與其“重大”經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的范圍理解是符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本理論的。如前所述，不同于一般的所有權(quán)觀念，知識(shí)產(chǎn)品的公共物品的屬性、著作權(quán)法價(jià)值目標(biāo)的雙重性乃至給予著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性等都決定了著作權(quán)人在經(jīng)濟(jì)利益上不應(yīng)當(dāng)和公眾錙銖必較。正如一位學(xué)者所說(shuō):“為了維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利和公眾接近作品的利益，著作權(quán)法從來(lái)沒(méi)有授予著作權(quán)人對(duì)作品完全的控制權(quán)。這種控制權(quán)是有限的，甚至在專有權(quán)期限內(nèi)也是如此?！盵17]綜上所述，本文認(rèn)為，著作權(quán)法從來(lái)都不是要保護(hù)著作權(quán)人所有的經(jīng)濟(jì)利益的。

那么，對(duì)于作品的臨時(shí)復(fù)制件僅僅被“感知”，而沒(méi)有再制作復(fù)制件或間接傳播的臨時(shí)復(fù)制而言，如前所述，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)能范圍決定了對(duì)它的授權(quán)和保護(hù)已經(jīng)能夠給予著作權(quán)人利益足夠的保護(hù)，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的必要對(duì)復(fù)制權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張。而且，即使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)著作權(quán)人利益的保護(hù)沒(méi)有做到十分完全地周延，也一定是在著作權(quán)人的“重大”的經(jīng)濟(jì)利益之外的。因此，根據(jù)以上論述，本文認(rèn)為，將作品的臨時(shí)復(fù)制件僅僅被“感知”，而沒(méi)有再制作復(fù)制件或間接傳播的臨時(shí)復(fù)制排除出復(fù)制權(quán)的控制范圍，是著作權(quán)人的專有權(quán)利對(duì)公共利益合理的謙抑，完全符合著作權(quán)法的基本理論。

(三)限制公眾的行為自由，阻礙新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展和新技術(shù)的進(jìn)步和推廣

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度說(shuō)，著作權(quán)法不僅要賦予著作權(quán)人以足夠的壟斷權(quán)，以刺激其增加知識(shí)產(chǎn)品的供給，同時(shí)也需要通過(guò)一定的資源配置機(jī)制減少著作權(quán)的壟斷性給社會(huì)造成的損失[16]390。如果將作品的臨時(shí)復(fù)制件僅僅被“感知”，而沒(méi)有再制作復(fù)制件或間接傳播的臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制范圍，損失將是巨大的。

首先，將使普通公眾無(wú)端陷入侵權(quán)之虞，限制了行動(dòng)自由，阻礙了公眾享受新技術(shù)帶來(lái)的福利。從利益衡量的角度看，民事權(quán)益的保護(hù)和不特定人的行為自由在侵權(quán)法上是一對(duì)基本矛盾[18]。侵權(quán)法對(duì)人的行為的引導(dǎo)主要是通過(guò)阻嚇效果來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其在確定權(quán)益保護(hù)的程度和范圍時(shí)，也同時(shí)為人們的行為自由劃定了邊界。侵權(quán)法的的調(diào)整涉及兩種基本利益:民事權(quán)益的救濟(jì)和他人行為自由的維護(hù)，這兩者是同等重要的，必須要給予平衡的保護(hù)[18]179。如果人們的行為自由過(guò)大，民事權(quán)益就得不到充分的救濟(jì);而如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)民事權(quán)益的保護(hù)，又會(huì)過(guò)度限制人們的行為自由，從而損害公共利益。

如果將作品的臨時(shí)復(fù)制件僅僅被“感知”，而沒(méi)有再制作復(fù)制件或間接傳播的臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制的范圍，那么將會(huì)使大量的最終用戶在線使用作品的行為陷入侵權(quán)之虞。這不僅在執(zhí)行上會(huì)遭遇巨大的困難，而且更為重要的是，在著作權(quán)人的利益已經(jīng)有所保障的情況下，對(duì)公眾行為自由的這種限制是缺乏合理性和正當(dāng)性的，有可能會(huì)造成不適當(dāng)?shù)男袨槲房s，阻礙公眾享受新技術(shù)帶來(lái)的福利。或者，有可能將公眾推向著作權(quán)保護(hù)的反面，正如有學(xué)者所說(shuō)“一旦用戶發(fā)現(xiàn)自己動(dòng)輒得咎，無(wú)論怎樣謹(jǐn)小慎微都會(huì)招致侵權(quán)之禍，就會(huì)索性置法律的重重約束與限制于不顧，對(duì)整個(gè)著作權(quán)保護(hù)體系產(chǎn)生反感”[19]。這兩個(gè)后果都與著作權(quán)法的立法目的相違背。

其次，可能使合法經(jīng)營(yíng)的提供作品在線使用服務(wù)的企業(yè)無(wú)故承受間接侵權(quán)的憂慮。如前所述，如果將作品的臨時(shí)復(fù)制件僅僅被“感知”，而沒(méi)有再制作復(fù)制件或間接傳播的臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制的范圍，那么大量的最終用戶在線使用作品的行為將陷入侵權(quán)之虞。這也同時(shí)使得提供作品在線使用服務(wù)的科技企業(yè)承受著間接侵權(quán)之憂。需要注意的是，如前所述，如果其提供的作品在線使用服務(wù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的合法授權(quán)，則其將直接侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這里論述的情況是，企業(yè)本身已經(jīng)取得了著作權(quán)人的合法授權(quán)，但由于用戶對(duì)作品的在線使用存在直接侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的企業(yè)間接侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)即使不會(huì)總是演變成真正的訴訟，但侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的存在也可能對(duì)新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展、對(duì)技術(shù)的進(jìn)步和推廣產(chǎn)生消極影響。

過(guò)于傾向于著作權(quán)人利益的立法將會(huì)影響著作權(quán)法運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)效率。正如有西方學(xué)者在對(duì)歐盟《版權(quán)指令》進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析后指出， 《版權(quán)指令》的起草者們高估了賦予知識(shí)產(chǎn)品寬泛產(chǎn)權(quán)的好處。《版權(quán)指令》在提高經(jīng)濟(jì)效率和增進(jìn)社會(huì)福利上的效果均不明確。然而，卻有可能增加信息產(chǎn)業(yè)的收入。并有可能使權(quán)利人更多地享有科技進(jìn)步帶來(lái)的效率，而其他各方從科技進(jìn)步中的受益則可能會(huì)少一些。在此基礎(chǔ)上，其對(duì)《版權(quán)指令》是否真如其前言所說(shuō)的努力增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生了質(zhì)疑。并根據(jù)“公共選擇理論”認(rèn)為《版權(quán)指令》是信息產(chǎn)業(yè)猛烈游說(shuō)的結(jié)果[13]637－638。

(四)復(fù)制權(quán)的限制和例外不足以保障公共利益

那么，能否采取先對(duì)臨時(shí)復(fù)制不加區(qū)分地進(jìn)行寬泛授權(quán)，然后再通過(guò)規(guī)定復(fù)制權(quán)的限制和例外來(lái)保護(hù)公共利益呢?這也是歐盟《版權(quán)指令》和美國(guó)判例法上的做法。本文認(rèn)為這樣的規(guī)定不足以保障公共利益。

應(yīng)當(dāng)注意到，雖然在某些情形下法律的適用結(jié)果有可能是相同的，但是認(rèn)為某種行為根本不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制和認(rèn)為某種行為屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，而對(duì)其中的一些特定情形適用復(fù)制權(quán)的例外，這兩者對(duì)著作權(quán)人權(quán)利范圍的界定上是有著本質(zhì)差異的。如果將特些情形作為復(fù)制權(quán)的例外，那么它就要接受“三步檢驗(yàn)法”的檢驗(yàn)，而如果認(rèn)為其根本不屬于復(fù)制，則當(dāng)然無(wú)需考慮“三步檢驗(yàn)法”的問(wèn)題。在法律解釋上，前者對(duì)于復(fù)制權(quán)例外適用的情形應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格解釋，不得隨意擴(kuò)大例外的范圍。而后者則相反，對(duì)于那些可能被納入復(fù)制權(quán)范圍的情形就要做嚴(yán)格解釋，不得隨意擴(kuò)大該范圍[20]。

專有權(quán)利的限制和例外由于是對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的減損，因此必須嚴(yán)格把握，判斷過(guò)程非常復(fù)雜。這種法律適用過(guò)程上的復(fù)雜性必然會(huì)導(dǎo)致法律適用結(jié)果上的不明確性，并使得社會(huì)公眾和相關(guān)科技企業(yè)法律上的風(fēng)險(xiǎn)和顧忌難以通過(guò)這些限制和例外而得到解決，這在著作權(quán)人的利益已經(jīng)有充分保障的情況下是缺乏合理性和正當(dāng)性的。

因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持作品的臨時(shí)復(fù)制件僅僅被“感知”，而沒(méi)有再制作復(fù)制件或間接傳播的臨時(shí)復(fù)制根本就不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，歐美等國(guó)對(duì)臨時(shí)復(fù)制先寬泛授權(quán)再加以限制的做法是不正確的，是對(duì)復(fù)制權(quán)不合理的擴(kuò)張。

四、結(jié) 論

臨時(shí)復(fù)制只是一個(gè)技術(shù)概念而不是法律概念，其是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，需要區(qū)分不同的情況來(lái)確定。以是否對(duì)臨時(shí)復(fù)制件進(jìn)行再利用為標(biāo)準(zhǔn)，可以將臨時(shí)復(fù)制分為對(duì)作品的臨時(shí)復(fù)制件進(jìn)行了再?gòu)?fù)制和間接傳播的臨時(shí)復(fù)制和沒(méi)有進(jìn)行再?gòu)?fù)制和間接傳播的臨時(shí)復(fù)制兩類。其中第一類臨時(shí)復(fù)制屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，而第二類則不屬于。作品的在線使用所對(duì)應(yīng)的臨時(shí)復(fù)制件僅僅被“感知”而沒(méi)有被再?gòu)?fù)制或間接傳播的臨時(shí)復(fù)制是第二類臨時(shí)復(fù)制，將其納入復(fù)制范疇，缺乏對(duì)著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)上的必要性，將會(huì)打破權(quán)利人和公眾的利益平衡、不恰當(dāng)?shù)叵拗乒姷男袨樽杂桑璧K新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展和新技術(shù)的進(jìn)步及推廣。而先寬泛授權(quán)再對(duì)復(fù)制權(quán)加以限制和例外的立法方法不足以保障公共利益。

[1] 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織.保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南[M].劉波林，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:44.

[2] 米哈依·菲徹爾.版權(quán)法與因特網(wǎng) [M].郭壽康，萬(wàn)勇，相靖，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2009:155.

[3] 王鐵崖.國(guó)際法 [M].北京:法律出版社，1995:425.

[4] 朱文奇，李強(qiáng).國(guó)際條約法 [M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:235.

[5] World Intellectual Property Organization.Basic Proposal for the Substantive Provisions of the Treaty on Certain Questions Concerning the Protection of Literary and Artistic Works to Be Considered by the Diplomatic Conference[R].CRNR/DC/4(Aug.30，1996).www.wipo.int/edocs/mdocs/diplconf/en/crnr_dc/crnr_dc_4.doc.

[6] PAMELA SAMUELSON.The U.S Digital Agenda at WIPO [J].Virginia Journal of International Law，1997，Vol.37:390//王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究.北京:法律出版社，2011:41.

[7] 鄭成思.兩個(gè)新的著作權(quán)條約初探 [J].著作權(quán)，1998(1):2-18.

[8] 陳傳夫，葉建國(guó).網(wǎng)上信息獲取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理方案 [J].圖書(shū)情報(bào)知識(shí)，2002(2):9-16.

[9] Michelle Hugard.Lost in Transitory Duration.A Look at Cartoon Network v.CSC Holdings，Inc.and Its Implications for Future Copyright Infringement Cases[J].43 U.C.Davis L.Rev，2009-2010:1526-1527.

[10] 李明德.歐盟版權(quán)指令述評(píng) [J].環(huán)球法律評(píng)論.2002(4):25-32.

[11] 張建華.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義 [M].北京:中國(guó)法制出版社，2006:107-108.

[12] MIHALY FICSOR.Copyright for the Digital Era:The WIPO“Internet”Treaties[J].21 Colum./VLA J.L.and the Arts 197，1997:7-9.

[13] KAMIEL J，KOELMAN.Copyright Law ＆ Economics in the EU Copyright Directive:Is the Droit d＇Auteur Passé?[J].International Review of Intellectual Property and Competition Law(IIC)，2004，No.6:635-639.

[14] 王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京:法律出版社，2011:135-136.

[15] 馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論 [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006:93.

[16] 馮曉青.著作權(quán)法 [M].北京:法律出版社，2010:14.

[17] DEVON THURTLE.A Proposed Quick Fix To the DMCA Overprotection Problem That Even a Content Provider Could Love or at Least Live with[J].28 Seattle Univ.L.R.，2005:1060.//馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006:380.

[18] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量 [J].中國(guó)法學(xué)，2009(4):176-190.

[19] 薛虹.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社，2000:132.

[20] 朱理.臨時(shí)復(fù)制是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制——以國(guó)際公約為核心的規(guī)范分析 [J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007(1):22-25.