舒志鋒

（海南師范大學(xué)文學(xué)院，海南海口 571158）

一

在韋伯論述中，文化科學(xué)就是社會(huì)科學(xué)的意思。然而社會(huì)科學(xué)并不是一開(kāi)始就取得學(xué)科合法性的，韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)先后受制于形而上學(xué)與自然科學(xué)?，F(xiàn)代西方自然科學(xué)之所以取得長(zhǎng)足進(jìn)展，關(guān)鍵在于他們將研究對(duì)象進(jìn)行了量化處理，摒棄那些不可量化事物，從而保證了自然科學(xué)的精確性及客觀性。但在韋伯看來(lái)，社會(huì)科學(xué)所關(guān)注的對(duì)象恰恰是不可被量化的個(gè)體事物的質(zhì)：“社會(huì)科學(xué)興趣的出發(fā)點(diǎn)就是這種社會(huì)文化生活的現(xiàn)實(shí)的，因而也就是個(gè)體性的形象”［1］（P19）。正因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)研究對(duì)象是不可被量化的“質(zhì)”，所以不能像自然科學(xué)那樣對(duì)個(gè)體事物作因果式的說(shuō)明，自然科學(xué)之所以可能，是因?yàn)樵谧匀豢茖W(xué)研究中，可以根據(jù)規(guī)律性聯(lián)系對(duì)已被量化的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)做出一般抽象和分析，并且可以上升到一種具有“形而上學(xué)的有效性”和具有“數(shù)學(xué)形式”的概念體系形態(tài)。而當(dāng)面對(duì)個(gè)體歷史事實(shí)時(shí)哪怕“對(duì)現(xiàn)實(shí)的最小的斷面做出詳盡無(wú)遺的描述也決不是可以想象的．．．．．．決定著某一個(gè)個(gè)體性的事件的原因，其數(shù)目和種類(lèi)始終是無(wú)限的，而且沒(méi)有任何蘊(yùn)涵在事物自身之中的特征可以把他們的一個(gè)部分分離出來(lái)單獨(dú)考慮?！保?］（P22）我們不可能對(duì)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)中的事物，哪怕是最微小的事物，在因果關(guān)系上對(duì)其作窮盡式說(shuō)明，我們永遠(yuǎn)無(wú)法追溯到最開(kāi)始的原因，按照康德說(shuō)法這已經(jīng)進(jìn)入“物自體”的領(lǐng)域了，于此領(lǐng)域，人類(lèi)是無(wú)法認(rèn)知的。那么文化科學(xué)研究的目的何在呢?對(duì)此韋伯定義：我們把致力于認(rèn)識(shí)生命現(xiàn)象的文化意義的那些學(xué)科稱(chēng)之為“文化科學(xué)”［1］（P21）。根據(jù)韋伯定義可知，文化科學(xué)所要追尋的是“文化意義”，那么什么是文化意義呢?韋伯認(rèn)為文化概念是一個(gè)價(jià)值概念，而價(jià)值就是客觀事物與主觀認(rèn)識(shí)的一種關(guān)系。“當(dāng)我們把經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)與價(jià)值理念聯(lián)系起來(lái)時(shí)，經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)對(duì)我們來(lái)說(shuō)才是文化?！笨梢?jiàn)文化意義的發(fā)掘需要價(jià)值理念的照耀。當(dāng)我們?cè)诳疾旖?jīng)驗(yàn)世界的無(wú)限繁多個(gè)體事物時(shí)，只有那些于我們來(lái)說(shuō)受到價(jià)值理念“渲染”與“制約”的事物，對(duì)我們才是有意義的，而且也僅僅是因?yàn)樗鼈兣c價(jià)值理念相聯(lián)系而有意義。個(gè)體事物的文化價(jià)值不能從對(duì)其客觀規(guī)律的總結(jié)中“演繹”出來(lái)，這樣得出的只是一般的、空洞的東西，而不是個(gè)體豐富、形象的價(jià)值意義。

二

在文化科學(xué)研究中，什么樣的研究對(duì)象進(jìn)入研究者視野，是由研究者的文化價(jià)值理念決定的。人們?cè)谶x擇研究事實(shí)時(shí)無(wú)法規(guī)避價(jià)值理念的篩選，甚至文化科學(xué)得以成立根本依據(jù)即在于文化價(jià)值理念的篩選。但韋伯認(rèn)為，雖然文化科學(xué)研究中有這樣的特性，但不意味著可以混淆“價(jià)值判斷”與“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”。所謂價(jià)值判斷就是對(duì)文化現(xiàn)象是卑下的或正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，包含評(píng)價(jià)者的態(tài)度在其中。經(jīng)驗(yàn)知識(shí)就是指研究者在知性分析、邏輯判斷基礎(chǔ)上對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行思維整理得出的知識(shí)，這樣的知識(shí)具備客觀性及經(jīng)驗(yàn)性，可以在現(xiàn)實(shí)中反復(fù)求證。而韋伯認(rèn)為：“經(jīng)常將對(duì)事實(shí)的科學(xué)討論與評(píng)價(jià)的理想思考混淆起來(lái)，這是我們這個(gè)專(zhuān)業(yè)的工作的一種雖然始終最為流行，但也最為有害的特性之一?！保?］（P8）一門(mén)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)并不能教給人應(yīng)當(dāng)做什么，只能教給人能夠做什么，以及在具體條件下他想要做什么?！敖?jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)絕不是提出約束性的規(guī)范和理想，以便從中引出實(shí)踐的處方。”［1］（P3）對(duì)于“價(jià)值判讀”與“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”這種嚴(yán)格區(qū)分，實(shí)際上為文化科學(xué)研究的客觀性提供了保證。

韋伯提出這樣的區(qū)分實(shí)際上是受到了康德的影響?？档聟^(qū)分了知性及理性各自行使的界限，將人的認(rèn)知能力劃歸了現(xiàn)象界，將人的欲求能力劃歸了物自體，而現(xiàn)象界與物自體之間有一條不可跨越的鴻溝。這實(shí)際上也就是將科學(xué)認(rèn)識(shí)與道德實(shí)踐作了一個(gè)嚴(yán)格界定。而認(rèn)知能力實(shí)際上就是韋伯講的“在思維上整理經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的能力”，得出的結(jié)果是“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”;而人的道德實(shí)踐是人的欲求能力的反映，也就是人的一種希求與價(jià)值判斷。在《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)的“客觀性》一文中，韋伯論述到：“對(duì)于所有的時(shí)代來(lái)說(shuō)，存在著并將一直存在著一個(gè)不可逾越的差別：一種論證是訴諸我們的情感和我們傾心于具體的實(shí)際目標(biāo)或者文化形式和文化內(nèi)容的能力，還是在一旦涉及倫理規(guī)范的有效性的地方，就訴諸我們的良知，還是最終訴諸以一種要求具有經(jīng)驗(yàn)真理的有效性的方式在思維上整理經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)能力和需求?！保?］（P7）從這段話中不難看出康德對(duì)“認(rèn)識(shí)能力”、“愉快和不愉快的感情”、“欲求能力”區(qū)分的痕跡。

三

那么在文化科學(xué)研究中如何求得對(duì)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的思維整理呢?韋伯在這里提出了“理想典型”這樣一種抽象理論的概念結(jié)構(gòu)。韋伯在厘清了文化科學(xué)定義之后，提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：“理論以及理論上的概念形成對(duì)于認(rèn)識(shí)文化現(xiàn)實(shí)的意義是什么?”［1］（P28）也就是說(shuō)韋伯認(rèn)為這是保證社會(huì)科學(xué)研究“客觀性”的一個(gè)很重要的方法論問(wèn)題。然而事實(shí)是，在韋伯那個(gè)時(shí)代存在著兩種對(duì)立的研究方法即：抽象的——理論的方法與經(jīng)驗(yàn)的——?dú)v史的研究方法。前者試圖用“規(guī)律”的闡述取代對(duì)現(xiàn)實(shí)的歷史認(rèn)識(shí)，后者則欲通過(guò)單純羅列歷史考察來(lái)達(dá)到嚴(yán)格意義上的“規(guī)律”，然而這在方法上是不可能的。韋伯提出理想典型就是試圖調(diào)和這樣一種對(duì)立，以期找到更加“客觀”、“中立”的對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的思維整理的方法，而“理論典型”就是這樣一個(gè)可以與精密的自然科學(xué)相類(lèi)比的“抽象的、從而是純形式的命題體系”。

對(duì)于韋伯提出來(lái)的這一抽象概念體系，國(guó)內(nèi)有兩種譯法：一為韓水法的“理想類(lèi)型”，一為李秋零的“理想典型”，本文采用的是李版譯法，其原因是韋伯在《社會(huì)科學(xué)方法論》明確對(duì)“典型”與“類(lèi)型”作出了區(qū)分：“我們上面有意地把“理想典型”在本質(zhì)上．．．．．看作是為了衡量和系統(tǒng)地說(shuō)明個(gè)體性的，即就其獨(dú)立性而言重要的聯(lián)系所作出的構(gòu)思。這樣做是為了根除一種流行的觀念，就好像在文化現(xiàn)象領(lǐng)域里，抽象的典型的東西與抽象的合乎類(lèi)的東西是一回事似的?！保?］（P39）“沒(méi)有一個(gè)類(lèi)概念自身具有‘典型的性質(zhì)’，也不存在一種合乎類(lèi)的‘平均’典型。”［1］（P40）在韋伯的理解中，類(lèi)型是那種一般的、空洞的接近規(guī)律性質(zhì)的東西，而典型卻是用來(lái)衡量具體的個(gè)體的，因而具有形象性。

也正因?yàn)槔硐氲湫偷男蜗笮?，韋伯提出了“理想畫(huà)卷”這樣一個(gè)概念。理想類(lèi)型是用來(lái)描述文化事件過(guò)程的。但是，它不是對(duì)實(shí)際發(fā)生事件的敘述，而是關(guān)于某種設(shè)想出來(lái)聯(lián)系的表象。因此韋伯將之稱(chēng)為“理想畫(huà)卷”。理想畫(huà)卷的形成過(guò)程“是通過(guò)單方面地提高一個(gè)或者一些觀點(diǎn)、通過(guò)把散亂和不明顯的、此處多一些彼處少一些、有些地方不存在的那種符合上述單方面地強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)的個(gè)別現(xiàn)象都綜合成為一個(gè)自身統(tǒng)一的理想畫(huà)卷而獲得的?！保?］（P32）也就是說(shuō)“理想畫(huà)卷”是一個(gè)自足體，在內(nèi)部的想象中是天衣無(wú)縫的，這就好比經(jīng)過(guò)了一番藝術(shù)化之后，平凡的事物獲得了藝術(shù)般完美，正因?yàn)檫@個(gè)性質(zhì)，韋伯接著指出：“就其概念上的純粹性而言，這一理想畫(huà)卷不能經(jīng)驗(yàn)地在現(xiàn)實(shí)中任何地方發(fā)現(xiàn)，他是一個(gè)烏托邦?！保?］（P32）對(duì)于這樣一個(gè)近乎完美的邏輯體系，其作用就相當(dāng)于現(xiàn)代意義上的理論模型一樣，稱(chēng)為實(shí)驗(yàn)與分析過(guò)程中一個(gè)參照物。

所以理想畫(huà)卷繪就成功之后，留給歷史學(xué)家們的工作就是“在任何具體的場(chǎng)合都要確認(rèn)現(xiàn)實(shí)離那個(gè)理想畫(huà)卷有多近或者多遠(yuǎn)?！保?］（P32）那么這樣一個(gè)過(guò)程是如何操作的呢?也就是說(shuō)我們?nèi)绾我浴袄硐氘?huà)卷”為參照系來(lái)去比較與衡量具體的歷史個(gè)體，從而達(dá)到對(duì)其思維整理的目標(biāo)呢?韋伯在文中舉了一個(gè)手工業(yè)的例子：我們可以構(gòu)思一個(gè)“手工業(yè)”的理想典型，通過(guò)把散亂地存在于不同時(shí)代和不同國(guó)家的企業(yè)主那里的某些特征方面在其結(jié)果上予以提高，綜合成為一個(gè)自身無(wú)矛盾的理想畫(huà)卷。我們就可以借助這種作為啟迪手段的構(gòu)思，在理想典型與“事實(shí)”之間以比較方式加以研究。如果理想典型構(gòu)思的“正確”，而“事實(shí)”卻不符合“理想畫(huà)卷”的描述，那么由此就證明了中世紀(jì)社會(huì)恰恰就某些關(guān)系而言并不是嚴(yán)格“手工業(yè)”社會(huì)。如果我們將研究轉(zhuǎn)向?qū)χ惺兰o(jì)社會(huì)那些非手工業(yè)成分的特性和歷史意義的比較與證明，如果它導(dǎo)致了這個(gè)結(jié)果，它也就實(shí)現(xiàn)了自己的邏輯目的，而且是以自身非真實(shí)性實(shí)現(xiàn)這個(gè)邏輯目的的。除了“手工業(yè)”這個(gè)理想典型之外，在《社會(huì)科學(xué)方法論》中，韋伯論述到的“理想典型”還有：個(gè)人主義、帝國(guó)主義、重商主義、慣例的、資本主義、城市經(jīng)濟(jì)、基督教精神、教派精神等。

韋伯認(rèn)為只要我們?cè)噲D對(duì)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的文化意義進(jìn)行一個(gè)清晰界定與把握，對(duì)他作出“特征的刻畫(huà)”，就只能借助理想典型來(lái)進(jìn)行界定，更精確地說(shuō)，就是使用理想典型中的概念進(jìn)行界定的。試想一下，如果我們不用韋伯稱(chēng)之為理想典型的這些概念如資本主義、封建主義、中世紀(jì)，那么我們是無(wú)法界定與討論我們現(xiàn)在已經(jīng)熟悉的那些“資本主義”、“封建主義”、“中世紀(jì)”的歷史史實(shí)的。如果我們放棄通過(guò)理想典型這種參照作用，那么對(duì)于文化現(xiàn)象的分析就“必然局限在文化現(xiàn)象的形式方面”，而無(wú)法追溯到其文化意義方面，而這恰恰是文化科學(xué)目的所在。所以韋伯認(rèn)為試圖按照種加屬差方式來(lái)對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行綜合與界定，其結(jié)果必定是“胡說(shuō)八道”：“一個(gè)文化現(xiàn)象的意義越是應(yīng)當(dāng)被清晰地意識(shí)到，使用清晰的，不僅僅是局部的而且是全面的具有確定性的概念來(lái)工作的需求就越是不可遏制?！保?］（P34）“我們只有通過(guò)一個(gè)觀念變換的鏈條才能把握現(xiàn)實(shí)這種狀況?！保?］（P35）

四

雖然理想典型在對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)整理過(guò)程中起到了至關(guān)重要作用，但是韋伯對(duì)其作用作出了十分嚴(yán)格的限定：“抽象的理想典型的形成，并不是作為目標(biāo) ，而是作為手段來(lái)考慮的。”［1］（P33）在韋伯理論構(gòu)架中，理想典型在對(duì)經(jīng)驗(yàn)的思維整理中是被設(shè)定為比較與衡量作用的，而其作用也僅止于此。理想典型不能“越界擊球”，跨越“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”層面去作“價(jià)值評(píng)價(jià)”層面判斷。如果出于一種“自然主義”成見(jiàn)，也就是想將自然科學(xué)領(lǐng)域的“規(guī)律性認(rèn)識(shí)”貫徹到文化科學(xué)領(lǐng)域，忽略了歷史現(xiàn)象復(fù)雜性、豐富性與個(gè)體性，那就會(huì)陷入一種十分危險(xiǎn)的境地。韋伯將這種危險(xiǎn)境況表征歸納為三種：“要么相信在那些理論的概念圖像中記載下了歷史現(xiàn)實(shí)的‘真正’內(nèi)容，即它的‘本質(zhì)’;要么是把它們當(dāng)作普羅克拉斯提斯之床來(lái)使用，歷史在此被削足適履;要么是把‘理念’實(shí)體化為一種處在現(xiàn)象之流背后的‘真正’現(xiàn)實(shí)，實(shí)體化為在歷史中起作用的實(shí)在‘力量’?！保?］（P35）韋伯在這里強(qiáng)調(diào)的實(shí)際上是對(duì)兩種“理想”的區(qū)分，即理想典型意義上的“理想”及一般意義上的“理想”，前者是由我們作為概念上的輔助手段構(gòu)思出來(lái)的，只是用來(lái)在對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的思維整理過(guò)程中與另一歷史事實(shí)進(jìn)行比較與衡量的，并不涉及價(jià)值判斷層面，這是人的認(rèn)知能力的表現(xiàn);而一般意義上的“理想”則是對(duì)未來(lái)的展望，是人的主觀意愿中“應(yīng)當(dāng)”的表現(xiàn)，是對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的一種評(píng)價(jià)，這是人的希求能力的表現(xiàn)。這里實(shí)際上是上文論述中韋伯關(guān)于“價(jià)值判斷”與“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”的區(qū)分貫徹，體現(xiàn)了韋伯理論的一致性及體系性。

理想典型并不是凝固不變的，“川流不息的文化之河不斷為之提出新問(wèn)題”，與此相應(yīng)，文化科學(xué)研究者也就必須提出新的“理想典型”，因而文化科學(xué)的工作結(jié)果就是“不斷改造我們力圖把握現(xiàn)實(shí)所用的那些概念的過(guò)程”，關(guān)于社會(huì)生活各門(mén)科學(xué)的歷史就是借助概念的形成而嘗試在思想上整理現(xiàn)實(shí)，由于科學(xué)視野的擴(kuò)展和更移而廢除已經(jīng)獲得的思想圖像，以及在如此改變了的基礎(chǔ)上形成新概念之間的不斷變換。但是概念的更新與變換并不是文化科學(xué)研究的最終目標(biāo)。文化研究最終還必須回到文化意義上來(lái)，所以韋伯接著論述到：“所有這一切，都不要被誤解為社會(huì)科學(xué)的真正任務(wù)就應(yīng)當(dāng)不斷地追逐和構(gòu)思新觀點(diǎn)和概念。恰恰相反，除了下面這個(gè)命題之外，再也沒(méi)有任何東西得到更明確的強(qiáng)調(diào)了：唯有服務(wù)于具體歷史聯(lián)系之文化意義的認(rèn)識(shí)，才是除了別的手段之外，就連形成概念和概念批判的工作也要為之服務(wù)的終極目的。”［1］（P48）于此，韋伯從對(duì)“價(jià)值判斷”與“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”區(qū)分，再到對(duì)理想典型的論述，最終又回歸到對(duì)“價(jià)值判讀”與“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”的區(qū)分。這種區(qū)分不僅貫徹到其整個(gè)社會(huì)科學(xué)方法論中，甚至在其整個(gè)社會(huì)學(xué)理論中這種區(qū)分也是明顯的。

［1］馬克思·韋伯．社會(huì)科學(xué)方法論．李秋零、田微譯［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．