史立梅

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

我國(guó)1997年刑事訴訟法確立了控辯式庭審方式，旨在加強(qiáng)控辯雙方在庭審中的對(duì)抗，以實(shí)現(xiàn)庭審功能的實(shí)質(zhì)化。但實(shí)踐中證人出庭作證率普遍低于5%的狀況，導(dǎo)致大量證人證言筆錄在法庭上被使用，控辯雙方無(wú)法質(zhì)證，法官難以審查證言真?zhèn)?，審判的結(jié)果依然取決于庭后閱卷，審判重新淪為看形式、走過(guò)場(chǎng)。這種缺乏程序公正的審判，極容易導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)審判結(jié)果公正性的質(zhì)疑，甚至影響司法活動(dòng)本身應(yīng)當(dāng)具有的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

為解決我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的這一難題，本次刑事訴訟法的修改，將完善證人出庭作證制度作為一項(xiàng)重要內(nèi)容列入其中，以期通過(guò)強(qiáng)化證人出庭來(lái)增強(qiáng)我國(guó)庭審活動(dòng)的公正性，但其實(shí)效如何尚待司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。如果僅從法條內(nèi)容上來(lái)看，新刑事訴訟法對(duì)證人出庭作證問(wèn)題的改革是全方位的：不僅明確了必須出庭作證的證人范圍，而且初步建立了親屬間拒絕作證制度；不僅確立了強(qiáng)制證人出庭作證制度，而且規(guī)定了證人處罰措施；不僅建立了證人保護(hù)制度，而且賦予了證人獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；不僅規(guī)定了普通證人出庭作證的義務(wù)，而且規(guī)定了警察出庭作證的義務(wù)。以下本文就分五個(gè)專題對(duì)上述修改進(jìn)行一番檢視和評(píng)論。

一、證人出庭作證的范圍

無(wú)論是采行直接原詞審理原則的大陸法系國(guó)家，還是奉行傳聞證據(jù)規(guī)則的英美法系國(guó)家，均不要求刑事訴訟中所有的證人都必須出庭作證。普遍的做法是采取原則加例外的立法模式，即在一般性地要求證人出庭提供證詞的前提下，通過(guò)法律明確規(guī)定可以不出庭作證的證人范圍。比如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803、804條將不必出庭以及不能出庭的證人作為傳聞證據(jù)規(guī)則的例外進(jìn)行了規(guī)定；《德國(guó)刑事訴訟法》第251條第1款對(duì)允許在法庭上宣讀的詢問(wèn)證人筆錄的范圍進(jìn)行了規(guī)定；《日本刑事訴訟法》第158條第1款則對(duì)法院可以在庭外詢問(wèn)證人的情形進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)1997年《刑事訴訟法》對(duì)于證人是否必須出庭作證未加以明確規(guī)定，但是最高人民法院于1998年出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第141條對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，即“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證：(一)未成年人；(二)庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；(三)其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的；(四)有其他原因的。”從立法方式上來(lái)看，本條規(guī)定也采取了原則加例外的方式，但是從內(nèi)容上來(lái)看，其中的幾項(xiàng)例外規(guī)定過(guò)于粗疏，尤其是“有其它原因的”規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，為執(zhí)法和守法留下了很大的空白，實(shí)踐中可以任意出入，從而使“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的規(guī)定流于形式。

盡管我國(guó)訴訟法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于證人應(yīng)當(dāng)出庭作證基本上能夠達(dá)成共識(shí)，但對(duì)于究竟應(yīng)該如何界定證人出庭作證的范圍，則有著截然不同的觀點(diǎn)：絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用原則加例外的立法方式，同時(shí)對(duì)例外情形要盡可能規(guī)定的明確、具體。比如有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將證人出庭的例外情形規(guī)定為兩大類：一類是證人因死亡、疾病、路途遙遠(yuǎn)、下落不明等客觀原因不能出庭；另一類則是控辯雙方對(duì)證言無(wú)爭(zhēng)議，證人在客觀上沒(méi)有必要出庭。[注]宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第182頁(yè)。也有的學(xué)者主張明確列舉可以使用詢問(wèn)筆錄或者書面證言的情形。[注]樊崇義等著：《刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第491頁(yè)。盡管學(xué)者們?cè)诶馇樾蔚木唧w表述上不盡一致，但觀點(diǎn)基本趨向一致。與學(xué)界的觀點(diǎn)相反，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界并不認(rèn)可這種原則上出庭、例外情形下不出庭的方式，而是傾向于對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人范圍進(jìn)行明確界定。比如2009年在北京檢法機(jī)關(guān)出現(xiàn)的“關(guān)鍵證人出庭作證”的改革探索，要求屬于檢法機(jī)關(guān)確定的“關(guān)鍵證人”，即對(duì)于查明案件中存在爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題能夠起到幫助、證明作用的重要證人，必須出庭提供證言。[注]龍平川、李曉娟：《北京探索“關(guān)鍵證人”出庭作證機(jī)制》，《檢察日?qǐng)?bào)》2009年6月11日第4版。

新刑事訴訟法顯然采納了實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，根據(jù)該法第187條第1款的規(guī)定，“證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有異議，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：第一，必須是關(guān)鍵證人，即證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響。這排除了那些非關(guān)鍵證人出庭的必要性。第二，證言必須屬于控辯雙方有異議的證據(jù)?？剞q雙方無(wú)異議的證言，即便對(duì)定罪量刑有重大影響，也不需要證人出庭。第三，必須是人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的。即便屬于控辯雙方有異議的關(guān)鍵證人的證言，如果法院認(rèn)為證人不出庭也能調(diào)查清楚的，也有權(quán)決定證人不必出庭。上述三個(gè)條件分別從證言的證據(jù)價(jià)值、控辯雙方對(duì)證言的態(tài)度以及法院的自由裁量權(quán)方面對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人范圍進(jìn)行了界定。

顯然，新刑事訴訟法在證人出庭作證范圍的問(wèn)題上，采取了非常務(wù)實(shí)的態(tài)度：如果原則上要求所有的證人都必須出庭作證，在我國(guó)現(xiàn)有的司法資源和民眾法律素質(zhì)現(xiàn)狀之下，很難具有現(xiàn)實(shí)可行性。與其規(guī)定一個(gè)根本難以實(shí)現(xiàn)的制度，反而不如集中力量確保最重要的那部分證人能夠出庭作證。這種修改法律的思路具有相對(duì)合理性，在一定程度上有助于解決證人出庭難的問(wèn)題。但是，從理論上來(lái)說(shuō)，新法對(duì)證人出庭作證范圍的界定頗有不妥之處：其一，在確定證人出庭范圍問(wèn)題上，法院擁有過(guò)大的自由裁量權(quán)。新刑事訴訟法第187條第1款實(shí)際上賦予了法院雙重裁量的權(quán)利：一是證人證言是否對(duì)案件定罪量刑有重大影響，需要由法院進(jìn)行裁量；二是證人是否有必要出庭作證，仍需要由法院予以裁量。在法院不能保持客觀、公正、中立立場(chǎng)或者怠于對(duì)證人證言進(jìn)行查證的情況下，辯護(hù)方仍難以實(shí)現(xiàn)與關(guān)鍵的控方證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，證人出庭作證率仍然會(huì)比較低。其二，對(duì)于經(jīng)法院確定應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人，如果其拒不出庭，或者雖然出庭，但其拒絕提供證言，其審前的詢問(wèn)筆錄或者書面證言應(yīng)如何處理，法律并沒(méi)有明確規(guī)定。在這一問(wèn)題上，法律對(duì)證人證言和鑒定意見(jiàn)采取了不同的態(tài)度：根據(jù)新刑事訴訟法第187條第3款的規(guī)定，經(jīng)法院通知鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。因此，從新刑事訴訟法第187條前后文的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于應(yīng)當(dāng)出庭而拒不出庭的證人，其證言筆錄仍有可能被合法地采納為定案的根據(jù)。這種程序性法律后果的缺乏，將會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致法院怠于傳喚證人出庭作證。其三，作為調(diào)整我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的根本法律，刑事訴訟法應(yīng)具有一定的預(yù)見(jiàn)性和超前性，被動(dòng)地局限于社會(huì)現(xiàn)狀，雖然可以確保法律在短時(shí)期內(nèi)發(fā)揮實(shí)效，但若從長(zhǎng)期發(fā)展的角度來(lái)看，則不利于我國(guó)刑事司法文明程度的整體推進(jìn)和提升。畢竟這種嚴(yán)格限制出庭證人范圍的立法模式，在目前世界其他國(guó)家和地區(qū)是較為少見(jiàn)的。總之，相對(duì)于1997年刑事訴訟法而言，新法對(duì)證人出庭作證范圍的明確界定是一種進(jìn)步，但這種界定的方式與內(nèi)容仍與學(xué)者們的期待存在一定差距。

二、強(qiáng)制證人出庭措施

在證人應(yīng)當(dāng)出庭而拒絕出庭的情況下，賦予法庭以相應(yīng)的強(qiáng)制證人出庭的權(quán)利，是兩大法系國(guó)家的普遍做法。在英美法系，證人拒絕出庭作證將被指控犯有藐視法庭罪，法官有權(quán)力對(duì)其判處罰金或監(jiān)禁。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，也大多有強(qiáng)制證人出庭的處罰措施。比如《法國(guó)刑事訴訟法典》第110條和第111條規(guī)定了對(duì)證人的傳訊、罰款和監(jiān)禁措施；《德國(guó)刑事訴訟法》第51條規(guī)定了對(duì)拒不到庭的證人采取的強(qiáng)制拘傳、拘留和罰款措施；日本《日本刑事訴訟法》第150、151條也規(guī)定了對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不到庭的證人可以予以罰款或者拘留。上述國(guó)家有關(guān)強(qiáng)制證人出庭的措施基本上可以分為兩大類：一類是如傳喚、拘傳等強(qiáng)制證人到庭的保障性措施；另一類則是如罰款、拘留等對(duì)拒不到庭的證人采取的處罰性措施。強(qiáng)制證人出庭措施的存在，一方面可以督促證人積極履行出庭作證義務(wù)，另一方面也可以通過(guò)懲罰消極證人體現(xiàn)司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。我國(guó)1997年刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋均未對(duì)強(qiáng)制證人出庭的措施加以規(guī)定，因此，雖然司法解釋要求證人出庭作證，但實(shí)踐中對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的證人，司法機(jī)關(guān)也無(wú)相應(yīng)對(duì)策，最終只能使用書面的證言筆錄。這也是導(dǎo)致我國(guó)證人出庭率低的一個(gè)重要原因。

新刑事訴訟法彌補(bǔ)了原有法律之不足，對(duì)強(qiáng)制證人出庭的措施進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)新法第188條第1款，“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外”。根據(jù)新法188條第2款，“證人沒(méi)有正當(dāng)理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以10日以下的拘留。被處罰人對(duì)拘留決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行?！鄙鲜鲆?guī)定體現(xiàn)出我國(guó)強(qiáng)制證人到庭制度的三個(gè)特點(diǎn)：第一，對(duì)證人采取強(qiáng)制到庭措施或者處罰措施的前提，必須是證人經(jīng)通知無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭。因此，在強(qiáng)制證人到庭或者處罰證人之前，法院應(yīng)詢問(wèn)證人因何不到庭，給證人說(shuō)明理由的機(jī)會(huì)。第二，被告人的配偶、父母、子女不能成為強(qiáng)制到庭的對(duì)象。這里法律雖然沒(méi)有明確賦予親屬之間享有拒絕作證特權(quán)，但是如果被告人的上述親屬拒絕到庭提供證言，法院不能強(qiáng)迫其到庭。這在效果上等同于確立了親屬間拒絕作證的權(quán)利。第三，從本條文在法律中所處的位置和內(nèi)容上來(lái)看，只有人民法院才有權(quán)強(qiáng)制證人出庭作證并處罰不到庭的證人，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院沒(méi)有強(qiáng)迫證人提供證言的權(quán)力。因此，對(duì)于拒不出庭的控方證人，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院無(wú)權(quán)強(qiáng)制其出庭，只能向法院提出申請(qǐng)，由法院決定是否采取強(qiáng)制證人出庭的措施。

新法關(guān)于強(qiáng)制證人出庭的規(guī)定對(duì)于確保符合法定條件的證人出庭作證具有十分積極的意義，與舊法相比無(wú)疑是一個(gè)進(jìn)步。但是，新法第188條的規(guī)定仍有一些未盡事宜，需要由法律或者司法解釋予以進(jìn)一步明確：第一，證人如果有正當(dāng)理由不能出庭，比如因?yàn)樽C人已經(jīng)死亡、患有嚴(yán)重疾病或者路途十分遙遠(yuǎn)、下落不明等情況，那么該證人之前曾提供的證言筆錄或者書面證言能否被法院采納作為定案根據(jù)？第二，如果被告人的配偶、父母、子女不出庭作證，那么其之前提供的證言應(yīng)如何處理，能否被法院采納為定案根據(jù)？第三，證人如果無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者到庭后拒絕提供證言，在對(duì)證人進(jìn)行處罰后，其之前提供的證言應(yīng)如何處理，是否還能夠被法院采納為定案根據(jù)？上述三種情形的共同特征都是該名證人曾經(jīng)向公安司法機(jī)關(guān)提供過(guò)證言，并且均不能在審判時(shí)到庭作證。如果一概采納這些書面證言，那么法律所規(guī)定的證人出庭作證又將成為一紙空文；但是如果一概排除這些書面證言，那么又可能會(huì)導(dǎo)致那些重大犯罪分子因?yàn)橹缚刈C據(jù)不充分而逃避法律的制裁。也許正是基于這種兩難選擇，立法者在新法中回避了這一問(wèn)題。法律上未規(guī)定不等于實(shí)踐中不會(huì)發(fā)生，況且上述情形在實(shí)踐中發(fā)生的機(jī)率還比較大。

對(duì)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦最高法院有關(guān)對(duì)質(zhì)權(quán)條款例外的判例對(duì)我們頗具有啟發(fā)意義。1980年的羅伯特案和2004的克勞福德案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在對(duì)質(zhì)權(quán)條款的例外問(wèn)題上形成的兩個(gè)典型判例：根據(jù)羅伯特案，如果控方證明了證人不能出庭，那么只有在該證言具有“明顯的可靠性”的前提下才具有可采性。這種可靠性可以從以下兩種途徑推斷出來(lái)：其一，該陳述屬于某種根深蒂固的傳聞例外；其二，該陳述的可靠性有特別的保證。[注]OhioV.Robert,488U.S.56(1980).根據(jù)克勞福德案，對(duì)質(zhì)權(quán)條款禁止采用那些不到庭證人的證言，除非證人確實(shí)不能到庭以及被告人事先有交叉詢問(wèn)的機(jī)會(huì)。[注]CrawfordV.Washington,541U.S.36(2004).上述兩個(gè)判例都沒(méi)有一概否定未到庭證人證言的可采性，只不過(guò)在采納標(biāo)準(zhǔn)上，二者分別側(cè)重了實(shí)體層面和程序?qū)用??；谶@兩個(gè)判例的啟發(fā)，筆者認(rèn)為，針對(duì)不能出庭證人的證言，我們可以采取綜合標(biāo)準(zhǔn)解決其可采性問(wèn)題：首先，由提供證據(jù)的一方就證人確實(shí)不能出庭作證提供證明。其目的是促使舉證方盡可能去尋找、說(shuō)服證人出庭，只有在舉證方盡一切努力仍不能獲得該名證人出庭作證的情況下，才允許舉證方向法庭提出采納該書面證言的要求。其次，由法庭審查該證人是否曾經(jīng)在以前的程序中就該證言接受過(guò)控辯雙方的當(dāng)面質(zhì)證，或者是否曾經(jīng)給過(guò)控辯雙方進(jìn)行當(dāng)面質(zhì)證的機(jī)會(huì)。如果控辯雙方曾經(jīng)有過(guò)這樣的機(jī)會(huì)，那么該書面證言可以采納作為定案的根據(jù)。最后，如果該證人在以前的訴訟程序中未接受過(guò)質(zhì)證，那么舉證方應(yīng)當(dāng)就證言的可靠性提供證明，這種證明可以是基于常理或者邏輯，比如此證言屬于證人在臨終前的陳述或者違反證人自己的利益；也可以是基于對(duì)證人品行或者對(duì)陳述內(nèi)容本身等情況的綜合判斷，但是不能以案內(nèi)其他的證據(jù)來(lái)佐證。應(yīng)允許對(duì)方就這種證明進(jìn)行反駁。在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，法庭如果認(rèn)為該書面證言可靠則可以采納其作為定案根據(jù)。但是該證言不能成為證明被告人有罪的唯一根據(jù)，即該證言如果屬于唯一的指控根據(jù)，則法庭必須排除其可采性。

三、證人保護(hù)制度

正如丹寧勛爵所說(shuō)：“沒(méi)有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕予以救濟(jì)。采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則，整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢不值?！盵注][英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社1999年版，第25頁(yè)。完善的證人保護(hù)制度是打消證人作證時(shí)的畏懼心理，促使證人出庭作證的重要保障。從各國(guó)法律規(guī)定的證人保護(hù)具體措施來(lái)看，證人保護(hù)包括事前保護(hù)、事中保護(hù)和事后保護(hù)三種。事前保護(hù)包括為證人及其家屬提供貼身保護(hù)、提供隱蔽住所等等措施；事中保護(hù)包括利用網(wǎng)絡(luò)和視聽(tīng)技術(shù)在庭審中對(duì)證人進(jìn)行錄像詢問(wèn)、改變證人的聲音和容貌等等措施；事后保護(hù)則包括改變證人的身份、遷居或者整容等等。與其它國(guó)家相比，我國(guó)的證人保護(hù)制度極其不完善。雖然我國(guó)舊《刑事訴訟法》第49條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全?！钡捎谌狈唧w而規(guī)范的保護(hù)措施，實(shí)踐中，證人因懼怕報(bào)復(fù)而不愿、不敢作證的情況比比皆是，這是造成我國(guó)證人出庭率低的一個(gè)重要原因。

雖然一直以來(lái)我國(guó)缺乏有關(guān)證人保護(hù)的專門法律規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，一些公安司法機(jī)關(guān)基于辦理刑事案件的需要，也在探索證人保護(hù)的方式和措施問(wèn)題。比如深圳市寶安區(qū)檢察院就制定了《自偵案件證人保護(hù)工作規(guī)定》，并成立了專門的證人保護(hù)小組，為職務(wù)犯罪案件中的證人提供偵查中、起訴中和起訴后的保護(hù)。[注]黃晟、李佳茹：《深圳寶安區(qū)檢察院首創(chuàng)證人保護(hù)制度》，《中國(guó)青年報(bào)》2005年6月21日。北京市石景山區(qū)法院則提出建立證人事前保護(hù)制度，即在刑事審判中，可建立證人詢問(wèn)室(密問(wèn)室)，通過(guò)音頻系統(tǒng)完成證明內(nèi)容、證人詢問(wèn)等相關(guān)步驟，減少其與被告人或被害人正面接觸的機(jī)會(huì)。[注]季褚鴻：《“秘問(wèn)室”是證人出庭的“軟著陸點(diǎn)”》，《新京報(bào)》2011年1月7日A04版。這些實(shí)踐中的探索雖然具有明顯的區(qū)域局限性，但卻為我國(guó)證人保護(hù)制度的立法完善提供了一定的經(jīng)驗(yàn)。本次刑事訴訟法的修改在很大程度上填補(bǔ)了證人保護(hù)立法的空白。除了保留1997年刑事訴訟法第49條有關(guān)證人保護(hù)的原則性規(guī)定之外，新法第62條對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件中的特殊證人保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了專門的規(guī)定。根據(jù)本條第1款規(guī)定，對(duì)于上述犯罪案件中的證人、鑒定人、被害人等“因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：(一)不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；(二)采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；(三)禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；(四)對(duì)人身和住宅采取專門性的保護(hù)措施；(五)其他必要的保護(hù)措施。”根據(jù)本條第2款的規(guī)定，“證人、鑒定人、被害人認(rèn)為在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)?！备鶕?jù)本條第3款的規(guī)定，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。”根據(jù)上述規(guī)定，新法所建立的特殊證人保護(hù)制度包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：第一，證人保護(hù)的范圍限于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和毒品犯罪等重大、復(fù)雜案件的證人、被害人、鑒定人或者其近親屬；第二，負(fù)責(zé)證人保護(hù)工作的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院，但有關(guān)的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以配合；第三，保護(hù)措施可以是法律規(guī)定的其中一項(xiàng)，也可以同時(shí)采取多項(xiàng)措施；第四，證人有請(qǐng)求公安司法機(jī)關(guān)予以保護(hù)的權(quán)利。

新刑事訴訟法所確立的證人保護(hù)制度在我國(guó)具有開(kāi)創(chuàng)性，對(duì)于確保重大、復(fù)雜案件的關(guān)鍵證人出庭作證，具有極為重要的價(jià)值和意義。但是從刑事訴訟活動(dòng)的整體角度來(lái)看，上述規(guī)定仍然存在一定的不足之處，有待于法律或者司法解釋予以進(jìn)一步完善：第一，對(duì)證人的保護(hù)不應(yīng)僅局限于幾類犯罪，而應(yīng)擴(kuò)大到所有需要保護(hù)的出庭證人。只有證人保護(hù)覆蓋的范圍足夠廣泛，才能徹底打消證人作證的顧慮，才能推動(dòng)證人積極出庭作證。第二，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都負(fù)責(zé)證人保護(hù)工作，既容易引起這些機(jī)關(guān)之間互相推脫，也不利于證人保護(hù)的連貫性和有效性。應(yīng)確定專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，并確保該機(jī)構(gòu)有足夠的經(jīng)費(fèi)和人員完成證人保護(hù)工作。第三，完善的證人保護(hù)措施應(yīng)包括證人作證之后的事后措施，以確保證人及其近親屬不因作證而遭受犯罪分子的打擊報(bào)復(fù)，這是證人在履行作證義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)享有的正當(dāng)權(quán)利。第四，對(duì)證人的保護(hù)不應(yīng)以犧牲被告人的正當(dāng)程序權(quán)利為對(duì)價(jià)，不能以保護(hù)證人的名義剝奪被告人與關(guān)鍵的控方證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)的權(quán)利。這樣一來(lái)，第62條第1款第1項(xiàng)所規(guī)定的“不公開(kāi)證人的真實(shí)姓名、住址、單位等個(gè)人信息”就存在著以下兩個(gè)問(wèn)題：其一，這種不公開(kāi)是否包括對(duì)被告人甚至其辯護(hù)人都不公開(kāi)？其二，這種不公開(kāi)是否包括審判階段？如果這兩個(gè)回答都是肯定的，那么這實(shí)際上就是在很多國(guó)家甚至國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)都存在廣泛爭(zhēng)議的“證人匿名作證”問(wèn)題。對(duì)于匿名證人作證，很多國(guó)家持否定態(tài)度，包括審判最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪的國(guó)際刑事法院都將證人身份的保密限制于審前階段(《羅馬規(guī)約》第68條第5款)。但也有的國(guó)家對(duì)此采取了容忍的態(tài)度，比如德國(guó)《刑事訴訟法》第68條第3款規(guī)定了“如果公開(kāi)了證人的身份、住所或者居所就對(duì)證人或者其他人員的生命、身體或者自由造成危險(xiǎn)之虞的，可以許可證人不對(duì)個(gè)人情況作出回答或者只是告訴以前的身份?！钡@種隱匿是有限的，因?yàn)楸究罱又€規(guī)定了“但是在審判中證人應(yīng)當(dāng)說(shuō)明他是以何種身份了解到他所提供的事實(shí)的”。同時(shí)本條第5款也規(guī)定了“必要時(shí)，對(duì)證人可以向涉及他在本案中的可信性的情節(jié)，特別是他與被指控人、受害人之間的關(guān)系發(fā)問(wèn)”。這些規(guī)定說(shuō)明，在德國(guó)為保護(hù)證人而允許隱匿其真實(shí)身份的措施，不得妨礙控辯雙方對(duì)該證言真實(shí)可信性的調(diào)查。有關(guān)證人匿名作證的問(wèn)題目前在我國(guó)尚屬于新生事物，但隨著證人出庭的強(qiáng)化和證人保護(hù)的加強(qiáng)，這一問(wèn)題勢(shì)必在我國(guó)越來(lái)越多地呈現(xiàn)。理論界應(yīng)加強(qiáng)對(duì)這一問(wèn)題的研究，以推動(dòng)相應(yīng)的法律規(guī)范早日出臺(tái)。

四、證人補(bǔ)償制度

給出庭作證的證人以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償和報(bào)酬，是世界各國(guó)的通例，包括美國(guó)、德國(guó)、日本、俄羅斯等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律都對(duì)證人補(bǔ)償制度進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)這些國(guó)家的規(guī)定，證人補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用一般由國(guó)家來(lái)支付，補(bǔ)償?shù)姆秶饕▋刹糠郑阂徊糠质茄a(bǔ)償性的費(fèi)用，如證人因作證而支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)等；另一部分則是因證人的作證行為而支付給他的報(bào)酬。我國(guó)1997年刑事訴訟法對(duì)于證人補(bǔ)償問(wèn)題只字未提。實(shí)踐中，有地方的檢法機(jī)關(guān)嘗試建立證人補(bǔ)償制度，比如北京市西城區(qū)檢察院于2009年6月出臺(tái)了《刑事案件關(guān)鍵證人出庭作證及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償工作辦法》，將補(bǔ)償出庭證人的做法機(jī)制化、規(guī)范化。[注]甘浩、傅沙沙：《北京關(guān)鍵證人出庭收獲補(bǔ)償》，光明網(wǎng)2009-12-11。但是有關(guān)證人補(bǔ)償?shù)慕?jīng)費(fèi)來(lái)源、范圍、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題在我國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

新刑事訴訟法首次明確了證人補(bǔ)償問(wèn)題，根據(jù)法律第63條的規(guī)定，“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給與補(bǔ)助。對(duì)證人作證的補(bǔ)助，列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇?！备鶕?jù)本條規(guī)定，我國(guó)證人補(bǔ)償制度的內(nèi)容包括以下幾個(gè)部分：第一，證人補(bǔ)償?shù)姆秶ㄗC人因履行作證義務(wù)而實(shí)際支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、就餐費(fèi)等各種費(fèi)用，不包括支付給證人的報(bào)酬；第二，證人補(bǔ)償?shù)慕?jīng)費(fèi)由司法機(jī)關(guān)從業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)之中支出，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障；第三，有工作單位的證人，其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇不因作證而受影響。上述有關(guān)證人補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定將會(huì)有利地推動(dòng)我國(guó)證人出庭作證制度的貫徹落實(shí)。但筆者認(rèn)為，為體現(xiàn)公平原則，鼓勵(lì)證人積極出庭作證，對(duì)于沒(méi)有工作單位的證人，可考慮給予其一定的報(bào)酬，具體數(shù)額可以參考本地區(qū)的平均日工資水平確定。同時(shí)，賦予出庭證人向司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和報(bào)酬的權(quán)利，對(duì)于司法機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由拒絕支付的，證人有權(quán)通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行追索。

五、警察出庭作證制度

在英美法系國(guó)家，基于傳聞證據(jù)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則，警察作為證人出席法庭接受控辯雙方的詢問(wèn)和質(zhì)證，是一種非常普遍的現(xiàn)象。在大陸法系國(guó)家，雖然警察出庭作證不是一種普遍要求，但是有的國(guó)家也允許警察在某些情況下出庭作證，比如法國(guó)、德國(guó)、日本的法律都有相關(guān)的規(guī)定。[注]參見(jiàn)王超：《警察作證制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第106-112頁(yè)。從兩大法系有關(guān)的法律規(guī)定來(lái)看，警察出庭作證一般基于兩類情形：一類是警察就執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中了解到的案件事實(shí)情況出庭作證。如果警察是在非執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中目睹了案件事實(shí)的發(fā)生或者了解到與案件有關(guān)的事實(shí)，只能作為普通證人出庭作證。另一類則是警察就偵查行為比如訊問(wèn)、搜查、扣押、鑒定等的合法性出庭作證，以解決控辯雙方就證據(jù)的可采性產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

我國(guó)1997年刑事訴訟法并未就警察出庭的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，相反，法律第28條還規(guī)定了擔(dān)任過(guò)本案證人的偵查人員應(yīng)當(dāng)回避，這就在警察和證人之間劃了一道涇渭分明的界限。1999年的最高人民檢察院的《刑事訴訟規(guī)則》第343條規(guī)定：“公訴人對(duì)于搜查、勘驗(yàn)、檢查等偵查活動(dòng)中形成的筆錄存在爭(zhēng)議的，需要負(fù)責(zé)偵查的人員以及搜查、勘驗(yàn)、檢察等活動(dòng)的見(jiàn)證人出庭陳述有關(guān)情況的，可以建議合議庭通知其出庭”，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第138條也有類似規(guī)定。上述司法解釋雖然要求偵查人員必要時(shí)出庭接受詢問(wèn)，但實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)往往以一紙書面的情況說(shuō)明書來(lái)應(yīng)對(duì)。這一方面是因?yàn)檫@些司法解釋只具有部門規(guī)定的效力，難以對(duì)偵查人員產(chǎn)生強(qiáng)制力；另一方面則因?yàn)槲覈?guó)一直都缺乏明確而嚴(yán)格的傳聞證據(jù)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則。盡管警察作證問(wèn)題在我國(guó)一直缺少法律上的依據(jù)，實(shí)踐中某些地方公安司法機(jī)關(guān)仍然進(jìn)行了一些有益的探索。2006年10月1日，福建省廈門市湖里區(qū)法院、區(qū)檢察院、湖里公安分局聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于偵查人員出庭作證的若干實(shí)施意見(jiàn)》，對(duì)偵查人員出庭作證事項(xiàng)、程序作出了詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)本意見(jiàn)，偵查人員可以就以下六項(xiàng)事實(shí)出席法庭進(jìn)行說(shuō)明并接受質(zhì)證：(1)目擊的案件事實(shí)，偵查人員可以就其親眼所見(jiàn)的犯罪過(guò)程、現(xiàn)場(chǎng)情形等真實(shí)情況向法庭予以說(shuō)明；(2)接案、破案、到案的經(jīng)過(guò)，證實(shí)被告人是否存在自首、立功、未遂等量刑情節(jié)；(3)現(xiàn)場(chǎng)勘察、搜查、扣押、辨認(rèn)等取證情況，證實(shí)該偵查是否合法、提取物是否原物等；(4)通過(guò)秘密偵查、誘惑偵查等特殊手段獲取的證據(jù)；(5)被告人及其辯護(hù)人對(duì)證據(jù)取得及偵查行為的合法性提出異議且有一定依據(jù)的；其他需要偵查人員出庭予以說(shuō)明的。[注]梅賢明：《偵查人員能否出庭作證？》，《人民法院報(bào)》2007年12月23日。上述意見(jiàn)出臺(tái)之后在我國(guó)引起了廣泛的爭(zhēng)論。2010年5月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國(guó)家安全部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)于我國(guó)刑事訴訟中的警察作證問(wèn)題進(jìn)行了明確規(guī)定。根據(jù)本規(guī)定第7條，公訴人對(duì)被告人審前供述的合法性負(fù)有證明責(zé)任，必要時(shí)可以提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)取得的供述的合法性予以證明。經(jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。這一規(guī)定可以視為我國(guó)最高公安司法機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)踐中的改革探索在一定程度上的認(rèn)可，同時(shí)也為我國(guó)刑事訴訟法修改過(guò)程中解決警察出庭作證問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)。

新刑事訴訟法中涉及警察作證的條款主要體現(xiàn)在第57條和第187條第2款。根據(jù)第57條的規(guī)定，“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！憋@然，本條規(guī)定是對(duì)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的認(rèn)可與繼承。根據(jù)第187條第2款的規(guī)定，人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證適用第1款的規(guī)定。根據(jù)這兩個(gè)條文的規(guī)定，目前我國(guó)警察出庭作證制度具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，警察出庭作證的事項(xiàng)包括兩種：一是就證據(jù)的合法性問(wèn)題出庭作證，二是就執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況出庭作證。第二，偵查人員就證據(jù)的合法性出庭既可以基于人民檢察院的提請(qǐng)和人民法院的決定，也可以基于偵查人員本人的要求。第三，警察就執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況出庭，需符合證人出庭作證的三個(gè)條件，即其證言對(duì)定罪量刑有重要影響，公訴人、當(dāng)事人或辯護(hù)人、訴訟代理人有異議以及人民法院認(rèn)為警察有必要出庭作證。新法關(guān)于警察出庭作證的規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)正式建立起警察作證制度，從而在立法上結(jié)束了以往有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的諸多爭(zhēng)議和困惑。但從內(nèi)容上來(lái)看，新法的規(guī)定仍然顯得過(guò)于粗疏，不僅警察出庭作證的范圍十分有限，而且未賦予被告人及其辯護(hù)人請(qǐng)求警察出庭的權(quán)利，同時(shí)對(duì)于警察拒絕出庭的后果也未提及。這些問(wèn)題均有待于出臺(tái)進(jìn)一步的法律或司法解釋予以解決和完善。

以上本文對(duì)新刑事訴訟法中有關(guān)證人出庭作證制度的修改進(jìn)行了總結(jié)和歸納。從總體上來(lái)看，新法對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中存在的一系列問(wèn)題均做出了回應(yīng)，在體系上已經(jīng)建構(gòu)起一套較為全面的證人出庭作證制度，與舊法相比進(jìn)步十分明顯。然而正如筆者在文中所分析的，目前這套制度仍不夠精細(xì)化，遺留了許多懸而未決的問(wèn)題，希望隨著實(shí)際操作中這些問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)、逐一解決，早日推動(dòng)我國(guó)的證人出庭作證制度走向成熟和完善。