謝 靜

(華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院/政治理論部，上海 201620)

奧菲對福利國家結(jié)構(gòu)性矛盾的詮釋是其福利國家危機理論的核心內(nèi)容，作為具有鮮明馬克思主義傾向的政治社會學(xué)家，奧菲的福利國家危機理論將馬克思的國家理論、政治經(jīng)濟學(xué)同社會學(xué)的結(jié)構(gòu)功能主義和系統(tǒng)理論結(jié)合在一起，對后期資本主義社會福利國家存在的結(jié)構(gòu)性矛盾進行了分析。

奧菲認為馬克思主義的傳統(tǒng)理論往往將矛盾理解為特定生產(chǎn)方式所具有的破壞自身賴以存在前提條件的趨勢，這一社會自身再生產(chǎn)的支配性生產(chǎn)方式具有自我矛盾的傾向，日趨自我破壞與自我癱瘓。資本主義生產(chǎn)方式正是一個逐漸演化的自我破壞與自我癱瘓的歷史過程，它的破壞性或是革命性潛能可以通過資本主義的各種適應(yīng)性機制至少在短期內(nèi)可以得到控制與保持。但是，由于適應(yīng)性措施的能力有限，社會的組織原則迫使根本不可調(diào)和要求與意圖的個人與群體在系統(tǒng)中不斷彼此對立，使得社會系統(tǒng)始終存在著基本矛盾，而這些矛盾最終將導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)方式的“危機”。可以說，當社會系統(tǒng)用以抑制與調(diào)和矛盾的矯正性或適應(yīng)性機制本身深陷于資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部矛盾時，危機便應(yīng)運而生了。

一、資本利益與國家政策的矛盾

奧菲并不認同“國家壟斷資本主義”之類強調(diào)統(tǒng)治階級與國家機構(gòu)之間完全是一種工具性關(guān)系，認為國家是促進統(tǒng)治階級利益工具的理論。他認為，雖然在后期資本主義社會中，國家政策最抽象最一般的特征是保證個體經(jīng)濟行動者之間的交換關(guān)系，但是在維護資本主義交換關(guān)系的基礎(chǔ)上，它維護的是所有階級的普遍利益。資本主義國家可以表述為一套由私有財產(chǎn)、稅收限制、積累、民主合法性這四個功能條件所決定的政治權(quán)力制度。由于私有財產(chǎn)的準則和稅收的限制，資本主義國家中生產(chǎn)資料的具體使用最終是由私人決策決定的，因此在政治上必然受到有組織的物質(zhì)生產(chǎn)的制約。國家既無權(quán)控制物質(zhì)資源的運行，同時國家權(quán)力又依賴于一個它不能組織的積累過程，掌權(quán)者亦依賴于此才能行使國家權(quán)力，因此，政治權(quán)利通過稅收體系間接依賴于私人積累的量，掌權(quán)者必然致力于促進最有利于私人積累的政治條件，以維持和保證積累過程的健康發(fā)展。由此，奧菲揭示了在資本主義國家尤其是議會民主制國家中，政治權(quán)力由雙重因素所決定：國家的制度形式由民主制和代議制的政府規(guī)則所決定，國家權(quán)力的內(nèi)容由積累過程的持續(xù)性要求所決定。注Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.121.

在奧菲看來，商品形式是資本主義國家與積累之間的總體平衡點。資本主義國家中，政治結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之間以商品形式相關(guān)聯(lián)，它們穩(wěn)定的基礎(chǔ)是商品形式的普遍化即商品化。當資本主義國家中每一價值單位都能以商品形式出現(xiàn)，將其價值作為商品得到成功交換時，國家所需的物質(zhì)資源就會得到保障，積累過程穩(wěn)定維持，那么國家也就無需對私人的經(jīng)濟決策進行干預(yù)，政治精英們的認同或是合法化問題也就不成其為問題。與此相對應(yīng)的是，當經(jīng)濟價值單位不再能夠通過商品形式運轉(zhuǎn)時，資本主義國家的結(jié)構(gòu)問題就出現(xiàn)了。后期資本主義社會的日常生活中存在著大量勞動力和資本被逐出商品形式的證據(jù)，但卻并無證據(jù)證明它們將會自動重新進入交換關(guān)系。資本主義社會的關(guān)鍵問題正是在于：資本主義的發(fā)展動力似乎存在這樣一種持續(xù)性趨勢，它使價值單位的商品形式不斷趨于癱瘓。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.122.當價值單位不再能夠與貨幣或其他價值進行交換時，它也就不再作為商品的形式存在了。國家政策的目標旨在創(chuàng)造價值的商品形式并使之普遍化為勞動力以及為資本提供最大的交換機會以便使這兩個階級的成員都能夠進入生產(chǎn)關(guān)系。為了維護資本主義交換關(guān)系，自由主義寄希望于市場發(fā)揮自我糾正機制，希望被市場逐出商品形式的價值單位能夠重新回歸市場?！案＠麌冶Ｗo戰(zhàn)略”試圖給那些不再能夠參與市場關(guān)系的價值主體以補償性保護。這種補償性保護采取的是一種使價值“解商品化”發(fā)展的“福利國家”政策，即那些不再能夠參與交換關(guān)系的勞動力或資本的主人，被允許在一種由國家人為建立起來的條件中生存下來，要么雖然已退出商品形式，但是其經(jīng)濟地位仍得以保障，要么他們的“商品形式”被人為地保護起來而不至于退出。由于他們的收入是從財政資源中獲得的，這導(dǎo)致了國家財政開支增加，財政危機加劇，并縮減國家未來財政收益的基礎(chǔ)。具體來說，國家政策手段試圖通過財政刺激(調(diào)節(jié))、公共建設(shè)投資(基礎(chǔ)建設(shè)投資)以及新合作主義(彼此遷就)的方式來重組、維持和普及市場交換關(guān)系等總體目標。正是這些旨在通過政治、行政手段來穩(wěn)定商品形式和交換過程并使之普遍化的嘗試導(dǎo)致了國家資本主義社會一系列明顯的結(jié)構(gòu)性矛盾。而這些結(jié)構(gòu)性矛盾又成為社會沖突與政治斗爭的焦點，并存在于經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)等各個層面。

旨在維持和擴展交換關(guān)系的“行政性再商品化”國家政策的“有效”性建立在給資本主人增加負擔的基礎(chǔ)之上?！靶姓偕唐坊眹艺咄ㄟ^調(diào)節(jié)、基礎(chǔ)建設(shè)投資和彼此遷就的手段剝奪了價值資本主人的變更程度，這就產(chǎn)生了第一種結(jié)構(gòu)性矛盾，即資本“利益”與國家政策之間系統(tǒng)性的矛盾。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.126.實際上，在資本主義社會，所有的交換關(guān)系都依賴于貨幣資本所有者的投資，所有的行政性再商品化國家政策又確實產(chǎn)生了剝奪資本所有者或勞動力資本的邊際效應(yīng)，或是產(chǎn)生了剝奪資本所有者或勞動力自由的邊際效應(yīng)，那么這樣的資本主義改良政策必然遭到資產(chǎn)階級最強烈的抵制和反抗，反而對國家政策的效力產(chǎn)生威脅，也就是對疾病的治療反過來對疾病本身產(chǎn)生威脅。

二、組織化權(quán)力結(jié)構(gòu)的矛盾

第二種結(jié)構(gòu)性矛盾則與組織化權(quán)力結(jié)構(gòu)相關(guān)。在奧菲的語境中，公共生產(chǎn)領(lǐng)域一般指公共住房機構(gòu)、醫(yī)院、交通系統(tǒng)、監(jiān)獄以及國家機構(gòu)的其他部門。這一領(lǐng)域的首要分配機制不是銷售，而是法律性要求、強制性規(guī)則、公認的需要或完全自由行使的權(quán)利。這一領(lǐng)域中的組織既服務(wù)于商品形式的發(fā)展，自身又不再是商品關(guān)系中的一分子。在結(jié)構(gòu)意義上，商品形式的維持戰(zhàn)略預(yù)先假定了國家化生產(chǎn)組織形式的擴張，但這種生產(chǎn)組織形式又是存在于商品形式之外的，這便是組織化權(quán)力結(jié)構(gòu)的矛盾所在。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.127.這一矛盾在交換關(guān)系領(lǐng)域的“最薄弱環(huán)節(jié)”與有意識的政治行動和組織偶然聯(lián)系在一起，主要表現(xiàn)為社會沖突和政治斗爭往往發(fā)生在對社會生產(chǎn)組織的控制權(quán)上，而并不是“正統(tǒng)”馬克思主義者認為的沖突發(fā)生在勞動者與資本之間的交換關(guān)系領(lǐng)域。因此，奧菲認為在后期資本主義條件下，并非由市場經(jīng)濟直接控制的經(jīng)濟領(lǐng)域容納了越來越多的勞動力，占據(jù)了越來越多的社會產(chǎn)出。因此，公共生產(chǎn)領(lǐng)域中用市場交換機制來代替“公共物品”的生產(chǎn)和分配是行不通的，在資本主義交換關(guān)系的內(nèi)部，公共生產(chǎn)領(lǐng)域的組織代表了侵蝕商品形式的最高形式。相反，它們以一種系統(tǒng)的、頑固的方式在整個福利國家的運作模式中引起最為基本的矛盾。這些矛盾表明福利國家處于一種漸進的自我毀滅的過程中。其中組織化權(quán)力結(jié)構(gòu)性矛盾直接引起的最為突出的矛盾就在于福利國家被迫履行兩項不能兼容的功能：商品化與解商品化。艾斯平·安德森提出的勞動力“解商品化”是指，由于福利制度的作用，人們獲得了這樣一種機會、資格或條件，他們可以不通過市場商品交易，不必交付成本或價格，而只需憑借其社會權(quán)力，就可以得到某種貨幣的或非貨幣的福利服務(wù)，就可以維持其基本的或體面的生活水平與生活方式。福利國家的局限之一就是財政問題，既不是通過現(xiàn)象也不是通過隨機事件表現(xiàn)出來的。

正如巴蘭(Paul A.Baran)與斯威齊(Paul M.Sweezy)在《壟斷資本主義》中所分析的那樣，由于工業(yè)部門中壟斷組織的目標是謀取更大的利潤，那么在勞動力和就業(yè)水平既定的情況下，就必須要有更多的投資機會才能維持壟斷組織的運轉(zhuǎn)。由于不斷在壟斷領(lǐng)域中引入節(jié)約勞動的技術(shù)，壟斷化程度越深市場化程度就越低，壟斷公司就越來越難以在市場上找到新的投資機會。國家為壟斷利潤開辟新的投資機會并維持其增長率的成本也在不斷增加，即便國家的經(jīng)濟政策成功地維持了壟斷領(lǐng)域的運轉(zhuǎn)，他們也是冒著就業(yè)率降低的風險。這樣就形成了一種結(jié)構(gòu)性問題：一方面存在著大量永久性的找不到工作的“過剩人口”(勞動力所有者)，另一方面存在著大量找不到投資機會的資本所有者。資本主義國家與政府試圖通過提高價值單位涉入商品關(guān)系的能力，使之履行作為商品的功能來實現(xiàn)防止建立在勞動力與資本之間平衡交換基礎(chǔ)上的積累過程受到侵蝕與防止商品形式受到侵蝕的目的。但是實際上，在價值普遍商品化的過程中并不存在一種不證自明的普遍一致的利益，不能夠從現(xiàn)狀中獲益的那部分資產(chǎn)者或是工人對這樣的政策始終持反對態(tài)度。商品形式的維持和普遍化既不符合資本總體的普遍與長期利益，也與大多數(shù)勞動力或是資本的特殊或是短期利益不相符。即便國家不顧來自于由于具體利益消失而產(chǎn)生的反對者的反抗，成功地維持與恢復(fù)了商品關(guān)系，也仍然存在著源自于外在于商品關(guān)系的社會安排通過國家及其行政機構(gòu)來恢復(fù)商品關(guān)系。產(chǎn)生了旨在服務(wù)于商品化的功能與形成這種功能的解商品化的矛盾。

奧菲以傳統(tǒng)馬克思主義社會生產(chǎn)理論為基礎(chǔ)，試圖分析資本主義積累過程的“無序狀態(tài)”。資本主義積累過程被認為是集體行動形式增長的積累以治療資本主義個體運行的后果。私人資本運動系統(tǒng)地產(chǎn)生了共同經(jīng)驗的后果，這些后果又反過來阻礙或是威脅交換過程的私人控制，他們不能夠被治療或是通過資本個體的行動加以中和。這樣產(chǎn)生的可能后果是：建立在“集體規(guī)則”形式之上的要求與資本主義交換的“不可調(diào)”范圍全部留存。資本主義經(jīng)濟的自我癱瘓趨勢同樣也威脅著國家政策受民眾歡迎程度、財政生活能力與效力。福利國家必須在交換過程中通過干預(yù)來追求自由或是勞動與資本“不可調(diào)”交換機會的普遍化。奧菲聲稱，福利國家試圖保持資本的經(jīng)濟統(tǒng)治地位以挑戰(zhàn)與侵蝕資本的權(quán)力，同時補償其干擾性與解組織化的后果。解商品化的福利國家政策對經(jīng)濟系統(tǒng)的侵擾表明商品生產(chǎn)與交換的過程被直接侵蝕或是受到威脅。

三、民主與政治的矛盾

奧菲認為現(xiàn)代國家中民主政治是國家與個體之間、國家與公民之間維系的紐帶。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.163.民主政治通過公民個體的自由與政治權(quán)力、多數(shù)原則、政黨、選舉、議會以及政府等要素得以實現(xiàn)。從個體角度來看，民主政治的作用在于為個體提供了利益表達、利益沖突的舞臺，也為個體提供締結(jié)聯(lián)盟、贏得多數(shù)并最終決定公共政策的機會。從國家角度來看，民主政治的作用在于解決爭端，使最高公共權(quán)威獲得廣泛認可。民主政治既產(chǎn)生沖突，同時又解決沖突，它們一方面表達和解決沖突，另一方面又限定了沖突的參與者、程度以及沖突的最終解決形式，以差異與統(tǒng)一為原則來維系國家與個人之間的關(guān)系。其中將沖突限定在政治體制的范圍，保證沖突不會成為永久的與普遍的現(xiàn)象，遵循一種暫停規(guī)則，是自由民主國家的民主政治所必備的獨特作用。但是在后期資本主義階段的福利國家之中，民主政治出現(xiàn)了聯(lián)系國家與個人之間民主政治紐帶脫落的病癥。

(一)民主政治的病癥

福利國家中出現(xiàn)了越來越多表明民主政體產(chǎn)生沖突的潛力超過了其解決沖突能力的現(xiàn)象。新保守主義理論家將其表述為“不可能管理性”[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.164.，認為它帶來的是國家越來越難以消解國內(nèi)國際經(jīng)濟的要求及由民主制度所傳送的需要，這必將導(dǎo)致后期資本主義社會的混亂、解體以及崩潰。左派則認為這是由20世紀70年代中期以來西方資本主義國家普遍的經(jīng)濟低迷造成的。西方資本主義國家所經(jīng)歷的經(jīng)濟動蕩，縮小了民主政治所公認的政治沖突范圍，甚至導(dǎo)致民主政治向威權(quán)主義轉(zhuǎn)型，出現(xiàn)了大規(guī)模壓制的現(xiàn)象，政府對所謂“放縱性”政治表達進行更為嚴格的管制。

奧菲認為以上兩種觀點實際上都反映出民主政治目前的發(fā)展趨勢：沖突表達與沖突解決的制度性功能同時降低，政治體制兼具了難以管理與壓制性的特征。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.166.后期資本主義民主政治的沖突表達能力的下降將會導(dǎo)致產(chǎn)生其它沖突渠道以吸取人們的政治能量，解決沖突能力的下降將會導(dǎo)致政府越來越依賴于民主政治過程之外的其他運作標準與準則。民主政治制度中重大政治沖突和斗爭的地位、國家制度決策的地位被移除，作為國家與個體之間紐帶的民主政治制度出現(xiàn)脫落的跡象但是又沒有完全分離。政治沖突和沖突的解決出現(xiàn)在民主理論已知領(lǐng)域的框架之外，出現(xiàn)了替代性的政治體制。國家決策上的替代性政治體制是一種超議會制、超官僚制的決策制定模式，其特征是高度非正式性、功利性、缺乏民主合法性。另一種替代性政治制度是“全方位政黨”戰(zhàn)略，政黨通過否認其政治方略與階級基礎(chǔ)的特定性，試圖贏得更多的選票。但實際效果是政黨對外喪失了身份認同，對內(nèi)出現(xiàn)了離心力，派系林立。隨著政黨贏得選民支持范圍的增大，政黨賴以錄用政治領(lǐng)袖、政府人員的社會范圍就越小，高度缺乏代表性的政黨領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)反過來又縮小了政黨的可依賴度。政黨不再能夠有效表達所代表的既定集體的訴求了。公民表達政治意愿的方式也出現(xiàn)了替代性政治制度，投票已經(jīng)是一種形式，參與政黨也不再是表達政治意志與爭取利益行之有效的手段了。公民行動團體成為運動的主流，關(guān)涉城市改造、教育政策、生態(tài)環(huán)境、和平問題。在這里沖突的表達更為集中，也更具有創(chuàng)新性。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.169.

(二)自由民主內(nèi)容與形式的分離

福利國家民主政治的發(fā)展趨勢除去民主政治制度上的因素之外，還要考慮經(jīng)濟權(quán)利關(guān)系變化與價值變化的因素。經(jīng)濟權(quán)利關(guān)系的變化主要是階級對抗與經(jīng)濟危機對民主政治制度的影響。奧菲承認階級對抗與經(jīng)濟危機確實影響了民主政治制度變遷，但是他對此并沒有多少闡述，他著重討論的是價值變化因素的影響。

奧菲認同英格哈特的“后物質(zhì)主義”或是“后獲得性”價值觀念。這一價值觀念主要為城市新中間階級所有，但并不專有，它關(guān)注的是參與、平等與自我在知識、審美、形體方面的發(fā)展，超越了“物質(zhì)主義”關(guān)注提高收入、滿足物質(zhì)需要與社會保障的傳統(tǒng)價值觀。但是由于“后物質(zhì)主義”往往通過聚焦于一個或一系列問題來吸收政治力量，并要求為大多數(shù)人所共享的文化準則、經(jīng)濟規(guī)范和生活方式也發(fā)生相應(yīng)的變化，而且“后物質(zhì)主義價值”并不存在一種可以解決普遍問題的指導(dǎo)原則，因此“后物質(zhì)主義”無法通過國家權(quán)力而實現(xiàn)，同時也無法進入到既定的政治形式之中去。但是這種對個人或群體收入分配地位的改善不作要求的“后物質(zhì)主義”，對以挑戰(zhàn)主流生產(chǎn)方式對社會與物質(zhì)生活造成影響來說，又是“高度物質(zhì)主義”[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.176.的。通過它們，政治與政治沖突又回到了社會生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和動力那里。在國家維度上解政治化的同時，也發(fā)生了生產(chǎn)維度上的再政治化。

奧菲認為，在民主政治作為承接國家與個體之間紐帶作用日漸消退的情況下，出現(xiàn)了一種矛盾：政治離公民越來越遠，而政策離公民越來越近。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.174.國家與個人之間的制度性聯(lián)系被削弱了，但國家與個人之間的實際聯(lián)系卻較以往更為直接了。相對于以往國家干預(yù)以公民行為的產(chǎn)出為對象，現(xiàn)在國家更注重對社會過程中的物質(zhì)基礎(chǔ)與自然資源等方面進行干預(yù)，以公民的經(jīng)濟社會生活的輸入為集中干預(yù)的對象。國家政策將自然與人類作為管理與控制的客體，干預(yù)私人活動的領(lǐng)域，干預(yù)私人生產(chǎn)、家庭、藝術(shù)，以至于干預(yù)個體的肉體與靈魂。

(三)“民主資本主義”

與以往的古典自由主義理論家與經(jīng)典馬克思主義理論家認為資本主義與完全民主互不相容的觀點不同，奧菲認為資本主義與民主持續(xù)相容事實上是存在的，因為除卻核心資本主義國家法西斯政體短暫的存在之外，在20世紀的大部分時間中，最發(fā)達的資本主義國家一直是自由民主國家。在這一類國家中，大眾民主被看做是議會制或是總統(tǒng)制政府形式中普遍而平等的選舉權(quán)，而資產(chǎn)階級自由制被看做是私有財產(chǎn)和自由雇傭勞動的產(chǎn)物。但是實現(xiàn)資本主義與民主之間相容性是有條件的，即兩個調(diào)解性原則的出現(xiàn)與逐步發(fā)展，這兩個調(diào)解性原則也可以稱之為兩個實現(xiàn)資本主義與民主持續(xù)相容的結(jié)構(gòu)性要素，它們是：大眾性政黨與政黨競爭、凱恩斯主義福利國家。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.182.這兩個調(diào)解性原則都表現(xiàn)出將權(quán)威邏輯與市場邏輯相混合的趨勢，凱恩斯主義福利國家甚至被稱為“混合經(jīng)濟”體制。奧菲將這種獨特的民主政治形式稱為“民主資本主義”[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.182.，認為它是一種可以與資本主義市場經(jīng)濟和諧共存的政治平等與大眾參與式民主，并且它同時也是一種獨特的資本主義，能夠與民主共存。奧菲認為今天大眾參與作為主導(dǎo)形式的政黨制度已經(jīng)衰敗，在許多資本主義國家中出現(xiàn)了的新的、額外的實踐形式，通過政治實踐和自身的調(diào)和潛力，回避、限制或是顛覆這種政黨體制。這些新的政治形式主要是：新社會運動、合作主義與壓制。其中致力于維護生理和(或)道德“領(lǐng)域”的新社會運動所關(guān)心的問題與政治活動與國家權(quán)力所要解決的問題并不吻合，甚至是相對立的，體現(xiàn)的是一種“否定性”政治概念。

四、合法性與效率的矛盾

根據(jù)韋伯所劃分的合法性類型，奧菲認為當今世界的主導(dǎo)性模式是“法理型”合法性模式。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.134.這一模式合法性來自于法律制度和統(tǒng)治者的指令，其權(quán)威建立在一系列清晰而明確的規(guī)則和制度的基礎(chǔ)上，法理型權(quán)威最適宜的組織形式是官僚制。奧菲認為后期資本主義社會合法性機制已經(jīng)從個人或者統(tǒng)治者的權(quán)威過渡到了通過招募/選舉來獲得權(quán)威的模式。簡言之，正式憲法原則給予合法性權(quán)力的高度是：統(tǒng)治精英愿意遵守這些規(guī)則，被統(tǒng)治者也愿意約束憲法規(guī)定行為以外的其它政治行為。而大眾忠誠對整個系統(tǒng)，特別是政治-行政系統(tǒng)的運行非常關(guān)鍵。社會保障制度是獲得大眾忠誠、穩(wěn)定系統(tǒng)功能非常重要的措施之一，奧菲認為后期資本主義國家中并不存在真正意義上的“合法性”，合法性的危機在某種程度上來說也就是大眾忠誠的危機，后期資本主義階段的福利國家出現(xiàn)了大量的大眾忠誠危機。

奧菲認為，由于從政府組織與國家層面上來講，利潤率標準和市場關(guān)系通常同時缺場，[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.135.因而難以對效率與效力概念作明確區(qū)分。資本主義國家運轉(zhuǎn)過程中的理性與私人組織中盛行的理性不同。資本主義國家所激發(fā)出來的目標及其周密執(zhí)行既不是一種實質(zhì)理性也無法通過實質(zhì)理性來得到證明。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.137.資本主義國家的行為導(dǎo)向是根據(jù)私人交換與積累的標準促進私人領(lǐng)域的效率與效力。因此，資本主義國家的效率與效力不是由其自身標準所決定的，而是由實現(xiàn)商品形式普遍化的成功程度所決定。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,pp.137-138.國家政策越是能夠?qū)崿F(xiàn)使每個公民通過參與市場交換過程而滿足其全部需要的條件就越接近理性。在資本主義生產(chǎn)方式的條件下，使每一(勞動力)價值單位完全就業(yè)是一切看得到的國家活動的本質(zhì)，也是福利國家的最高目標。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.138.奧菲認為，如果要使合法性與效率之間實現(xiàn)平衡，就必須做到：首先，通過政府政策和措施產(chǎn)生的物質(zhì)結(jié)果來強化對憲政民主政體賴以維系的合法性原則的接受；其次，政策與措施的“效率”是針對在為所有公民及其總體需要提供、恢復(fù)和維持商品關(guān)系方面國家的成功程度而言的。但是實踐中，這種平衡總是被打亂的，奧菲認為原因在于：(1)在資本主義發(fā)展過程中越來越難以使勞動者和資本保持商品形式；(2)許諾與感覺、國家政策的形式與內(nèi)容之間出現(xiàn)越來越為明顯的沖突，使政治權(quán)力賴以維系的合法性原則越來越難以為社會所接受；(3)對政治權(quán)力合法性原則的接受經(jīng)歷了一種結(jié)構(gòu)性變遷。

奧菲將合法性問題分為三個層次：一是合法性問題被取代或擱置。一般在資本主義發(fā)展前期，政府權(quán)力通過公共物品的供給，無可置疑地獲得多數(shù)支持使自身有效，在這種情況下，由于社會能夠“正常運轉(zhuǎn)”，合法性問題被取代或擱置。二是合法性遭到質(zhì)疑。由于政治系統(tǒng)不能夠完成維持經(jīng)濟持續(xù)增長、完全就業(yè)的目標以及完善開放性、競爭性政黨政治等功能。由于其功能的失靈，人們對政治系統(tǒng)的信任和滿意度受到干擾，對合法性的規(guī)范性基礎(chǔ)產(chǎn)生質(zhì)疑。奧菲認為后期資本主義體系已經(jīng)進入到合法性的第三個層次，即對政治與社會之間的整體關(guān)系的哲學(xué)質(zhì)疑，出現(xiàn)了對自由民主制度規(guī)范性基礎(chǔ)到底是否有效的哲學(xué)爭論，這時的自由民主政治體系的規(guī)范性基礎(chǔ)越來越不穩(wěn)定，偏離積極的、具有規(guī)范約束力的政治文化的范圍。在奧菲看來，由于經(jīng)濟危機與政治危機的并存，后期資本主義體系已經(jīng)進入了第三層次的合法性問題。一方面，以往人們對“物資供應(yīng)”系統(tǒng)的滿意態(tài)度現(xiàn)在出現(xiàn)了“不滿意”、“不贊成”的態(tài)度，另一方面關(guān)于哲學(xué)與社會之間整體關(guān)系的哲學(xué)懷疑也出現(xiàn)了。反映在政治文化方面就是異端政治行動模式的許可范圍擴大化，自由民主政治體系的規(guī)范性基礎(chǔ)日趨不穩(wěn)定。這與社會道德基礎(chǔ)變化多端有關(guān)(哈貝馬斯)，也與某些具有傳承文化價值功能的傳統(tǒng)機構(gòu)被削弱有關(guān)。國家干預(yù)政策削弱了私有化與碎片化的過程，使文化價值與實踐屈從于政治。奧菲指出，高水平的效力與控制并不一定產(chǎn)生信任、支持與合法性，低水平的效力幾乎可以確定將逐漸削弱政府機關(guān)趨向和諧的有利傾向。顯然，冷漠與犬儒主義是對政府處理事務(wù)與實現(xiàn)國家目標失敗的自然反應(yīng)。

除了以上所討論的四點結(jié)構(gòu)性矛盾之外，奧菲還特別提到意識形態(tài)層次上的結(jié)構(gòu)性矛盾，這也是資本主義社會的規(guī)范和道德“基礎(chǔ)”層次上的結(jié)構(gòu)性矛盾。資本主義商品經(jīng)濟的基礎(chǔ)建立在所有權(quán)個人主義必須既成為個人行動的基礎(chǔ)，又成為他賴以理解其他人當前和未來行為的基礎(chǔ)。商品形式功能的發(fā)揮要求個人必須愿意充分利用提供給他們的機會，不斷改善其在交換過程中的相對地位，同時個人也要愿意接受特定交換關(guān)系中出現(xiàn)的任何實質(zhì)性后果，特別是那些對他們自身不利的后果。在資本主義福利國家中，市場上的勞動力和資本之間的交換價值大多由政治措施決定，這樣，資本主義福利國家在意識形態(tài)層面上導(dǎo)致了個人占有欲的顛倒，個體性資源成為政治措施的結(jié)果。試圖穩(wěn)定、普及商品形式的國家政策和措施，導(dǎo)致了資本主義商品社會在規(guī)范和道德品質(zhì)上出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性缺陷，隨著生產(chǎn)組織原則對商品形式的不斷征服，它將成為社會沖突和政治斗爭的焦點。

奧菲認為凱恩斯主義福利國家制度在解決宏觀需求穩(wěn)定問題的同時又影響著資本主義經(jīng)濟適應(yīng)于生產(chǎn)/剝削問題的能力。在凱恩斯主義福利國家中，投資者越來越依賴于干預(yù)政策對有效需求和供給的刺激與調(diào)節(jié)，勞工越來越依靠福利國家的制度安排，雙方的動力、期望以及動因都受到影響，侵蝕了經(jīng)濟增長的動力，經(jīng)濟的增長成為了政治設(shè)計的目的，而不是市場的自發(fā)力量。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.198.當經(jīng)濟增長越被看做是政治計劃的結(jié)果時，經(jīng)濟增長就越被認為是政治決策與分化策略的結(jié)果，這里的分化策略指的是對工業(yè)與副產(chǎn)品的明確劃分與定位。一方面，從推動經(jīng)濟增長所需的預(yù)算投入上來看，經(jīng)濟增長的成本高昂，另一方面，從政府與政府為產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)過程與工業(yè)環(huán)境所負責任來看，政治決策的成本日益高昂。促進增長與全部就業(yè)的凱恩斯主義經(jīng)濟政策與旨在創(chuàng)造社會平等、保護資本主義社會中工人及其家庭免受風險與意外事故影響的福利國家制度的結(jié)合，最終導(dǎo)致的卻是高水平的失業(yè)率與通貨膨脹。奧菲認為原因還是在于外在的經(jīng)濟影響與內(nèi)在運作模式之間的悖論。凱恩斯主義福利國家在解決宏觀經(jīng)濟問題的同時所帶來的副作用超出了其自身的調(diào)節(jié)能力，具體可見的結(jié)果有：非生產(chǎn)性公共部門成為私人部門難以承受的負擔，導(dǎo)致投資長期不足；行業(yè)倫理道德不斷滑坡，高稅收與通貨膨脹的壓力使獨立的中產(chǎn)階級在經(jīng)濟上難以承受。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.200.凱恩斯主義福利國家制度的內(nèi)在運作主要依賴的是干預(yù)手段，但是干預(yù)手段只有在非理性計算的范疇、作為非常規(guī)性措施時才能發(fā)生作用。另外，干預(yù)模式還有其自身局限性，特別是在服務(wù)領(lǐng)域，專業(yè)的干預(yù)行為實施者對所要處理問題的持續(xù)擴張所懷有的實質(zhì)性興趣逆轉(zhuǎn)了當事人的知識體系與生產(chǎn)知識的意義體系。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.201.

經(jīng)濟的停滯導(dǎo)致解組織化的資本主義社會破壞了集體行動者相互合作關(guān)系的基礎(chǔ)，這些集體行動者包括工會、雇主聯(lián)合會和政黨。原本以第三方為代價的集體行動的預(yù)期不存在了，組織就喪失其代表性，組織內(nèi)部在政治經(jīng)濟利益上的“宗派化”，導(dǎo)致組織所能夠代表的社會、時間與客觀范圍不斷縮小。奧菲認為凱恩斯主義福利國家中未經(jīng)制度性調(diào)解的社會政治沖突在增加，既不能通過政黨與其他途徑疏解，也不能通過國家的社會經(jīng)濟政策得到有效的根除。凱恩斯主義福利國家制度在發(fā)揮重要作用的同時也在承受著巨大的壓力，為解決沖突而建立的制度將會承受越來越大的壓力與張力。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.202.奧菲堅信福利國家是一系列無法逆轉(zhuǎn)的結(jié)果。許多跡象表明，盡管福利國家所提供的法律權(quán)利、服務(wù)與所授予的權(quán)利不斷趨于減少，但是它們并沒有被普遍質(zhì)疑。雖然福利與服務(wù)在范圍、數(shù)量和時間上被限制，但是大多數(shù)福利計劃如失業(yè)保險、健康醫(yī)療保險仍然被認為是必不可少的社會保障方式。奧菲認為，首先，福利國家是一種雙面性的保護裝置。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.287.通過集體消費從生產(chǎn)領(lǐng)域中轉(zhuǎn)移，通過建立初級收入和次級收入的分配方式，福利國家以一種經(jīng)濟的方式既保護了工人又保護了資本所有者，但同時由于作為結(jié)果所出現(xiàn)的財政問題，福利國家制度既損害了資本所有者的利益又損害了勞動者的利益。其次，福利國家也是一套相對有效減少沖突的機制。特別是當壟斷資本所能吸收的勞動力數(shù)量在逐漸減少時，福利國家作為解決集體再生產(chǎn)問題的基本制度安排，有效地降低了增加工資的要求與工業(yè)沖突的水平，減少了經(jīng)濟與政治沖突。徹底廢除福利國家制度，結(jié)果必然是廣泛的社會沖突、行為失范與犯罪盛行，這樣的結(jié)果比福利國家目前所承載的負擔本身更具有毀滅性。奧菲總結(jié)道：“福利國家的確是一套問題重重、代價昂貴且極具破壞性的制度，但是消滅福利國家將會帶來的結(jié)果是毀滅性的。福利國家的資本主義根本不可能重回某種類似于純粹市場的社會了?！弊laus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p288.