胡志明

?

司空?qǐng)D《詩(shī)品》與德勒茲“塊莖”概念

胡志明

法國(guó)后現(xiàn)代思想家德勒茲在《千高原》導(dǎo)論中提出了“塊莖”的概念。根據(jù)他的定義，中國(guó)晚唐詩(shī)論家司空?qǐng)D的《二十四詩(shī)品》不僅在外在形態(tài)上猶如一個(gè)“塊莖文本”，而且在思維上確實(shí)也蘊(yùn)含著“塊莖思維”必備的六個(gè)基本性能?！抖脑?shī)品》并不屬于后現(xiàn)代文本，然而它與“塊莖”概念客觀上存在的聯(lián)系，不僅體現(xiàn)出后現(xiàn)代文化批評(píng)理論的東方化轉(zhuǎn)向，也為借鑒后現(xiàn)代批評(píng)模式來(lái)重新發(fā)掘中國(guó)古代文論的文化價(jià)值提供了重要啟示。

司空?qǐng)D； 《二十四詩(shī)品》； 德勒茲； “塊莖”概念

司空?qǐng)D的《二十四詩(shī)品》是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史上的杰作，其思維和文本形態(tài)與現(xiàn)代人所熟悉的理性思維邏輯大相徑庭。有人認(rèn)為：“這部詩(shī)學(xué)專論采用了最具民族特色的意象批評(píng)模式?！雹偻醪礁撸骸端究?qǐng)D評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2006年，第298頁(yè)。它把中國(guó)傳統(tǒng)批評(píng)中的點(diǎn)評(píng)式、印象式、感悟式，特別是意象批評(píng)等思維和文本特征都發(fā)揮到了極致，所以即便今人仍把它看作是一個(gè)“令人難以捉摸的東西”②祖寶泉：《司空?qǐng)D詩(shī)品解說(shuō)》，合肥：安徽人民出版社，1964年，第3頁(yè)。，“驟舉觀之，似無(wú)端緒可尋”③朱東潤(rùn)：《司空?qǐng)D詩(shī)論綜述》，見(jiàn)朱東潤(rùn)：《中國(guó)文學(xué)論集》，北京：中華書(shū)局，1983年，第9頁(yè)。。然而我們把《二十四詩(shī)品》放在后現(xiàn)代文化語(yǔ)境里，卻能夠發(fā)現(xiàn)它其實(shí)天然地具有一些后現(xiàn)代思想家所倡導(dǎo)的“塊莖思維”的顯著特征。

一、《二十四詩(shī)品》與塊莖文本

“塊莖(rhizome)”本來(lái)是植物學(xué)術(shù)語(yǔ)，指多年生植物的一種因變態(tài)而呈塊狀的莖，主要特點(diǎn)是其內(nèi)部有發(fā)達(dá)的薄壁組織，可以貯藏豐富的養(yǎng)分，表面則布滿許多芽眼，能夠生長(zhǎng)出不定根或芽枝，具有自繁殖力。法國(guó)后現(xiàn)代思想家吉爾·德勒茲十分了解“塊莖”的這種構(gòu)造、形狀和機(jī)能，并且以此來(lái)喻指他所倡導(dǎo)的一種具有后現(xiàn)代文化特征的思維和文本形態(tài)。

德勒茲曾把西方傳統(tǒng)的理性主義思維形象地比喻為“根-樹(shù)”模式。因?yàn)檫@種思維總是強(qiáng)調(diào)一個(gè)中心，整個(gè)思維過(guò)程都是從這個(gè)中心即“根”出發(fā)，并圍繞這個(gè)中心展開(kāi)，其思維的基本原則就是邏輯上的一致性，猶如一棵大樹(shù)那樣必須保持整個(gè)思維進(jìn)程的譜系性和統(tǒng)一性。然而，“再怎么說(shuō)，這種思維體系也從來(lái)未能達(dá)到多樣性的理解”，因?yàn)椤斑@是一個(gè)由中樞主根支撐次根的統(tǒng)一整體”;即使它有時(shí)也使用二分法，而實(shí)質(zhì)上這“二分法的二元邏輯只是被相連的循環(huán)之間的雙義關(guān)系所替換了”。④Gilles Deleuze and Felix Guattari, A Thousand Plateaus, London Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987,p.5.德勒茲與其合作伙伴瓜塔里在他們的代表著作《資本主義和精神分裂》的第一部《反俄狄浦斯》中，對(duì)于弗洛伊德精神分析學(xué)說(shuō)所蘊(yùn)含的“根-樹(shù)”狀思維模式的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了全面的解析與顛覆，隨后在第二部《千高原》(A Thousand Plateaus)里， 他們正面提出了這種具有解轄域化功能(即可以充分解放人們的欲望所具有的革命性和生產(chǎn)性能量)的“塊莖”思維。因?yàn)檫@種思維從來(lái)不會(huì)依賴于某一主根，“塊莖自身呈現(xiàn)出多種多樣的形式，從分叉的表面擴(kuò)展，朝向各個(gè)方向結(jié)成各種球莖和塊莖?！雹軬illes Deleuze and Felix Guattari, A Thousand Plateaus, London Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987，p.7.“它不是由部件所構(gòu)成的，而是由維度，確切地說(shuō)是由運(yùn)動(dòng)方向構(gòu)成的。它既沒(méi)有起始也沒(méi)有結(jié)尾，而總是一個(gè)中間物，它由此生長(zhǎng)，由此流溢出來(lái)。”所以說(shuō)，“塊莖是一種反譜系學(xué)”。*Gilles Deleuze and Felix Guattari, A Thousand Plateaus, London Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987,p.21.德勒茲與瓜塔里在《千高原》“導(dǎo)論”中著重討論了“塊莖”概念，并且把由塊莖思維生成的文本稱為“塊莖文本”。其實(shí)《千高原》就是一個(gè)典型的“塊莖文本”?！啊肚Ц咴穭t采用了前衛(wèi)寫(xiě)作技術(shù)，例如使書(shū)的‘形式’成為其‘內(nèi)容’的一部分，或者干脆打破形式與內(nèi)容之分?！肚Ц咴穭t采用了類似拼湊的技巧，放棄了任何類似于敘事或論證闡述的理論方法，偏好一種隨機(jī)的、觀點(diǎn)并置的章節(jié)安排，或者說(shuō)是由復(fù)雜的概念流組成的‘高原’。這些高原混亂地跨越了許多不同主題、時(shí)間框架及學(xué)科領(lǐng)域；而且，依照作者的建議，它可以按照任意一種順序來(lái)閱讀。”*[美]道格拉斯·凱爾納、斯蒂文·貝斯特：《后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑》，張志斌譯，北京：中央編譯出版社，1999年，第127頁(yè)?！肚Ц咴返膶?xiě)作方式其實(shí)也完全是“塊莖”式的?！啊肚Ц咴分心骋活}旨或概念在不同的‘原’中或?qū)懸痪?，或?qū)懸欢?，或?qū)懸豁?yè)，隨機(jī)修改，但又到處留下文本生成的蹤跡。德勒茲和加塔利在《千高原·導(dǎo)論》中介紹‘塊莖’概念時(shí)把他們的合作方式也描述成一種后結(jié)構(gòu)主義的多元生成狀態(tài)?！?麥永雄：《千高原》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2006年第1期。

司空?qǐng)D的《二十四詩(shī)品》是中國(guó)古典詩(shī)學(xué)文論傳統(tǒng)中一個(gè)非常有影響的作品，然而它的文本構(gòu)成形態(tài)卻頗為獨(dú)特，在許多方面都與《千高原》有一定的相似之處。首先，《詩(shī)品》同樣是一個(gè)不太好理解的文本。早在一千多年前，最早提及《詩(shī)品》的蘇東坡就曾發(fā)出感慨：“恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙。予三復(fù)其言而悲之。”*蘇東坡：《書(shū)黃子思詩(shī)集后》，見(jiàn)郭紹虞集釋、輯注：《詩(shī)品集解 續(xù)詩(shī)品注》，北京：人民文學(xué)出版社，1998年，第57頁(yè)。蘇軾坦率地承認(rèn)自己當(dāng)初沒(méi)有讀懂，直到后來(lái)才漸漸地領(lǐng)悟了其中的奧妙。清人孫聯(lián)奎也說(shuō)：“夫《詩(shī)品》，解也難，說(shuō)之亦難?！彼运仓荒堋耙苎啥选?。*孫聯(lián)奎、楊廷芝：《司空?qǐng)D〈詩(shī)品〉解說(shuō)二種》，孫昌熙、劉淦校點(diǎn)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1980年，第7頁(yè)?！对?shī)品》不僅理解難，即使你真的有所領(lǐng)悟，并想有所表達(dá)時(shí)，同樣會(huì)感到其表達(dá)之難。當(dāng)代祖寶泉先生索性說(shuō)，《詩(shī)品》“可以說(shuō)是令人難以捉摸的東西”*祖寶泉：《司空?qǐng)D詩(shī)品解說(shuō)》，合肥：安徽人民出版社，1964年，第3頁(yè)。。特別是對(duì)于深受西方理性思維邏輯影響的現(xiàn)代中國(guó)人來(lái)說(shuō)，《詩(shī)品》確實(shí)就是“難以捉摸的東西”。

其次，《詩(shī)品》文本的形態(tài)特征具有混雜性。雖然它并沒(méi)有像《千高原》那樣“跨越了許多不同主題、時(shí)間框架及學(xué)科領(lǐng)域”，而且它還以“詩(shī)品”之名明確地標(biāo)示了自身的學(xué)科領(lǐng)域，但是作為一個(gè)詩(shī)學(xué)專論，《詩(shī)品》的言說(shuō)方式非常特別，所以古人常常感到其意難解。鄭之鐘說(shuō)：“每苦其意旨渾涵，猝難索解?！?鄭之忠：《詩(shī)品臆說(shuō)序》，見(jiàn)郭紹虞集釋、輯注：《詩(shī)品集解 續(xù)詩(shī)品注》，第69頁(yè)。楊振綱說(shuō)：“……其間往往有不可解處，非后人之不能解，實(shí)其文之不可解也。”*楊振綱：《詩(shī)品續(xù)解自序》，見(jiàn)郭紹虞集釋、輯注：《詩(shī)品集解 續(xù)詩(shī)品注》，第68頁(yè)。今人雖然具備了自覺(jué)的現(xiàn)代學(xué)科理念，然而在考察《詩(shī)品》時(shí)，也總是歧見(jiàn)紛呈。朱東潤(rùn)先生認(rèn)為：“《詩(shī)品》一書(shū)，可謂為詩(shī)的哲學(xué)論，于詩(shī)人之人生觀，以及詩(shī)之作法，詩(shī)之品題，一一言及。”*朱東潤(rùn)：《司空?qǐng)D詩(shī)論綜述》，見(jiàn)朱東潤(rùn)：《中國(guó)文學(xué)論集》，第9頁(yè)。張少康先生反對(duì)這種看法，說(shuō)：“《二十四詩(shī)品》實(shí)際上是二十四首優(yōu)美的四言詩(shī)，在它所描繪二十四種不同風(fēng)格的詩(shī)境中，都鮮明地體現(xiàn)了作者的思想品格和精神情操?！?張少康：《司空?qǐng)D及其詩(shī)論研究》，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第158頁(yè)。其實(shí)他也認(rèn)為，它既是“詩(shī)品”，又是詩(shī)的作品，集中體現(xiàn)了作者的人品。即使在大多肯定《詩(shī)品》是討論詩(shī)歌意境的“風(fēng)格論”觀點(diǎn)中，也存在著到底應(yīng)當(dāng)將它歸類于創(chuàng)作論還是欣賞論的不同看法。個(gè)中原因，恐怕在于它的寫(xiě)作方式確實(shí)與《千高原》相仿，也“采用了前衛(wèi)寫(xiě)作技術(shù)，例如使書(shū)的‘形式’成為其‘內(nèi)容’的一部分，或者干脆打破了形式與內(nèi)容之分”。*[美]道格拉斯·凱爾納、斯蒂文·貝斯特：《后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑》，第127頁(yè)。細(xì)言之，這是因?yàn)椤啊对?shī)品》的每一品都是一首十分精彩的十二句的四言詩(shī)，以詩(shī)歌的形式來(lái)描繪詩(shī)境的特點(diǎn)，這也是一種很特殊的文學(xué)批評(píng)方法”。*張少康：《司空?qǐng)D及其詩(shī)論研究》，第125頁(yè)。它以詩(shī)的語(yǔ)言和詩(shī)的形式來(lái)評(píng)品詩(shī)的境界，其文本形式與意旨內(nèi)涵達(dá)到了高度的混合和融合，《詩(shī)品》的詩(shī)的形式已經(jīng)成為司空?qǐng)D所描繪的各種詩(shī)歌境界的組成部分，而且還引導(dǎo)著讀者只能以欣賞品味的方式，而不是以邏輯概念的方式，來(lái)恰當(dāng)?shù)伢w悟《詩(shī)品》的內(nèi)涵。

再次，《詩(shī)品》文本的組合結(jié)構(gòu)與《千高原》十分相像?！肚Ц咴贰安捎昧祟愃破礈惖募记桑艞壛巳魏晤愃朴跀⑹禄蛘撟C闡述的理論方法，偏好一種隨機(jī)的、觀點(diǎn)并置的章節(jié)安排，或者說(shuō)是由復(fù)雜的概念流組成的‘高原’”。其中每一章節(jié)都是“居間”的，讀者可以“按照任意一種順序來(lái)閱讀”?！对?shī)品》同樣如此。蘇軾認(rèn)為它“蓋自列其詩(shī)之有得于文字之表者二十四韻”*郭紹虞集釋、輯注：《詩(shī)品集解 續(xù)詩(shī)品注》，第57頁(yè)。，也就是說(shuō)，整個(gè)二十四品純?nèi)粚儆谝环N隨意性的組合。清人楊振綱雖然著意于尋繹內(nèi)在的脈絡(luò)，但還是首先承認(rèn)其“本屬錯(cuò)舉，原無(wú)次第”。*楊振綱：《詩(shī)品續(xù)解自序》，見(jiàn)郭紹虞集釋、輯注：《詩(shī)品集解 續(xù)詩(shī)品注》，第68頁(yè)。祖寶泉?jiǎng)t明確地說(shuō)，“《詩(shī)品》是二十四首詩(shī)的集合體”，而“不是一部有系統(tǒng)的東西。這二十四品每品各自獨(dú)立，前后不相連貫，并沒(méi)有顯示出什么完整的體系。”*祖寶泉：《司空?qǐng)D詩(shī)品解說(shuō)》，第5頁(yè)。也就是說(shuō)，在“詩(shī)品”的總標(biāo)題下，二十四品既是平行的，各自獨(dú)立的，而且每一品也都是“居間(in-between)”的。其中沒(méi)有哪一品是綱領(lǐng)或主旨性的，相互之間并不存在邏輯關(guān)系，讀者可以從任意一品開(kāi)始讀解，而且還能夠?qū)⑵渲腥我庖黄穯为?dú)剝離開(kāi)來(lái)，甚至只是抽取其中一兩個(gè)詩(shī)句來(lái)單獨(dú)理解，同樣不會(huì)違悖作者的原意。其實(shí)這在中國(guó)傳統(tǒng)中是常見(jiàn)的現(xiàn)象，因?yàn)橹袊?guó)古代文論或詩(shī)論大多是感悟性點(diǎn)評(píng)式的，人們無(wú)須西方式地首先需要梳理整個(gè)邏輯體系，而只要透悟到某個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)，就可以根據(jù)自己的生活和藝術(shù)的體驗(yàn)來(lái)加以理解和運(yùn)用了。在這方面，《詩(shī)品》顯然更具典型性。

二、《二十四詩(shī)品》與塊莖思維

《詩(shī)品》文本客觀上呈現(xiàn)出“塊莖”特征，根本的原因是因?yàn)樗究請(qǐng)D在寫(xiě)作《詩(shī)品》時(shí)的運(yùn)思方式就不是體系化或邏輯性的。正如司空?qǐng)D已明確指出的那樣：“長(zhǎng)于思與境偕，乃詩(shī)家之所尚者?！?司空?qǐng)D：《與王駕評(píng)詩(shī)書(shū)》，見(jiàn)郭紹虞集釋、輯注：《詩(shī)品集解 續(xù)詩(shī)品注》，第50頁(yè)。而這種思維的主要特征和基本性能，與德勒茲所倡導(dǎo)的“塊莖”思維多有契合之處。

德勒茲認(rèn)為，塊莖思維第一和第二的性能就是它的“鏈接性與異質(zhì)性”，即“塊莖中的任何一個(gè)點(diǎn)都被能夠鏈接到其他事物的任何一個(gè)點(diǎn)上，而且必須如此”*Gilles Deleuze and Felix Guattari， A Thousand Plateaus， London Minneapolis: University of Minnesota Press， 1987，p.7.。傳統(tǒng)的“根-樹(shù)”思維總是“劃定一個(gè)點(diǎn)，固定一個(gè)程序”，而塊莖思維則會(huì)向外發(fā)散出的多個(gè)點(diǎn)與線，而且其中任何一個(gè)點(diǎn)或線，都能夠、而且也必須與其他事物的任何一個(gè)異質(zhì)性的點(diǎn)線相鏈接，從而形成多方向多路線的“逃逸”態(tài)勢(shì)?？傮w上看，司空?qǐng)D的《詩(shī)品》猶如一個(gè)塊莖，其中二十四個(gè)“詩(shī)品”就像是塊莖上眾多自生長(zhǎng)的不定根或芽枝，當(dāng)它們與正在品讀它的不同讀者發(fā)生不同的“鏈接”時(shí)，便形成一個(gè)個(gè)方向各異的思維路線，進(jìn)而在不同讀者的思緒中產(chǎn)生了一個(gè)個(gè)新的“異質(zhì)性”的塊莖?！对?shī)品》問(wèn)世千年，已有眾多讀者對(duì)它進(jìn)行了各種各樣的解讀，盡管看上去眾說(shuō)紛紜，其實(shí)它們都是《詩(shī)品》在與時(shí)空及文化語(yǔ)境相不相同的讀者發(fā)生鏈接后，所產(chǎn)生的各種具有異質(zhì)性的“塊莖文本”。

塊莖思維第三個(gè)性能是它的多樣性或增殖性。“只有在這個(gè)多樣化被實(shí)際地看作就是一個(gè)多樣性(增殖性)，塊莖思維才真正地中止了與那個(gè)作為主體或客體、自然事實(shí)或精神事實(shí)、形象或世界的一體性(the One)之間發(fā)生任何關(guān)系?！?Gilles Deleuze and Felix Guattari, A Thousand Plateaus, London Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987, p.8.塊莖思維這一性能是與上述兩個(gè)性能密切相關(guān)的。隨著塊莖思維在多個(gè)點(diǎn)線與其他異質(zhì)性事物發(fā)生事實(shí)上的鏈接，塊莖思維或文本必然就會(huì)在形態(tài)上產(chǎn)生了多樣性，在功能上實(shí)現(xiàn)了增殖性。在這多樣性增殖的過(guò)程中，塊莖思維的運(yùn)行既不存在主體，也無(wú)所謂客體，其中也沒(méi)有物質(zhì)或精神的界限，甚至它從來(lái)就不會(huì)產(chǎn)生一個(gè)自足性的整體結(jié)構(gòu)。因?yàn)橹挥挟?dāng)它的各個(gè)點(diǎn)與線在多個(gè)維度上如“出墻的紅杏”逃逸出來(lái)，并且與其他各種事物發(fā)生事實(shí)上的鏈接，并呈現(xiàn)出多樣性或增殖性時(shí)，它才能被稱為“塊莖思維”。

就字?jǐn)?shù)或文本規(guī)模而言，司空?qǐng)D的《詩(shī)品》確實(shí)顯得很小，然而它所蘊(yùn)含著的思想容量和美學(xué)價(jià)值，是當(dāng)今許多長(zhǎng)篇巨制所難以相提并論的，這是因?yàn)槠渲羞\(yùn)行的是一種隨時(shí)準(zhǔn)備發(fā)生內(nèi)涵增殖、并呈現(xiàn)出審美多樣性的塊莖思維。雖然它關(guān)于每一種詩(shī)品的描繪只是寥寥數(shù)語(yǔ)，但是當(dāng)我們一旦要對(duì)它進(jìn)行解讀時(shí)，其實(shí)是在重新啟動(dòng)了一次增殖性的塊莖思維：每個(gè)解讀者必須調(diào)用自己的生活與知識(shí)積累，來(lái)填充這十二句四言詩(shī)所留出的大片空白；每個(gè)解讀者所讀出某個(gè)詩(shī)品的形貌，總會(huì)帶有解讀者個(gè)人的印記，因此同樣的詩(shī)品由于解讀者的眾多而自然會(huì)呈示出多樣化的形貌。在這增殖性的塊莖思維過(guò)程中，全然沒(méi)有了主體與客體、精神與物質(zhì)、抽象與形象的區(qū)別界限，它也不是一個(gè)自我封閉的思想產(chǎn)品，因?yàn)樗烊坏鼐哂兄ㄩ_(kāi)性，始終處于與作者與讀者、現(xiàn)實(shí)與歷史、文學(xué)與生活的廣泛聯(lián)系中，人們?cè)谄渲懈形虻降牟粌H僅是詩(shī)歌的境界，同時(shí)也在品味著精神的境界和生活的境界。張少康說(shuō)：“它們都是老莊的精神境界和理想人格在具有‘象外之象，景外之景’的詩(shī)歌意境中之體現(xiàn)。……每一品詩(shī)境都很充分地體現(xiàn)了老莊虛靜恬淡、超塵拔俗的精神情操與理想人格?！?張少康：《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》上，北京大學(xué)出版社,2005年，第388頁(yè)。由于《詩(shī)品》本身是以詩(shī)的形態(tài)來(lái)論詩(shī)品，既是詩(shī)論，又是純?cè)?，既是生?dòng)的創(chuàng)作論，也是精妙的鑒賞論，其中理性、智性與感性，包括藝術(shù)的理論與審美的實(shí)踐，已經(jīng)渾然一體。它的這種多樣化的存在形態(tài)，更是強(qiáng)化了這一塊莖思維的增殖性或多樣化。

非意指性或非符號(hào)化地?cái)嗔眩菈K莖思維的第四個(gè)性能。*Gilles Deleuze and Felix Guattari, A Thousand Plateaus, London Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987,p.9.西方傳統(tǒng)的“根-樹(shù)”狀的理性思維模式強(qiáng)調(diào)譜系性和整體聯(lián)系性，并且總要借助于意指性和抽象化的符號(hào)，來(lái)強(qiáng)化思維的邏輯性和整體聯(lián)系性。在這種理性思維看來(lái)，塊莖思維在形態(tài)上到處呈現(xiàn)出缺乏意義聯(lián)系的各種斷裂性。德勒茲則認(rèn)為，這種竭力擺脫各種意指性或符號(hào)化聯(lián)系，并尋求思維邏輯層面上的斷裂，正是塊莖思維的重要性能。因?yàn)椤皦K莖”的每個(gè)點(diǎn)所生發(fā)出來(lái)的形象思維路線，都是各自獨(dú)立的，幾乎互不相干而呈“斷裂”狀；正是由于這種因拒絕了被符號(hào)化和被意指化的聯(lián)系而造成的斷裂，塊莖思維的各個(gè)點(diǎn)線才能在現(xiàn)實(shí)的生活世界中找到各自的“逃逸”路線，與其他異質(zhì)性事物的不同點(diǎn)線發(fā)生鏈接，增殖生成了一個(gè)個(gè)新的思維塊莖，從而達(dá)到對(duì)活生生的現(xiàn)實(shí)世界的切身體悟。司空?qǐng)D《詩(shī)品》本身是一個(gè)詩(shī)學(xué)專論，它卻拒絕了意指性和符號(hào)化的方向，而完全遵循詩(shī)人自己崇尚的“思與境偕”的形象思維路線。有學(xué)者明確指出：“《二十四詩(shī)品》在表達(dá)上具有一個(gè)共同特點(diǎn)：以帶有感情特征的描繪來(lái)代替思辨式的理論闡述。這種表達(dá)方式即所謂‘比物取象，目擊道存’。以物為比，取其象以顯示意境?！?袁行霈等：《中國(guó)詩(shī)學(xué)通論》，合肥：安徽教育出版社，1994年，第311頁(yè)。司空?qǐng)D的《二十四詩(shī)品》以品詩(shī)的語(yǔ)言來(lái)描述各種詩(shī)品，完全擺脫了抽象化的概念和形而上的邏輯；它總是以幾組極富詩(shī)性形象的意象，向讀者呈示一種詩(shī)品的審美特征，而這些流動(dòng)的詩(shī)性意象之間在詞語(yǔ)邏輯層面上往往表現(xiàn)出斷裂性，然而整個(gè)文本卻因這種斷裂性而產(chǎn)生了一種潛在的思想活力：幾個(gè)在邏輯層面上斷裂的意象卻在形象層面上被疊合在一起，構(gòu)成一個(gè)開(kāi)放性的意境，并且在與讀者的思想和審美體驗(yàn)鏈接的過(guò)程中，將該詩(shī)品的特質(zhì)動(dòng)態(tài)地傳達(dá)給了讀者。

這里，我們不妨通過(guò)對(duì)“雄渾”境界簡(jiǎn)單的解析，來(lái)考察《詩(shī)品》客觀上是如何形成了一種非意指性的斷裂的。司空?qǐng)D在描述“雄渾”境界時(shí)，通過(guò)三組意象交互作用，分別生成了三個(gè)生氣盎然的意境，它們都有自己的運(yùn)行路線和鏈接對(duì)象。“大用外腓，真體內(nèi)充，反虛入渾，積健為雄”，令我們聯(lián)想起“天行健，君子以自強(qiáng)不息”的儒家思想；“具備萬(wàn)物，橫絕太空，荒荒油云，寥寥長(zhǎng)風(fēng)”，顯然是道家文化所弘揚(yáng)的返樸歸真的天地自然世界；“超以象外，得其環(huán)中，持之匪強(qiáng)，來(lái)之無(wú)窮”，直接來(lái)自我們現(xiàn)實(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)和生命體驗(yàn)。三種形象的意境旨趣各異，相互間因缺乏意指符號(hào)的聯(lián)系而形成了“斷裂”，然而這三個(gè)相互“斷裂”的意境卻能夠在不同的思想情感和生活層面上，與積淀在我們身上的不同的思想傳統(tǒng)和生存體驗(yàn)相鏈接，從而生成了三個(gè)新的思維“塊莖”。當(dāng)這樣三個(gè)因非意指性的斷裂而生成的“塊莖”共時(shí)性地在我們思緒中流動(dòng)并發(fā)生碰撞時(shí)，我們才有了對(duì)于“雄渾”境界的渾然一體的切身領(lǐng)悟。誠(chéng)然，我們經(jīng)?？吹接行┻^(guò)于“熱心腸”的研究者，對(duì)此進(jìn)行了過(guò)度意指化的解讀，非要“揭示”三個(gè)意境間的邏輯關(guān)系或意義上的聯(lián)系，以消除其中客觀存在的斷裂性，結(jié)果雖然得到了一個(gè)有關(guān)“雄渾”的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)結(jié)構(gòu)完整的描述，然而我們讀到的卻是一個(gè)自我封閉、沒(méi)有生命氣息的偽“雄渾”。劉大杰先生曾對(duì)這種現(xiàn)象作過(guò)嚴(yán)厲批評(píng)：“清代有若干《二十四詩(shī)品》的研究者，竭力想把它說(shuō)成是具有嚴(yán)密體系的著作，其議論往往牽強(qiáng)附會(huì)?！?劉大杰主編：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1964年，第327頁(yè)。

塊莖思維另兩個(gè)性能是它的繪圖(cartography)性和帖畫(huà)(decalcomania)性。德勒茲認(rèn)為，“一個(gè)塊莖不會(huì)臣服于任何一種結(jié)構(gòu)或生產(chǎn)的模型”，因?yàn)閴K莖思維“對(duì)于任何一種發(fā)生學(xué)上的中軸線或深層結(jié)構(gòu)的理念都是格格不入的”。*Gilles Deleuze and Felix Guattari, A Thousand Plateaus, London Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987, p.12.人們無(wú)法在塊莖思維中找到深層結(jié)構(gòu)之類的東西，這種思維過(guò)程從來(lái)不會(huì)環(huán)繞著某個(gè)中心主軸而序列性的展開(kāi)，所以人們根本無(wú)法尋繹它的思維蹤跡(tracing)；它出現(xiàn)時(shí)往往毫無(wú)來(lái)由，所以人們很難依據(jù)某種思維邏輯來(lái)測(cè)定它的走向。塊莖思維之所以會(huì)呈現(xiàn)出一種看似毫無(wú)頭緒的癥狀，根本的原因是塊莖思維天然地具有繪圖性和貼畫(huà)性，既是說(shuō)，塊莖思維其實(shí)就是一種具象性思想，往往以繪制地圖或圖像的形態(tài)而直接展開(kāi)。由于地圖或圖像總是具有多個(gè)(思維)入口和出口，卻沒(méi)有中心軸線和完整結(jié)構(gòu)，這便從根本上脫離了西方理性思維的邏輯演繹和概念抽象；塊莖思維的圖形就是從現(xiàn)實(shí)的生活狀態(tài)中直接復(fù)制而來(lái)的(decalcomania一詞的直接漢譯就是“移畫(huà)印花法”)，即把原先生成于生活中或留存在記憶中的某個(gè)圖像搬移過(guò)來(lái)，拓印上去，使之成為塊莖思維得以運(yùn)行的“橋段”或元素。易言之，塊莖思維及其文本的呈示方式是屬于拓樸學(xué)的，始終呈現(xiàn)為圖形或圖像的生成和流動(dòng)過(guò)程。

整個(gè)《二十四詩(shī)品》的思維及其在文本中的呈現(xiàn)，自始至終采用的都是“思與境偕”的形象化語(yǔ)言，幾乎每一句四言詩(shī)就是一個(gè)生動(dòng)的意象?！啊对?shī)品》之形象化的描寫(xiě)，體貌詩(shī)的風(fēng)格，確是很能攝其精神。”*郭紹虞：《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)史》上，北京：人民文學(xué)出版社，1959年，第254頁(yè)。即是說(shuō)，司空?qǐng)D關(guān)于詩(shī)品的思考和描述，基本上都繪圖式的；而且這些意象或是直接取自人們熟悉的各種典籍或典故，或是對(duì)人們經(jīng)常經(jīng)歷的生活場(chǎng)景的形象概括，這便是它的貼畫(huà)性。所以人們很難在《詩(shī)品》中尋繹到邏輯的蹤跡，后人經(jīng)常為此而抱怨詩(shī)論家司空?qǐng)D思維和語(yǔ)言的曖昧與模糊，其實(shí)這正是此著的精妙之處。司空?qǐng)D對(duì)于每一種“詩(shī)品”的考察和描述，都是在“神思”中行進(jìn)的，這里的“神”，一方面是指其運(yùn)思時(shí)始終保持自身的形象性，以生動(dòng)的形象直接傳導(dǎo)該“詩(shī)品”的神韻；另一方面是指神思是一種極其自由的想象，超越了任何一種深層結(jié)構(gòu)模型，騰躍于廣袤的天人之際，呈現(xiàn)出極大的跳躍性，客觀上導(dǎo)致了同一詩(shī)品中的幾個(gè)意象在邏輯層面上的呈碎片狀。整個(gè)《二十四詩(shī)品》，通篇都是以富于形象的詩(shī)性語(yǔ)言，描繪了一個(gè)個(gè)流動(dòng)著的別具韻味的意象，營(yíng)造出二十四個(gè)品味各異的詩(shī)的境界，從而在整體上展現(xiàn)出一幅精巧別致、曲徑通幽而富于東方韻味的“千高原”景象。

三、《二十四詩(shī)品》與后現(xiàn)代文化

首先必須強(qiáng)調(diào)，司空?qǐng)D《詩(shī)品》與德勒茲的“塊莖”概念的契合，或者說(shuō)，西方現(xiàn)代主義藝術(shù)和后現(xiàn)代文化發(fā)展中的“東方化”趨向，并非意味著兩者就是等價(jià)同質(zhì)的。我們應(yīng)當(dāng)看到，德勒茲的“塊莖”概念與司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》只是在思維和文本形態(tài)層面上具有著某些相似性，而兩種思維的本性卻存在著質(zhì)的差異，因?yàn)榈吕掌澦瞥绲膲K莖思維本身始終是以西方形而上學(xué)的理性主義傳統(tǒng)為背景的。德勒茲清楚地看到，西方傳統(tǒng)理性主義的“根—樹(shù)”狀思維，始終都是圍繞一個(gè)中心展開(kāi)的，即便二分法，其實(shí)也都是由主根派生出來(lái)的次根?，F(xiàn)代理性的發(fā)展確實(shí)有了重要變化，有人提出了辯證法，開(kāi)始重視胚根系統(tǒng)，從而使得主根和頂尖遭到了破壞，“但是這根的整體單元依然存在”*Gilles Deleuze and Felix Guattari， A Thousand Plateaus， London Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987,p.5.，即便由“尼采以格言方式打碎了線性的知識(shí)的整體，那只不過(guò)是喚起了永久回歸的循環(huán)整體，并以思想中的未知部分得以呈現(xiàn)。再怎么說(shuō)，事實(shí)上還是束狀根系統(tǒng)并沒(méi)有真的與二元論破裂，也沒(méi)有與那種在主體與客體之間、物質(zhì)實(shí)在與精神實(shí)在之間的互補(bǔ)性相斷裂：整體性在客體中被挫敗和受阻撓，而主體中的一種新型的統(tǒng)一體則大獲全勝”*Gilles Deleuze and Felix Guattari, A Thousand Plateaus, London Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987, p.6.。因?yàn)樗匀豢梢越柚诜?hào)化的意指性，繼續(xù)保持著這種思維(文本)所必須具備的整體聯(lián)系的譜系性。就像弗洛伊德提出的“俄狄浦斯”圖式，就是要把人們具有革命性和生產(chǎn)性的欲望囚禁在家庭結(jié)構(gòu)體系中，并進(jìn)行新的轄域化。為了能在西方漸趨僵化的形而上學(xué)的理性主義轄域內(nèi)，尋求脫圍的“逃逸路線”，德勒茲就在長(zhǎng)期以來(lái)一直被作為西方的“他者”的中國(guó)和東方文化中獲得了靈感，找到了他們需要的思想資源，進(jìn)而提出了“塊莖”概念，因?yàn)椤皦K莖是非中心的、無(wú)等級(jí)的、無(wú)意指的系統(tǒng)，它沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)帥，沒(méi)有一種組織化記憶或中央控制開(kāi)關(guān)，完全由流通的狀態(tài)所決定”，重要的是這塊莖“完全不同于樹(shù)狀關(guān)系的，全部是‘生成’狀態(tài)”。*Gilles Deleuze and Felix Guattari, A Thousand Plateaus, London Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987, p.21.所以說(shuō)，在德勒茲眼中，塊莖思維的主要價(jià)值，就在于它具有解轄域化功能，可以起到解構(gòu)甚至顛覆西方理性主義思想和文化傳統(tǒng)的作用，進(jìn)而在現(xiàn)代思想文化發(fā)展中實(shí)現(xiàn)解轄域化與再轄域化并行不悖的理想狀態(tài)。

其次，我們應(yīng)當(dāng)清醒地意識(shí)到，在包括司空?qǐng)D《詩(shī)品》在內(nèi)的中國(guó)古代整個(gè)文論與文化傳統(tǒng)中，這種形象化和直覺(jué)式的“思與境偕”的審美化思維，一直是中國(guó)傳統(tǒng)思維的主流，它在幾千年發(fā)展過(guò)程中，未曾遭受到過(guò)度意指化和抽象化的理性主義思維的侵?jǐn)_與剝離。所以好像很自由，其實(shí)其視野卻比較狹隘；它仿佛很和諧，總體上卻從未達(dá)到過(guò)真正的自覺(jué)；盡管依然保留著淳樸生活的詩(shī)性，確實(shí)與西方理性主義傳統(tǒng)大相徑庭，客觀上成了西方理性主義文化的“他者”，但是由于它的渾然淳樸，實(shí)際上就不可能天然地成為西方理性主義傳統(tǒng)的“解毒劑”，其本身也不具備反中心化或消解(專制)結(jié)構(gòu)的傾向和功能。這正是司空?qǐng)D《詩(shī)品》與德勒茲“塊莖”概念的根本差異之所在。同時(shí)，對(duì)于中國(guó)古代許多出身于“士”的文論作者而言，包括劉勰、司空?qǐng)D輩，他們實(shí)際上都懷有根深蒂固的正統(tǒng)的“道統(tǒng)”觀念，所以他們的審美思維和藝術(shù)理論往往都是在一個(gè)具有中心化意味的“道”的統(tǒng)攝之下展開(kāi)的?！段男牡颀垺肪褪且浴对馈穪?lái)開(kāi)篇的，而司空?qǐng)D同樣念念不忘“心與道契”，盡管由于仕途的失意，司空?qǐng)D的“道”也顯得超然玄遠(yuǎn)，似有老莊遺風(fēng)，然而仍貫串著“以道統(tǒng)像”的宗旨。如清人許印芳所言：“分題系辭，字字新創(chuàng)，比物取象，目擊道存?！?郭紹虞集釋、輯注：《詩(shī)品集解 續(xù)詩(shī)品注》，第73頁(yè)。這也使得《二十四詩(shī)品》與后現(xiàn)代主義的文化品性相去甚遠(yuǎn)。所以說(shuō)，對(duì)于一些希冀借助東方藝術(shù)原生態(tài)的生活詩(shī)性來(lái)救治西方理性主義僵化模式的后現(xiàn)代藝術(shù)家和思想家來(lái)說(shuō)，這些東方文化的精粹還只是“看上去很美”。

在過(guò)去的20世紀(jì)里，中國(guó)文化在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，不得不大張旗鼓地進(jìn)行反傳統(tǒng)，并全方位地接受西方現(xiàn)代文化理性思想，因?yàn)橹袊?guó)文化的現(xiàn)代化進(jìn)程需要補(bǔ)上這一課。然而在這“補(bǔ)課”過(guò)程中，我們也付出了巨大的代價(jià)。一方面，我們反傳統(tǒng)時(shí)居然把古代文論及其思維傳統(tǒng)，連同“洗澡水”一起潑了出去，導(dǎo)致了它在當(dāng)代許多中國(guó)人理性思維中已經(jīng)變成了遙遠(yuǎn)的記憶；另一方面，我們現(xiàn)代的文學(xué)、理論和批評(píng)已經(jīng)全方位地為西方化的理性主義邏輯所統(tǒng)制，20世紀(jì)以來(lái)，我們的藝術(shù)理論和文學(xué)批評(píng)所使用的術(shù)語(yǔ)、概念、范疇，幾乎無(wú)不源自西方文化。即使也有人在呼吁，要讓中國(guó)古代文論傳統(tǒng)重生復(fù)興，并且試圖以現(xiàn)行的西方理性話語(yǔ)方式來(lái)激活之，然而最終的結(jié)果往往是無(wú)功而返。因?yàn)楦叨瘸橄蠡壿嫽奈鞣浆F(xiàn)代理性與中國(guó)古代文論傳統(tǒng)之間確實(shí)如油與水難以相溶，所以每當(dāng)有人用西方現(xiàn)代理論范疇和批評(píng)術(shù)語(yǔ)來(lái)解析中國(guó)古代文論的時(shí)候，我們總會(huì)有一種隔靴搔癢之感。這客觀上證實(shí)了一點(diǎn)，中國(guó)古代文論，包括“思與境偕”的思維傳統(tǒng)，確實(shí)與西方理性主義思想文化之間存在著相當(dāng)?shù)呐潘?，這同樣也可以解釋這樣一個(gè)問(wèn)題，為什么西方后現(xiàn)代思想家會(huì)青睞于中國(guó)傳統(tǒng)思想文化。

再次，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國(guó)古代文論經(jīng)典畢竟還是很美的。因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)文化天然地具有一種審美化特質(zhì)，其奧秘就在于中國(guó)傳統(tǒng)思維形態(tài)始終操持著一種審美化傾向，這在司空?qǐng)D《詩(shī)品》表現(xiàn)得非常典型，其中確實(shí)蘊(yùn)含著豐富的、并仍然可以培植孕育生活詩(shī)性的思想基因，這便是許多意欲拯救西方現(xiàn)代理性困境的后現(xiàn)代藝術(shù)家和思想家們所看中的地方。問(wèn)題是我們?nèi)绾巫屗鼈兡軌蛟?1世紀(jì)全球化語(yǔ)境中重新獲得有用話語(yǔ)功能。司空?qǐng)D《詩(shī)品》與德勒茲“塊莖”概念客觀上存在的契合性讓我們看到了一個(gè)希望。以顛覆現(xiàn)代理性思維模式為使命的后現(xiàn)代文化理論可以在中國(guó)和東方文化中發(fā)掘思想文化資源，中國(guó)古代文論傳統(tǒng)則也可能借助于后現(xiàn)代文化批評(píng)的理論而獲得再生。這不僅是因?yàn)楹蟋F(xiàn)代文化對(duì)于包括中國(guó)傳統(tǒng)文論在內(nèi)的東方文化具有一種自覺(jué)的親和性，更是因?yàn)楹蟋F(xiàn)代文化思想為了從根本上、即在語(yǔ)言層面上擺脫西方理性主義傳統(tǒng)的桎梏，他們就需要從現(xiàn)實(shí)生活中提煉并創(chuàng)造一些富于感性形象的概念術(shù)語(yǔ)運(yùn)用之，他們的運(yùn)思方式同樣也表現(xiàn)出一些直覺(jué)、印象和片斷式的特征，這一切與中國(guó)傳統(tǒng)文論的思維和文本形態(tài)都有較大的相通之處。中國(guó)傳統(tǒng)文論中許多形象化的詞語(yǔ)可以為西方后現(xiàn)代文化批評(píng)在提煉新的術(shù)語(yǔ)概念時(shí)，提供一些必要的啟示和資源，同時(shí)也可以在與從西方理性主義傳統(tǒng)中走出來(lái)的后現(xiàn)代文化批評(píng)模式和思想的相互交融中，進(jìn)行深入的自我反思，達(dá)到文化的自覺(jué)，從而讓自身在21世紀(jì)的全球化文化語(yǔ)境中獲得再生。

[責(zé)任編輯：劉運(yùn)興]

SikongTu’sTheRealmofPoetryandDeleuze’sConceptofRhizome

HU Zhi-ming

(School of Culture & Communication, Shandong University, Weihai 264209, P.R.China)

Abstract: French postmodern philosopher Gilles Deleuze proposed the concept of rhizome in the introduction of his bookAThousandPlateaus. According to his definition,TheRealmofPoetryby Sikong Tu, a poetic theorist in the late Tang Dynasty, is like a rhizomatic text in its external form. In addition, its writing does imply six basic principles of the rhizomatic way of thinking.TheRealmofPoetryis not a post-modern text. However, there are in fact some relations between it and the concept of rhizome, which reflects an oriental turn of the postmodern cultural criticism theory, and provides an important inspiration for our rediscovering the cultural value of Chinese ancient literary theory by referencing the postmodern criticism mode.

Sikong Tu;TheRealmofPoetry; Deleuze; concept of rhizome

胡志明，山東大學(xué)(威海)文化傳播學(xué)院教授(威海 264209)。