遲德強(qiáng)

( 山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

一、有關(guān)國(guó)際法主體資格的幾種觀點(diǎn)

國(guó)際法主體問題是國(guó)際法的基本理論問題之一。《奧本海國(guó)際法》將國(guó)際法主體又稱為國(guó)際人格者:“國(guó)際人格者在國(guó)際法上具有法律人格，是指它是國(guó)際法上的主體，從而它本身享有國(guó)際法上所確定的權(quán)利、義務(wù)或權(quán)力，而且，一般地說(shuō)，享有在國(guó)際上直接或通過(guò)另外一個(gè)國(guó)家(如在被保護(hù)國(guó)的情形)間接行為的能力?！雹伲塾ⅲ菡矊幩?、瓦茨修訂:《奧本海國(guó)際法》第一卷第一分冊(cè)，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第91頁(yè)。前蘇聯(lián)著名國(guó)際法學(xué)者童金將國(guó)際法主體定義為:“國(guó)際法主體是彼此獨(dú)立、不受國(guó)際關(guān)系中任何政治權(quán)力的管轄、享有獨(dú)立實(shí)現(xiàn)國(guó)際法所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)的法律能力的實(shí)體。”②［蘇］童金主編:《國(guó)際法》，邵天任等譯，法律出版社1988年版，第81頁(yè)。奧地利著名國(guó)際法學(xué)者阿·菲德羅斯則認(rèn)為:“其行為直接受國(guó)際法秩序規(guī)定的那些人格者，就是國(guó)際法主體?！雹郏蹔W］阿·菲德羅斯等:《國(guó)際法》，李浩培譯，商務(wù)印書館1981年版，第230－234頁(yè)。而我國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者王鐵崖教授則將國(guó)際法主體界定為獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系并直接在國(guó)際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，并具有獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償能力者。④王鐵崖主編:《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第64頁(yè)。

目前國(guó)際法學(xué)界圍繞國(guó)際法主體資格問題，主要有以下三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有國(guó)家是國(guó)際法的主體。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際法是國(guó)家之間的法律，只有國(guó)家才具有承受國(guó)際上的權(quán)利和義務(wù)的能力，因而國(guó)家是國(guó)際法的唯一主體，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有法泰爾、安齊洛蒂、李斯特、勞倫斯、霍爾、布萊爾利、希金斯和科倫布斯、奧本海等。⑤梁西主編:《國(guó)際法》(修訂第二版)，武漢大學(xué)出版社2001年版，第75頁(yè)。在《奧本海國(guó)際法》的前三版中，一直將國(guó)家作為國(guó)際法的唯一主體。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有個(gè)人才是國(guó)際法的唯一主體。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，只有個(gè)人才是國(guó)際法主體，國(guó)家不是國(guó)際法主體。因?yàn)閲?guó)家的行為總是通過(guò)個(gè)人的行為表現(xiàn)出來(lái)的，所以國(guó)際法所調(diào)整的國(guó)家行為，實(shí)際上是以國(guó)家機(jī)關(guān)的代表身份活動(dòng)的個(gè)人行為。國(guó)家的權(quán)利義務(wù)總是通過(guò)個(gè)人來(lái)承受的，所以國(guó)家的權(quán)利義務(wù)也是組成國(guó)家的那些個(gè)人的權(quán)利義務(wù)。組成國(guó)家和社會(huì)的基本粒子是個(gè)人，所以只有個(gè)人才是國(guó)際法主體。⑥梁西主編:《國(guó)際法》(修訂第二版)，武漢大學(xué)出版社2001年版，第85頁(yè)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家是國(guó)際法的基本主體(有的學(xué)者將國(guó)家稱為國(guó)際法的正常主體、主要主體)，除了國(guó)家以外的其他人格者也可以成為國(guó)際法的主體。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家是主要但不是唯一的國(guó)際法主體。在國(guó)家以外的團(tuán)體直接享有國(guó)際法上某些權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)的限度內(nèi)，這些團(tuán)體可以被視為有國(guó)際人格的國(guó)際法主體。①［英］詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖等譯:《奧本海國(guó)際法》第一卷第一分冊(cè)，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第10頁(yè)。前蘇聯(lián)國(guó)際法學(xué)者童金教授則將國(guó)際法主體分為兩類:即主權(quán)的(基本的)主體和非主權(quán)的(次要的、派生的)主體。②［蘇］童金主編:《國(guó)際法》，邵天任等譯，法律出版社1988年版，第82頁(yè)。

在以上所列舉的三種觀點(diǎn)中，認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際法唯一主體的觀點(diǎn)以及認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法唯一主體的觀點(diǎn)均與國(guó)際社會(huì)和國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)不相符合，不能正確反映現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系。隨著國(guó)際社會(huì)和國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，國(guó)際法學(xué)者已普遍認(rèn)可除國(guó)家是國(guó)際法的基本主體外，國(guó)際組織以及正在爭(zhēng)取獨(dú)立的民族也是國(guó)際法主體的觀點(diǎn)。然而，對(duì)于個(gè)人以及(跨國(guó))公司在國(guó)際法上的地位，國(guó)際法學(xué)界則存在極大爭(zhēng)議。

二、有關(guān)跨國(guó)公司國(guó)際法主體資格的爭(zhēng)論

跨國(guó)公司在國(guó)際法上的主體資格問題是隨著跨國(guó)公司的發(fā)展壯大及其在國(guó)際社會(huì)和國(guó)際關(guān)系中所發(fā)揮的作用越來(lái)越重要而被提出的?？鐕?guó)公司具有國(guó)內(nèi)法上的主體資格并無(wú)異議，但跨國(guó)公司在國(guó)際法上的地位則存在著激烈的爭(zhēng)論。

正如多數(shù)國(guó)際法學(xué)者不承認(rèn)個(gè)人的國(guó)際法主體資格一樣，跨國(guó)公司的國(guó)際法主體資格也未得到國(guó)際法學(xué)界的普遍承認(rèn)。我國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者王鐵崖教授認(rèn)為，自然人和法人“在國(guó)際關(guān)系中，它們不具有獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系和直接承受國(guó)際法上權(quán)利義務(wù)的能力，因而沒有資格成為國(guó)際法主體”。③王鐵崖主編:《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第98頁(yè)。余勁松教授是我國(guó)最早研究跨國(guó)公司問題的學(xué)者，他從跨國(guó)公司與特許契約、跨國(guó)公司與華盛頓公約以及跨國(guó)公司與《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行動(dòng)守則》的關(guān)系等角度批駁了跨國(guó)公司具有國(guó)際法主體地位的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，在國(guó)際上并不存在國(guó)際公司法之類的法律，因此，跨國(guó)公司是國(guó)內(nèi)法而不是國(guó)際法的產(chǎn)物。無(wú)論是跨國(guó)公司的母公司還是其子公司都必須根據(jù)本國(guó)或東道國(guó)的公司法之類的法律設(shè)立，因此跨國(guó)公司是國(guó)內(nèi)法人。既然是國(guó)內(nèi)法人，那么它們的權(quán)利能力和行為能力只能取決于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，而不能超出國(guó)內(nèi)法的規(guī)定之外。同時(shí)，由于它們是國(guó)內(nèi)法人，那么根據(jù)國(guó)際法的管轄權(quán)原則，主權(quán)國(guó)家具有屬地優(yōu)越權(quán)和屬人優(yōu)越權(quán)，跨國(guó)公司必須服從國(guó)家的管轄，基于這種管轄就產(chǎn)生了兩個(gè)重要的后果:其一，跨國(guó)公司沒有根據(jù)自己的意思獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系的能力，它們的意志是以國(guó)家的意志為轉(zhuǎn)移的，只能在國(guó)家的政策和法律允許的范圍內(nèi)參加國(guó)際和國(guó)內(nèi)活動(dòng);其二，它們也沒有直接承擔(dān)國(guó)際權(quán)利和義務(wù)的能力，它們只有當(dāng)國(guó)際法成為國(guó)內(nèi)法時(shí)才能享有該國(guó)際法上規(guī)定的某種權(quán)利。既然跨國(guó)公司缺少作為國(guó)際法主體的法律能力，那也就不可能是國(guó)際法主體了。此外，余勁松教授還認(rèn)為，盡管國(guó)際上存在許多規(guī)定個(gè)人和公司的行為的國(guó)際法規(guī)則，但這并不意味著個(gè)人和公司就是國(guó)際法主體了，一是因?yàn)檫@些規(guī)則一般并不賦予個(gè)人或公司權(quán)利，二是因?yàn)榧幢惝?dāng)條約明白規(guī)定個(gè)人和公司應(yīng)承擔(dān)某些權(quán)利和義務(wù)時(shí)，實(shí)際上也是締約當(dāng)事國(guó)承擔(dān)的一種義務(wù)，即必須通過(guò)國(guó)內(nèi)法給予個(gè)人或公司以某種權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家是這種權(quán)利和義務(wù)的直接承擔(dān)者，而個(gè)人和公司僅是間接承擔(dān)者。最后，余勁松教授從理論和實(shí)踐兩方面分析了跨國(guó)公司不是國(guó)際法主體也不應(yīng)該成為國(guó)際法主體的原因:從理論上看，把跨國(guó)公司作為國(guó)際法主體，就會(huì)破壞整個(gè)國(guó)際法賴以存在的基礎(chǔ)——國(guó)家主權(quán)，從而也就破壞了整個(gè)國(guó)際法的結(jié)構(gòu)，把國(guó)際法變成所謂“世界法”;從實(shí)踐上看，把跨國(guó)公司作為國(guó)際法主體也是與建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序背道而馳的，因?yàn)榻?guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的重要內(nèi)容之一是要改變由跨國(guó)公司控制發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、嚴(yán)重影響發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)和政治獨(dú)立的不正?，F(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)其自然資源的永久主權(quán)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家管理外國(guó)投資、管理和監(jiān)督跨國(guó)公司的權(quán)利。如果把跨國(guó)公司作為國(guó)際法主體，就會(huì)把跨國(guó)公司置于與國(guó)家平等的地位，這就為跨國(guó)公司逃避有關(guān)國(guó)家管轄、在世界上為所欲為提供了法律依據(jù)。④余勁松:《跨國(guó)公司的法律問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第239頁(yè)。李雙元教授和黃惠康教授在其所著的《國(guó)際法》一書中也認(rèn)為法人和個(gè)人都不具有國(guó)際法主體資格，因?yàn)榉ㄈ瞬痪哂歇?dú)立參加國(guó)際法律關(guān)系的能力，即使有的公司與有關(guān)國(guó)家簽訂契約，并在契約中規(guī)定適用國(guó)際法，這種契約也只是調(diào)整契約雙方當(dāng)事人的關(guān)系，而國(guó)際條約調(diào)整的是國(guó)家之間的關(guān)系，兩者在主體、適用范圍以及生效程序上都有所不同，具有性質(zhì)上的差別。即使在契約中訂有適用國(guó)際法的條款，只是屬于雙方當(dāng)事人法律選擇問題，契約并不因此具有國(guó)際條約性質(zhì)，公司(主要是跨國(guó)公司)也不因此具有國(guó)際法主體地位。⑤張磊:《跨國(guó)公司的國(guó)際法主體地位分析》，《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4 期。否認(rèn)跨國(guó)公司國(guó)際法主體地位的學(xué)者常常引用1952年國(guó)際法院對(duì)英伊石油公司案的審理作為依據(jù)。國(guó)際法院在該案的判決中指出，伊朗政府與英伊石油公司間簽訂的特許協(xié)議，“只不過(guò)是一個(gè)政府同一個(gè)外國(guó)公司之間的協(xié)議”，“其唯一目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國(guó)政府間的關(guān)系”，不產(chǎn)生國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。①克倫福爾:《外國(guó)投資的保護(hù)》1972年英文版，第66－69頁(yè)。轉(zhuǎn)引自余勁松:《跨國(guó)公司的法律問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第230頁(yè)。

然而，隨著國(guó)際社會(huì)和國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，特別是跨國(guó)公司在國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治舞臺(tái)上日趨活躍并發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，國(guó)際法學(xué)界尤其是西方國(guó)際法學(xué)界開始有越來(lái)越多的學(xué)者提出承認(rèn)跨國(guó)公司的國(guó)際法主體資格的觀點(diǎn)?！秺W本海國(guó)際法》第9 版指出:“各類組織之間嚴(yán)格分界的困難在于政府間組織和純粹私人的國(guó)際組織之間還有中間的一類。這類包括公司和財(cái)團(tuán)，它們的結(jié)構(gòu)主要是屬于私法組織的，……它們還可能在有限程度內(nèi)被給予某些國(guó)際人格的屬性?！雹冢塾ⅲ菡矊幩?、瓦茨修訂:《奧本海國(guó)際法》第一卷第一分冊(cè)，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第13頁(yè)。該版在論述個(gè)人的國(guó)際法主體資格時(shí)，也暗示了私營(yíng)公司在有限的范圍內(nèi)也是國(guó)際法的主體:“而且，在某些領(lǐng)域，從個(gè)人(和私營(yíng)公司及其他法人)在國(guó)際上直接與國(guó)家建立法律關(guān)系、而且作為個(gè)人直接具有來(lái)自國(guó)際法的權(quán)利和義務(wù)的事實(shí)來(lái)看，個(gè)人作為國(guó)際法主體的資格是明顯的。”③［英］詹寧斯、瓦茨修訂:《奧本海國(guó)際法》第一卷第一分冊(cè)，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第293頁(yè)。英國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者M(jìn)·阿庫(kù)斯特也認(rèn)為:“在20世紀(jì)中，人們?cè)絹?lái)越趨向于承認(rèn)個(gè)人——以及公司——具有某種程度的國(guó)際人格?！钡瑫r(shí)認(rèn)為這個(gè)問題是極有爭(zhēng)議的:“作為結(jié)論，個(gè)人或公司的國(guó)際法律人格仍然是比較少見的和有限的?！雹埽塾ⅲ軲·阿庫(kù)斯特:《現(xiàn)代國(guó)際法概論》，汪宣、朱奇武等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第83－86頁(yè)。美國(guó)著名法學(xué)家弗里德曼雖反對(duì)私人實(shí)體具有像國(guó)家一樣的法律地位，但卻提出，當(dāng)私人國(guó)際公司在其他意義上是私法主體時(shí)，為了某種目的，它們同時(shí)也能具有國(guó)際公法地位，例如國(guó)際仲裁。因?yàn)樵谶@種情況下，“為了協(xié)議的解釋和適用，政府和外國(guó)公司是處在平等地位的同一法律基礎(chǔ)上”。⑤余勁松:《跨國(guó)公司的法律問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第231－232頁(yè)。我國(guó)學(xué)者潘抱存也認(rèn)為，“到了20世紀(jì)，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的迅速發(fā)展，人們也傾向于認(rèn)為個(gè)人及公司(法人)具有某種程度的國(guó)際關(guān)系”。⑥潘抱存:《中國(guó)國(guó)際法理論新探索》，法律出版社1999年版，第43頁(yè)。我國(guó)還有學(xué)者從國(guó)際法主體的幾個(gè)構(gòu)成要件方面分析了跨國(guó)公司的國(guó)際法主體地位:一是跨國(guó)公司越來(lái)越多地參與到國(guó)際關(guān)系中來(lái)，由于跨國(guó)公司在國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系及部分國(guó)際法領(lǐng)域中所發(fā)揮的重要作用，在整個(gè)國(guó)際關(guān)系中扮演著非?；钴S的角色，把跨國(guó)公司長(zhǎng)期排除在國(guó)際法主體之外，已明顯不適應(yīng)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展變化;二是地區(qū)性國(guó)際司法實(shí)踐中已開始出現(xiàn)跨國(guó)公司直接享受國(guó)際法上權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的實(shí)例，跨國(guó)公司在地區(qū)性國(guó)際組織中已具有與國(guó)家近乎同等的法律地位。⑦張磊:《跨國(guó)公司的國(guó)際法主體地位分析》，《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4 期。還有學(xué)者從國(guó)際環(huán)境法的角度主張跨國(guó)公司應(yīng)具有國(guó)際法主體的地位:隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全球化，作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系重要參與者的跨國(guó)公司對(duì)全球環(huán)境的影響越來(lái)越大。跨國(guó)公司被認(rèn)為是過(guò)去幾十年里發(fā)生的重大環(huán)境事故的罪魁禍?zhǔn)?，是全球環(huán)境的主要污染者。面對(duì)來(lái)自各方面的非難和指責(zé)，為了極力避免因自己的不負(fù)責(zé)任的環(huán)境行為而使公司的社會(huì)形象受損、避免因給有關(guān)國(guó)家造成環(huán)境損害遭受懲罰或引發(fā)法律訴訟并通過(guò)清潔生產(chǎn)工藝獲得更多的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，一些有遠(yuǎn)見的跨國(guó)公司開始轉(zhuǎn)變對(duì)環(huán)境問題的態(tài)度，實(shí)施綠色經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。同時(shí)，跨國(guó)公司也開始通過(guò)國(guó)際商會(huì)和可持續(xù)發(fā)展世界企業(yè)委員會(huì)等主要由跨國(guó)公司組成的國(guó)際機(jī)構(gòu)有組織地開展環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，并與有關(guān)的國(guó)際組織建立了緊密的聯(lián)系。⑧王曉東、馬緯:《論國(guó)際法主體的新發(fā)展——以國(guó)際環(huán)境法為例》，《求索》2005年第4 期。

三、對(duì)跨國(guó)公司國(guó)際法主體資格的展望

基于準(zhǔn)確反映國(guó)際社會(huì)和國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)以及著眼于國(guó)際法的未來(lái)發(fā)展，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)跨國(guó)公司在一定范圍內(nèi)的國(guó)際法主體地位。

首先，從參與的國(guó)際關(guān)系看，跨國(guó)公司已經(jīng)越來(lái)越多地參與到國(guó)際關(guān)系中來(lái)。盡管跨國(guó)公司是依據(jù)東道國(guó)或母國(guó)的國(guó)內(nèi)法而設(shè)立的，但跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不局限于一國(guó)國(guó)內(nèi)。跨國(guó)公司作為一個(gè)整體，其戰(zhàn)略的制訂總是著眼于全球范圍?？鐕?guó)公司的組織架構(gòu)、股權(quán)與控制、內(nèi)部交易、資金技術(shù)轉(zhuǎn)移以及與外界的各種關(guān)系都體現(xiàn)了跨國(guó)公司的全球戰(zhàn)略。隨著跨國(guó)公司實(shí)力的增強(qiáng)，跨國(guó)公司對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響也越來(lái)越大。在20世紀(jì)60、70年代，跨國(guó)公司曾一度被發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為是西方發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行新殖民主義統(tǒng)治的工具。一些大型跨國(guó)公司的實(shí)力甚至超過(guò)很多發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力?？鐕?guó)公司的投資、貿(mào)易、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等活動(dòng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響也越來(lái)越顯著。一些跨國(guó)公司為了自身的經(jīng)濟(jì)利益，利用各種手段參與到國(guó)際關(guān)系中，甚至不惜對(duì)東道國(guó)尤其是發(fā)展中東道國(guó)的內(nèi)政進(jìn)行干涉，最著名的例子就是美國(guó)聯(lián)合果品公司于20世紀(jì)50年代初策劃推翻危地馬拉阿本斯政府、美國(guó)國(guó)際電話電報(bào)公司于20世紀(jì)70年代初在智利參與推翻阿連德總統(tǒng)的社會(huì)黨政府、1953年英國(guó)石油公司幫助推翻伊朗摩薩德政府等。

其次，跨國(guó)公司更多地參與到國(guó)際法的制訂中，國(guó)際法也在很多方面體現(xiàn)了跨國(guó)公司的意志。盡管國(guó)際法是由國(guó)家參與制訂，體現(xiàn)了國(guó)家的意志，但國(guó)家意志實(shí)際上代表了國(guó)內(nèi)某些階層或團(tuán)體、組織的利益，這一點(diǎn)在有關(guān)貿(mào)易、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約里表現(xiàn)得尤為突出。例如，TRIPS 協(xié)議的制訂，很大程度上是美國(guó)公司特別是制藥行業(yè)公司游說(shuō)的結(jié)果，這些公司迫切需要通過(guò)阻止便宜的學(xué)名藥的流通來(lái)保護(hù)它們的利潤(rùn)。制藥公司不僅在美國(guó)而且在全球范圍內(nèi)建立了一個(gè)非常先進(jìn)有效的施加影響網(wǎng)絡(luò)，它們權(quán)力的基礎(chǔ)是其不斷增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，世界前五大制藥公司的總市值是所有撒哈拉以南非洲國(guó)家GNP 總和的兩倍。輝瑞公司是世界上制藥行業(yè)中最大的公司之一，被普遍認(rèn)為是華盛頓最有影響力的行業(yè)游說(shuō)者。僅在2000年，該公司就花費(fèi)了340萬(wàn)美元用于直接游說(shuō)美國(guó)政府，其子公司法瑪西亞公司則花費(fèi)了370萬(wàn)美元用于游說(shuō)。輝瑞公司與WTO 的主要決策者有著密切的聯(lián)系通道。此外，輝瑞公司還是美國(guó)藥物研究與制造商協(xié)會(huì)的重要成員，該協(xié)會(huì)是美國(guó)最有實(shí)力的制藥業(yè)游說(shuō)組織，輝瑞和美國(guó)藥物研究與制造商協(xié)會(huì)緊密地介入了TRIPS協(xié)議的擬定。正如輝瑞前CEO，Edmund Pratt 所指出的:“我們聯(lián)合的力量使我們能夠建立一種全球私人行業(yè)——政府網(wǎng)絡(luò)，為TRIPS 協(xié)議的內(nèi)容奠定基礎(chǔ)?！币虼?，TRIPS 協(xié)議最明顯的贏家被認(rèn)為是跨國(guó)醫(yī)藥公司，它們通過(guò)其在華盛頓和日內(nèi)瓦的影響力左右著WTO 的政策。GATS 協(xié)議的制訂也反映了一些在服務(wù)業(yè)具有優(yōu)勢(shì)的跨國(guó)公司的利益。例如，西班牙的恩德沙公司是西班牙國(guó)內(nèi)最大的電力企業(yè)，世界第三大能源公司，同時(shí)也是拉丁美洲最大的私營(yíng)跨國(guó)電力公司，公司業(yè)務(wù)范圍覆蓋三大洲11個(gè)國(guó)家，該公司屬于西班牙企業(yè)聯(lián)合體，活動(dòng)遍及金融、天然氣、電力和石油行業(yè)。該公司在多邊自由化談判中發(fā)揮著巨大的影響力，一直在努力推動(dòng)能源和金融公司的私有化，尤其是在拉美地區(qū)。該公司在歐洲能源游說(shuō)團(tuán)體中具有重要影響，其CEO 是歐洲電力協(xié)會(huì)的副主席，歐洲電力協(xié)會(huì)是支持自由化游說(shuō)組織——?dú)W洲服務(wù)業(yè)論壇中唯一的能源行業(yè)的團(tuán)體，歐洲服務(wù)業(yè)論壇則在歐洲GATS 談判中居于重要地位。再如，美國(guó)的Halliburton 公司是世界第二大石油服務(wù)公司，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)涉足石油鉆探、石油管道、煉油廠、輸出平臺(tái)的建設(shè)和運(yùn)營(yíng)。Halliburton 公司從世界貿(mào)易組織服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定下的服務(wù)自由化及美洲自由貿(mào)易區(qū)中獲得了令人矚目的利潤(rùn)，該公司通過(guò)與服務(wù)業(yè)游說(shuō)團(tuán)體——美國(guó)服務(wù)業(yè)聯(lián)合會(huì)之間的聯(lián)系，對(duì)GATS 的談判施加影響。前美國(guó)副總統(tǒng)切尼曾任該公司的CEO，該公司是美國(guó)貿(mào)易代表服務(wù)行業(yè)咨詢委員會(huì)中主要的能源行業(yè)代表，一直推動(dòng)著WTO 服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定下的能源服務(wù)自由化。該公司的一位董事與安然公司的一位副總裁共同擔(dān)任美國(guó)服務(wù)業(yè)游說(shuō)組織——美國(guó)服務(wù)業(yè)聯(lián)合會(huì)的主席。美國(guó)服務(wù)業(yè)聯(lián)合會(huì)的立場(chǎng)實(shí)質(zhì)上就是行業(yè)的立場(chǎng)，包括提議建立一個(gè)全新的GATS 類別以包括整個(gè)能源行業(yè)，從鉆探、石油管道到冶煉和電力輸送。GATS 在能源服務(wù)業(yè)的談判為像Halliburton 這樣的跨國(guó)公司進(jìn)入到任何在談判中作出承諾的國(guó)家的石油行業(yè)提供了更廣闊的途徑。WTO總干事肯定了美國(guó)服務(wù)業(yè)聯(lián)合會(huì)在“塑造WTO 的GATS 協(xié)定中所發(fā)揮的主要作用”，他認(rèn)為，美國(guó)服務(wù)業(yè)聯(lián)合會(huì)通過(guò)其在世界上擁有的廣闊的全球網(wǎng)絡(luò)和影響力，成功地提升和維護(hù)了其成員的利益，更為重要的是在國(guó)際論壇里塑造美國(guó)政策和推進(jìn)美國(guó)利益方面，從而確保了漸進(jìn)的全球市場(chǎng)自由化。①Friends of the Earth International，Business rules:who pays the price?

第三，一些直接規(guī)范跨國(guó)公司活動(dòng)的國(guó)際法規(guī)則越來(lái)越多，例如聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》、《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的行動(dòng)綱領(lǐng)》和《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》等都對(duì)跨國(guó)公司的活動(dòng)進(jìn)行了原則性規(guī)定。聯(lián)合國(guó)擬定的《跨國(guó)公司行動(dòng)守則(草案)》則對(duì)跨國(guó)公司的權(quán)利義務(wù)作了更為詳細(xì)的規(guī)定。此外，國(guó)際勞工組織制訂的《關(guān)于跨國(guó)公司和社會(huì)政策的三方原則宣言》、經(jīng)合組織制訂的《跨國(guó)公司指南》、聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)組織起草的《限制性商業(yè)慣例的公平原則的多邊協(xié)議》與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則(草案)》等也對(duì)跨國(guó)公司的行為規(guī)范作出了詳細(xì)的規(guī)定。盡管從嚴(yán)格法律意義上講，以上這些宣言、綱領(lǐng)、守則、指南等并沒有對(duì)跨國(guó)公司構(gòu)成法律拘束力，但其所包含的一些原則已經(jīng)或有可能成為國(guó)際習(xí)慣法，從而對(duì)跨國(guó)公司的行為構(gòu)成約束。此外，聯(lián)合國(guó)人權(quán)小組委員會(huì)于2003年8月所通過(guò)的《關(guān)于跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》則是有關(guān)規(guī)制跨國(guó)公司行為的準(zhǔn)則朝著有法律拘束力的方向所邁出的一大步。除了以上所說(shuō)的這些文件以外，還有一些采用公約形式的文件，特別是國(guó)際勞工組織制訂的國(guó)際勞工公約以及有關(guān)環(huán)境保護(hù)的國(guó)際公約均對(duì)公司(法人)的行為規(guī)范作出規(guī)定，這些公約具有國(guó)際法上的效力。從以上所述的這些規(guī)定跨國(guó)公司權(quán)利義務(wù)的文件來(lái)看，跨國(guó)公司已經(jīng)在某些方面成為國(guó)際法的主體。

第四，跨國(guó)公司在國(guó)際法庭(仲裁庭)上的出訴權(quán)有了較大進(jìn)展。1965年由世界銀行倡導(dǎo)在華盛頓締結(jié)的《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家國(guó)民間投資爭(zhēng)端的公約》(簡(jiǎn)稱《華盛頓公約》)建立了解決投資爭(zhēng)端的國(guó)際中心，該中心的管轄權(quán)包括締約國(guó)和另一締約國(guó)國(guó)民之間因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)端，而該爭(zhēng)端經(jīng)雙方書面同意提交給中心。公約第25條第2 款對(duì)“另一締約國(guó)國(guó)民”的含義進(jìn)行了解釋:“另一締約國(guó)國(guó)民”系指具有作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何自然人和任何法人，以及受外國(guó)控制的任何法人，雙方同意為了本公約的目的，應(yīng)看做是另一締約國(guó)國(guó)民。從以上規(guī)定可以看出，跨國(guó)公司有權(quán)根據(jù)雙方的事先同意將與締約國(guó)的爭(zhēng)端提交解決投資爭(zhēng)端的國(guó)際中心仲裁，以保護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。賦予跨國(guó)公司以訴權(quán)的另一個(gè)例子是國(guó)際海洋法庭。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第187條的規(guī)定，國(guó)際海洋法庭海底爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)包括①國(guó)際海洋法庭海底分庭的管轄權(quán)還包括:(a)締約國(guó)之間關(guān)于本部分及其有關(guān)附件的解釋或適用的爭(zhēng)端;(b)締約國(guó)與管理局之間的爭(zhēng)端。:(c)第153條第2 款b項(xiàng)所指的，作為合同當(dāng)事各方的締約國(guó)、管理局或企業(yè)部、國(guó)營(yíng)企業(yè)以及自然人或法人之間關(guān)于下列事項(xiàng)的爭(zhēng)端:對(duì)有關(guān)合同或工作計(jì)劃的解釋或適用，或合同當(dāng)事一方在“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)方面針對(duì)另一方或直接影響其合法利益的行為或不行為;(d)管理局同按照第153條第2 款b項(xiàng)由國(guó)家擔(dān)保且已妥為履行附件三第4條第6 款和第13條第2 款所指條件的未來(lái)承包者之間關(guān)于訂立合同的拒絕，或談判合同時(shí)發(fā)生的法律問題的爭(zhēng)端;(e)管理局同締約國(guó)、國(guó)營(yíng)企業(yè)或按照第153條第2 款b項(xiàng)由締約國(guó)擔(dān)保的自然人或法人之間關(guān)于指控管理局應(yīng)依附件三第22條的規(guī)定負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的爭(zhēng)端。由此可見，跨國(guó)公司(法人)可以成為海底爭(zhēng)端分庭的當(dāng)事方，有權(quán)依法提起有關(guān)解決爭(zhēng)端的訴訟。此外，北美自由貿(mào)易協(xié)定在處理爭(zhēng)端問題上，不僅有一個(gè)傳統(tǒng)的國(guó)家間的爭(zhēng)端解決機(jī)制，同時(shí)還創(chuàng)設(shè)了一個(gè)允許跨國(guó)公司適用法律訴訟程序的解決爭(zhēng)端機(jī)制。②張磊:《跨國(guó)公司的國(guó)際法主體地位分析》，《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4 期。1994年成立的國(guó)際生態(tài)仲裁和調(diào)解法院，通過(guò)3 種方式為國(guó)際社會(huì)解決生態(tài)爭(zhēng)端提供服務(wù):一是應(yīng)有關(guān)各方的請(qǐng)求，通過(guò)對(duì)“緊張”勢(shì)態(tài)的生態(tài)法律分析，對(duì)雙方提供法律咨詢;二是對(duì)爭(zhēng)端各方進(jìn)行調(diào)解，即尋找一種使雙方都滿意的解決爭(zhēng)端的妥協(xié)方法，一般是達(dá)成彼此自愿執(zhí)行的協(xié)議;三是根據(jù)雙方共同的意愿，進(jìn)行完全意義上的仲裁訴訟程序，作出雙方預(yù)先承認(rèn)對(duì)其有約束力的裁決。國(guó)家通過(guò)其政府或者主管機(jī)關(guān)、國(guó)際和國(guó)內(nèi)政府及非政府組織、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、機(jī)關(guān)和團(tuán)體，以及個(gè)人和人群，都可以到國(guó)際生態(tài)法院作為爭(zhēng)端方或其他有關(guān)方，特別是在獲取法律咨詢方面。如果一個(gè)國(guó)家的立法不禁止自己的公民或法人向國(guó)際組織尋求法律援助，原則上不排除該國(guó)任何有關(guān)權(quán)利主體向國(guó)際生態(tài)法院求助的可能性。③馬驤聰編譯:《國(guó)際生態(tài)仲裁和調(diào)解法院》，《外國(guó)法譯評(píng)》1996年第4 期。由此可見，(跨國(guó))公司可以通過(guò)國(guó)際生態(tài)法院解決有關(guān)生態(tài)方面的爭(zhēng)端。