袁海軍

(內(nèi)蒙古大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，呼和浩特010070)

引 言

巴特菲爾德把科學(xué)在近代的誕生看作是西方文明史上只有基督教的產(chǎn)生堪與之相比的重大事件，而宗教改革及工業(yè)革命不過是些插曲而已［1］。伽達(dá)默爾把如何將科學(xué)納入哲學(xué)的整體視野之中看作17世紀(jì)以來哲學(xué)的核心任務(wù)［2］。近幾十年來，科學(xué)的重要性以一種更加急迫而廣泛的方式顯現(xiàn)出來:科學(xué)不再是少數(shù)敏感的思想家的研究主題，它已經(jīng)成為普通公眾也積極參與其中的公共話題。一方面，科學(xué)是現(xiàn)代社會的方方面面的主要驅(qū)動力之一，人們享受著以科學(xué)為基礎(chǔ)的技術(shù)創(chuàng)新帶來的便捷與高效的生活。另一方面，科學(xué)技術(shù)的眾多負(fù)面實(shí)踐后果使人們感受到的現(xiàn)代生活內(nèi)含的不確定性、風(fēng)險及由此而來的擔(dān)憂情緒有增無減。氣候變化、食品安全、環(huán)境污染、生物及納米技術(shù)的遠(yuǎn)期風(fēng)險等等，實(shí)際上早已由科學(xué)技術(shù)問題演變?yōu)檎螁栴}?？茖W(xué)與政治糾結(jié)在一起，科學(xué)家日益卷入了政治問題之中?？茖W(xué)曾經(jīng)具有的客觀、中立的文化形象正在發(fā)生動搖，這種地位曾有助于論證政治決策的合法性。科學(xué)政治化事實(shí)上削弱了科學(xué)—政治聯(lián)盟的權(quán)威性，而公眾的直接參與也使前述問題的解決變得更加復(fù)雜。

最近，在由PX 項目引發(fā)的系列群體性事件中，高知識負(fù)載的環(huán)境議題的挑戰(zhàn)性集中顯現(xiàn)出來。公眾基于他們對PX 項目的認(rèn)識，拒絕經(jīng)過權(quán)威政府部門許可的高科技含量的項目建在自己的居住地附近。公眾以這樣一種方式，公開表達(dá)了對地方政府及科技專家的不信任。面對這種不信任，政府順應(yīng)眾意收回成命停建項目，而專家則在一系列事件中處于缺席狀態(tài)。人們對此從不同的角度進(jìn)行了評論，但是這些事件的真正挑戰(zhàn)性何在仍有待深入說明。我們想表明，一種成問題的科學(xué)觀在事件的參與者和評論者中間似乎處于支配地位，科學(xué)觀的轉(zhuǎn)變將有助于打開思考公眾與科學(xué)及政府之間關(guān)系的新視野。

一、鎮(zhèn)海PX 項目引發(fā)的群體性事件的挑戰(zhàn)性

2012年10月24日零點(diǎn)22 分，鎮(zhèn)海網(wǎng)絡(luò)問效平臺發(fā)布了名為“關(guān)于鎮(zhèn)海煉化一體化項目有關(guān)情況的說明”的帖子，落款是鎮(zhèn)海區(qū)人民政府辦公室網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人。在這個“說明”中提到，“目前鎮(zhèn)海煉化一體化項目還處在前期階段，下步將進(jìn)行環(huán)境影響評價、能源評審等相關(guān)報批程序，環(huán)評階段項目的相關(guān)信息將在媒體公示公告，充分聽取與吸納網(wǎng)民和廣大群眾對項目建設(shè)的意見建議?！保?］但是，僅過了4 天，鎮(zhèn)海新聞網(wǎng)發(fā)布消息稱，“寧波市經(jīng)與項目投資方研究決定:(1)堅決不上PX 項目;(2)煉化一體化項目前期工作停止推進(jìn)，再作科學(xué)論證?！保?］對此，鎮(zhèn)海群眾認(rèn)為，“堅決不上PX 項目充分體現(xiàn)民意”［5］。至此，寧波鎮(zhèn)海PX 項目引發(fā)的群體性事件告一段落。

表面上看，大連、廈門及鎮(zhèn)海的同類事件似乎表明，人們的環(huán)保意識及維權(quán)意識正逐步覺醒，并且能夠以較為理性的方式(如“散步”)表達(dá)訴求，與此同時，地方政府也能順應(yīng)民意做出必要的政策調(diào)整，實(shí)現(xiàn)了“官民”之間的良性互動。在大連及廈門的案例中事實(shí)可能如此，但是，在鎮(zhèn)海煉化一體化項目引發(fā)的事件中，環(huán)境問題只是一個導(dǎo)火索，關(guān)鍵問題是村民希望借助項目實(shí)施獲取更多的物質(zhì)利益［6］。

從鎮(zhèn)海區(qū)政府發(fā)布的新聞看，該項目是由國家化工產(chǎn)業(yè)振興計劃所確立的國家生產(chǎn)力布局重點(diǎn)戰(zhàn)略項目。項目的建設(shè)對國家海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施和區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要的意義。煉化一體化項目按照環(huán)保部和省、市、區(qū)環(huán)保部門的要求，執(zhí)行最嚴(yán)格的排放標(biāo)準(zhǔn)，采用先進(jìn)的清潔生產(chǎn)工藝和技術(shù)，對工藝產(chǎn)品方案和主體裝置組成進(jìn)行優(yōu)化，其中環(huán)?？偼度爰s36 億元。不僅如此，針對村民的愿望和訴求，鎮(zhèn)海區(qū)政府已多次與村民溝通，以宜居宜業(yè)為主線，調(diào)整“2016”工程的推進(jìn)方向與建設(shè)時序，促進(jìn)群眾生活品質(zhì)提升?！?016”工程，即在生態(tài)帶內(nèi)保留改造20 個村民集居點(diǎn)，在城市規(guī)劃建設(shè)用地及備用地上建設(shè)16個集中居住區(qū)。目前，鎮(zhèn)海已累計投入資金64 億元，先后啟動13 個集中居住區(qū)和10 個村民集居點(diǎn)，總建筑面積達(dá)200．3 萬平方米，已建成154．7萬平方米，安置農(nóng)戶9800 多戶［3］。

考慮到該項目可能給當(dāng)?shù)貛淼氖找?，停止上項目未必就符合公眾的利益，滿足了公眾的利益訴求。更重要的問題是，人們普遍把PX 項目視為危害公眾健康的洪水猛獸，而事實(shí)上PX 帶來的危害要比人們傳說的小很多，僅在長期接觸或短期大量攝入的情況下才會出現(xiàn)嚴(yán)重的癥狀［7］。因此，環(huán)境問題可能不過是一個方便的借口，人們懷抱不同的動機(jī)匯聚到了一起［8］。

但是，無論如何，很難把類似的事件僅僅看作是基于環(huán)保共識政府與公眾良性互動的成功案例。因?yàn)?，其結(jié)果不是雙贏，而更像是雙輸［9］。就此而言，它構(gòu)成了一個有待突破的困局。這個困局的突出特征至少包括以下幾個方面。

首先，在以高科學(xué)技術(shù)含量的大型項目為對象的公共爭議中，科技專家的缺席。在當(dāng)前的公開討論中我們看到，無論是項目設(shè)計、環(huán)境保護(hù)還是城市設(shè)計規(guī)劃方面的專家都沒有發(fā)出自己的聲音。結(jié)果，整個爭論或協(xié)商是在政府與公眾之間進(jìn)行的。

其次，由于科技專家的缺席，整個事件爭論的結(jié)果只能在“是”與“否”之間進(jìn)行二選一的抉擇。并且，在信息溝通不暢的條件下，公眾很難接受官方的解釋與說明，雙方往往陷入某種程度的對抗之中。實(shí)際上，就這些項目的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，政府官員確實(shí)不具有令人信服地向公眾說明情況的資質(zhì)。政府與公眾之間的協(xié)商限于非常有限的內(nèi)容，如經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)鹊?，而環(huán)境評估、城市布局及公民健康等公眾至少同樣關(guān)心的問題則沒有有效地進(jìn)入?yún)f(xié)商的議程。

第三，公眾與科技專家、科技專家與政府之間均缺乏必要的溝通。公眾的意見并不一致，而他們也沒有由第三方提供或自行組織的適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)平臺與協(xié)商機(jī)會。公眾與科技專家之間沒有必要的溝通，這種溝通在很大程度上被專家及政府看作是不必要的。同樣被認(rèn)為沒有必要的還有專家與政府之間的協(xié)商。問題的核心是，科學(xué)研究是一項自主的中立研究，它只對邏輯與事實(shí)負(fù)責(zé)，刻畫科學(xué)技術(shù)知識的關(guān)鍵詞應(yīng)該是“發(fā)現(xiàn)”，而不是“協(xié)商”。

結(jié)果，公眾關(guān)心的眾多問題在項目的立項論證、政府審批等階段并沒有納入專家及政府的議程，更不必說開展必要的有公眾參與的協(xié)商活動。導(dǎo)致這種狀況的原因是多方面的，如政府官員的民主意識及實(shí)現(xiàn)機(jī)制的局限，公眾參與決策的經(jīng)驗(yàn)及渠道的缺乏，等等。但是，如果那些高科學(xué)技術(shù)含量的項目本身不能納入到協(xié)商議程中來，科技專家缺席協(xié)商過程，那么，可協(xié)商的內(nèi)容就會受到極大的限制，從而使參與協(xié)商的各方達(dá)成共識的幾率大為降低。根據(jù)一種人們普遍持有的科學(xué)觀，科學(xué)技術(shù)知識是剛性的，它與協(xié)商的概念格格不入。更何況，公眾作為科學(xué)技術(shù)研究的門外漢，根本不具備談?wù)摽茖W(xué)技術(shù)的資格。

二、科學(xué)合理性的“社會轉(zhuǎn)向”

近年來，人們對科學(xué)的認(rèn)識發(fā)生了巨大的變化?？茖W(xué)先前首先被看作是科學(xué)知識或科學(xué)理論，它的獨(dú)特性是由其方法論特征決定的。實(shí)際上，科學(xué)方法論確立了科學(xué)知識作為認(rèn)識論典范的地位?？茖W(xué)哲學(xué)中的維也納學(xué)派曾嘗試把科學(xué)方法論推廣到哲學(xué)領(lǐng)域，進(jìn)而排除形而上學(xué)，實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的科學(xué)化［10］。這種把科學(xué)知識孤立起來探索其認(rèn)識論優(yōu)越性的哲學(xué)努力的結(jié)果是一種剛性的科學(xué)知識觀，即科學(xué)知識與產(chǎn)生它的科學(xué)實(shí)踐及科學(xué)家群體無關(guān)，它是由邏輯與經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成的(準(zhǔn))真理系統(tǒng)。科學(xué)哲學(xué)隨后的發(fā)展，特別是蒯因、庫恩以及晚期維特根斯坦哲學(xué)等已經(jīng)指明了這種科學(xué)觀在理論上的不充分性。更重要的是，這種科學(xué)觀無力在實(shí)踐中提供人們所需的幫助，反倒是其局限性在圍繞PX 項目那樣的環(huán)境爭議中清晰可見。

20世紀(jì)下半葉以來，科學(xué)的實(shí)踐后果呈現(xiàn)出日益復(fù)雜化的局面，其在政治、文化及環(huán)境等方面的負(fù)效應(yīng)加速顯現(xiàn)，引發(fā)了人們對科學(xué)實(shí)踐后果的持續(xù)反思。與此同時，伴隨著后實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)影響的持續(xù)發(fā)酵，在有關(guān)科學(xué)合理性的討論中發(fā)生了影響深遠(yuǎn)的“社會轉(zhuǎn)向”。

科學(xué)合理性的“社會轉(zhuǎn)向”的引領(lǐng)者是英國的愛丁堡學(xué)派。愛丁堡學(xué)派的理論旗幟“知識社會學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)”首先是作為一種編史學(xué)綱領(lǐng)被提出的。它要求用科學(xué)方法(經(jīng)驗(yàn)方法)研究科學(xué)，以得出有關(guān)科學(xué)自身的規(guī)律性認(rèn)識為己任，并因而自視為科學(xué)的一個組成部分［11］。強(qiáng)綱領(lǐng)明確地把以拉卡托斯為代表的理性主義科學(xué)哲學(xué)作為理論對手，拒絕理性主義關(guān)于科學(xué)史的內(nèi)史與外史的二分法。它強(qiáng)調(diào)其在研究科學(xué)史時的普遍性，即它將運(yùn)用同樣的研究方法研究科學(xué)中正確與錯誤、合理與不合理、真與假的任何一方。從強(qiáng)綱領(lǐng)的追隨者的研究實(shí)踐來看，他們否認(rèn)的并不是在正確與錯誤、合理與不合理及真與假之間存在明確的區(qū)分，而是否認(rèn)那種區(qū)分如理性主義者所設(shè)想的那樣可以僅由邏輯規(guī)則給予充分說明。

波普爾堅持他的劃界理想，認(rèn)為在科學(xué)與非科學(xué)之間可以劃出明確的界限。實(shí)際上，真正迫切的是在科學(xué)與偽科學(xué)之間劃出界限，而在一般的非科學(xué)如藝術(shù)與科學(xué)之間劃界則不存在這種急迫性。波普爾和拉卡托斯在論述劃界問題的重要性時，所舉的例子也是弗洛伊德的精神分析學(xué)及李森科的遺傳學(xué)等他們視為偽科學(xué)的東西。對于波普爾來說，劃界標(biāo)準(zhǔn)就是命題的可證偽性，而判定命題是否具有可證偽性就在于是否可以明確給出命題為假的條件。

命題的可證偽性成了科學(xué)合理性的邏輯內(nèi)核?？勺C偽性不僅是劃界標(biāo)準(zhǔn)，可證偽度的高低也扮演著理論選擇標(biāo)準(zhǔn)的角色。拉卡托斯把波普爾的科學(xué)哲學(xué)稱為“樸素的證偽主義”，并提出了理論選擇的“精致證偽主義”標(biāo)準(zhǔn)，即科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論。這些發(fā)現(xiàn)的邏輯或科學(xué)方法論事實(shí)上發(fā)揮著遴選科學(xué)史內(nèi)容的作用，這種遴選將決定哪些部分作為內(nèi)史進(jìn)入科學(xué)史寫作的正文，剩余的部分則作為外史進(jìn)入科學(xué)史寫作的腳注。這樣，這些方法論的規(guī)則事實(shí)上凌駕于科學(xué)史之上，它不來自于科學(xué)史，也不隨科學(xué)的歷史進(jìn)展而發(fā)生變化，它就是不變的科學(xué)合理性自身?？茖W(xué)合理性將保證科學(xué)的歷史進(jìn)展以合乎理性的方式實(shí)現(xiàn)知識的增長。就科學(xué)的歷史進(jìn)展只遵循自身的理性規(guī)則而言，它是自治的、客觀的、實(shí)在的。波普爾因而把科學(xué)的認(rèn)識論看作是“無主體的”。根據(jù)這一科學(xué)合理性模式，科學(xué)知識是理性的晶體，它不摻雜任何主觀的、社會的或歷史的雜質(zhì)。

庫恩指出，“武斷性因素”是科學(xué)知識中無法排除的構(gòu)成性因素，并且正是這些因素的存在使科學(xué)革命成為不可避免的［12］5－6。與此相關(guān)，在做出重要的理論選擇時僅僅依據(jù)理性規(guī)則行事是不充分的，因?yàn)槿藗兛梢砸罁?jù)同一規(guī)則采取不同的行動。對此，晚期維特根斯坦曾有詳細(xì)的論述。結(jié)果，無論規(guī)則如何詳盡，它也不能確定與此相匹配的唯一行動方式:人們對規(guī)則的解釋總是充滿彈性。庫恩就此得到的重要結(jié)論是，范式具有相對于規(guī)則的優(yōu)先性，在某些情況下，無需規(guī)則的幫助，范式也可以提供對科學(xué)實(shí)踐的指導(dǎo)［12］43－51。

對于庫恩而言，范式不過是科學(xué)共同體的知識對應(yīng)物，既然沒有范式就沒有成熟科學(xué)，那么離開科學(xué)共同體來談科學(xué)就是完全不得要領(lǐng)的?？茖W(xué)就其本質(zhì)而言，是擁有特定價值追求、世界觀及方法論預(yù)設(shè)的人群的集體財產(chǎn)。作為集體財產(chǎn)，它的每一個方面都曾經(jīng)歷過重大的歷史變遷，即科學(xué)革命。愛丁堡學(xué)派由此把庫恩的科學(xué)哲學(xué)看作知識社會學(xué)的同路人。

曼海姆認(rèn)為，在討論知識的本性時必須考慮它的持有者的社會特征，因?yàn)樘囟ㄈ巳旱纳鐣卣鲗τ谒麄儗咽裁匆暈橹R具有決定性的作用。但總體而言，曼海姆把科學(xué)知識視為例外。庫恩雖然把科學(xué)知識的本質(zhì)與特定的人群即科學(xué)共同體聯(lián)系起來考慮，但他的說明主要建立在科學(xué)史案例及格式塔心理學(xué)實(shí)驗(yàn)等基礎(chǔ)之上，對于科學(xué)知識與社會的確切關(guān)系的說明只具有例示的價值。

愛丁堡學(xué)派的主要理論家之一布魯爾認(rèn)為，晚期維特根斯坦哲學(xué)，特別是其有關(guān)“遵從規(guī)則”問題的討論提示了一種有待完善的關(guān)于知識本性的社會學(xué)理論。他把范式等同于維特根斯坦的生活形式，而規(guī)則不過是作為慣例的共識與制度化的信念，結(jié)果，刻畫科學(xué)知識及其實(shí)踐的核心范疇被社會學(xué)化了。于是，諸如“科學(xué)爭論當(dāng)止于何處”、“什么可以被看作一個恰當(dāng)?shù)膯栴}解答”、“什么可以被接受為一個事實(shí)”一類的問題都成了科學(xué)共同體協(xié)商的主題，而非由規(guī)則給定答案的問題。要完整再現(xiàn)科學(xué)實(shí)踐及作為其結(jié)果的科學(xué)知識的歷史，就必須聚焦于在特定社會—?dú)v史情境下活動著的人群?？茖W(xué)合理性本質(zhì)上具有社會屬性，絕不是單憑理性(規(guī)則)就可以充分刻畫的。實(shí)際上，就科學(xué)技術(shù)、特別是其實(shí)踐后果展開的討論而言，協(xié)商的參與者不限于科學(xué)共同體，而是應(yīng)該包括科技專家、政府、公眾及企業(yè)等不同的利益相關(guān)群體。

三、重思公眾與科學(xué)及政府的關(guān)系

諾沃特尼等指出，在對知識的追求過程中，近年來發(fā)生了從“可靠知識”到“對社會穩(wěn)健的知識”的轉(zhuǎn)變［13］184－197?？梢钥吹?，這個轉(zhuǎn)變和前述科學(xué)合理性的轉(zhuǎn)變存在著對應(yīng)關(guān)系?？茖W(xué)共同體確實(shí)可以產(chǎn)生出可靠知識，即具有因果確定性的知識。但是，有限的科學(xué)共同體不能確保這種可靠知識在應(yīng)用于范圍廣大的生產(chǎn)生活領(lǐng)域時其后果是可預(yù)測并可控的。當(dāng)前空前嚴(yán)峻的環(huán)境形勢就是可靠的科學(xué)知識產(chǎn)生非預(yù)期的嚴(yán)重后果的突出例證。

“對社會穩(wěn)健的知識”要求超越可靠知識所依據(jù)的科學(xué)自治及價值中立的基本預(yù)設(shè)，把科學(xué)知識置于特定的應(yīng)用情境之下，通過反復(fù)協(xié)商以使可靠知識適應(yīng)其應(yīng)用情境?？茖W(xué)共同體的開放性和包容性越強(qiáng)，它所生產(chǎn)的知識就越具有社會穩(wěn)健性。相反，傳統(tǒng)假設(shè)認(rèn)為，在科學(xué)共同體的聚合性(和有界性)及其所生產(chǎn)的知識的可靠性之間，存在著穩(wěn)固的關(guān)系。盡管具有凝聚力的(因此就存在局限性的)科學(xué)共同體有可能很好地生產(chǎn)出可靠知識，但是，只有邊界更加開放的龐大的社會科學(xué)團(tuán)體才能生產(chǎn)出社會穩(wěn)健知識。社會穩(wěn)健知識之所以比可靠知識更優(yōu)越，主要有兩方面的原因。第一個原因是，穩(wěn)健知識始終在眾多的情境中不斷地接受著檢驗(yàn)(這就是它‘穩(wěn)健’的原因)。盡管就狹義的技術(shù)意義而言，穩(wěn)健知識是恒定不變的，但是，由于它具有更強(qiáng)的適應(yīng)能力，因而穩(wěn)健知識具有更廣泛的適用性。從這個角度來看，穩(wěn)健知識追求(或許已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了)一種不同的多元普遍性。第二個原因是，穩(wěn)健知識具有可塑性和連接能力。同可靠知識相比，建立在可靠知識基礎(chǔ)上，并正在超越可靠知識的社會穩(wěn)健知識欠缺理論依據(jù)。穩(wěn)健知識的情境并非事先確定，而是朝向不斷的重復(fù)協(xié)商。社會穩(wěn)健知識是結(jié)果與其解釋之間、人與環(huán)境之間等所發(fā)生的強(qiáng)烈而持續(xù)的互動的產(chǎn)物［13］289－290。

基于這樣一種科學(xué)知識觀，我們需要重新思考公眾與科學(xué)及政府的關(guān)系。

對于科學(xué)與公眾的關(guān)系，有學(xué)者概括出三種主要的模型，即公眾教育模型、公眾的對話及參與模型和公眾參與知識生產(chǎn)的模型［14］。公眾教育模型把科學(xué)看作與社會相分離，公眾不介入知識的生產(chǎn)過程，科學(xué)技術(shù)是社會進(jìn)步的源泉，對科學(xué)的不信任的原因是公眾的無知或迷信，因而作為知識的持有者的科學(xué)家必須教育和指導(dǎo)公眾。

公眾的對話和參與模型暗示，科學(xué)必須向由公共權(quán)威、工業(yè)生產(chǎn)或公民發(fā)起的辯論開放，但是公眾沒有參與到科學(xué)知識的生產(chǎn)之中，決策的合法性源于公開辯論，不過，專家與非專家的界限變得模糊起來。

公眾參與知識生產(chǎn)的模型主張，科學(xué)與社會緊密地相互交織，公民和相關(guān)群體積極地參與到對他們有直接用處的科學(xué)知識的生產(chǎn)過程之中，科學(xué)家與門外漢的互動成為了慣例，并且通過在混合的集體中一起工作而建立信任，相互學(xué)習(xí)。實(shí)驗(yàn)室中的知識生產(chǎn)依然處于核心，但它是在不同的框架下產(chǎn)生的，從公民的行為中獲得滋養(yǎng)。

盡管前兩種模型之間也存在著重要差異，但它們都預(yù)設(shè)了同一種科學(xué)知識觀，即科學(xué)知識是科學(xué)家自主地獲得的客觀知識，科學(xué)不是公眾及政府可以參與其中的事業(yè)。不同之處在于，第一種模型認(rèn)為公眾完全是被動的，并且在某種程度上是無知的，因而科學(xué)與公眾的關(guān)系是單向的普及關(guān)系，科普事業(yè)就建立在這種觀點(diǎn)之上。第二種模型主張科學(xué)應(yīng)該努力獲取非科學(xué)的各種社會力量的支持，因?yàn)椤按罂茖W(xué)”離開這些支持就寸步難行。但是，科學(xué)知識與公眾等社會力量的關(guān)系是外在的，邀請公眾參與到相關(guān)的公開辯論中來只是建立科學(xué)與社會之間和諧關(guān)系的手段。相應(yīng)地，我們可以看到科學(xué)傳播或公眾理解科學(xué)一類的活動。

第三種模型把公眾等社會力量看作是科學(xué)知識生產(chǎn)過程中建構(gòu)性的內(nèi)在因素，這些因素實(shí)質(zhì)性地參與到科學(xué)知識的生產(chǎn)過程之中，并因而會影響或塑造科學(xué)知識的最終形式。與此相應(yīng)，我們看到近年來科學(xué)治理(the governance of science)概念的提出及其實(shí)踐形式的拓展。這樣，我們回到了“對社會穩(wěn)健的知識”這樣的概念。

依據(jù)基于建構(gòu)論的“對社會穩(wěn)健的知識”這樣的觀念，重新審視鎮(zhèn)海PX 項目引發(fā)的事件，我們可以得到如下啟示。

首先，類似于鎮(zhèn)海PX 項目這樣影響巨大的工程，由企業(yè)內(nèi)部的科技專家閉門設(shè)計，然后經(jīng)過相關(guān)政府部門的審批及地方政府的推動，最后以一個陌生的龐然大物的形象出現(xiàn)在公眾面前，這樣的程序本身是值得商榷的。公眾參與在形成公共事件之前被完全忽略了。

其次，公眾參與不應(yīng)該被理解為政府經(jīng)過宣傳取得公眾的同意。盡管在當(dāng)前的案例中，地方政府甚至連主動的宣傳工作都沒有做，但是應(yīng)該指出，公眾參與不限于對知情權(quán)的要求，而是要求科技專家及政府將公眾的關(guān)切納入到技術(shù)設(shè)計與政策制定的過程中，科技專家與政府的行為應(yīng)該成為以公眾利益為自變量之一的因變量。

再次，公眾的關(guān)注點(diǎn)在不同的案例中有極大的差異，更重要的是，每一個案例中不同的個人或群體其關(guān)注點(diǎn)也存在著較大的差異，因而，公眾內(nèi)部通過有效的溝通達(dá)成共識就成為開展科技專家、政府與公眾之間協(xié)商的重要條件。公民社會自主地充分組織起來，構(gòu)建適當(dāng)?shù)臏贤ㄆ脚_，在面對涉及公眾重大利益的事項時能夠形成獨(dú)立而富有理性的主張，才能對政府、科技專家及企業(yè)等形成有力的制約。

余 論

人們已經(jīng)習(xí)慣于把科學(xué)技術(shù)說成是一把“雙刃劍”，這一說法雖然提示了科學(xué)技術(shù)可能帶來的風(fēng)險，但它同時也暗含了這樣的意思:只要合理使用科學(xué)技術(shù)，我們就總是可以在趨利的同時，做到避害。問題在于，如果科學(xué)技術(shù)內(nèi)在地負(fù)載著那些負(fù)面效應(yīng)，我們就無法輕松應(yīng)對了。為此，有學(xué)者呼吁人們“警惕科學(xué)”［15］。但是，“警惕”只是一種態(tài)度，真正迫切的要求是如何“應(yīng)對”或“處置”科學(xué)。在明了科學(xué)技術(shù)的內(nèi)在風(fēng)險的前提下，置身于科學(xué)技術(shù)提供的現(xiàn)代生活之中，面對層出不窮的高科學(xué)技術(shù)知識負(fù)載的公共事件，真正的挑戰(zhàn)在于，人們?nèi)绾稳±藓?，以恰?dāng)?shù)姆绞綄茖W(xué)技術(shù)展開治理。正如在圍繞著全球氣候變化展開的討論及采取行動時遇到的巨大困難所表明的那樣，即便人們普遍同意事件的重要性并確認(rèn)采取行動的必要性，仍有可能基于各自的視角及利益對如何采取行動無法達(dá)成一致。

在PX 項目引發(fā)的事件中，人們普遍默認(rèn)科學(xué)技術(shù)具有爭議豁免權(quán)，即科學(xué)技術(shù)可以合理地置身于爭議之外。但是，如果科學(xué)技術(shù)知識如建構(gòu)論的科學(xué)哲學(xué)所顯示的那樣是一種“社會協(xié)商”的產(chǎn)物，那么，那種協(xié)商過程本身及其背后可能隱含的利益就可以而且應(yīng)該受到“監(jiān)管”。結(jié)果，從前人們仰賴科學(xué)來展開合理的思考和行動，現(xiàn)在，科學(xué)似乎成為了問題的一個部分。這一變化了的情形帶來的挑戰(zhàn)并非主要指向科學(xué)技術(shù)本身，至少在同樣的程度上，它也指向公民、公眾、政府等社會的個體或集體成員。理由在于，如果人們最終的行動取決于各利益相關(guān)方的協(xié)商結(jié)果，那么，每一個參與協(xié)商的成員的素質(zhì)及協(xié)商能力都將影響到協(xié)商的品質(zhì)及其結(jié)果的合理性。

［1］夏平．科學(xué)革命:批判性的綜合［M］．徐國強(qiáng)，等，譯．上海:上海科技教育出版社，2004:1．

［2］［德］伽達(dá)默爾．哲學(xué)解釋學(xué)［M］．夏鎮(zhèn)平，等，譯．上海:譯文出版社，2004:3．

［3］鎮(zhèn)海區(qū)人民政府辦公室網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人．關(guān)于鎮(zhèn)海煉化一體化項目有關(guān)情況的說明［EB/OL］．鎮(zhèn)海新聞網(wǎng)，［2012－12－24］．http://zh．cnnb．com．cn/zhnews4071/xwzx/bdyw/20121024002745．htm．

［4］寧波市政府決定:堅決不上PX 項目，停止煉化一體化項目［EB/OL］．鎮(zhèn)海新聞網(wǎng)，［2012－12－24］．http://zh．cnnb．com．cn/zhnews4071/xwzx/bdyw/20121028184247．htm．

［5］“堅決不上PX 項目”充分體現(xiàn)民意［EB/OL］．鎮(zhèn)海新聞網(wǎng)，［2012－12－24］．http://www．zhxww．net/zhnews4071/xwzx/bdyw/20121029064726．htm．

［6］陳曉．寧波人的抗議:以PX 的名義［J］．三聯(lián)生活周刊，2012，(45):98－107．

［7］對二甲苯．維基百科詞條［DB/OL］．［2012－12－28］．http://zh．wikipedia．org/wiki/% E5% AF% B9%E4%BA%8C%E7%94%B2%E8%8B%AF．

［8］馮潔，汪韜．求解環(huán)境群體性事件［N］．南方周末，2012－11－29(9－10)．

［9］社論:充分溝通在先，PX 就不會鬧大［N/OL］．新京報網(wǎng)，2012－10－25．［2012－12－26］．http://www．bjnews．com．cn/opinion/2012/10/25/229539．html．

［10］［德］卡爾納普．世界的邏輯構(gòu)造［M］．陳啟偉，譯．上海:上海譯文出版社，1999:第一版序．

［11］［英］巴恩斯，等．科學(xué)知識:一種社會學(xué)的分析［M］．邢冬梅，等，譯．南京:南京大學(xué)出版社，2004:1．

［12］KUHN T S．The structure of the scientific revolutions［M］．Chicago:the University of Chicago Press，1970/1962．

［13］［瑞士］諾沃特尼，等．反思科學(xué):不確定性時代的知識與公眾［M］．冷民，等，譯．上海:上海交通大學(xué)出版社，2011．

［14］FELT U，F(xiàn)OCHLER M，MAGER A，WINKLER P．Visions and versions of governing Biomedicine:Narratives on Power Structures，Decision－Making and Public Participation in the Field of Biomedical Technology in the Austrian context［J］．Social Studies of Science，2008，38(2):233－257．

［15］田松．警惕科技迷信［J］．讀書，2011，(11):96－103．