王春婕

(山東財經大學 法學院，山東 濟南 250014)

共同但有區(qū)別責任原則(common but differentiated responsibility , CDR )作為國際環(huán)境法中的一項基本原則在學界似乎少有爭議，然而對共同但有區(qū)別的責任原則的內涵及其核心要素卻聚訟紛紜。統(tǒng)一性立法的缺失及發(fā)達國家與發(fā)展中國家闡釋上的重大差異似乎將這一原則劈為兩半：彼與此、內與外、南與北、東與西……并最終宣告了一種對立：在界線的這邊所存在的某一種特征，恰為界限之另一邊所缺乏，而這種對立的結果就是共同但有區(qū)別責任原則這一理論上已經被宣示為在國際環(huán)境保護領域被各國公認、具有普遍意義、適用于國際環(huán)境法一切效力范圍的基本原則，在貫徹、實施過程中卻困難重重，舉步維艱。共同但有區(qū)別責任原則此種存在樣態(tài)可被視為一種警示性的信號：如果不能建構一個關于共同但有區(qū)別責任原則的一致性與完整性的概念，進而消除發(fā)達國家與發(fā)展中國家在共同但有區(qū)別責任原則認知及闡釋上的持續(xù)性摩擦，共同但有區(qū)別責任原則將有淪為象牙塔中學者們的專有玩具的危險。

一、共同但有區(qū)別責任原則的碎片式立法樣態(tài)及其演進

共同但有區(qū)別責任原則萌芽于20世紀七十年代，確立于八十年代，之后幾乎所有的國際環(huán)境法文件肯認了這一原則。正如法國著名的環(huán)境學家亞歷山大·基斯( Alexandre Kiss) 所言: “共同但有區(qū)別的責任被納入到20世紀八十年代以后通過的所有全球環(huán)境公約中。”①[法]亞歷山大·基斯：《國際環(huán)境法》，張若思編譯，法律出版社2000 年版，第115頁。而且從斯德哥爾摩到里約熱內盧再到約翰內斯堡，關于該原則的規(guī)定越來越明確、具體，其實踐的范疇也得到進一步拓展。然而，一個不容樂觀的事實是，雖然共同但有區(qū)別責任原則體現(xiàn)于以上諸多法律文件之中，但到目前為止，在國際環(huán)境立法上并未形成“共同但有區(qū)別責任原則”統(tǒng)一的定義，不同時期及不同法律文件中的共同但有區(qū)別的責任原則表述不一、繁簡有別、效力各異。這種缺乏內在關聯(lián)性及邏輯統(tǒng)一性碎片式立法樣態(tài)從共同但有區(qū)別責任原則“孕育——確立——發(fā)展”的縱向脈絡及其各個橫斷面上均可清晰地觀察到。

(一)《斯德哥爾摩宣言》：“共同但有區(qū)別責任”理念的孕育

1972年，在瑞典首都斯德哥爾摩召開的聯(lián)合國人類環(huán)境會議所達成的《斯德哥爾摩宣言》((亦稱《人類環(huán)境宣言》)中首次強調了世界各國保護和改善人類環(huán)境的“共同”責任?！端沟赂鐮柲π浴沸蜓缘? 段指出：“保護和改善人類環(huán)境是關系到全世界各國人民的幸福和經濟發(fā)展的重要問題, 也是全世界各國人民的迫切希望和各國政府的責任”?！端沟赂鐮柲π浴沸拍畹?4 段強調：“有關保護和改善環(huán)境的國際問題應當由所有的國家, 不論其大小,在平等的基礎上本著合作精神來加以處理……”。另一方面，《斯德哥爾摩宣言》也承認，“在發(fā)展中的國家中，環(huán)境問題大半是由于發(fā)展不足造成的。……發(fā)展中的國家必須致力于發(fā)展工作，牢記他們的優(yōu)先任務和保護及改善環(huán)境的必要?！I(yè)化國家應當努力縮小他們自己與發(fā)展中國家的差距?！?原則第12項進一步明確，在制定環(huán)境標準時，必須考慮到發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的差異，并提出，“應籌集資金維護和改善環(huán)境，其中要照顧發(fā)展中國家的情況和特殊性，照顧到它們由于在發(fā)展計劃中列入環(huán)境保護項目而需要的任何費用，以及它們的請求而供給額外的國防技術和財政援助的需要”。由這些原則可以看出，《斯德哥爾摩宣言》雖然沒有明確使用“共同但有區(qū)別責任”這一術語，但這些規(guī)定卻蘊含了“共同但有區(qū)別的責任”的理念，共同但有區(qū)別的責任原則初露端倪。

(二)《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》：“共同但有區(qū)別責任”原則的確立

1989年，聯(lián)大第44/228號決議第一次通過聯(lián)大決議的方式確認了“發(fā)達國家對全球環(huán)境污染負有主要責任”的事實，奠定了共同但有區(qū)別的責任原則的理論基礎。決議在序言中提到：“特別注意到全球環(huán)境的持續(xù)惡化主要是各國，尤其是工業(yè)化國家不可持續(xù)的生產和消費模式造成的”，同時指出：“抑制、減少和消除全球環(huán)境損害的責任根據造成損害的原因以及各國的能力和責任大小，由造成這種損害的國家承擔?！睕Q議第I部分的第9段指出：“現(xiàn)有污染物質(包括有毒和有害物質)的排放大部分源于發(fā)達國家”，因此“這些國家對此應承擔主要責任”。

1991年在發(fā)展中國家環(huán)境與發(fā)展部長級會議發(fā)表的《北京宣言》中再次重申：“保護環(huán)境是人類的共同利益，發(fā)達國家對全球環(huán)境的退化負有主要責任。工業(yè)革命以來，發(fā)達國家以不能持久的生產和消費方式過度消耗世界的自然資源，對全球環(huán)境造成損害，發(fā)展中國家受害更為嚴重。” “鑒于發(fā)達國家對環(huán)境惡化負有主要責任，并考慮到他們擁有較雄厚的資金和技術能力，他們必須率先采取行動保護全球環(huán)境，并幫助發(fā)展中國家解決其面臨的問題?！?/p>

1992年在聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會 (the UN Conference on Environment and development，UNCED)通過的《里約宣言》里，“共同但有區(qū)別責任”原則得以正式確立。在其原則7中明確宣布:“各國應本著全球伙伴精神，為保存、保護和恢復地球生態(tài)系統(tǒng)的健康和完整進行合作。鑒于導致全球環(huán)境退化的各種不同因素，各國負有共同而有區(qū)別的責任。發(fā)達國家也承認，鑒于他們的社會給全球環(huán)境帶來的壓力，以及他們所掌握的技術和財力資源，他們在追求可持續(xù)發(fā)展的國際努力中負有責任?！?/p>

(三) 《聯(lián)合國氣候變化框架公約》：共同但有區(qū)別責任原則的局部發(fā)展

1992年5月22日，聯(lián)合國政府間談判委員會就氣候變化問題達成《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(United Nations Framework Convention on Climate Change，F(xiàn)CCC)。FCCC 在第3 條第1 款明確了發(fā)達國家應當在對付氣候變化行動中承擔主要責任, 并且提供額外的資金和技術幫助發(fā)展中國家對付氣候變化問題。在具體義務承擔上, FCCC只對發(fā)達國家規(guī)定了控制溫室氣體( Green house Gas, G H G )排放義務,發(fā)展中國家并不承擔此項義務, 只有報告的義務, 并且有權要求發(fā)達國家提供資金援助和轉讓技術。值得注意的是, 在FCCC第4 條第7 款明確規(guī)定了發(fā)展中國家履行承諾的前提，即“發(fā)展中國家締約方能在多大程度上有效履行其在本公約下的承諾, 將取決于發(fā)達國家締約方對其在本公約下所承擔的有關資金和技術轉讓的承諾的有效履行, 并將充分考慮到經濟和社會發(fā)展及消除貧困是發(fā)展中國家締約方的首要和壓倒一切的優(yōu)先事項"。

在第三屆締約方大會上, 通過了具有里程碑意義的《京都議定書》( the Kyoto Protocol) ，要求發(fā)達國家確保GHG排放量不超過所承諾的數(shù)量在2008～2012 年之間其排放量要至少比1990 年的排放量低5 % ，同時堅持了柏林授權的規(guī)定, 沒有為發(fā)展中國家規(guī)定減排義務。這是人類歷史上第一個專為發(fā)達國家規(guī)定GHG 減排義務的具有法律約束力的文件，它以量化的指標和具體的達標時間表落實了發(fā)達國家在國際環(huán)境事務中的有區(qū)別的責任，并區(qū)分了三類國家來說明有區(qū)別的責任的思想。[注]楊興：《〈氣候變化框架公約〉研究——國際法與比較法的視角》，中國法制出版社2007年版，第135頁。共同但有區(qū)別責任原則在國際環(huán)境法領域的影響不斷擴大。

(四)《約翰內斯堡可持續(xù)發(fā)展宣言》：共同但有區(qū)別責任原則的漸次深化

2002年，可持續(xù)發(fā)展世界首腦會議在南非首都約翰內斯堡召開，會議通過了《約翰內斯堡可持續(xù)發(fā)展宣言》和《執(zhí)行計劃》?！都s翰內斯堡可持續(xù)發(fā)展宣言》重申了共同但有區(qū)別責任原則，并將該原則的實踐置于可持續(xù)發(fā)展的大框架下?！秷?zhí)行計劃》將重點集中在水、生物多樣性、健康、農業(yè)、能源等幾大具體領域，提出諸多明確的目標并設立了相應的時間表，其中包括到2020年最大限度地減少有毒化學物質的危害，到2015年將全球絕大多數(shù)受損漁業(yè)資源恢復到可持續(xù)利用的最高水平等，從而進一步深化了共同但有區(qū)別責任原則。《執(zhí)行計劃》最主要價值在于它就“在促進經濟發(fā)展的同時保護生態(tài)環(huán)境”發(fā)出了行動信號，成為關系到全球未來10至20年環(huán)境與發(fā)展進程走向的路線圖。計劃本身雖然不具備法律約束力，但其正式文本有政治甚至“道義”上的號召力，將對未來環(huán)境與發(fā)展產生積極影響。

二、共同但有區(qū)別責任原則的概念要素及闡釋上的持續(xù)性摩擦

鑒于在國際環(huán)境立法上并不存在共同但有區(qū)別責任原則的統(tǒng)一定義，各國際環(huán)境法學者基于不同的立場和視角對這一原則有著自己的理解。有的學者從因果層面將這一原則直接表述為：“共同但有區(qū)別的責任原則，是指由于地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性和導致全球環(huán)境退化的各種不同因素，各國對保護全球環(huán)境負有共同的但是又有區(qū)別的責任?！盵注]王曦:《國際環(huán)境法》，法律出版社2005年版，第108頁。也有學者基于環(huán)境正義與公平視角進行詮釋，指出，“共同但有區(qū)別的責任原則，是指解決全球的環(huán)境問題，保護和改善全球環(huán)境，是世界上各個國家的共同責任，但是，在對國際環(huán)境應負的責任上，發(fā)達國家和發(fā)展中國家各自的責任是有區(qū)別的?！盵注]韓德培：《環(huán)境保護法教程》，法律出版社1998年版，第338頁。更多的學者基于歷史與現(xiàn)實的視角來定義共同但有區(qū)別的責任，如有學者將共同但有區(qū)別的責任原則界定為：基于全球環(huán)境問題的日益嚴重性、全球生態(tài)系統(tǒng)的整體性以及導致全球環(huán)境退化的各種不同因素, 世界各國乃至全人類均應當共同承擔起保護和改善環(huán)境以最終解決全球環(huán)境問題的責任, 但在責任的領域大小、方式、手段以及承擔責任的時間先后等方面應當結合各國的基本國情而予以區(qū)別對待?！盵注]楊興：《試論國際環(huán)境法的共同但有區(qū)別的責任原則》，《時代法學》2003年第1期。目前學界能夠達成的基本共識是：共同但有區(qū)別的責任原則包括共同責任和區(qū)別責任兩方面內容：共同責任是指國際社會的每個成員國都有義務保護和改善環(huán)境,不論各國的面積大小、經濟發(fā)展程度,保護地球環(huán)境是各國共同的責任；區(qū)別責任是指不同國家主要是發(fā)達國家和發(fā)展中國家在責任的范圍、手段、時限等方面承擔差別的責任。然而，上述共識遠遠不能滿足共同但有區(qū)別責任原則的實踐性需求，質言之，統(tǒng)一立法的缺失及個別立法的粗陋導致發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間在共同但有區(qū)別責任原則內涵的理解及諸多核心要素的闡釋上呈現(xiàn)出重大分歧和持續(xù)性摩擦。

(一)適用范圍之爭

共同但有區(qū)別責任原則是僅適用于環(huán)境領域還是可以擴展適用于社會和經濟領域？發(fā)達國家與發(fā)展中國家在這一問題上存在重大分歧。發(fā)達國家堅持認為，共同但有區(qū)別責任原則的適用應嚴格局限于環(huán)境領域，而不能拓展適用于社會與經濟領域。在擬定可持續(xù)發(fā)展問題世界首腦會議執(zhí)行計劃時，一些主要發(fā)達國家(如美國、澳大利亞和日本)對將共同但有區(qū)別責任原則放在資金援助部分表示異議。而發(fā)展中國家則認為，共同但有區(qū)別責任原則適用于環(huán)境領域，但不應局限于環(huán)境領域，鑒于環(huán)境保護、社會發(fā)展與經濟發(fā)展三者之間的密切相關性，共同但有區(qū)別責任原則應適用于包括環(huán)境保護在內的更廣闊的領域，包括為促進發(fā)展中國家的可持續(xù)發(fā)展而給予的資金援助領域等領域。

(二)責任重心之爭

從共同但有區(qū)別責任原則的發(fā)展軌跡看，該原則的重心處于變動之中。20世紀七十年代強調共同責任，八十年代分別規(guī)定了共同與區(qū)別責任，但區(qū)別責任的地位和重要性有所上升，九十年代區(qū)別責任的地位進一步上升。由此可見，發(fā)達國家與發(fā)展中國家在責任重心問題上進行著持續(xù)性博弈。發(fā)達國家強調共同但有區(qū)別責任的重心是“共同責任”，共同責任是基于地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性而產生的。人類共同生活在一個地球上，地球環(huán)境質量的惡化危及所有國家的利益，保護地球因而成為人類共同的責任，因此“共同責任要求發(fā)展中國家不應以經濟發(fā)展水平低、科學技術落后、專業(yè)人員匱乏等為由，逃避、推脫自己應當承擔的保護全球環(huán)境的責任。” 從共同但有區(qū)別責任在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》中的實踐來看，共同責任曾一度成為發(fā)達國家逃避、推脫和減輕自己在國際環(huán)境保護中所應承擔“更多”、“更大”責任的托詞。發(fā)展中國家強調共同但有區(qū)別責任的重心是“區(qū)別責任”。區(qū)別責任是基于導致全球環(huán)境退化的各種不同因素而產生的。與共同責任相反，區(qū)別責任的重心是指向發(fā)達國家的，也就是說在國際環(huán)境保護中，發(fā)達國家應當承擔更多更大更早的責任。從歷史的角度看，發(fā)達國家是全球環(huán)境污染和破壞問題的始作俑者；從環(huán)境問題的現(xiàn)狀來說，發(fā)達國家也應對環(huán)境問題的日益嚴重負主要責任；就治理環(huán)境問題的能力而言，發(fā)達國家比發(fā)展中國家無論是技術上還是資金上都更有優(yōu)勢；按照“污染者付費原則，發(fā)達國家也應承擔起比發(fā)展中國家更大、更多和更早的環(huán)境責任。

(三)責任主體及主次之爭

誰是責任主體？這是一個持續(xù)的爭點。發(fā)展中國家認為，區(qū)別責任不僅體現(xiàn)在發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間，也體現(xiàn)在不同的發(fā)達國家之間。發(fā)達國家則強調隨著某些發(fā)展中國家(如中國、印度)經濟的迅猛發(fā)展，其對環(huán)境造成的破壞也日益嚴重，因此，不能按照發(fā)達國家與發(fā)展中國家的簡單分類來決定責任的分擔，換言之，在發(fā)展中國家之間也應有“區(qū)別責任”。此外，發(fā)達國家不肯明確承認其在全球環(huán)境問題上負有“主要責任”，正如《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則7 所表述的, 發(fā)達國家僅承認在追求可持續(xù)發(fā)展的努力中“ 負有責任” 而非“ 更大、更多” 的責任。[注]王曦: 《國際環(huán)境法》，法律出版社2005年版，第114頁。而發(fā)展中國家指出，“共同”并不意味著“平等”或是“均攤”，“共同責任”也并不是“平均責任”，鑒于導致全球環(huán)境退化的因素的多元化，發(fā)達國家應該承擔更大的責任。如果要求發(fā)展中國家付出同等代價、采取同樣措施過早地為主要由發(fā)達國家造成的環(huán)境危機承擔責任，有違公平或者說構成一種實質上的不公平。

(四)義務性質之爭

共同但有區(qū)別的責任原則所設定的義務是法定義務還是非法定義務？發(fā)展中國家堅持認為，發(fā)達國家在環(huán)境及與環(huán)境相關領域所承擔的義務是一種法定義務或強制性義務，而發(fā)達國家對此問題的態(tài)度有些模糊或者躲躲閃閃。印度學者拉宛亞·拉加瑪尼 (Lavanya Rajamani)則對發(fā)達國家的義務作了進一步的區(qū)分，他指出：基于對歷史和現(xiàn)實所造成的對環(huán)境破壞而應承擔的區(qū)別責任是一種“義務”(obligation)或者稱“債務”(liability)，而基于技術和財力等方面的不同而承擔的區(qū)別責任只是一種“道義”(morality)、“仁慈”(humanity)和“善意”(goodwill)。[注]Lavanya Rajamani, Differential Treatment in International Environmental Law, Oxfort University Press,2006,p86.前者是歷史上南北國家資源分配的不公平狀態(tài)的承認與糾正，由此要求發(fā)達國家承擔主要責任乃是發(fā)展中國家的既得權利。而發(fā)達國家基于雄厚的財力和技術優(yōu)勢向發(fā)展中國家提供資金與技術援助只是一種“善行”(benevolence)，是一種道德上的義務而并非法定義務，兩者在性質上是完全不同的。

三、統(tǒng)一性示范規(guī)則與功能性方法：對共同但有區(qū)別責任原則完整性與一致性期待

共同但有區(qū)別責任原則立法的先天不足及各國闡釋上的重大分歧與持續(xù)性摩擦成為此原則貫徹實施中的一個內在困境，由此，對共同但有區(qū)別責任原則立法完整性及闡釋一致性期待顯得尤為迫切。然而，在現(xiàn)有的法律框架之下要實現(xiàn)共同但有區(qū)別責任原則立法完整性及闡釋一致性理想并非易事，通過當前“碎片式”的立法建構活動將難以形成共同但有區(qū)別責任原則的最佳描述，而源自嚴格法條主義或自身利益的解釋性話語，其視角也難以超越純粹的國土疆界。因此，一種平衡立法與闡釋的“示范性”立法策略與功能性方法或許是必要的，因為示范法統(tǒng)一規(guī)則較立法者扮演權威話語建構活動的傳統(tǒng)立法形態(tài)較易于形成。功能性方法通過發(fā)現(xiàn)不同法律體系中的功能性的等同物而有助于在不同法律體系之間針對相同的法律問題提出實質性解決方案，此種構劃不僅使得形成于某共同體法律系統(tǒng)中的共同話語能夠被共同參與者所理解，而且能夠激發(fā)對于維護兩個相異傳統(tǒng)之間的微妙平衡的要求，這種微妙平衡對于消解東西方之間關于共同但有區(qū)別責任上存在的重大分歧會產生積極的影響。

(一)統(tǒng)一性示范規(guī)則的建構

1.適用范圍。環(huán)境問題從來不是、未來也不會是一個獨立的問題，環(huán)境保護、社會發(fā)展與經濟發(fā)展三者密切相關。環(huán)境惡化往往會對社會和經濟發(fā)展造成負面影響，而社會經濟發(fā)展的困難則可能進一步加劇環(huán)境惡化。因此，如果將共同但有區(qū)別的責任僅僅局限在環(huán)境保護領域則過于偏狹，只有對環(huán)境保護、社會發(fā)展和經濟發(fā)展的可持續(xù)發(fā)展的三管齊下，將共同而有區(qū)別責任原則的適用范圍從環(huán)境領域擴展到社會和經濟領域，才能真正有效地解決全球環(huán)境問題。

2.共同責任與區(qū)別責任的關系。在共同責任和區(qū)別責任的關系上應當采用辯證的方法，確立共同責任是前提條件和基礎，區(qū)別責任則是關鍵和核心。共同責任不等同于“平均主義”，區(qū)別責任是對共同責任的限定，即對共同責任一定意義上的定性、定量、定時。換言之，在共同但有區(qū)別責任原則中，共同責任是目標、是根本，區(qū)別責任則是為更好地實現(xiàn)共同責任而根據歷史和現(xiàn)實的條件提出來的有效手段。

3.責任主體及主次?；谌颦h(huán)境問題的日益嚴重性、全球生態(tài)系統(tǒng)的整體性以及導致全球環(huán)境退化的各種不同因素，世界各國應當共同承擔起保護和改善環(huán)境以最終解決全球環(huán)境問題的責任，因此，首先應當確認所有國家，不論其為發(fā)達國家還是發(fā)展中的國家，不論是大國還是小國，不論是污染多還是污染少的國家，都是共同但有區(qū)別責任的主體。但基于公平與效益、歷史與能力的考量，在責任的領域、大小、方式、手段以及承擔責任的時間先后等方面應當結合各國的具體國情而予以區(qū)別對待，質言之，在責任的定性、定量、定時方面必須明確發(fā)達國家承擔更大、更多、更早或者主要的責任, 而發(fā)展中國家承擔次要責任。

4.義務性質。目前確立共同但有區(qū)別責任的國際環(huán)境法律文件多具有“軟法”特性，國際社會尚難以形成對該原則的“法律確信”，其結果是這一被奉為國際環(huán)境法領域內基本的“法律原則”并未轉化成各國普遍的法律實踐，甚至成為某些國家抵制或逃避責任的“合法”借口。因此，確立共同但有區(qū)別責任的法律約束力成為實施共同但有區(qū)別責任的助推器，只有確立各國承擔環(huán)境及相關義務屬于“法定義務”而非“道德義務”，才能培育各國的“法律確信”，進而使各國依法定義務行事。在確立共同但有區(qū)別責任的法定義務屬性基礎上，應進一步明確強制性義務的范圍，規(guī)定發(fā)達國家的環(huán)境義務、資金援助義務和技術轉讓義務均屬于強制性義務，進而建立、完善建立資金援助和技術轉讓的具體條款和操作制度；相應地，在承擔責任時間順序上，應當明確發(fā)達國家先履行資金和技術支援的承諾義務，發(fā)展中國家后履行公約承諾義務，換言之，發(fā)達國家履行資金和技術支援義務是發(fā)展中國家履行公約義務的前置性義務或先決性條件。

(二)功能性方法的引入

如前所述，各國對共同但有區(qū)別責任原則的闡釋均表現(xiàn)出明顯的民族主義或教條主義傾向，因此，要消除東西方之間在共同但有區(qū)別責任原則認知上的持續(xù)性摩擦，不僅要克服民族主義的偏狹，還要沖破教條主義的束縛。以薩科為代表的意大利比較法學派為世界比較法所作出的最重要與最持久的貢獻就是比較法的動態(tài)研究方法。與傳統(tǒng)的基于分析推理的教義主義方法不同，動態(tài)的研究方法是“基于特定法律體系運行中的各種因素的實際觀察”，著眼于對實際運行中的法律(不僅包括制定法規(guī)則、判例、習慣、法律學者的評述，而且還包括法律實務者所作出的非行為規(guī)則)實施動態(tài)性的綜合考察和對比，由此可發(fā)現(xiàn)，不用法律體系中存在的功能性等同物或法律體系之間存在的真正差異以及共同基礎所在[注]Mauro Bussani, Ugo Mattei, The Common Core Approach to European Private Law, The Columbia Journal of European Law(1997/1998),p339.。這種功能性方法作為一種解釋模式，在消解東西方之間關于共同但有區(qū)別責任原則所存在的重大分歧及持續(xù)性摩擦方面至少具有以下作用：一是有助于克服法律認知上內在視角的偏狹，使發(fā)達國家與發(fā)展中國家在有關共同但有區(qū)別責任的爭論中超越純粹的“民族性”或“內國性”的疆界；二是有助于克服法律闡釋上教條主義和實證主義，功能性方法促使我們對于實證法采取一種外在視角，盡管這種影響不可能造就對法律形式主義的徹底背離，但是毫無疑問，這種方法反對教義主義，是將其視為一種可能的解決方法而不再視作絕對的(唯一的)真理；三是有助于促發(fā)國際環(huán)境法方法論與法律文化領域的根本性變革，功能性方法可通過動態(tài)研究方法改變我們看待法律的方式，并進而改變法律本身。