論量刑建議模式的選擇

潘申明

量刑規(guī)范化改革可以說(shuō)是本世紀(jì)刑事司法改革最為重大的內(nèi)容之一。2010年10月1日，兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》和最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的正式實(shí)施，標(biāo)志著量刑規(guī)范化改革在全國(guó)范圍全面展開(kāi)。根據(jù)現(xiàn)有量刑規(guī)范化的相關(guān)文件規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議一般應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相對(duì)明確的量刑幅度，只有當(dāng)確有必要時(shí)，才可以提出確定的刑期。[注]2009年4月，最高人民法院出臺(tái)的《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)是一個(gè)幅度。2010年2月13日，最高人民檢察院公訴廳出臺(tái)的《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》規(guī)定：“建議判處有期徒刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)相對(duì)明確的量刑幅度，……根據(jù)案件具體情況，如確有必要，也可以提出確定刑期的建議”；2010年9月13日兩高三部聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第三條第一款規(guī)定：“對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度?！?012年3月14日修正后的《刑事訴訟法》明確了庭審中定罪和量刑的相對(duì)分離。而高檢出臺(tái)的《刑事訴訟規(guī)則》第499條明確規(guī)定：“……建議判處有期徒刑、管制、拘役的，可以具有一定的幅度，也可以提出具體確定的建議?！迸c高檢公訴廳2010年2月13日《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》規(guī)定的內(nèi)容相比，又有了很大的改變。但是，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的多數(shù)同志仍然主張檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)具體明確的量刑建議。由此形成了量刑建議的兩種基本模式：確定性量刑建議模式和概括性量刑建議模式。[注]值得說(shuō)明的是，本文所指的確定性量刑建議模式與概括式量刑建議模式是以確定性量刑建議或概括性量刑建議為常態(tài)，但是彼此都允許另一種量刑建議模式作為例外。

確定性的量刑建議，是指人民檢察院提出量刑建議應(yīng)當(dāng)明確具體，人民檢察院量刑建議為有期徒刑、拘役、管制的，應(yīng)當(dāng)提出具體的刑期。確定性量刑建議模式則是指，人民檢察院提出量刑建議原則上都應(yīng)當(dāng)明確具體，除非案件重大、疑難、復(fù)雜或控辯雙方爭(zhēng)議較大，不適宜提出明確具體的量刑建議的，可以建議一個(gè)相對(duì)明確的量刑幅度；如果建議單處或者并處附加刑的，可以不提出具體金額或期限；對(duì)于法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，并且具備適用緩刑條件的，人民檢察院可以建議適用緩刑。

筆者將圍繞兩種量刑建議模式的優(yōu)劣展開(kāi)深入探討，以求教于各界同仁。[注]由于我國(guó)現(xiàn)行量刑規(guī)范化改革只限于有期徒刑以下案件，在實(shí)踐中，刑事案件也以被告人被判處有期徒刑以下刑罰為常態(tài)，所以，為探討方便，本文不涉及無(wú)期徒刑和死刑案件。本文所指的概括性量刑建議和確定性量刑建議都是針對(duì)可能判處有期徒刑的被告人而言的。

一、概括性量刑建議的選擇理由及其合理之處

主張概括性量刑建議模式的主要理由包括三個(gè)方面：一是會(huì)導(dǎo)致公訴權(quán)侵蝕審判權(quán)，因?yàn)榱啃滩门惺欠ü俚膶?zhuān)屬權(quán)，檢察官如果可以提出明確具體的量刑建議，就成為了“站著的法官”和“法官之前的法官”；二是量刑權(quán)的性質(zhì)決定這一選擇，[注]主張檢察機(jī)關(guān)只能提出概括性量刑建議的學(xué)者認(rèn)為：“量刑活動(dòng)是法官的量刑選擇活動(dòng)而不是推理判斷活動(dòng)，量刑權(quán)是一種裁量權(quán)，而不是判斷權(quán)?！眳⒁?jiàn)肖波：《量刑建議權(quán)與刑罰裁量權(quán)關(guān)系之澄清——一個(gè)刑事訴權(quán)角度的檢視》，載《法律適用》2011年第1期。既然量刑活動(dòng)是一種裁量權(quán)，則量刑建議只能是一個(gè)相對(duì)明確的幅度刑；三是公訴人量刑經(jīng)驗(yàn)不足。

概括性量刑建議模式有其合理的地方，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。 一是能夠適應(yīng)定罪量刑事實(shí)情節(jié)的復(fù)雜性。由于成文法天然地具有不周延性和滯后性，而現(xiàn)實(shí)生活中的犯罪事實(shí)千奇百態(tài)，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度出發(fā)，只有充分體現(xiàn)刑罰個(gè)別化才能罰當(dāng)其罪；另外，由于證據(jù)的可變性和不確定性，法院據(jù)以定罪量刑的事實(shí)可能會(huì)在不同的訴訟階段存在不同的變化。概括性量刑建議存在一定的量刑幅度，為在幅度內(nèi)變化的定罪、量刑事實(shí)提供了一定空間。 二是阻力相對(duì)較小，法院容易采納。概括性量刑建議給法官留下了較大的空間，法官仍然可以進(jìn)行裁量，量刑建議在司法實(shí)踐中受到的來(lái)自法院方面的阻力就會(huì)減少。法官在量刑建議幅度內(nèi)作出量刑裁判的可能性要大于根據(jù)公訴人確定性量刑建議直接作出完全一致判決的可能性，從而使得量刑建議的采納率有所提高。 三是給公訴人留下回旋空間。公訴人提出量刑建議以后，證據(jù)仍可能發(fā)生變化，而辯護(hù)人會(huì)提出量刑答辯。與確定性量刑建議相比較，概括性量刑建議給公訴人較大的空間，控辯雙方量刑辯論的對(duì)抗性相對(duì)減弱，公訴人壓力降低。 四是被告人庭審認(rèn)罪態(tài)度可能會(huì)相對(duì)好轉(zhuǎn)。如果檢察機(jī)關(guān)量刑建議為一個(gè)相對(duì)明確的量刑幅度，并告知被告人當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度是合議庭量刑時(shí)要考慮的重要因素，不少被告人可能會(huì)減少對(duì)抗性，認(rèn)罪態(tài)度會(huì)相對(duì)較好，以期獲得法庭好感，謀求一個(gè)相對(duì)較輕的量刑。

筆者支持確定性量刑建議，并非是指概括性量刑建議一無(wú)是處，筆者正是因?yàn)橐庾R(shí)到了概括性量刑建議具有某些確定性量刑建議所不能達(dá)到的效果，所以在特定情形下，應(yīng)當(dāng)允許概括性量刑建議的存在。

二、確定性量刑建議模式的選擇理由及其優(yōu)勢(shì)

在深入討論之前，有必要說(shuō)明，支持概括性量刑建議的幾點(diǎn)理由并不完成成立。

首先，“量刑建議是法院形成量刑裁決的依據(jù)和參考，但不是啟動(dòng)法院量刑程序的依據(jù)，也不是法院進(jìn)行量刑裁判的唯一的信息來(lái)源”[注]陳瑞華：《論量刑建議》，載《政法論壇》2011年第2期。。量刑建議權(quán)“是一項(xiàng)程序性的建議權(quán)”，[注]林喜芬：《論量刑建議的運(yùn)行原理與實(shí)踐疑難破解：基于公訴精密化的本土考察》，載《法律科學(xué)》2011年第1期。并不會(huì)侵蝕量刑裁判權(quán)。 確定性量刑建議不僅不會(huì)有損于司法權(quán)威，而且有助于司法權(quán)威、司法公信力的確立和提升。因?yàn)樗痉?quán)威并不僅指法院的權(quán)威，而是指整個(gè)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威；而且確定性量刑建議并沒(méi)有侵犯法院的權(quán)威，只要有證據(jù)支持、有法律依據(jù)，人民法院完全可以不采納確定性量刑建議，這恰恰是增強(qiáng)了法院的權(quán)威。

其次，量刑建議不必是一個(gè)幅度。有學(xué)者指出，量刑裁判的價(jià)值多元化、量刑事實(shí)的開(kāi)放性、刑法規(guī)定的概括性以及量刑的步驟過(guò)程都不是主張量刑建議必須是一個(gè)幅度的充分理由。[注]肖波：《量刑建議權(quán)與刑罰裁量權(quán)關(guān)系之澄清——一個(gè)刑事訴權(quán)角度的檢視》，載《法律適用》2011年第1期。

“五星牌”手表除游絲、發(fā)條和鉆石軸承為市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)外，其它零部件均為試制小組自己生產(chǎn)，其擺頻為18000次/小時(shí)，走時(shí)誤差為-60～-90秒/日。天津試制成功手表后，受到國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和輕工部門(mén)的高度重視，毛澤東主席曾對(duì)此作出：“手表要多生產(chǎn)一些，價(jià)格再降低一些”的重要批示。

最后，檢察官量刑建議經(jīng)驗(yàn)不足并不是排斥確定性量刑建議的理由。就檢察官和刑事審判法官個(gè)體而言，很難說(shuō)誰(shuí)的司法經(jīng)驗(yàn)更豐富?？陀^地講，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是以刑事檢察為主的，公訴部門(mén)又是窗口部門(mén)，所以，公訴部門(mén)歷來(lái)都是優(yōu)秀檢察人才的集聚地。而法院的刑事審判業(yè)務(wù)與民商事等業(yè)務(wù)比起來(lái)，只是很小的一部分，刑事審判部門(mén)并非是一個(gè)人才高地，法院的審判精英很難全部聚集在刑事審判庭。從這個(gè)角度講，刑事審判法官能做的事情，公訴人未必做不到。所以，量刑建議經(jīng)驗(yàn)不足作為理由不一定能夠成立。

從確定性量刑建議模式本身來(lái)看，選擇它有著更優(yōu)的理由，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)量刑程序設(shè)計(jì)更科學(xué)

確定性量刑建議更符合刑事訴訟控、辯、審三方等腰三角形的基本構(gòu)造，控辯雙方通過(guò)相互之間的激烈對(duì)抗，為審判方了解案情提供了條件。

確定性量刑建議更有助于法官量刑裁判。量刑建議是公訴人在法官找法并作出判斷的過(guò)程中給予的幫助。毫無(wú)疑問(wèn)，最有效的幫助是提供一個(gè)明確的參考點(diǎn)，這個(gè)明確的參考點(diǎn)就是確定性的量刑建議。[注]2009年5月20-22日，最高人民檢察院公訴廳組織全國(guó)十六個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的公訴處長(zhǎng)在浙江寧波北侖召開(kāi)量刑建議庭審觀摩暨公訴改革研討會(huì)時(shí)，與會(huì)代表圍繞檢察機(jī)關(guān)量刑建議應(yīng)該是幅度刑還是“確定的一個(gè)點(diǎn)”展開(kāi)熱烈討論，絕大多數(shù)代表都認(rèn)為量刑建議應(yīng)該是一個(gè)“點(diǎn)”。 理由是量刑建議的初衷應(yīng)該是協(xié)助法官最終量刑，法定刑是一個(gè)幅度刑，宣告刑是一個(gè)點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)就是通過(guò)量刑建議幫助法官?gòu)脑诜ǘǖ姆戎袑ふ乙粋€(gè)適合于案件、適合于被告人的點(diǎn)，這種幫助，通過(guò)一個(gè)參照點(diǎn)來(lái)達(dá)成是非常合適的。如果在法定刑的大幅度中再確定一個(gè)幅度，當(dāng)幅度過(guò)于接近甚至等同于法定刑的范圍時(shí)，量刑建議充其量只是幫助法官“找法”，而沒(méi)有在幫助其“用法”。中央推行量刑規(guī)范化改革的目的是“規(guī)范法官裁量權(quán)”，簡(jiǎn)單的“找法”顯然沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)性作用。

(二)更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則

公訴機(jī)關(guān)提出概括性量刑建議時(shí)，被告人及其辯護(hù)人的角色利益決定了其會(huì)以概括性量刑建議的最低點(diǎn)作為應(yīng)受刑罰處罰的心理預(yù)期。一旦法官量刑高于公訴人提出的概括性量刑建議的最低點(diǎn)，被告人在“上訴不加刑”的心理暗示下，通常會(huì)抱著“不妨一試”的心態(tài)，認(rèn)為也許上訴可以改變量刑。因?yàn)榧幢闶菍?duì)立的公訴人也認(rèn)為有可能判處比宣告刑更低的刑期或刑種，從而引發(fā)無(wú)謂的上訴，浪費(fèi)司法資源。被告人一旦上訴，二審法官也有可能認(rèn)可上訴人的意見(jiàn)，加上“上訴不加刑”原則的心理激勵(lì)，在概括性的量刑建議推行之后，被告人的上訴率很可能會(huì)呈上升趨勢(shì)。

司法實(shí)踐中上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院上訴率的考評(píng)機(jī)制，會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)客觀公正的法官，在法律允許的限度內(nèi)盡量滿足被告人的心理預(yù)期，以減少上訴率。如此，也就失去了幅度型量刑建議的本來(lái)意義。

(三)有助于增強(qiáng)司法權(quán)威、司法公信力

當(dāng)“高求高判，低求低判”成為一種規(guī)律性現(xiàn)象時(shí)，確定性的量刑建議與最終的量刑裁判之間即便存在一定差距，只要在社會(huì)公眾容忍度內(nèi)，并不會(huì)損害檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力。相反，公訴機(jī)關(guān)提出概括性量刑建議時(shí)，當(dāng)法官突破檢察機(jī)關(guān)量刑建議的幅度，而公訴機(jī)關(guān)又不作任何表示時(shí)，檢察權(quán)威才真正容易受到損害。

如果提起公訴的是一起共同犯罪案件，主、從犯分別量刑建議時(shí)，通過(guò)確定性的量刑建議，更能讓被告人、社會(huì)公眾、合議庭成員等感受到主、從犯各自在共同犯罪所處的不同地位和對(duì)共同犯罪的不同作用。當(dāng)同案犯已經(jīng)判決時(shí)，如果沒(méi)有其他特殊情節(jié)，確定性量刑建議更能夠?qū)崿F(xiàn)同案同判、同罪同罰，實(shí)現(xiàn)量刑均衡，維護(hù)公平正義。

概括性量刑建議的幅度除了不能超出法定刑幅度外，并沒(méi)有科學(xué)的限定。如果提倡概括性量刑建議，出于對(duì)量刑建議準(zhǔn)確率的考慮，公訴人會(huì)傾向于提出一個(gè)毫無(wú)懸念的大幅度刑期作為量刑建議的內(nèi)容。這樣量刑建議就會(huì)流于形式，從而損害司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。

三、確定性量刑建議模式的基層實(shí)踐支撐

寧波市北侖區(qū)人民檢察院是全國(guó)推行量刑建議較早的基層檢察院，該院初期也嘗試概括性量刑建議，后來(lái)一直推行確定性量刑建議。該院曾對(duì)2003年5月到2009年3月其間的量刑建議情況進(jìn)行實(shí)證統(tǒng)計(jì)，其間共對(duì)3309件刑事公訴案件中4945名被告人提出了具體量刑建議，其中適用簡(jiǎn)易程序的有1571件2216人，適用普通程序的有1596件2729人。總體來(lái)說(shuō)，確定性量刑建議取得了較好的效果。[注]本文選用的是浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院2003-2009年間的量刑建議統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，該院2003年5月開(kāi)始探索量刑建議，逐步摸索并形成了以絕對(duì)刑量刑建議為常態(tài)的模式。所以，雖然該數(shù)據(jù)在全國(guó)量刑規(guī)范化改革全面鋪開(kāi)之前，但數(shù)據(jù)所能說(shuō)明的問(wèn)題是相通的。之所以采用四年前的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，主要是基于兩個(gè)方面考慮，一則這是筆者負(fù)責(zé)公訴工作時(shí)組織人員經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)得來(lái)的，可信度高；二是雖然過(guò)去四年了，但是，類(lèi)型化的情況并沒(méi)有多大變化，變化之處無(wú)非是案件的不同。筆者認(rèn)為，即使耗時(shí)耗力，去重新實(shí)證統(tǒng)計(jì)，結(jié)論也相差無(wú)幾。所以，四年前的實(shí)證結(jié)論對(duì)現(xiàn)在應(yīng)該也是適用的。該部分?jǐn)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)非常感謝虞振威、李貞、周靜、宋一虎等同志的積極參與。

(一)可以達(dá)到較高準(zhǔn)確率

量刑建議與量刑誤差小，兩者相同的比例占到近30%；誤差1年以上的不到10%；刑種改變率低，量刑改變量刑建議刑種的僅占4.9%，而且主要都是集中在有期徒刑和拘役刑的分界點(diǎn)，被剝奪自由的時(shí)間相差無(wú)幾。由此可以說(shuō)明，量刑建議可以做到和量刑的基本一致，因?yàn)樗麄兌际腔趯?duì)案件事實(shí)和量刑情節(jié)的判斷及分析所做出的，公訴人量刑建議完全可以遵循量刑規(guī)律，得出與量刑相同或者近似的結(jié)論。

(二)“高求低判”情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“低求高判”情形

以盜竊罪為例，我們選取了從2003年1月至2009年1月間發(fā)生的盜竊財(cái)物價(jià)值人民幣5000元以下且無(wú)其他情節(jié)的案件進(jìn)行分析。該類(lèi)案件共有839件1188人，在第一年推行量刑建議前，其量刑幅度為拘役4個(gè)月到有期徒刑1年，其后每年都有所下降，2008年度的量刑幅度為拘役3個(gè)月到有期徒刑十個(gè)月。當(dāng)然這種下降不可能永無(wú)休止，隨著量刑建議實(shí)踐的深入開(kāi)展，檢察官和法官之間配合日趨默契，出現(xiàn)差異情況也相對(duì)減少。但究其原因在于量刑建議和量刑活動(dòng)缺乏相統(tǒng)一的實(shí)體量刑準(zhǔn)則，客觀的科學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)尚不夠清晰，這需要通過(guò)實(shí)踐進(jìn)一步明確。

(三)實(shí)際量刑與量刑建議差異原因各異

統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，北侖區(qū)檢察院量刑建議與法院最終量刑未能完全一致的案件也超半數(shù)。其主要原因有四個(gè)方面。一是公訴人與審判人員對(duì)犯罪行為和被告人的危害性評(píng)判存在主觀認(rèn)識(shí)上的差異。如求刑5個(gè)月，量刑改為4個(gè)月15天，只是認(rèn)識(shí)上的微小偏差，并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分。此類(lèi)情況最多，約占總數(shù)的54.5%。二是法院量刑本身缺乏一致性和規(guī)律性，存在同罪異罰的情況。此類(lèi)情況約占總數(shù)的16.8%。三是公訴人缺少求刑經(jīng)驗(yàn)和技巧，對(duì)量刑把握不準(zhǔn)。此類(lèi)情況約占總數(shù)的23.1%。四是檢察官與法官的個(gè)人情感或其他因素影響求刑與量刑。這一情況約占總數(shù)的5.6%。其中一個(gè)重要因素就是公訴策略，公訴人有時(shí)為了震懾、分化被告人，便于庭審指控，提出適當(dāng)高于實(shí)際可能被判處刑罰的量刑建議，從而導(dǎo)致與實(shí)踐量刑之間出現(xiàn)差異。這些差異是不可避免的，它并不能否定量刑建議的妥當(dāng)性。

(四)上訴率和翻供率呈明顯下降趨勢(shì)

2003年7月至2009年3月(量刑建議后)和2003年1-6月(量刑建議前)相比，上訴率由實(shí)施前的16.4%下降為5.3%，翻供率也由實(shí)施前的21.1%下降為7.4%，這正是量刑建議納入庭審程序優(yōu)越性的體現(xiàn)。被告人通過(guò)參與量刑答辯的過(guò)程，了解了判決形成的前因后果。量刑過(guò)程的透明化，增強(qiáng)了被告人對(duì)判決公正性的信任度，因而也大大減少了盲目上訴情況的發(fā)生。

(五)因訴訟程序不同，量刑建議效果差別明顯

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣c適用普通程序?qū)徖淼陌讣啾?，前者的量刑建議與量刑相同的情況多于后者，前者的量刑建議準(zhǔn)確率略高于后者，前者的量刑建議與量刑誤差小于后者，前者被改變量刑建議刑種的多于后者。由此可以說(shuō)明適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣聦?shí)清楚，量刑情節(jié)簡(jiǎn)單，因而量刑建議準(zhǔn)確率較高；但因其法定刑低，幅度小，刑種多，所以量刑容易改變量刑建議的刑種，如改有期徒刑為拘役，改拘役為單處罰金或者管制等。

(六)適用緩刑的建議采納率高

統(tǒng)計(jì)顯示，建議緩刑265人，判決緩刑256人，適用緩刑的建議采納率高。其原因就在于適用緩刑有明確的條件，檢、法兩家對(duì)此容易達(dá)成一致看法。實(shí)際上，建議適用緩刑的情況很少，檢察機(jī)關(guān)在求刑時(shí)一般回避建議適用緩刑，因?yàn)橐坏┙ㄗh適用緩刑，作為公訴方就會(huì)面臨被害方的強(qiáng)大壓力；在實(shí)踐中，建議緩刑往往和個(gè)案中的刑事和解交互進(jìn)行。至于建議免于刑事處罰的情況在現(xiàn)實(shí)中根本不會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)檫@樣完全消解了作為控訴機(jī)關(guān)的底線。

(七)法官的回應(yīng)積極

雖然，最初量刑建議是檢、法兩機(jī)關(guān)共同協(xié)商后推行的，但是，作為承辦法官剛開(kāi)始對(duì)量刑建議卻不太適應(yīng)。隨著時(shí)間的推移，承辦法官對(duì)量刑建議、將量刑納入庭審程序所產(chǎn)生的效益逐步有所認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)在，如果某一起案件公訴人沒(méi)有提出量刑建議，或者提出概括性的量刑建議，承辦法官首先想到的是該案是否存在特殊情形，是否存在不方便提出量刑建議的因素等。

四、走向科學(xué)理性的量刑規(guī)范化改革

量刑建議作為刑事司法改革的一項(xiàng)重大舉措，并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)。英美國(guó)家早在上世紀(jì)七十年代開(kāi)始就逐步開(kāi)展了量刑改革。有的國(guó)家偏重于實(shí)體法上的量刑規(guī)范化改革，有的國(guó)家則在量刑組織上進(jìn)行改革；有的已經(jīng)改革完畢，有的正如火如荼。我國(guó)目前正在開(kāi)展的量刑規(guī)范化改革，只能說(shuō)是一個(gè)遲來(lái)的改革。但是，這項(xiàng)遲來(lái)的改革，是否已經(jīng)發(fā)揮了后發(fā)優(yōu)勢(shì)？從當(dāng)前立法和司法實(shí)踐來(lái)看，至少有以下幾點(diǎn)必須引起重視。第一，量刑建議模式并未明確，量刑規(guī)范化的相關(guān)規(guī)定未能被《刑事訴訟法》所吸納。第二，量刑建議并未在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)。第三，一些地方量刑建議與量刑裁判存在“各說(shuō)各話”的司法怪象。第四，要規(guī)范法官量刑裁量權(quán)，將量刑納入庭審程序只是第一步。充分發(fā)揮量刑建議的作用，才能實(shí)現(xiàn)司法改革的最終目標(biāo)。

筆者認(rèn)為，只有將量刑建議載入判決書(shū)，才能發(fā)揮量刑建議的影響力；只要法院在判決書(shū)中載明量刑建議，量刑建議就一定會(huì)發(fā)生對(duì)量刑裁判的影響力。因?yàn)榕袥Q書(shū)中載明量刑建議，會(huì)賦予社會(huì)公眾更多的參考因素來(lái)評(píng)價(jià)量刑裁判。以司法民主、司法公開(kāi)來(lái)促進(jìn)司法公正是一項(xiàng)有效舉措，也是符合司法改革潮流和趨勢(shì)的。

量刑建議是量刑規(guī)范化改革的重要環(huán)節(jié)，確定性量刑建議更能“規(guī)范法官裁量權(quán)”，不僅具有科學(xué)性，而且符合各方主體的心理預(yù)期。所以，我們不僅要允許確定性量刑建議的存在，也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)提出確定性量刑建議。量刑建議對(duì)量刑裁判而言，并不具有約束力，但是，只要在判決書(shū)中載明量刑建議，能夠?qū)z、法兩家對(duì)量刑的意見(jiàn)公之于眾，經(jīng)受歷史和民眾的檢驗(yàn)，無(wú)論是提出量刑建議的公訴機(jī)關(guān)還是作出最終裁判的審判機(jī)關(guān)，都會(huì)非常慎重。可以想象，一項(xiàng)依據(jù)事實(shí)、法律，基于公正立場(chǎng)提出的量刑建議，對(duì)于法官而言，雖無(wú)剛性約束力，但是柔性的影響力不僅客觀存在，而且是非常大的。所以，在通常情況下，確定性量刑建議更優(yōu)于概括性量刑建議。