劉星，中南大學 公共管理學院，湖南 長沙410012

傳統(tǒng)道德責任判斷的基本模式，即R(原因)→A(行動主體)→C(結(jié)果)，存在一個明顯的問題，即這個模式理論上可能得到辯護，在實際的運用過程中卻往往失之偏頗。它依據(jù)明顯的可以直接觀察的事實，例如，被強迫、精神異常等，而對于一些隱性原因，例如，輕度腦損傷、成癮、情感記憶障礙和強迫癥等狀態(tài)，行為主體對之同樣無助，然而他們卻往往享受不到應有的公正待遇，他們可能為這些不自由的行為承擔相應的法律和道德責任。例如，對于一個患有盜竊癖的人來說(我們通常按照傳統(tǒng)的道德責任標準對其進行道德責任判斷或歸因)，他如何會比那些被強迫者更加自由呢?我們?nèi)绾尾拍鼙ＷC對類似的主體進行道德責任歸因的公正性和合理性呢?

腦成像技術否定了絕對的“自由意志”的存在，從而否定了依賴“自由意志”進行道德責任評判的可能性。同時，腦成像技術也對依賴“意志自由”進行道德責任評判的公正性和合理性提出了巨大的挑戰(zhàn)，因為僅僅依賴“意志自由”無法明確主體行為的真正原因，無法保障道德責任歸因的公正性和合理性(筆者在《腦成像技術對道德責任判定的挑戰(zhàn)》一文中已經(jīng)做過論述)。腦成像技術對傳統(tǒng)道德責任判斷模式提出了巨大的挑戰(zhàn)。本文我們嘗試利用神經(jīng)科學發(fā)展的成果對上述挑戰(zhàn)做出回應，期待能夠使道德責任判斷走出困境，保證其公正性與合理性。

一、道德責任判斷的合理依據(jù)

道德是人的一種本質(zhì)需要，是一種屬人的主體性活動。人作為道德行為主體，在一定的道德情景中具有對道德準則、行為規(guī)范的自主性和創(chuàng)造性，具體表現(xiàn)為一種責任意識。而道德責任意識是個體道德行為的自覺自主的內(nèi)在根據(jù)，是道德自由的必然保障。所謂道德自由，是指主體出于道德人格所自主地作出道德抉擇而在道德實踐過程中不受任何阻礙地被實現(xiàn)的狀況和境界，它主要包括兩個方面:一是主體能夠自主地作出道德抉擇，二是主體將道德抉擇付諸實踐而無阻礙的現(xiàn)實狀態(tài)。因此，恩格斯說:“一個人只有在他握有意志的完全自由去行動時，他才能對他的這些行為負完全的責任”［1］189。

道德責任是道德行為主體意志處于完全自由狀態(tài)時基于一定的道德認識和道德價值，以社會客觀的道德價值為標準，對自我的行為后果所應該承擔的相應的責任。人作為道德行為主體，其承擔道德責任能力的關鍵是其擁有意志的完全自由狀態(tài)。其實，上述傳統(tǒng)的道德責任判斷依據(jù)應該存在這樣一個預設，即意志的完全自由狀態(tài)等同于個體完整的理性思維能力，否則傳統(tǒng)道德責任判斷可能是不準確的或者是錯誤的。因為單純的意志自由狀態(tài)不能成為主體道德行為判斷的合理依據(jù)，例如，狼孩雖然擁有意志的自由狀態(tài)，卻因為沒有完整的理性思維能力，從而不能承擔相應的道德責任。因此，上述預設首先需要解決兩個問題，第一，意志的完全自由狀態(tài)是否應該被等同于完整的理性思維能力;第二，意志的完全自由狀態(tài)或完整的理性思維能力如何界定。

有關理性思維能力，亞里士多德提出了“人是理性的動物”的著名命題。理性作為人區(qū)別于動物的根本標志，是指人們按照事物發(fā)展的客觀規(guī)律和社會道德的客觀原則思考問題和處理事務的一種能力。理性與感性相對應，感性往往對應于隨機性、不確定性;而理性代表著穩(wěn)定性和規(guī)律性。理性作為人的獨特的智慧品格，是對客觀真理的內(nèi)化和揚棄，表現(xiàn)為人所具有的對外部世界的精確的、確定的判定尺度，這種判定尺度能夠使人擺脫情感、欲望等不確定因素的影響和干擾，表達了個體內(nèi)在的客觀要求和真實愿望。而在康德的感性、知性和理性的三維結(jié)構(gòu)中，理性與價值相互交融，理性的沉思往往關聯(lián)著價值關懷，理性的認知往往負載著價值的評估。亞里士多德的理性是一種整體理性狀態(tài)，包涵理性的各種要素;而康德進一步正確地把這種理性區(qū)分為實踐理性與工具理性，與價值關聯(lián)著的理性指實踐理性或道德理性，與價值評估或計算相關的理性指工具理性。我們所說的完整理性狀態(tài)就是個體在意志完全自由狀態(tài)的基礎上，通過系統(tǒng)的社會知識、規(guī)則和道德教育等所形成的一種穩(wěn)定的思維能力。這種思維能力是主體完整品質(zhì)、內(nèi)在本質(zhì)和自主性的保障，是主體真實意愿的表征，是主體在道德自由基礎上實踐道德行為，承擔道德責任的合理依據(jù)。

亞里士多德認為:“道德責任歸因于理性主體”，這可能是道德責任歸因的最早依據(jù)。我們認為，傳統(tǒng)道德責任判斷依據(jù)完整的理性思維能力是正確的，之所以受到腦成像技術的巨大挑戰(zhàn)，面臨諸多困境，原因有兩個:第一，智力正常或一定程度的意志自由并不能等同于意志的完全自由狀態(tài)，更不能等同于完整的理性思維能力，傳統(tǒng)道德責任判斷顯然忽視了這種區(qū)別;第二，道德行為主體的意志是否處于完整的理性思維能力狀態(tài)，傳統(tǒng)道德責任判斷模式對此基本無解。因此，解決傳統(tǒng)道德責任判斷困境的關鍵是如何判定道德行為主體是否處于完整的理性思維能力狀態(tài)。

二、理性的神經(jīng)基礎及其界定假說

道德責任是對道德行為主體自主性和創(chuàng)造性能力的一種要求，這種自主性和創(chuàng)造性能力是道德主體完整理性能力的具體表現(xiàn)，是判斷其是否具有承擔道德責任能力的依據(jù)，而理性與道德一樣，并非與生俱來，它們都是個體大腦神經(jīng)系統(tǒng)在社會歷史中進化發(fā)展的產(chǎn)物。

1．理性的神經(jīng)生物學基礎

大腦是一個復雜的開放系統(tǒng)，清晰的意識有賴于腦干上升的網(wǎng)狀激活系統(tǒng)和大腦皮層的完整性，當上升網(wǎng)狀激活系統(tǒng)或大腦皮層功能廣泛受到損傷時，就可造成意識障礙，同時，大腦神經(jīng)系統(tǒng)的連接類型、模式、激活途徑或強度都能引起意識狀態(tài)的相應改變［2］256－416。突現(xiàn)論的唯物主義認為，心理現(xiàn)象不是大腦某一細胞、某一神經(jīng)元集團、某一局部的屬性，而是由許多層次如物理的、化學的乃至社會的因素所組成的交叉系統(tǒng)的產(chǎn)物，精神狀態(tài)是某種動物大腦中樞神經(jīng)系統(tǒng)的突現(xiàn)性狀態(tài)［3］122－126。換句話說，精神是大腦中樞神經(jīng)系統(tǒng)的突現(xiàn)狀態(tài)，精神狀態(tài)具有它賴以存在的神經(jīng)生物學基礎。

埃德爾曼認為，意識等精神狀態(tài)的本質(zhì)是一種“再進入”的物理過程，而再進入依賴于神經(jīng)網(wǎng)絡回路，這種神經(jīng)網(wǎng)絡是生物體在長期的自然環(huán)境生存中自然選擇的產(chǎn)物。在埃德爾曼看來，再進入的過程就是人腦傳遞、加工和整合信息的過程，這個過程保證了各個腦區(qū)之間在信息聯(lián)結(jié)、更新的時空同步性，是意識形成的主要機制和直接基礎。而這種不斷進行著的循環(huán)性的信息傳遞交換過程，使得整個神經(jīng)網(wǎng)絡具有了并行性、動態(tài)性和不穩(wěn)定性特點。同時，克里克等人的研究發(fā)現(xiàn)，首先，腦中相關的蛋白質(zhì)在個體學習和記憶過程中保證了信息、技能等的傳遞。例如，由試驗證明，由RNA 合成的蛋白質(zhì)可能是學習和記憶中保證信息、技能傳遞的化學物質(zhì);其次，在輸入神經(jīng)元的持續(xù)性或重合性活動中，鈣離子的流入能在靶細胞內(nèi)觸發(fā)連鎖化學反應，從而釋放一種能夠誘使輸入細胞釋放更多遞質(zhì)的化學物質(zhì)，以此激發(fā)靶細胞活動，增強突觸間的聯(lián)結(jié);最后，在神經(jīng)元突觸間長時間的誘發(fā)增強活動中被激活的生長關聯(lián)蛋白及細胞粘連分子保證了突觸間聯(lián)結(jié)的穩(wěn)定性［2］256－416。這種對意識的形成過程以及穩(wěn)定性的闡述很好地闡釋了意識的形成和進化過程，在神經(jīng)系統(tǒng)層次上實現(xiàn)了意識的進化論解釋，同時也為尋求作為高級意識狀態(tài)的理性思維的神經(jīng)基礎指明了方向。

理性作為一種高級意識狀態(tài)，其存在依賴于不同腦區(qū)的整體協(xié)調(diào)和系統(tǒng)互動，源于大腦神經(jīng)系統(tǒng)的整體涌現(xiàn)。FMRI 的研究表明，智力和腦區(qū)有著相應的對應關系:大腦左半球有語法上的調(diào)制能力，大腦右半球與認知能力有關;顳葉中部、杏仁核、眶額皮質(zhì)和顳上回結(jié)構(gòu)和人的認知能力息息相關［4］55。腦部損傷或失常會導致相應的功能失調(diào)。我們看下面這個案例:

1848年美國佛蒙特州的一位鐵路工人菲尼亞斯·蓋奇(Phineas Gage)在開鑿隧道時不幸被一個矛狀的鐵棍擊中，一些碎鐵片穿過他的頭骨并損傷了他的大腦額葉腹內(nèi)側(cè)皮層。但令人驚奇的是，Gage 能夠從事故中走開并且開始看起來沒有受到任何損傷。雖然他的記憶、推論、言語和運動能力仍然是完整的，但是他的人格看起來改變了，他變得輕蔑社會習俗，忽視責任。這個改變是如此的明顯，以至于他的朋友們痛惜地說:“Gage 不是以前的Gage 了”［5］14－16。

Damasio 等人的研究表明，大腦額葉腹內(nèi)側(cè)皮層永久受傷患者和以前相比會變得極不道德，缺乏情感、說謊、偷竊、毫無廉恥。盡管他們的智力正常，并未忘記曾經(jīng)學過的社會規(guī)范，在試驗中能做出正確的道德判斷，但是在實際的生活中已經(jīng)不能道德地行為［6］。大腦額葉腹內(nèi)側(cè)皮層受傷患者在試驗中能做出正確的道德判斷，說明其工具理性的計算能力是完好的，但在實際生活中道德缺失，說明其價值理性可能被損害，其完整理性狀態(tài)可能不復存在。格林尼的研究同時表明，大腦前額葉、左側(cè)顳葉等與邏輯思維緊密聯(lián)系，而腦區(qū)扣帶回等區(qū)域則與情感等緊密相關。前額葉皮層與適當?shù)那楦谢貞蜎_動控制有關。前額葉皮層病人會在社會及情感方面表現(xiàn)出多方面的異常，比如生活態(tài)度無節(jié)制、隨意說謊、性犯罪、盜竊等反社會行為［7］2105－2108。

神經(jīng)科學的研究不僅表明了理性與意識具有共同的神經(jīng)生物學基礎，而且在更深層次上，即腦的不同功能區(qū)域的相互聯(lián)系層面，給予理性以系統(tǒng)論解釋，這是當代神經(jīng)科學對理性主義進行辯護的巨大進步。

2．理性界定的假說及其發(fā)展

理性能力是個體各種情感和推理能力的有機統(tǒng)一，是個體神經(jīng)系統(tǒng)歷經(jīng)社會實踐后所表現(xiàn)出的一種協(xié)調(diào)優(yōu)化，其主要特征是對環(huán)境刺激的“反饋性”和“系統(tǒng)調(diào)整性”，是主體神經(jīng)系統(tǒng)在進化過程中面對環(huán)境壓力的一種積極應對和系統(tǒng)融合，是神經(jīng)系統(tǒng)的整體“涌現(xiàn)”，同時也是個體理性的神經(jīng)基礎，是判斷主體承擔道德責任的主要依據(jù)。

(1)理性界定的假說

能力是在人的生理基礎上，經(jīng)過教育和培養(yǎng)，并在實踐活動中汲取人民群眾的智慧和經(jīng)驗而形成和發(fā)展起來的［8］479。而理性思維能力因其用途的不同分為了實踐理性和理論理性。在康德看來，只有理性者的人才有按照規(guī)律行動的能力，理性使主體具有自主性，具有自我制約、自我克服和控制的能力［9］9－34。理性者的自我克服和控制能力外在表現(xiàn)為阻止不適當沖動、獲得目標、平衡長短期價值、思考和評價一個計劃的行動后果以及阻止被情感左右的能力等。刑法上認為控制就是不處于機械行為，例如夢游、癲癇、精神錯亂等。

神經(jīng)科學近50年來的發(fā)展已經(jīng)使我們探索做決定和沖動控制的神經(jīng)生物學基礎成為可能，準確地說，我們可能能夠理解各種程度上的自控障礙的神經(jīng)生物學輪廓［10］23－26。神經(jīng)成像研究表明，前額葉皮層與計劃的改變、情感回應和沖動控制的能力緊密相關，眶窩、腹正中前額、背外側(cè)的前額、扣帶皮層等皮質(zhì)區(qū)域與認知、情感也存在緊密聯(lián)系。這些區(qū)域之間連接類型的解剖學研究已經(jīng)大致揭示了它們與行為系統(tǒng)之間的相互依賴關系，并且腦成像的研究資料和腦損傷的研究資料一般是一致的。例如，受試者遭遇沖動刺激并且必須抑制或制止這種對刺激的反應時，前額的特定區(qū)域以及邊緣區(qū)域的活動就會增加;眶窩活動的減少會導致長期的沮喪;杏仁核和前額葉皮層之間聯(lián)系的破裂會導致前額葉區(qū)域?qū)膳碌幕蜃屓苏痼@的刺激的正常反應的缺失。連接這些解剖學區(qū)域的就是所謂的非特異性神經(jīng)傳遞素發(fā)射系統(tǒng)，它們各自起源于特定的腦干核系統(tǒng)。經(jīng)由軸突末端分泌的神經(jīng)傳遞素加以鑒別，有六個這樣的系統(tǒng):血清素、多巴胺、去甲腎上腺素、腎上腺素、組織胺和乙酰膽堿。這些系統(tǒng)內(nèi)的異常包涵了情緒混亂、精神分裂癥、圖雷特綜合征、強迫性沖動混亂、社會認知官能障礙和情感混亂等［10］23－26。

丘奇蘭德認為，表面上看上述研究并沒有和控制的神經(jīng)基礎聯(lián)系起來，但在更深層次上已經(jīng)使我們描繪出一種控制的神經(jīng)生物學框架成為了可能。因為我們可能能夠識別處于自控狀態(tài)的各種各樣的神經(jīng)生物學參數(shù)，包括杏仁核、眶額皮層和腦島之間，扣帶回和前額葉皮層之間的連接類型，非特異性神經(jīng)傳遞素系統(tǒng)、軸突末端的正常分布和神經(jīng)傳遞素的正常釋放類型，不同的荷爾蒙水平以及幼年和成年人的突觸密度和軸突的髓鞘化對比參數(shù)等。雖然在神經(jīng)科學的現(xiàn)階段，我們只能大概地、不精確地鑒別這些參數(shù)的正常范圍，但是一旦一套參數(shù)被識別了，各種參數(shù)將組成一個N 維參數(shù)空間，在此參數(shù)空間內(nèi)有一個容量，當我們腦中的價值觀念參數(shù)在此容量范圍內(nèi)時，我們就處于自控狀態(tài)，并且處于自控空間的容量和不處于自控空間的容量具有相當大的關聯(lián)性，因為不同的大腦可能由于不同的價值觀參數(shù)而處于自控狀態(tài)。簡單地說，處于自控和不自控都有很多不同途徑，兩者之間的邊界是模糊的，不明顯的［10］23－26。例如，處于自控狀態(tài)的大腦由于荷爾蒙水平的變化可能脫離邊界范圍，也可能重新回到容量范圍之內(nèi)。

雖然有關自控狀態(tài)的N 維參數(shù)空間的設想目前是不成熟的、不精確的，但是自控參數(shù)空間的假設揭示了一個神經(jīng)科學事實，即存在著一個神經(jīng)生物學基礎，根據(jù)這個基礎我們能夠理解對于大腦自控來說什么是必需的。相信隨著神經(jīng)科學不斷揭示出更多的有關額葉前部和邊緣區(qū)域的結(jié)構(gòu)功能，以及這些結(jié)構(gòu)在計劃、決定、自我表征和評價中的作用，對于有關自控狀態(tài)的神經(jīng)基礎的參數(shù)，我們能夠描述的更加準確;對于自控的N 維空間，我們能夠界定的更加清晰和完善。

(2)理性能力的動態(tài)發(fā)展

道德判斷從來就不是一個單獨的推理過程，其中伴隨著價值評估、目標定位和情感沖突及回應等諸多因素。Greene 在研究“天橋問題”和“電車問題”時將道德判斷分為兩種類型:一類是親身道德判斷;另一類是非親身道德判斷。非親身道德判斷不受情感影響，而親身道德判斷受情感影響。在非親身道德判斷中，認知推理發(fā)揮了重要作用，而在親身道德判斷中，負責情緒與負責認知過程的兩個腦區(qū)相互影響，而并非單一腦區(qū)獨自發(fā)揮作用［11］57－66。這說明非親身道德判斷中工具理性發(fā)揮了主導作用;而在親身道德判斷中，情感與推理共同作用左右了道德抉擇。Greene 在進一步研究了兩種不同類型的親身道德困境(the crying baby dilemma and the infanticide dilemma)發(fā)現(xiàn)，在親身困境中，被試者的認知腦區(qū)如前扣帶皮層、背外側(cè)前額皮層的前部和下頂葉被激活，這種強烈的認知反應可以與占優(yōu)勢地位的情緒反應進行抗衡［12］35－79。這說明在道德判斷中，即使情感被強烈激活而一度占據(jù)優(yōu)勢地位的情況下，理性也從未缺席，從而失去其道德判斷的主導職責。

人是有感情的，但人不是聽任感性的擺布動物，更不是任由規(guī)則操縱的機器，我們從來都是在感性伴隨中按照理性的軌跡生存和發(fā)展的。正如康德所說，作為有限理智的人，他的生活就是一場理性與欲望的曠日持久的搏斗［9］9－34。理性是神經(jīng)系統(tǒng)不斷接受刺激、不斷發(fā)展和成熟的產(chǎn)物，其中伴隨著文化、規(guī)則和習俗等信息的接收和學習，伴隨著情感的沖擊以及經(jīng)驗和記憶的強化，伴隨著認知的塑造以及理性化，也就是說，理性既不是孤立意義上的純粹抽象，也不是自然科學層次上的簡單描述，而是與主體協(xié)同進化的、蘊含于主體社會活動中的實踐理性?！袄硇约确莻鹘y(tǒng)認識論中的抽象理性，也非自然化認識論中運用自然科學方法的描述性過程，也非社會建構(gòu)者的社會建構(gòu)，而是出于生活世界中、基于認知主體生物有機體的進化并蘊含于社會實踐中的涉身理性。”［13］31

丘奇蘭德有關自控能力狀態(tài)界定的N 維參數(shù)空間假說，其實質(zhì)是在大腦神經(jīng)系統(tǒng)聯(lián)接模式和各項神經(jīng)系統(tǒng)生理參數(shù)基礎上，給予理性一個虛擬的三維空間界定。這個理性有自己的邊界，能夠抵抗情感、記憶以及外界的干擾和壓力，這個維度具有相對的穩(wěn)定性，能夠一定程度上抵抗外界情感、欲望等的沖擊;它的邊界是模糊不清的，隨著個體社會經(jīng)歷的豐富而發(fā)展變化;這種變化或者是緩慢的自控或推理的瑕疵的修補，或者是大范圍的震蕩或突變以達到新的更高層次上的理性的平衡和穩(wěn)定。總之，N 維參數(shù)自控空間是不斷進化發(fā)展的動態(tài)震蕩系統(tǒng)，其中知識、情感、欲望、推理、文化、規(guī)則習俗等不斷地輸入與輸出，理性在與它們相互影響的同時不斷進化并樹立自己的統(tǒng)治威信。正如丘奇蘭德所說，“現(xiàn)代人已經(jīng)達到的自我意識和自我控制水平似乎只是漫長旅途中的一個階段，這個旅途中的更大部分尚未穿越?！保?4］126

三、道德責任判斷的哲學反思

形而上學的純粹思辨和猜測不可能給予理性以精確的科學解釋。丘奇蘭德有關自控能力界定的N 維參數(shù)空間假說，從當代神經(jīng)科學視角給予理性自控能力一個初步的科學界定。雖然這個假說并未解決道德責任判定的所有問題，但對于判斷主體道德責任是一個全新的視角和科學的嘗試。同時，鑒于當前神經(jīng)科學技術，特別是腦成像技術發(fā)展的局限性，此N 維參數(shù)空間是不精確的，在判斷主體道德責任能力方面是有困難的，即使遭受質(zhì)疑也是理所當然的。即便如此，我們還是試圖對其進行一些不成熟的哲學反思。

從本體論方面看。N 維參數(shù)空間各項數(shù)據(jù)反映了大腦神經(jīng)系統(tǒng)正常自控狀態(tài)的各項神經(jīng)生物學參數(shù)，這種自控的神經(jīng)系統(tǒng)狀態(tài)是理性的物質(zhì)基礎，它們不是天賦的或先驗的，是個體在長期的社會實踐活動中不斷進化發(fā)展的產(chǎn)物，是神經(jīng)系統(tǒng)在遺傳基礎上對自然界客觀規(guī)律和社會規(guī)則、習俗等環(huán)境壓力的系統(tǒng)沉淀，兩者都是客觀存在的。

從認識論方面看。道德責任的判斷依據(jù)有義務論、后果論和德性論等，這些依據(jù)都是對主體道德行為事實的評判，而N 維參數(shù)空間假說是對主體道德責任能力的判定，是對主體是否具有承擔道德責任能力前提的判定，本身不作為道德責任評判的直接依據(jù)。例如，夢游、成癮等腦損傷患者并不屬于正常的道德責任承擔主體，不能對其進行傳統(tǒng)的道德責任評判。N 維參數(shù)空間假說是我們在神經(jīng)科學發(fā)展背景下對主體道德責任評判認識不斷深化的產(chǎn)物，是對傳統(tǒng)道德責任評判前提的一種發(fā)展和揚棄。

從價值論方面看。N 維參數(shù)空間假說，一方面探討了道德行為的神經(jīng)生物學根源，有利于解決有關道德起源的爭議和困境;另一方面，它能夠適應當代道德責任判斷的發(fā)展要求，有利于解決道德責任歸屬上的迷茫和錯覺，推動道德責任判斷的合理性發(fā)展。

理性，作為道德責任判斷的合理依據(jù)，是主體承擔道德責任的前提和基礎，是道德責任判斷公正性、合理性的保障。例如，康德認為，道德是建立在理性基礎上的，而不是情感、記憶等其他因素，人類之所以具有道德是因為理性能夠為人們立法、制定行為準則，從而使人類不會屈從于情感的驅(qū)使，淪為情感的奴隸，墜入畜群的境地［15］326－327。理性能夠排除情感等因素的擾動，表現(xiàn)為主體在道德實踐的開始、持續(xù)和結(jié)束各階段的可以控制的自主行為。同時，由于個體意志力的差別和外界因素影響程度的不同，理性自控能力也會受到相應的影響。例如，記憶、情感等因素會對個體道德判斷產(chǎn)生影響。但是，記憶是人的一種認知能力，是記住知識的能力［16］162，而理性思考涉及的是已存在并被納入當前思考范圍內(nèi)的題材，被遺忘或不存在的事情并未對主體理性能力產(chǎn)生任何影響，因此它們不能成為個體道德責任評判的依據(jù);情感雖然可以不同程度地擾動人的道德判斷，并可能導致個體不理智、不合理的行為，甚至是不道德的行為，但是被情感擾動甚至破壞的個體道德行為能力不能完全體現(xiàn)主體的真實意愿。因此，針對上述具體情況，我們在進行個體的道德責任歸因時應該給予程度上的區(qū)別。

［1］唐凱麟:《倫理學》，北京:高等教育出版社2001年版。

［2］高新民、劉占峰:《心靈的解構(gòu)——心靈哲學本體論變革研究》，北京:中國社會科學出版社2005年版。

［3］高新民:《現(xiàn)代西方心靈哲學》，北京:華中師范大學出版社2010年版。

［4］羅躍嘉:《認知神經(jīng)科學教程》，北京:北京大學出版社2006年版。

［5］Judy Illes．Neuroethics:Defining the issues in theory，practice，and policy，New York:Oxford University Press，2004．

［6］張立立:《神經(jīng)倫理學視野下的道德判斷》，載《自然辯證法通訊》2008年第3 期。

［7］Joshua D:Greene．et al．“An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgement”，Science，2001(14)．

［8］《辭?！?縮印本)，上海:上海辭書出版社1979 版。

［9］(德)伊曼努爾·康德:《道德形而上學原理》，苗力田譯，上海:上海世紀出版社2007年版。

［10］Patricia Smith Churchland．“J:Moral Decision－making and the Brain”，In Judy Illes:Neuroethics:Definingthe Issues in Theory，Practice and Policy，Oxford，New York:Oxford University Press，2004．

［11］Joshua Greene．Emotion and cognition in moral judgement:evidence from neuroimaging，In Changeux et al，Neurobiology of Human values，Springer，2005．

［12］Joshua Greene．The secret joke of Kant’s soul，In W．Sinnott—Armstrong，Moral Psychology:Vol．3:The neuroscience of morality:emotion，brain disorders，and development，Cambridge，MIT Press，2008．

［13］李淑英:《涉身理性:自然化認識論的發(fā)展契機》，載《自然辯證法通訊》2009年第4 期。

［14］保羅·M．丘奇蘭德:《科學實在論與心靈的可塑性》，張燕京譯，北京:中國人民大學出版社2008年版。

［15］宋希仁:《西方倫理思想史》，北京:中國人民大學出版社2004年版。

［16］貝內(nèi)特、哈克:《神經(jīng)科學的哲學基礎》，張立等譯，杭州:浙江大學出版社2008年版。