張麗琴

影響抗?fàn)幊尚У膬?nèi)因初探：對三個底層維權(quán)組織的考察和分析

張麗琴

當(dāng)前，學(xué)界研究者主要從抗?fàn)幉呗耘c維權(quán)過程中所遭遇的各種制約出發(fā)，分析影響底層抗?fàn)幊尚У囊蛩?，但對于抗?fàn)幷呋蚩範(fàn)幗M織自身而言，這些因素均屬外因的范疇。事實表明，影響底層抗?fàn)幊尚У脑虺送庖蛑?，還包括若干體現(xiàn)抗?fàn)幷呋蛘呖範(fàn)幗M織內(nèi)在狀態(tài)的因子。本文通過對H市“城中村”改造中草根維權(quán)組織的長期觀察發(fā)現(xiàn)，在外因大體相同的情況下，導(dǎo)致抗?fàn)幮Ч@著不同的誘因在于抗?fàn)幗M織的內(nèi)部差異。以A、B、C三個組織的運作過程和效果比較為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為，影響底層抗?fàn)幊尚У膬?nèi)在因素主要包括：草根民眾對維權(quán)抗?fàn)幍恼J(rèn)同基礎(chǔ)、維權(quán)骨干的對群眾的引導(dǎo)能力、主要成員之間的團結(jié)程度及其代表群眾實施維權(quán)的技能高低等四個方面。

底層抗?fàn)?成效 內(nèi)因

一、研究回顧與問題的提出

近年來，隨著國內(nèi)社會進(jìn)入矛盾凸顯期以及受東南亞國家底層政治研究興起的影響，草根民眾的維權(quán)抗?fàn)幀F(xiàn)象成為了學(xué)界關(guān)注的重點問題?？疾旒扔醒芯靠梢园l(fā)現(xiàn)，當(dāng)前，學(xué)者主要從兩個方面對底層抗?fàn)庍M(jìn)行探討：一是描述抗?fàn)幷叩男袨椴呗?，另一是分析抗?fàn)幷哌M(jìn)行利益表達(dá)時所面臨的困境，并從這兩個角度出發(fā)，解釋底層抗?fàn)幍淖罱K成效。歐博文、李連江（1997）提出的“依法抗?fàn)帯?；于建嶸（2004）提出的“以法抗?fàn)帯?；董海軍?008）歸納的“利用弱者的身份抗?fàn)帯?；石發(fā)勇（2005）提出的“以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帯币约靶礻浚?007）觀察到的“以死抗?fàn)帯钡?，均是以維權(quán)策略為主題的研究。應(yīng)星（2007）提出的維權(quán)組織在當(dāng)前體制中存在“合法性困境”；吳毅（2007）所描述的鄉(xiāng)村社會無處不在的“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”；孫立平（2010）等人認(rèn)為的制度內(nèi)利益表達(dá)機制流于形式；董海軍和代紅娟（2010）發(fā)現(xiàn)的基層政府和草根團體之間雙方組織性及力量懸殊等，當(dāng)屬對底層抗?fàn)幟媾R困境的分析。

盡管學(xué)者的觀察出發(fā)點有所差異，但這些研究存在一個共同點，即他們都是對底層抗?fàn)幍耐庠趩栴}的分析——或者描述維權(quán)抗?fàn)幍摹凹夹g(shù)路線”，或者探討利益表達(dá)過程中遇到的不利因素，它們都尚未涉及抗?fàn)幷吆涂範(fàn)幗M織的內(nèi)部問題。然而，事實表明，底層抗?fàn)幍膶嶋H經(jīng)過和抗?fàn)幗Y(jié)果不僅受制于維權(quán)策略的選擇和外在的制約因素，還與抗?fàn)幷咦陨韮?nèi)部諸問題密切相連。倘若忽視了對內(nèi)因的考慮，相關(guān)研究將不能很合理地解釋實踐中普遍存在的一個現(xiàn)象：在同一區(qū)域內(nèi)，由同樣的事由所引發(fā)的數(shù)個維權(quán)個案，同質(zhì)的維權(quán)者實施了抗?fàn)幮袨?，并且在維權(quán)抗?fàn)幍倪^程中所采用的策略也大同小異，同時，由于前述的這些趨同性，維權(quán)者所面臨的利益表達(dá)困境亦基本一致，但結(jié)果何以有的抗?fàn)幍靡猿掷m(xù)，并在強大的壓力下取得階段性勝利或逐步走向成功；有的抗?fàn)幈M管尚且存在，但運作卻已陷入舉步維艱的境地；還有的抗?fàn)幦缤瑫一ㄒ滑F(xiàn)，在短暫的行動之后流于失敗？

如果運用既有研究思路對以上問題進(jìn)行分析，將難以獲得令人信服的解釋。筆者認(rèn)為，在外因大體相同的情況下，底層抗?fàn)幗Y(jié)果出現(xiàn)如此大的差異，是由于內(nèi)因所致，而底層抗?fàn)幍膬?nèi)因?qū)範(fàn)幊尚У挠绊?，則是長期以來學(xué)界關(guān)注得較少的問題之一。由此可見，國內(nèi)相關(guān)研究在觀察視角上頗有進(jìn)一步拓展的必要。

本文以引發(fā)社會激烈矛盾的土地征收和房屋拆遷問題為背景，通過比較分析有組織維權(quán)的內(nèi)在因素，力圖突破學(xué)界的研究局限，從內(nèi)因出發(fā)考察底層有組織抗?fàn)幦〉貌煌尚У脑蛩冢谕蔀橄嚓P(guān)研究提供補充信息。

二、“城中村”改造中的底層集體抗?fàn)?/h2>

自2011年起，筆者對H市“城中村”改造中的若干維權(quán)組織進(jìn)行了持續(xù)觀察，因而對該市因征地拆遷引發(fā)的底層抗?fàn)幱兴私?。H市位于我國中部某省，人口稠密，交通便利，文化底蘊深厚。關(guān)于該市征地拆遷引發(fā)的底層抗?fàn)?，還得從其“城中村”改造計劃說起。

從2005年起，為滿足發(fā)展需要，H市政府決定對部分“城中村”實行改造。①在我國現(xiàn)行法律中，“城中村”不是一個嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，一般是指被城市市區(qū)所包圍、居民主要依靠房屋出租或工商業(yè)生產(chǎn)而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得主要經(jīng)濟來源的村莊。但“城中村”改造不是一般意義上房屋和街道的修繕和優(yōu)化，而是在對村中居民進(jìn)行補償、安置以后，把房屋拆平，再將地塊掛牌交易，最終交由開發(fā)商按照政府的規(guī)劃進(jìn)行綜合開發(fā)。如此一來，“城中村”改造就變成了村民房屋的拆遷和宅基地的征收問題，這當(dāng)然涉及村民的長遠(yuǎn)生計和重大利益。

2010年以后，H市“城中村”改造的步伐明顯加快。受政府改造計劃影響的相當(dāng)一部分村莊的村民因?qū)φ恼鞯夭疬w安排存在較大爭議，以拒絕在補償安置協(xié)議上簽字和找有關(guān)部門反映問題的方式來抵觸政府的改造計劃。為了聚集資源、增加力量和降低風(fēng)險，各村紛紛成立了本村的維權(quán)組織。

盡管，H市各“城中村”成立維權(quán)組織的背景大致相同，而且這些草根組織的目的也并無差異，但整體來看，這些維權(quán)組織發(fā)展水平是參差不齊的。規(guī)模大小以及成立時間早晚等方面的差異是其中之一；另一方面的差異還體現(xiàn)在抗?fàn)幊尚У牟煌?。以下是本文用作分析的三個有代表性的維權(quán)組織，筆者分別將之按學(xué)術(shù)規(guī)范命名為A、B、C維權(quán)小組，其所在的“城中村”相應(yīng)地稱作A村、B村和C村。

A村位于H市二環(huán)線內(nèi)，被兩條交通要道分割為三個片區(qū)，共有住戶815戶，反對政府“城中村”改造的有大約700多戶。在村集體動員村民接受拆遷之初，三個片區(qū)各有幾個敢說話并在群眾中聲望較高的人，組織本片區(qū)村民抵制村集體的各種“動作”。2010年3月底，各片區(qū)聯(lián)合在一起成立維權(quán)組織，選出17人作為維權(quán)骨干分子，并在不同片區(qū)分別設(shè)立了維權(quán)點。該村維權(quán)小組的主要領(lǐng)導(dǎo)者是梁民勇、徐柄陽等人?！叭灰煌稀笔橇好裼碌热司S權(quán)中堅守的一貫原則?！叭弧奔床辉谡鞯夭疬w合同上簽字（怕上當(dāng)受騙）、不接受過渡性安置（要拿到現(xiàn)錢和現(xiàn)房安置）、維權(quán)小組的人不單獨和村干部接談（怕群眾懷疑他們拿了好處，被“策反、誘降”了）；“一拖”即極力拖延時間，直至國家出臺更多更有利的政策。在此基礎(chǔ)上，他們還堅持“只文攻不武斗”的宗旨，也就是通過學(xué)習(xí)和運用黨的政策和法律維權(quán)，和對手講法律、講政策、講情理，如非迫不得已，盡量避免發(fā)生正面沖突。盡管在三年多的抗?fàn)幹?，A維權(quán)小組出現(xiàn)過不少內(nèi)部分歧，也在外圍壓力下遭遇了很多危機，但總體上，這個維權(quán)組織的運作是有效的。

將A維權(quán)小組與學(xué)界研究者所描述的其他底層抗?fàn)幗M織比較，筆者發(fā)現(xiàn)它有與眾不同之處：

其一，A維權(quán)組織的骨干分子以中共黨員為主。在既有底層抗?fàn)幯芯恐?，?yīng)星和于建嶸等（2011）對底層抗?fàn)庮I(lǐng)袖的個性及其何以成為草根抗?fàn)庮I(lǐng)袖進(jìn)行過深入的分析，但學(xué)界鮮有從抗?fàn)庮I(lǐng)袖的政治面貌出發(fā)，考察其身份的特殊性及由此對抗?fàn)幊尚г斐傻挠绊?。在A村三個片區(qū)17名維權(quán)骨干分子中，平均年齡在60歲以上，有12位是中共黨員，其中兩位早在1966年就加入共產(chǎn)黨，黨齡有48年，其余的10位黨員大都在上世紀(jì)70年代和80年代初入黨，黨齡都在30年以上。這些骨干分子有的是H市國有企業(yè)的退休廠長、有的是公共運輸集團退休的書記，還有的是A村的原村支書以及部隊轉(zhuǎn)業(yè)軍人、老教師等。他們大都在各片區(qū)有較大號召力，并具備一定文化水平和豐富的社會經(jīng)驗，是集合各種優(yōu)勢的“綜合性精英”。正是由于大多數(shù)維權(quán)骨干都是黨員，而且有著較長的黨齡，因此，他們對作為國家政治指導(dǎo)原則的馬列主義毛澤東思想有較全面的了解，尤其是對各領(lǐng)導(dǎo)人提出的各種理論都耳熟能詳，這使他們在實施內(nèi)部管理以及外部抗?fàn)幍倪^程中很容易達(dá)成共識，而且對內(nèi)部議事規(guī)則、動員群眾的方式和抗?fàn)幉呗缘倪x擇等重大問題的處理，在有意無意之間都參照了《黨章》的規(guī)定或者是按照過往國家領(lǐng)袖的思想和指導(dǎo)精神進(jìn)行。

其二，A維權(quán)小組是在體制框架下的學(xué)習(xí)型抗?fàn)幗M織。筆者觀察認(rèn)為，這與維權(quán)骨干分子的政治面貌及社會經(jīng)歷不無關(guān)系。在維權(quán)中，他們十分重視對國家法律、政策文件和中央以及地方領(lǐng)導(dǎo)人講話的反復(fù)研讀和分析。17位維權(quán)骨干分子經(jīng)常碰頭學(xué)習(xí)法律政策以及黨政文件的精神，并將國家關(guān)于土地征收和拆遷方面的法律法規(guī)、政策等匯編成統(tǒng)一的文獻(xiàn)資料分發(fā)給村民閱讀，在維權(quán)點上隨時給村民講解疑難，還在地方或中央政府召開重大會議后，根據(jù)新聞信息及時召集村民會議，結(jié)合本村的實際情況，傳達(dá)有關(guān)精神。之所以這樣做，用當(dāng)時扛旗人梁民勇的話來講就是：“拆遷維權(quán)很大程度上就是我們自己不斷學(xué)習(xí)政策和法律的過程。我們過去不懂法，現(xiàn)在事到臨頭了不能不懂，再不懂就吃虧了，我們要用政策和法律跟他們（拆遷方）斗，不懂得這些，維權(quán)就走入歧途，要么我們祖祖輩輩積累的財產(chǎn)被霸占去，要么是我們粗魯無知亂行事，成為了政府的對立面”。“黨和國家的政策和法律都是站在人民一邊，維護(hù)人民利益的，是我們的武器，為此，雖然我們的文化水平很有限，年紀(jì)也大了腦袋不好使，但再苦再難也要堅持學(xué)習(xí)，要不然就辯不過人家，就要落后。毛主席說過，落后就要挨打?！雹貯村訪談筆錄，2012年6月3日。作為獨立的觀察者，筆者曾經(jīng)多次旁聽了A村的學(xué)習(xí)研討會。這種不斷學(xué)習(xí)的做法是底層維權(quán)中少有的。

其三，A維權(quán)組織是非政治化但屬于“政治覺悟”較高的草根組織。由以上兩個因素決定，A村維權(quán)小組較之于H市其他同質(zhì)抗?fàn)幗M織有更高的“政治覺悟”。這種“覺悟”突出表現(xiàn)在：骨干分子自知當(dāng)前環(huán)境下維權(quán)組織存在的特殊性和敏感性，也兼顧政府的憂慮，為此，他們極力將維權(quán)行為限制在制度和法律的框架之內(nèi)進(jìn)行，無論是在寫給中央部門的申訴信件中，還是在寄給省、市各主要領(lǐng)導(dǎo)人的利益表達(dá)函件里，他們都贊成并維護(hù)國家的大政方針，即使在“城中村”改造中與政府存在重大利益沖突，但也盡量避免事態(tài)發(fā)展的惡化，只要不出現(xiàn)強拆，他們都堅守“只文攻不武斗”的方針。同時，這種“覺悟”還表現(xiàn)在他們對大局問題理解上，在他們看來，隨著城市擴張日益加劇，“城中村”的拆遷是社會發(fā)展的大勢所趨，遲早都要來臨，他們只能就土地征收中的利益分配問題與政府協(xié)商，但卻從不試圖阻止社會發(fā)展大勢。此外，為了避免問題復(fù)雜化以及節(jié)外生枝，在抗?fàn)幍倪^程中，盡管有其他“城中村”的維權(quán)組織頻繁與他們聯(lián)系，甚至有H市“維權(quán)聯(lián)盟”的人主動建議他們加盟以壯大力量，但A維權(quán)小組對此一直保持高度審慎的態(tài)度。一方面，他們與同類組織之間的聯(lián)系較為有限；另一方面，迄今為止他們尚未加入維權(quán)聯(lián)盟，而且從主要領(lǐng)導(dǎo)者的態(tài)度來看，也沒有加盟的意圖。由此可見，A維權(quán)小組對自身目標(biāo)的定位和社會環(huán)境的思考是周全的，這種成熟和理性在底層抗?fàn)幹幸膊怀Ｒ姟?/p>

其四，A維權(quán)小組是群眾基礎(chǔ)較為堅實的底層組織。雖然，A維權(quán)組織最直接的目的是實現(xiàn)村民在土地征收和拆遷中的利益最大化，但實際上，維權(quán)骨干分子的相當(dāng)部分精力是花費在做群眾工作上。他們將這種通過召開村民大會給群眾講解法律政策、挨家挨戶做工作、制作各種橫幅和噴繪教育群眾知法、懂法，提高群眾警惕的過程稱之為“走群眾路線”，并將此看作是毛澤東思想在維權(quán)中的運用和實施。用大多數(shù)維權(quán)骨干分子的觀點來講就是：“維權(quán)必須發(fā)動群眾，依靠大家，要和群眾講清事實和道理，講清楚國家的政策和形勢，千方百計要提醒群眾不要只見到眼前的利益就上當(dāng)受騙，還要提醒群眾對自己的行為保持理性，尤其是年輕人，不要意氣用事，沖動犯錯?！雹贏村訪談筆錄，2011年11月21日。正是在這種認(rèn)識下，在幾年來持續(xù)不斷的群眾工作中，A維權(quán)小組團結(jié)了大多數(shù)村民，同時也使它成為本市同類型組織中群眾基礎(chǔ)最為堅實的一個組織。作為群眾基礎(chǔ)厚實的一個表征，A村每次召開維權(quán)村民大會時，參加者都甚多，對骨干分子的發(fā)言和要求，村民反應(yīng)十分熱烈；尤其是每一次維權(quán)小組因為費用問題需要向群眾募集時都能順利獲得；而作為回應(yīng)，維權(quán)骨干分子經(jīng)常將與政府交涉的進(jìn)展情況、費用的收支情況向群眾公布，這樣一來，便形成了一種較為理想的互動關(guān)系。

通過維權(quán)小組的努力，A村的維權(quán)抗?fàn)幦〉昧肆钪苓叴迩f羨慕的成效：在甚囂塵上的拆遷浪潮中，當(dāng)周邊各村都傳來各種沖突消息之際，這個身處二環(huán)線內(nèi)黃金地段的“城中村”尚未出現(xiàn)拆遷現(xiàn)象。但B村和C村的情況就不同。

B“城中村”位于H市三環(huán)線內(nèi)，是一個有接近兩千戶人家的大村莊，盡管其所處的地理位置不如A村那么靠近市中心，但由于B村瀕臨H市一個規(guī)模較大的小商品市場，周邊小型民營企業(yè)較多，因此，該村的房屋出租生意一直都很“紅火”，村民獲得了豐厚的房租收益。早在2000年A村被列入改造計劃之際，B村的改造計劃還沒有提上日程，換言之，A村較之于B村更早承受到“城中村”改造的壓力，但當(dāng)前，在A村尚未拆掉一磚一瓦之際，B村已經(jīng)出現(xiàn)大面積的拆遷，全村被拆平的大局似乎已難以扭轉(zhuǎn)。通過與該村維權(quán)組織的接觸，筆者發(fā)現(xiàn)，該村現(xiàn)時的困境是由多方原因造成的，村民的警覺性不高、團結(jié)力度不夠以及維權(quán)組織力量欠缺是主要的原因。

2011年初，還沒有正式啟動“城中村”改造計劃時，B村干部向村民拋出了一個表面上對其十分有利的計劃：在村集體和村民雙方就改造達(dá)成共識之前，只要村民將當(dāng)時租住他們房屋的租戶趕走，村民的租金損失一律由村集體支付，直到達(dá)成改造協(xié)議為止。部分村民覺得此乃無本之利，因此，紛紛與村集體簽訂了相應(yīng)的合同。事情的發(fā)展是，按照這個口頭承諾的規(guī)定，租戶逐步被房東趕走之后，村民順利獲得了村集體支付的第一期租金補貼，并且在這一過程中與村、區(qū)組織協(xié)商過征地拆遷問題。到后來，由于村民質(zhì)疑征地補償價格過低，安置計劃不到位，遂與村集體發(fā)生爭議。2012年，當(dāng)村民向村集體要求支付第二期租金補貼時被拒絕，村集體以村民必須在征地拆遷合同上簽字作為條件，否則再不支付其他補貼，于是雙方的分歧越來越大。由于B村已有一部分村民簽字并且搬走，因此，拆遷公司對這部分房屋開始拆遷，并在這一過程中影響鄰近房屋的安全，同時，對村莊通水、通電、通話以及網(wǎng)絡(luò)暢通都造成影響，這無疑極大加劇了雙方的矛盾。在這種背景下，2012年8月B村成立了維權(quán)小組，按人民公社時全村分為10個生產(chǎn)小隊的做法，維權(quán)小組成員由每一小隊派一名代表組成。然而，由于各種原因，有三、四個隊的抗?fàn)幋硪呀?jīng)退出組織，堅持到現(xiàn)在的只有六到七個人。

B維權(quán)小組也與村、區(qū)干部進(jìn)行過面對面的洽談，但大都敗下陣來，較之于A維權(quán)小組，他們對國家法律政策的了解和掌握少得多，在談判時往往僅能就價格問題提出異議，當(dāng)對方進(jìn)行辯解時，B村的維權(quán)者往往無言以對，提不出任何合理的辯駁，這樣一來，抗?fàn)幮Ч筒惶硐?。雖然B村人口數(shù)量大，但卻沒有整合起來團結(jié)一致對外抗?fàn)?，非但村民?nèi)部難以形成共識，即使是維權(quán)小組的行動有時也不能獲得村民的一致認(rèn)可。在這種背景下，B村的拆遷繼續(xù)進(jìn)行，有時還發(fā)生暴力強拆現(xiàn)象；同時，無論是體制內(nèi)的依法抗?fàn)?，還是非常情況下的法外維權(quán)，諸如：橫堵馬路、聚眾上訪，甚至在政府部門辦公樓門前集體下跪表達(dá)訴求，或直接與拆遷者發(fā)生沖突等的抗?fàn)幏绞?，都已?jīng)全部用于不同場合中，但總體上沒能扭轉(zhuǎn)大局。B村的維權(quán)已經(jīng)進(jìn)入舉步維艱的狀態(tài)。

C村與A村一樣位于二環(huán)線內(nèi)，兩者同期被列入改造計劃，不同的是C村只有500多戶，并且一開始時就有大約三分之一的村民簽字同意拆遷方的安排，其余的三分之二村民則以個體的方式分散維權(quán)。由于拆遷方遲遲不能兌現(xiàn)合同上的安排，因此，已簽字的村民也不滿村集體和區(qū)政府的做法，參加到維權(quán)中去。值得注意的是，C村的維權(quán)抗?fàn)幵?011年上半年期間是無統(tǒng)一組織的，村民的維權(quán)分類兩大類，一類是尚未簽字的村民的維權(quán)；另一類是已經(jīng)簽字但不滿政府違背承諾的村民的維權(quán)，在這兩類維權(quán)村民之中，還有世居戶和外來戶、股民和一般村民之分①在全國的“城中村”改造中，大多數(shù)地方都有這種區(qū)分，即將村民分為世居戶和外來戶，股民和非股民，但具體到不同地方，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)又有所不同。世居戶一般是1953年國家“土改”以來就一直居住在本村的住戶，而且沒有因為當(dāng)兵、上學(xué)以及招工離開過本村。外來戶則是指雖然具有本村戶籍，但是“土改”之后才來到本村的住戶。股民和非股民的劃分一般依照是否持有村集體經(jīng)濟的股份，持有的就是股民，否則就不是股民。世居戶大都是股民，外來戶中持有股分的也不少，但由于村集體經(jīng)濟的股份總數(shù)有限，因此，在很多地方的農(nóng)村中，基本上都是以一定的時間為界限，規(guī)定至某年某月某日起，戶籍遷入本村或出生的原居民的后代不作為股民，不分予股份。，由于拆遷方為以上不同類型的村民制定了不同的政策，所以在不滿政策安排的同時，村民之間也各有自己不同的具體訴求。同時，在維權(quán)的過程中，C村村民未能像A村一樣求大同存小異，而是各行其是。②在A維權(quán)小組與村集體和區(qū)政府進(jìn)行博弈的過程中，他們對拆遷方提出的在村民中區(qū)分世居戶和外來戶的做法強烈反對。他們認(rèn)為，按照我國《物權(quán)法》和有關(guān)政策的規(guī)定，無論是什么時候來到村莊居住，但只要對村莊中的房屋享有合法的所有權(quán)、對土地享有使用權(quán)者，即是在法律上合格的被拆遷人，同時，所有被拆遷人都應(yīng)在征地拆遷中享有無差別的待遇。最后的爭議結(jié)果是，A維權(quán)小組成功迫使拆遷方放棄在村民中作世居戶和外來戶的劃分，凡A村內(nèi)房屋的合法所有者，將來在征地拆遷補償中都可獲得同等的對待。這個階段性勝利對團結(jié)和整合村民起著重要的作用。這樣一來，C村就出現(xiàn)多個個體式的維權(quán)或小團體維權(quán)。和B村所遭遇的情形相同的是，C村的拆遷方也使用了“蠶食”政策，先將簽了字搬空的村民的房屋拆去，再通過一些影響村民正常生產(chǎn)生活的手段實現(xiàn)拆遷的推進(jìn)，在這種情況下，2011年下半年，劉某等人挺身而出號召大家成立維權(quán)小組。

由于客觀上存在以上的類別差異，C村的維權(quán)小組不可能是緊湊的，同時，維權(quán)小組內(nèi)的大小事務(wù)主要由劉某一人負(fù)責(zé)。例如，他一人代表村民赴京上訪、到省、市、區(qū)有關(guān)部門進(jìn)行協(xié)商和洽談，更重要的是，村民的集資款由他一人管理，這種高度集中的管理方式為維權(quán)組織的運作增加了許多實際危機。當(dāng)然，劉某代表村民的維權(quán)也曾帶來一些效果，但他的言行卻招致了巨大的麻煩——用A維權(quán)小組的骨干分子對劉某的評價來講就是：“他通過要挾C村干部，揚言查村干部的帳的，用反腐敗、扳倒村干部的方式去達(dá)到維權(quán)目的，聲稱要村書記上門求他，向他賠禮道歉，這必然是不可取的。維權(quán)只能就事論事，不要涉及其他事情，自找麻煩。”③A村訪談筆錄，2011年12月23日。

劉某的言行讓村干部大為緊張。過了一段時間之后，C村傳來一個令人震驚的消息——劉某已被人接到外地休養(yǎng)、度假，并被做通了“工作”，他接受拆遷方的條件，在合同上簽了字，放棄代表村民維權(quán)。再后來，筆者獲得關(guān)于C村和劉某的消息是，該村的拆遷大力推進(jìn)，其他村民的單獨維權(quán)收效甚微，而劉某與拆遷方所簽的合同最后也沒有得到兌現(xiàn)，他自身的房屋也被拆掉了，“他被村民和村干部雙雙拋棄了，里外不是人”。2012年初，筆者從C村村民口中得知，劉某已病重入院?，F(xiàn)在，C維權(quán)小組已不復(fù)存在，而且C村也已在2012年底之前被拆平。

三、討論與分析：影響底層抗?fàn)幊尚У膬?nèi)在因素

本文描述了H市A、B、C三個維權(quán)小組在“城中村”改造中的抗?fàn)庍^程。應(yīng)該看到，三個維權(quán)小組是在同樣的背景下成立以及運作的，他們大體上面臨著同樣的困境；同時，在抗?fàn)幍闹?，他們的維權(quán)策略大都以依法抗?fàn)帪橹?。然而，從后果上看，三個組織的抗?fàn)幊尚s大不相同，筆者認(rèn)為，在外因大體相同的情況下，內(nèi)因在一定程度上決定了抗?fàn)幮Ч暮脡?。正因如此，在今后關(guān)于底層抗?fàn)幍难芯恐?，學(xué)者對抗?fàn)幷呋蛘呖範(fàn)幗M織的自身因素應(yīng)予以更多的關(guān)注和觀察。

通過以上分析，筆者認(rèn)為，如下四方面的內(nèi)因?qū)Φ讓佑薪M織抗?fàn)幊尚У挠绊懼翞轱@著：

其一，維權(quán)抗?fàn)幵诓莞械恼J(rèn)同基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國大多數(shù)底層抗?fàn)幰婚_始都屬于無組織的、方向單一的應(yīng)對性抗?fàn)帲词故窃诰S權(quán)抗?fàn)幹凶罱K成立了組織，但是這些組織往往都會呈現(xiàn)出區(qū)域性、松散性和臨時性等非政治化的屬性。此類組織之所以出現(xiàn)或在抗?fàn)幹蝎@得較好的效果，很大程度上是由于抗?fàn)幮袨楸旧碓诘讓硬莞癖姷膬?nèi)心中獲得強烈的認(rèn)同所致，由此積聚了廣泛的“抗?fàn)幦藲狻?，也就是底層抗?fàn)幍娜罕娀A(chǔ)問題。就A、B、C三個維權(quán)組織的實際經(jīng)歷來看，群眾的支持程度不但事關(guān)維權(quán)組織能否成立，還事關(guān)組織的凝聚力，而這一問題直接影響到其運作是否可以持續(xù)和日常所需開支能否獲得充分保障。正因如此，A維權(quán)小組骨干分子都認(rèn)為，維權(quán)就是發(fā)動群眾、依靠群眾，走群眾路線，B、C維權(quán)小組的群眾基礎(chǔ)顯著低于A維權(quán)小組，其抗?fàn)幮Ч惨虼硕笫苡绊憽維權(quán)小組后來甚至出現(xiàn)村民覺得自己被維權(quán)領(lǐng)袖“出賣”和“背叛”的情形，最終，群眾也拋棄其維權(quán)領(lǐng)袖，使維權(quán)組織的運作土崩瓦解。

其二，骨干分子對群眾的引導(dǎo)水平。事實上，在底層抗?fàn)幹?，被研究者稱之為“抗?fàn)庮I(lǐng)袖”的維權(quán)骨干分子只有“領(lǐng)袖”名，但少有“領(lǐng)袖”之實，其原因在于骨干分子與草根群眾之間從不存在任何層面的支配和制約關(guān)系，底層抗?fàn)幗M織是平等主體之間基于共同利益的結(jié)盟，而非起于成員之間的控制和管理要素，因此，在組織和運作的過程中，草根團體內(nèi)部存在大范圍的自由。維權(quán)領(lǐng)袖沒有辦法強制村民必須加入組織、參加行動或者捐贈資金；也沒有能力阻止曼瑟爾.奧爾森（2011）所言的“搭便車”現(xiàn)象，所以，為了使抗?fàn)幃a(chǎn)生更大的成效，骨干分子對民眾實施必要的引導(dǎo)以及實施這種必要引導(dǎo)的水平就至關(guān)緊要。他們不僅要懂得如何以共同的利益將分散的群眾吸引到一起，而且要在持續(xù)的抗?fàn)幹胁粩鄬で蠛蛿U大彼此之間的共識，用大家曾經(jīng)熟悉的理論去維系和不斷強化這種認(rèn)同基礎(chǔ)，提高那些一貫以來就處于原子化狀態(tài)的底層民眾的自覺性。A維權(quán)小組老黨員用以動員村民的黨紀(jì)國法、毛澤東思想、鄧小平、江澤民、胡錦濤和習(xí)近平等國家領(lǐng)導(dǎo)人的講話、中央重大會議精神，以及他們提出來的“三不一拖”、“文攻武衛(wèi)”等就屬于此類。在有力的動員和引導(dǎo)下，A維權(quán)小組獲得了相對較強大的抗?fàn)帉嵙Γ珺、C維權(quán)小組骨干分子的水平顯然與前者不能同日而語。

其三，主要成員內(nèi)部的團結(jié)程度。觀察經(jīng)驗表明，草根群眾對維權(quán)成效的主觀判斷和信心維系，更多是通過他們視線和認(rèn)知能力可及的表征獲得的，其中，領(lǐng)頭人物之間的穩(wěn)定性和團結(jié)性就是最為關(guān)鍵的信號之一。但應(yīng)該看到的事實是，對于草根組織而言，任何人都沒法在這些松散型的組織中確保隊伍的絕對穩(wěn)定，這種團結(jié)性只能說是盡量維持，因此，更加重要的是，在時有發(fā)生的意見分歧以及出現(xiàn)人員增減之后，這些組織的運作能夠得以持續(xù)，而不是就此打住。在此，筆者通過A維權(quán)組織的情況說明問題。如前所述，梁民勇是該維權(quán)組織的扛旗人，但他也是一位出生于1936年的老人，尚未等到最終的結(jié)果出現(xiàn)，他便于2012年10月離世。盡管他的離世使群眾深感悲痛，且對A村的正在進(jìn)行的維權(quán)抗?fàn)幵斐上喈?dāng)大的不利，但其他維權(quán)骨干分子并沒有發(fā)生分化，而是在短的時間取得一致的共識，決定由葉海緣接任梁民勇成為新一任扛旗人，迅速采取各種行動繼續(xù)維權(quán)并安撫群眾。相反的例子是，在H市“城中村”的維權(quán)組織中，除了上述B、C維權(quán)組織出現(xiàn)的問題之外，有不少維權(quán)小組由于核心成員之間意見不合或者被村干部做通工作，而導(dǎo)致途中有維權(quán)代表退出維權(quán)組織，問題嚴(yán)重的甚至使維權(quán)組織不得不終止乃至解散。

其四，博弈中維權(quán)代表的實際抗?fàn)幠芰?。即使是有組織的抗?fàn)帲思w上訪、橫堵馬路等真正需要人多勢眾參與的抗?fàn)幏绞街?，草根抗?fàn)幍拇蠖鄶?shù)行動都是由維權(quán)骨干分子代表群眾完成的，因此，除了動員和引導(dǎo)能力之外，在與對手博弈中維權(quán)領(lǐng)袖的實際能力也對抗?fàn)幊尚У挠绊懛浅ｊP(guān)鍵。以上述三個維權(quán)小組的抗?fàn)帪槔?，這些維權(quán)代表需要具備的能力包括：向有關(guān)部門直接或者間接提起利益訴求時應(yīng)具有的表達(dá)能力、談判能力和對形勢的判斷、預(yù)測能力，收集各種相關(guān)信息的能力以及在形勢發(fā)生變化時的應(yīng)變能力等。正是由于這些能力方面的差異，因此，三個維權(quán)小組取得的效果也不同。

關(guān)于抗?fàn)幗M織的資源問題，尤其是資金問題，是否可視作影響底層抗?fàn)幊尚У囊粋€至關(guān)重要的內(nèi)因？筆者認(rèn)為，較之于富有政治性的群眾運動以及其他帶有行業(yè)性的大規(guī)模維權(quán)來講，當(dāng)前國內(nèi)草根維權(quán)基本上屬低成本、反應(yīng)性抗?fàn)帲Y金是較為重要但絕非決定抗?fàn)幮Ч脡牡淖钪饕蛩?。就實質(zhì)而言，底層抗?fàn)幍摹叭藲狻焙汀笆繗狻倍疾皇怯媒疱X堆積和維持起來的，他們很多維權(quán)行為的實施也不需耗費巨大的經(jīng)濟成本，或者需要動用復(fù)雜的技術(shù)。H市上述維權(quán)組織最主要的成本莫過于各種資料的印刷費、橫幅標(biāo)語的制作費，到有關(guān)部門上訪的交通費、寫信反映問題的郵寄費等，對于這些支出，一旦群眾被動員起來，便不再是難題，更何況，對于這部分捐資，將來如若維權(quán)成功，是有回報的，因此在很多人的視角里，即使當(dāng)前有所付出，但假以時日待效果出來后，這還可算是一筆不錯的“投資”。

總結(jié)以上觀察經(jīng)驗可以發(fā)現(xiàn)，影響底層抗?fàn)幊尚У膬?nèi)因多與抗?fàn)幋砘蛘呔S權(quán)骨干分子自身有關(guān)，在此，筆者并不是證實了當(dāng)前底層抗?fàn)幹袕V泛存在“草根英雄主義”色彩，相反，筆者試圖說明當(dāng)前底層抗?fàn)幍囊粋€制約瓶頸——基于草根群眾有限的文化水平、相對匱乏的民主政治參與經(jīng)驗以及長期原子化的生活經(jīng)歷，使得他們即使會因為共同的利益而走到一起，但卻十分有賴于他人的整合和主導(dǎo)，在這一過程中，抗?fàn)庮I(lǐng)袖作為草根代表的重要性就凸顯出來，并在抗?fàn)帉嵺`中被放大。

[1][美]曼瑟爾.奧爾森，2011，《集體行動的邏輯》，上海：格致出版社。

[2][美]歐博文、李連江，1997，《當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)帯罚瑓菄?，《九七效?yīng)：香港、中國與太平洋》，香港：太平洋世紀(jì)研究所。

[3]董海軍，2008，《作為武器的弱者身份——農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱巍罚渡鐣返?期。

[4]石發(fā)勇，2005，《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國基層社會運動——以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例》，《學(xué)?！返?期。

[5]孫立平等，2010，《以利益表達(dá)制度化實現(xiàn)長治久安》，《領(lǐng)導(dǎo)者》第33期。

[6]吳毅，2007，《“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對一起石場糾紛案例的分析》，《社會學(xué)》第5期。

[7]徐昕，2007，《為權(quán)利而自殺——轉(zhuǎn)型中國農(nóng)民工的“以死抗?fàn)帯薄罚多l(xiāng)村中國評論》第2期。

[8]應(yīng)星，2007，《草根動員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機制——四個個案的比較研究》，《社會學(xué)研究》第2期。

[9]應(yīng)星，2011，《“氣”與抗?fàn)幷巍?dāng)代中國鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定問題研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

[10]于建嶸，2004，《當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒拥囊粋€解釋框架》，《社會學(xué)研究》第4期。

[11]于建嶸，2011，《抗?fàn)幮哉巍袊紊鐣W(xué)基本問題》，北京：人民出版社。

編輯/楊恪鑒

C916

A

1672-4828(2013)04-0130-08

10.3969/j.issn.1672-4828.2013.04.017

國家社科基金項目“維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益與維護(hù)農(nóng)村社會穩(wěn)定相互促進(jìn)的對策研究”（12ZCC062）。

張麗琴,武漢理工大學(xué)文法學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師（湖北武漢430070）。