周輝斌

(湖南師范大學法學院，湖南長沙410081)

一、案情及主要法律問題

2012年2月的一天，四川省彭州市通濟鎮(zhèn)麻柳村一名普通貨運司機吳高亮，在家門口的河道邊散步時發(fā)現(xiàn)在河道里耕地旁有一截10多厘米長的烏木露出地面，隨后，他花錢請了一位民間烏木專家，后者幫他找來了北京的探測公司，探明地下有巨大的烏木。2月8日，他雇了一臺挖掘機開始對烏木進行挖掘，在挖掘過程中，一根長34米，直徑1.5米，重60噸的烏木漸漸露頭，據(jù)媒體報道稱這是迄今為止世界上挖出的最大的烏木，有專家表示當前的市場價在1000萬至2000萬之間，據(jù)說當時就有人出價1500萬。因此，被媒體戲稱為“天價烏木”。

當天晚上，通濟鎮(zhèn)政府認為烏木屬于國有財產(chǎn)，派出警力對現(xiàn)場進行了保護，隨后幾天，鎮(zhèn)政府領導上門，反復勸說吳高亮放棄烏木，吳家則組織親屬阻止鎮(zhèn)政府挖出烏木，但雙方最終未能達成一致協(xié)議，事態(tài)一度有些失控，好在最終沒有進一步激化矛盾釀成大的群體性事件。2012年2月20日，從吳高亮承包地中一共挖出了7根烏木，包括最長34米的那根，全部被運到了通濟鎮(zhèn)政府指定的地點安放。鎮(zhèn)政府相關人員告訴吳高亮，根據(jù)民法通則，地下埋藏的烏木屬于國有，鎮(zhèn)政府也愿意作出一些讓步，會給他申請最高獎勵，他前期的投入也會給予補償，甚至在以后這根烏木進博物館展覽，下面會有一個刻有他名字的牌子，讓吳高亮“流芳百世”。但是，吳高亮并不買鎮(zhèn)政府的賬，而是堅持認為挖出來的烏木屬于自己所有，并已向成都市中級人民法院提起行政附帶民事訴訟，要求確認被告通濟鎮(zhèn)人民政府運走并扣押烏木的行政行為違法，請求確認烏木為原告所有，并要求追究通濟鎮(zhèn)政府行政侵權(quán)責任，歸還烏木①案情的描述及下述專家的法律意見，均根據(jù)網(wǎng)絡媒體報道綜合而來。詳情請參照中國新聞網(wǎng)2012年6月26日、7月10日、7月18日、7月26日以及搜狐網(wǎng)2012年6月1日的相關報道。。本案已于2012年11月27日在成都中院正式開庭審理②參見《成都日報》，2012年11月28日。。

令人驚訝的是，這樣一起案情非常簡單的案件在法律適用上竟然成為疑難案件!《北京青年報》甚至稱“烏木歸屬成法學難題”!③參見《北京青年報》，2012年12月27日。而且，由眾多專家參與，面向社會廣泛征求了意見，歷經(jīng)十幾年起草并經(jīng)全國人大常委會多次審議公布實施，專門以調(diào)整物的歸屬關系為己任的《物權(quán)法》竟然也找不到解決這一爭議的明確法律依據(jù)，我國的幾位物權(quán)法權(quán)威專家也竟然對這一問題見仁見智，觀點分歧很大。更應值得注意的是，這一案件并不是一個偶然發(fā)生的個案，隨著烏木市場價值的日漸上漲④據(jù)媒體報道，烏木的市場價格在2000年左右大概就是每方600元，2001年就飆到2000多元，“隨后一兩年就4000、8000、12000這樣往上翻?！爆F(xiàn)在，烏木因其樹種、年代和品相而價格不一，但較低的也是每方近萬元，像保存較好的楠木屬烏木，價格都在每方10萬左右，相比之前上漲了數(shù)十倍不止。吳高亮挖出的烏木據(jù)他自己說:“最高的出價1200萬元?！眳⒁娭袊侣劸W(wǎng)的相關報道。，烏木的挖掘和交易也日趨頻繁，當前的烏木行業(yè)已經(jīng)形成了一條從四川產(chǎn)地到消費地京、滬、廣的產(chǎn)業(yè)鏈條，據(jù)媒體報道，因發(fā)現(xiàn)烏木而導致的權(quán)屬爭議在四川省其他地方以前還發(fā)生過很多起，就在案件進入審理程序的同時，又有四川其他地方發(fā)生了類似的事件，可以預見類似的法律糾紛將會越來越多，因此，從立法或司法解釋的層面對此類案件的解決提供一個明確的法律依據(jù)顯得尤為重要，實屬當務之急!

本案第一次庭審主要集中于三大焦點問題:第一，誰先發(fā)現(xiàn)烏木。原告方堅持認為其經(jīng)過六個小時挖掘，烏木的整體已經(jīng)露出之后，遭到派出所來人禁止才停止挖掘的，而鎮(zhèn)政府則說不知道是誰挖的，在接到村民舉報后，發(fā)現(xiàn)有人挖了一部分，在請示相關機構(gòu)后才把烏木挖出來的。第二，烏木由何處挖出。原告堅持認為那根34米的烏木有五分之四是從其承包地里挖出的，鎮(zhèn)政府則主張七根烏木全都從河道里挖出，而且河道與原告的承包地之間還隔了一條公路。第三，鎮(zhèn)政府行為是否違法。筆者認為，若從訴訟技巧的角度看，提出上述三個問題，都從一定程度上有助于案件的調(diào)解結(jié)案，但是，若從客觀公正、實質(zhì)正義的角度，特別是從法律邏輯的角度來解決本案的爭議⑤筆者以為，在價值多元化、利益多元化、思想觀念多元化趨勢越來越突出的今天，作為利益爭端雙方最終裁判者的法院，唯有依靠嚴謹?shù)姆蛇壿嫴拍軜淞⑺痉?quán)威和保障司法公正，促進社會的公平正義。，法院無法回避也不應該回避本案的核心法律問題，即明確系爭烏木的歸屬。

對于本案烏木的歸屬問題，從媒體報道的專家意見來看，大致有如下幾種觀點:(1)屬國家所有，理由之一是1987年實施的《民法通則》第79條規(guī)定，所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。理由之二，孫憲忠教授認為，“可將烏木認定為所有權(quán)人不明的埋藏物，由國家取得其所有權(quán)。原因在于，其他幾種處理方案都不合法理和中國法的規(guī)定。”理由之三，孟勤國教授表示，盡管我國法律對無主物沒有明確解釋，但基本包含兩種情況:沒有所有權(quán)人和所有權(quán)人不明，“烏木就是標準的無主物。”而“無主物歸國家所有，我們國家的慣例就是這樣的?！崩碛芍?，全國人大環(huán)境與資源保護委員會的一位官員主張，烏木來自自然，它屬于自然資源，可以當成是古木化石，自然資源的開采要經(jīng)過授權(quán)以后才能進行，無論誰發(fā)現(xiàn)，在哪里發(fā)現(xiàn)，如果沒有經(jīng)過授權(quán)，任何人和部門都無權(quán)開發(fā)自然資源。理由之五，梁慧星教授主張，烏木若在河道中發(fā)現(xiàn)，因為河道屬于國家所有，烏木就應由河道所有權(quán)人國家取得?？偠灾m然主張烏木屬于國家所有，但理由各有不同:一種理由認為烏木無主物，應屬國家所有;一種理由認為烏木是埋藏物，應屬國家所有;一種理由認為，烏木屬自然資源，應歸國家所有;還有一種理由認為發(fā)現(xiàn)地屬于國家所有，所以烏木應歸國家所有⑥下文將重點對烏木是否為埋藏物和無主物的問題進行專門探討，對于主張烏木屬自然資源所以就應歸國家所有的觀點，筆者以為既缺乏嚴謹?shù)倪壿嬄?lián)系，也不符合事實，只要隨便舉一個小例子就可以駁倒這種觀點，例如，森林是自然資源屬國家所有，但是，森林里的一只蟋蟀是否也屬自然資源而歸國家所有不許公民個人去抓呢?同樣，主張發(fā)現(xiàn)地河道屬于國家所有所以烏木就應屬國家所有的觀點也缺乏嚴謹?shù)倪壿?，同樣也不符合事實，例如，河道屬于國家所有，是不是所有到河道里釣魚的人都侵犯了國家所有權(quán)呢?。(2)屬土地所有人(國家或集體)所有，理由在于烏木不屬法律規(guī)定的埋藏物，尹田教授認為，“埋”和“藏”都屬于人為行為，烏木系自然形成，不屬于埋藏物。“埋藏物指的是本來有所有人，由所有人埋藏在地下的?！币锝淌谥鲝垶跄緸橛兄魑铮瑧赏恋厮腥讼碛?。在中國土地不為個人所有，因此烏木可屬于國家或集體，但不會是吳高亮個人。(3)應適用先占制度，歸先占人取得無主物的所有。但是，我國《物權(quán)法》沒有規(guī)定許多國家和地區(qū)都明文規(guī)定的“先占”制度，因此，對于保護發(fā)現(xiàn)人的權(quán)利不利。(4)“難以認定說”。楊立新教授認為，“埋”和“藏”都屬于人為行為，“埋藏物指的是本來有所有人，由所有人埋藏在地下的，只不過發(fā)現(xiàn)時所有人不明?！薄八腥瞬幻鞯穆癫匚铩保傅氖遣荒艽_定哪個行為人埋藏的物品，意味著原來是有主物。而烏木是自然界變化的結(jié)果，因此，烏木不屬于埋藏物。基于這一方面的謹慎考慮，楊立新教授認為暫時難以對其歸屬作認定。鄭永流教授也認為，“烏木不是植物化石，也不是礦產(chǎn)，更不是文物，直接適用古生物化石保護條例和礦產(chǎn)資源法、文物保護法并不合適。它也不是一般意義上的埋藏物、隱藏物，直接適用民法通則、物權(quán)法的規(guī)定也不合適?！?5)天然孳息說。本案庭審中，原告方主張烏木是承包地里的天然孳息，根據(jù)《物權(quán)法》第116條規(guī)定:“天然孳息，由所有權(quán)人取得;既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當事人另有約定的，按照約定?！边@一觀點能否成立，關鍵在于確認烏木是否屬土地的天然孳息⑦關于這一問題，我國《物權(quán)法》第116條規(guī)定雖然使用了“孳息”這一概念，卻沒有對“孳息”這一普通老百姓頗感生僻的術(shù)語給出任何定義，因此，對這一概念產(chǎn)生理解上的歧義實屬情有可原!但是，筆者以為，法院對這一概念和制度的司法適用至少要從物權(quán)法的基本理論框架以及其他國家和地區(qū)的相關規(guī)定來理解這一概念，而不能做過于任意性與擴張性的解釋。根據(jù)我國臺灣地區(qū)民法第69條第1款規(guī)定，所謂天然孳息，是指果實、動物之產(chǎn)物及其他依物之用法所收獲之出產(chǎn)物。有學者認為，所謂“依物之用法所收獲者”乃指按照原物之經(jīng)濟效用所收獲者而言。就果實言之，同一果也，果園之果，則謂之孳息;庭樹之果，則不得謂之孳息，何也?前者之經(jīng)濟效用在乎產(chǎn)果;后者則否也。就動物之產(chǎn)物言之，同一乳也，若系牧牛所產(chǎn)，則謂之孳息，若系耕牛所產(chǎn)，則不得謂之孳息，何也?前者系依其經(jīng)濟效用所收獲，后者則否也;就其他之出產(chǎn)物言之亦然，如采礦得金，固謂之孳息，而偶然于田地中掘得砂金，則不得謂之孳息也。當然，也有人主張對“依物之用法”不應拘泥解釋為“依原物之經(jīng)濟效用”之意，應解釋為依物之各種使用方法而言，如牛既可耕田，又可擠乳，無論耕牛之乳還是牧牛之乳都屬天然孳息。但是，無論如何，所謂“依物之用法”應以“使用”為限，若以處分方法，如宰牛賣肉，則牛肉不得謂之孳息。所以，將物分割或毀滅，所得之部分(如殺豬取肉、殺雞取卵)，則不是孳息。由此可知，土地的天然孳息的外延是受嚴格限制的，只有對土地的使用所產(chǎn)生的收益才屬于土地的天然孳息，本案的“天價烏木”很難說是因原告耕種其承包地所產(chǎn)生的收益。另外，法律規(guī)定天然孳息的歸屬，要體現(xiàn)對勞動的保護，孳息一定要凝聚權(quán)利人對原物占有、使用過程中付出的勞動。很難說“天價烏木”是原告方經(jīng)營承包地的勞動所得，因此，烏木不屬于物權(quán)法上的孳息。參見鄭玉波.民法總則［M］.北京:中國政法大學出版社，2003.283－285.朱巖，高圣平，陳鑫.中國物權(quán)法評注［M］.北京:北京大學出版社，2007.343.。

以上專家爭論的焦點問題首先在于確定烏木的法律屬性，即:烏木究竟是物權(quán)法上的無主物?或者是埋藏物或隱藏物?或者是物權(quán)法上的孳息?或者是特別法上的物，如文物、礦物、野生動植物化石等?筆者認為，解決這一問題是從法律邏輯上解決本案的基本前提。其次，是具體的法律適用問題，即:在我國《物權(quán)法》沒有規(guī)定無主物先占制度的情況下，法院是否可以適用這一制度對本案作出判決;如果按照發(fā)現(xiàn)埋藏物制度來處理本案，是適用《物權(quán)法》第114條，還是適用《民法通則》第79條?按照發(fā)現(xiàn)埋藏物制度來解決本案，法律適用邏輯將會陷入怎樣的困境!本文試圖對這兩個方面的問題進行探討!

二、適用無主物先占制度之惑

烏木又稱陰沉木，是楠木、紅椿、麻柳等樹木因自然災害埋入淤泥中，在缺氧、高壓以及細菌等微生物的作用下，經(jīng)過數(shù)千年甚至上萬年的碳化過程形成的特殊木料。從物權(quán)法的角度看，筆者以為，烏木就是標準的無主物，應該適用無主物先占制度來確定其權(quán)屬。但是，由于我國《物權(quán)法》拒絕了世界其他大部分國家民法規(guī)定的先占制度，從而使得類似“天價烏木案”這樣的無主物權(quán)屬爭議案件的司法處理陷入無法可依的尷尬境地。然而，無主物的先占作為一項古老的財產(chǎn)所有權(quán)的取得方式雖然在現(xiàn)代社會已經(jīng)逐漸喪失其重要性，適用范圍逐漸變窄，但是，不可否認其在現(xiàn)代社會生活中大量存在，已經(jīng)為我們的日常生活習慣所認可，例如打獵、捕魚、采摘野果、砍柴伐薪、拾得垃圾等都是基于無主物的先占而取得物的所有權(quán)的⑧李顯東.民法物權(quán)法典型案例疏議［M］.北京:法律出版社，2010.166－167.。我國的民法專家大都主張“在特殊情況下，先占仍然可以成為取得所有權(quán)的方法?！雹嵬趵?物權(quán)法論［M］.北京:中國政法大學出版社，2003.189.所謂的“根據(jù)我國慣例，無主物歸國家所有”的說法并沒有明確的法律依據(jù)和現(xiàn)實支持，以往的司法審判實踐也支持過無主物的先占取得，現(xiàn)實生活中發(fā)生的大量無主物先占取得的案例都得到了習慣法的認可，“于實際生活中先占關系卻是始終為法律所承認和保護的。”⑩梁慧星.中國物權(quán)法研究(上)［M］.北京:法律出版社，1998.530.尤其當出現(xiàn)“天價烏木”案中這種價值特別大的無主物權(quán)屬糾紛之后，更顯得《物權(quán)法》拒絕這一制度實屬有失明智之舉!因此，筆者建議法院發(fā)揮法律賦予的自由裁量權(quán)對這一案件適用無主物先占制度的法理作出裁決。

(一)“天價烏木”案符合無主物先占的構(gòu)成要件

所謂無主物是指在發(fā)生占有時，無法證明其歸屬，同時也無法通過占有的其他規(guī)則推定所有權(quán)的歸屬，該物不屬于任何物權(quán)的支配客體[11]朱巖，高圣平，陳鑫.中國物權(quán)法評注［M］.北京:北京大學出版社，2007.88.。所謂先占，是指以所有的意思，先于他人而占有無主的動產(chǎn)，并依法取得所有權(quán)的法律事實。理論上認為適用先占取得無主物的所有權(quán)需符合以下構(gòu)成要件:

1.先占只適用于動產(chǎn)。通常認為，從中世紀之后，出現(xiàn)了土地登記制度，隨著國家在公法上作為領土的完整所有人，導致不動產(chǎn)幾乎不可能成為無主物。所以，各國民法都普遍規(guī)定先占不適用于不動產(chǎn)。無主動產(chǎn)通常包括以下兩類:一是真正無主物，又稱自始無主物，其自始沒有成為任何物權(quán)的客體，如自然界自然形成的琥珀、自然生長的野生動物，但《野生動物保護法》規(guī)定屬于國家的除外。有學者正確地指出，“雖然埋于地中，但從不屬于何人所有之物如古生物化石，以及曾經(jīng)為人所有，但現(xiàn)在為何人所有已無從稽考之物，如古人類之遺物等，皆屬無主動產(chǎn)?！盵12]謝在全.民法物權(quán)論(上)［M］.1989.275.本案的“天價烏木”就屬于這類無主物。二是拋棄物，即原所有人主動放棄自己的所有權(quán)，導致該物成為所有權(quán)支配范圍客體，例如，實踐中最主要的拋棄物為各種垃圾。

2.占有的對象須為無主物。值得注意的是，無主物并不表明其自始沒有成為任何物權(quán)的客體，只是表明在發(fā)生占有時，無法證明其現(xiàn)有的歸屬[13]朱巖，高圣平，陳鑫.中國物權(quán)法評注［M］.北京:北京大學出版社，2007.88.。而且，動產(chǎn)是否有主，應依客觀的事實加以認定，先占人主觀認識如何，在所不問。所以，本案中的烏木就屬于真正無主物，自始就沒有成為任何物權(quán)的客體，在發(fā)現(xiàn)烏木并發(fā)生占有時，也無法證明其現(xiàn)有的歸屬。有人用試圖用《民法通則》第79條關于“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。”的規(guī)定來證明烏木為有主物，應當指出的是:第一，該條規(guī)定一直以來廣受詬病;第二，在以往的司法實踐中，該規(guī)定并沒有得到很好的貫徹和執(zhí)行，過去的司法實踐就有判決埋藏物歸個人所有的先例;第三，由于《物權(quán)法》第114條對埋藏物采取了完全不同于《民法通則》第79條的立場，可以推知立法機關對《民法通則》第79條進行了合理糾正;第四，從文字解釋的角度看，《民法通則》第79條是適用于“所有人不明的埋藏物、隱藏物”，而烏木不屬于“埋藏物、隱藏物”，所以，《民法通則》第79條的規(guī)定，不能證明烏木是有主物。

3.須以所有的意思而占有。因先占非法律行為而系事實行為，因此，所謂“以所有之意思”，是指將占有的無主動產(chǎn)，歸于自己管領支配的意識。換言之，是指以所有人的絕對支配標的物的方式全面實際管領標的物[14][14]朱巖，高圣平，陳鑫.中國物權(quán)法評注［M］.北京:北京大學出版社，2007.89.90－91.。具體而言:一是要有“所有的意思”，假如某個廢棄物已經(jīng)被某人踩在腳下，但他并沒有意識到該物的存在，也不符合先占的條件。但以“所有的意思”并不需要對外宣示，無須通過專門的意思表示使得他人得以了解，只要以客觀環(huán)境可以認定占有人已對動產(chǎn)實施了一定程度的控制，就可以認定其具有所有的意思。二是先占人對該物實施了一定的控制，當然這種控制并不意味著是一種身體與物的接觸，如狩獵人并不需要將獵物實際捕獲，只要已將獵物置于其實際控制范圍即可構(gòu)成先占。而且，占有不限于由自己為之，利用或指示他人為先占，自無不可。

4.先占不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定?？梢老日既〉玫膭赢a(chǎn)在法律上應有所限制，許多動產(chǎn)不能成為先占取得的客體，如:法律禁止融通物，如槍支、毒品等;不應認定為無主物的物品，如遺體等;文物與珍稀動植物。筆者以為，“天價烏木案”完全符合上述四方面的構(gòu)成要件，而且，法院無需現(xiàn)場調(diào)查烏木在何處發(fā)現(xiàn)，也無需對鎮(zhèn)政府的行為是否違法做出裁定，只要確定烏木為誰最先發(fā)現(xiàn)并實際占有。

(二)立法沒有規(guī)定先占制度，法院應該怎么辦

雖然《物權(quán)法》公布之前的多個學者建議稿都規(guī)定了詳細的先占制度，但是，我國正式公布實施的《物權(quán)法》對先占制度采取了拒絕的態(tài)度。根據(jù)學者的研究，《物權(quán)法》拒絕先占制度的主要理由在于:第一，先占以無主動產(chǎn)為適用對象，在我國現(xiàn)階段，原則上不存在無主物，不可能發(fā)生先占制度的適用問題。第二，我國現(xiàn)階段的社會基本經(jīng)濟制度和法律文化都不適宜規(guī)定先占制度。先占制度有可能為國有資產(chǎn)流失提供機會，例如，將國有資產(chǎn)剝離，形成產(chǎn)權(quán)不明的狀態(tài)，在無法證明產(chǎn)權(quán)的情況下，通過先占制度導致國有資產(chǎn)的流失。此外，我國社會主義精神文明強調(diào)路不拾遺、拾金不昧的道德風尚，先占制度有悖于我國優(yōu)良的傳統(tǒng)文化。第三，先占制度主要產(chǎn)生于羅馬法，在信息不通、人類對自然世界的探索尚缺乏足夠能力的情況下，先占制度對于解決財產(chǎn)歸屬具有重要價值。但是，物權(quán)法是調(diào)整有體物的歸屬的法律，在現(xiàn)階段沒有必要規(guī)定先占制度[15]楊峰.先占的歷史考察與制度功能——兼論我國《物權(quán)法》中先占制度的確立［J］.法學雜志，2006，(3).轉(zhuǎn)引自朱巖，高圣平，陳鑫.中國物權(quán)法評注［M］.北京:北京大學出版社，2007.89.。

不過，對上述觀點，一直有學者持不同看法而主張我國《物權(quán)法》應當規(guī)定先占制度，其理由主要有:第一，在我國現(xiàn)階段，仍然存在規(guī)定先占制度的必要。雖然我國法律已經(jīng)明確規(guī)定了森林、草原、礦藏、文物等財產(chǎn)歸屬于國家，但是這并不表明在任何情況下都不會出現(xiàn)無主物。例如，我國目前的垃圾產(chǎn)業(yè)高達數(shù)十億元，而該產(chǎn)業(yè)的前提就是建立在無主物的基礎上，如果不承認垃圾為無主物、由先占者獲得所有權(quán)，則整個行業(yè)將面臨法律制度上的困境。不僅如此，在國家和集體所有的財產(chǎn)范圍內(nèi)，仍然可能發(fā)生無主物的情況，如在公共水面捕魚、合法的砍柴伐薪等，沒有先占制度，這些都只能交由習慣法調(diào)整。受到物權(quán)法定原則的影響，習慣法創(chuàng)設物權(quán)具有一定的障礙，最終容易導致物權(quán)爭議增多，有悖于物權(quán)法的立法初衷?！疤靸r烏木”權(quán)屬爭議案的出現(xiàn)，使學者的這一擔心變成了現(xiàn)實。第二，拒絕先占制度的深層次原因是一方面強調(diào)國有財產(chǎn)的神圣性，另一方面卻忽視了在市場經(jīng)濟中國有財產(chǎn)在交易環(huán)節(jié)中與其他財產(chǎn)權(quán)具有平等性。就先占制度而言，強調(diào)國家所有權(quán)的擴張性，即在產(chǎn)權(quán)不明的各種情況下，如出現(xiàn)無人繼承的財產(chǎn)，找不到所有人的遺失物、漂流物、埋藏物等情況下，所有權(quán)一律歸屬于國家。這樣導致的實際結(jié)果是:一方面國家無法真正承擔起所有者的責任，另一方面無法實現(xiàn)《物權(quán)法》物盡其用的立法目的，導致資源的閑置浪費。第三，先占制度與國有資產(chǎn)流失沒有任何必然聯(lián)系。當前我國國有資產(chǎn)管理過程中的首要環(huán)節(jié)就是要求對國有資產(chǎn)進行產(chǎn)權(quán)登記，從權(quán)源角度確認國有資產(chǎn)的范圍，然后從交易和監(jiān)督的多個環(huán)節(jié)加強對國有資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)控制。由于先占制度適用的對象是無主物，所以，已經(jīng)屬于國家所有的財產(chǎn)根本不可能成為先占制度的適用對象[16]朱巖，高圣平，陳鑫.中國物權(quán)法評注［M］.北京:北京大學出版社，2007.89.90－91。

綜合上述正反兩方面的意見，誰對誰錯，一目了然，筆者以為，我國立法是否承認先占制度完全是思想觀念上的問題作祟，是不尊重客觀現(xiàn)實的表現(xiàn)，是立法科學化的水平問題。有學者正確地指出，《物權(quán)法》沒有規(guī)定先占制度，只是表明形式上的物權(quán)法沒有先占制度，但并不能夠完全推導出，中國物權(quán)法上現(xiàn)在、將來都不可能存在先占制度。隨著我國實質(zhì)意義上的物權(quán)制度的完善，如通過判例的積累，可能會出現(xiàn)判例法中的先占制度，并且不排除在物權(quán)法通過之后，最高人民法院的相關司法解釋中將會承認此種確認物的歸屬的重要制度[17]朱巖，高圣平，陳鑫.中國物權(quán)法評注［M］.北京:北京大學出版社，2007.90－91.。筆者以為，面對“天價烏木”案，正是司法機關運用自由裁量權(quán)構(gòu)建無主物先占制度的好機會。具體建議如下:第一，根據(jù)無主物先占制度的一般構(gòu)成要件判決“天價烏木”歸原告方所有;第二，在先占人與其他相關利益主體之間做出適當?shù)睦嫫胶?，例如判決先占人補償部分金錢給烏木發(fā)掘地的土地所有者，即村民小組集體;第三，對原告挖掘烏木造成河道和承包地的破壞，責令其恢復原狀，給相關利益主體造成的損失予以補償，對挖掘地環(huán)境和生態(tài)造成的破壞予以修復;第四，針對烏木這一特定產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展有可能造成新的環(huán)境破壞和利益紛爭的情況，向有關部門提出司法建議，通過地方立法解決烏木的權(quán)屬和開采的規(guī)范問題。

三、適用發(fā)現(xiàn)埋藏物制度之惑

根據(jù)媒體報道，“天價烏木”案庭審主要集中在誰是烏木的發(fā)現(xiàn)者，烏木在何處發(fā)現(xiàn)以及鎮(zhèn)政府的行為是否違法三大問題，由此可以推知法院試圖以發(fā)現(xiàn)埋藏物制度來解決“天價烏木”的權(quán)屬問題。筆者首先堅持“天價烏木案”只能適用無主物先占制度予以解決，如果法院要適用發(fā)現(xiàn)埋藏物制度確認“天價烏木”的歸屬，必將陷入法律適用的自相矛盾之中，難以自圓其說。

(一)當前我國發(fā)現(xiàn)埋藏物的法律適用

當前我國法律中調(diào)整發(fā)現(xiàn)埋藏物歸屬關系的法律只有如下三條規(guī)定:第一，《民法通則》第79條第1款:“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應當對上繳的單位或個人，給予表揚或者物質(zhì)獎勵?！钡诙蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第93條:“公民、法人對于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應當予以保護?！钡谌段餀?quán)法》第114條:“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關規(guī)定。文物保護法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睂τ谶@三條規(guī)定，法院究竟應該如何適用呢?首先，如果直接適用《民法通則》第79條第1款，法院可以對此案裁定不予受理，因為法律規(guī)定屬于國家的埋藏物、隱藏物，任何單位和個人都不能提起確權(quán)之訴，本案不存在權(quán)屬爭議，如果按照這種邏輯，甚至還可以認定原告方對國有財產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)。這當然只是從法律邏輯的角度得出的結(jié)果，事實上，因為《民法通則》第79條第1款在實踐中無法徹底貫徹適用，而且完全按照這條規(guī)定適用會造成諸多實質(zhì)上不公平的結(jié)果。正因為如此，最高法院才出臺了上述司法解釋，這可以看作是對《民法通則》第79條第1款的合理糾正，在以往的司法實踐中，該司法解釋也得到了各地各級法院的執(zhí)行適用，因此可以說，在以往的審判實踐中，并非埋藏物、隱藏物一概歸國家所有。早在1987年，最高人民法院于作出《關于產(chǎn)權(quán)從未變更過的祖遺房下掘獲祖輩所埋的白銀歸誰所有問題的批復》中明確指出，對挖掘出祖輩所埋的白銀可以判歸個人所有。其次，《物權(quán)法》第114條也是基于《民法通則》第79條第1款的弊端和實質(zhì)上可能造成不公平的結(jié)果而重新構(gòu)建我國的發(fā)現(xiàn)埋藏物制度，從新法優(yōu)先于舊法、后法優(yōu)于前法的法律適用邏輯而言，物權(quán)法實施以后，法院審理發(fā)現(xiàn)埋藏物的歸屬糾紛理應適用《物權(quán)法》第114條，即“參照拾得遺失物的有關規(guī)定”。

我國《物權(quán)法》第109—113條對拾得遺失物制度做了規(guī)定，具體包括拾得人的返還義務和通知義務，保存機關的通知與公告義務，拾得人的保管義務，所有權(quán)人的費用補償和支付報酬義務，遺失物取得權(quán)等。在近現(xiàn)代世界其他國家的民法中，拾得遺失物與發(fā)現(xiàn)埋藏物都是分別適用兩種不同的制度和規(guī)則來處理，這是因為遺失物與埋藏物雖然具有某些共性，但畢竟是兩類不同法律性質(zhì)的物。更為重要的是遺失物與埋藏物在脫離原所有人占有時原所有人的過失程度不同:遺失物的所有人對遺失物脫離占有的過失較輕，埋藏物的埋藏人對于埋藏物脫離占有具有較重大的過失因此應承擔更重的責任。所以，對于遺失物各國法律都優(yōu)先保護遺失人的權(quán)利，賦予遺失人對遺失物的追及權(quán)，對于埋藏物的發(fā)現(xiàn)人則賦予其取得埋藏物的所有權(quán)或與埋藏人共同取得埋藏物的所有權(quán)。然而，我國《物權(quán)法》沒有制定獨立的發(fā)現(xiàn)埋藏物制度，而是對發(fā)現(xiàn)埋藏物參照適用拾得遺失物的規(guī)定，這一規(guī)定過于簡單化，也不科學，更不公平!

更為麻煩的是，發(fā)現(xiàn)埋藏物參照拾得遺失物的規(guī)定操作起來更是情況復雜，筆者斷言幾乎沒有任何埋藏物的發(fā)現(xiàn)人真正能夠做得到!按照全國人大法工委民法室的意見，在實際生活中，發(fā)現(xiàn)人發(fā)現(xiàn)埋藏物，可視情況分別處理:一是能夠判定埋藏人，且埋藏物不易為他人發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)人可以不挖取埋藏物，并將埋藏物繼續(xù)掩埋好，且將發(fā)現(xiàn)情況告之埋藏人。二是能夠判定埋藏人，且埋藏物易為他人發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)人可依前種情形處理，也可以將埋藏物挖出，交還埋藏人。三是不能判定埋藏人，且埋藏物不易為他人發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)人可以不挖取埋藏物，并將埋藏物繼續(xù)掩埋好。發(fā)現(xiàn)人可以將發(fā)現(xiàn)情況告知有關單位或者公安機關。四是不能判定埋藏人，且埋藏物易為他人發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)人可依前種情形處理，也可以挖取埋藏物，按拾得不知遺失物丟失人的遺失物的辦法處理。發(fā)現(xiàn)人發(fā)現(xiàn)的埋藏物倘若是文物，應依文物保護法處理[18]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國物權(quán)法精解［M］.北京:人民出版社，2007.197.胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義［M］.北京:法律出版社，2000.252.。但是，在實際操作過程中，能否判定埋藏人是以發(fā)現(xiàn)人的主觀認識為標準?還是以客觀情形為標準?埋藏物是否容易被他人發(fā)現(xiàn)的判斷標準又是什么呢?發(fā)現(xiàn)人告知“有關單位”究竟是什么單位?是由發(fā)現(xiàn)人自己判斷?還是有法定的“有關單位”?發(fā)現(xiàn)人未告知有關單位或公安機關，有關單位或公安機關是否可以主動要求接受埋藏物?等等，這些問題都是模棱兩可、似是而非的!另外，按照上述四種情形，參照拾得遺失物的具體規(guī)定，埋藏物的發(fā)現(xiàn)人負有返還埋藏物的義務，應當及時通知埋藏人領取，不知道埋藏人的應當將埋藏物送交公安機關等相關部門，拾得人還對埋藏物負有妥善保管的義務，對于因故意或重大過失致使埋藏物毀損、滅失的，還應當承擔民事責任，埋藏物在公安機關等部門發(fā)布招領公告之日起6個月內(nèi)沒有人認領的，歸國家所有。發(fā)現(xiàn)人唯一的權(quán)利就是向領取埋藏物的權(quán)利人請求支付保管埋藏物等支出的必要費用?？梢哉f，發(fā)現(xiàn)埋藏物對于發(fā)現(xiàn)人而言，簡直就是撿了一個燙手的山芋!這樣一個權(quán)利義務完全不對等的規(guī)則，要想在實踐中得到遵守和實施，只能寄希望于埋藏物發(fā)現(xiàn)人的道德良心，這對與鼓勵發(fā)現(xiàn)人去積極發(fā)現(xiàn)埋藏物，發(fā)揮埋藏物物盡其用的價值和作用，從而促進經(jīng)濟發(fā)展都是十分不利的。

最后，要強調(diào)指出的是，讓發(fā)現(xiàn)埋藏物參照拾得遺失物的規(guī)定本來就具有上述諸多不合理和不公平，如果讓法律性質(zhì)上不屬于埋藏物的“天價烏木”這一無主物來參照拾得遺失物的規(guī)定，其適用的難度就更加可想而知了，例如，烏木屬能夠判定埋藏人還是不能判定埋藏人的情形?烏木是容易被人發(fā)現(xiàn)還是不易被人發(fā)現(xiàn)?發(fā)現(xiàn)人應當將發(fā)現(xiàn)情況告知什么單位?什么單位有義務和責任接受烏木?等等，這些都難以得到明確答案，這將使法律適用邏輯無法自圓其說，從而將陷法院于十分尷尬的境地。

(二)反思:建議重構(gòu)我國獨立的發(fā)現(xiàn)埋藏物制度

1.明確埋藏物的含義

埋藏物，指埋藏于他物之中，而不知屬于誰所有的動產(chǎn)。我國《物權(quán)法》第114條和《民法通則》第79條都使用了“隱藏物”這一概念，二者的區(qū)別在于:“所謂埋藏物，是指埋藏于地下的所有人不明的物。隱藏物是指隱藏于他物之中的所有人不明之物，如藏于夾壁墻中而又不知所有人為何人的物。埋藏物與隱藏物雖都屬于包藏于他物之中的物，但埋藏物是包藏于地下之物，可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn);而隱藏物是包藏于他物而非地下之物，且只能是動產(chǎn)?！北M管如此，二者的法律屬性及其法律適用沒有明顯的不同[19]郭明瑞.物權(quán)法實施以來疑難案例研究［M］.北京:中國法制出版社，2011.148.，本文所稱“埋藏物”這一概念既包括埋藏物，也包括隱藏物。我國《物權(quán)法》雖然使用了“埋藏物”這一概念，但是對此卻沒有明確的定義。根據(jù)學界觀點，是否構(gòu)成物權(quán)法上的埋藏物應包括三個要件:第一，埋藏物一般為動產(chǎn)，通常為金銀財寶。古代房屋或城市因地震、火山爆發(fā)等自然災害被埋沒于地下，已成為土地的一部分，而不屬于埋藏物。不過，有日本學者指出，“在一般情況下，埋藏物幾乎均限于動產(chǎn)。但是，作為理論，當然沒有必要僅限于動產(chǎn)，也可以是建筑物?！盵20]［日］我妻榮.新訂物權(quán)法［M］.北京:中國法制出版社，2008.313.第二，須為埋藏之物。所謂埋藏，是指包藏(隱藏或埋沒)于他物之中，通常不易由外部認定其存在之狀態(tài)。如果某物不是埋藏于他物之中，具有顯而易見性，則屬于遺失物或拋棄物。包藏物不限于不動產(chǎn)，也可以是動產(chǎn)，如夾層皮箱中藏入之物(即隱藏物)。第三，須為所有人不明。即埋藏物依物之性質(zhì)或存在之狀態(tài)，社會觀念上，足以推知其曾為人所有，且現(xiàn)在仍為其人或其繼承人所有，但其所有人究竟是誰，現(xiàn)在難以辨明[21]謝在全.民法物權(quán)論(上冊)［M］.北京:中國政法大學出版社，1999.251.252.252－253.。例如甲為避盜，將金銀藏于其屋墻壁，應為甲所有;該屋于甲死亡后，輾轉(zhuǎn)出售，倘能辨明金銀為甲所藏，應歸其繼承人，倘不能辨明時，則屬于埋藏物。因此，無主物不是埋藏物，“至于現(xiàn)實上所有權(quán)歸屬不能判明，則應就物之性質(zhì)、埋藏之狀態(tài)、埋藏之時日等客觀情況綜合確定，而非以發(fā)現(xiàn)人之主觀認識為判斷標準?！盵22]何志.物權(quán)法判解研究與適用［M］.北京:人民法院出版社，2004.240－241.另外，“不易識別所有人的原因，不問其是人為事實，還是自然事件?！盵23]［日］我妻榮.新訂物權(quán)法［M］.北京:中國法制出版社，2008.313.由此可知，那種認為“埋”和“藏”都屬于人為行為，烏木系自然形成，因而不屬于埋藏物的觀點有失偏頗!

2.明確“發(fā)現(xiàn)”的含義

埋藏物的發(fā)現(xiàn)，是指發(fā)現(xiàn)埋藏物而占有的一種法律事實。其法律性質(zhì)與先占、遺失物的拾得相同，均屬事實行為，不以發(fā)現(xiàn)人具有行為能力為要件。

發(fā)現(xiàn)是指認識埋藏物之所在而言，至其發(fā)現(xiàn)之原因為何，系出于有意或無意固非所問，亦不以適法為限，然如非合法，則可能構(gòu)成侵權(quán)行為或其他責任之問題[24]謝在全.民法物權(quán)論(上冊)［M］.北京:中國政法大學出版社，1999.251.252.252－253.。例如甲獲知乙屋曾為盜巢，墻壁中藏有寶物，破墻取之，仍為發(fā)現(xiàn)埋藏物。至于應對房屋的毀損，負侵權(quán)行為損害賠償責任，系屬另一問題[25]王澤鑒.民法物權(quán):通則·所有權(quán)［M］.北京:中國政法大學出版社，2001.293.294.294.。不過，有人指出，此種主張明顯違背民法上非法行為不生權(quán)利的基本原則。若基于違法行為發(fā)現(xiàn)埋藏物仍可取得其所有權(quán)，則不啻鼓勵違法行為。因此《物權(quán)法》草案規(guī)定:“發(fā)現(xiàn)埋藏物行為不得違反法律和公共秩序與善良風俗?！盵26]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由(物權(quán)編)［M］.北京:法律出版社，2004.179.埋藏物的發(fā)現(xiàn)，得指示他人為之。例如雇人挖掘埋藏寶物，但其發(fā)現(xiàn)埋藏物非基于指示或?qū)儆诼殑辗懂爼r，不在此限，例如雇人掘地建屋，工人發(fā)現(xiàn)龍銀時，應以受雇之工人為發(fā)現(xiàn)人[27]王澤鑒.民法物權(quán):通則·所有權(quán)［M］.北京:中國政法大學出版社，2001.293.294.294.。

僅有發(fā)現(xiàn)，尚不足以取得發(fā)現(xiàn)物的所有權(quán)，還必須有占有才能取得發(fā)現(xiàn)物的所有權(quán)。占有是指對埋藏物取得事實上的管領力。在通常情況下，發(fā)現(xiàn)人與占有人同屬一人，但是，當發(fā)現(xiàn)人與占有人不同屬一人時，埋藏物的所有權(quán)究竟歸屬于發(fā)現(xiàn)人還是占有人?有學者指出，發(fā)現(xiàn)埋藏物與拾得遺失物雖同以發(fā)現(xiàn)與占有為其要件，然兩者之重點卻有其不同之處，在拾得遺失物，如僅發(fā)現(xiàn)而未占有，根本即非拾得，而在發(fā)現(xiàn)埋藏物，如非經(jīng)發(fā)現(xiàn)，更無從占有，故前者占有重于發(fā)現(xiàn)，后者發(fā)現(xiàn)重于占有，以此推論，埋藏物之發(fā)現(xiàn)人與占有人如非同一人時，應以占有人之占有是否基于他人發(fā)現(xiàn)之結(jié)果為決定所有權(quán)歸屬之標準。例如甲拆除建筑物而在其墻壁中發(fā)現(xiàn)埋藏物，為乙所見立即搶先予以占有，則應以甲為埋藏物之發(fā)現(xiàn)人，因乙之占有乃基于甲發(fā)現(xiàn)之結(jié)果[28]謝在全.民法物權(quán)論(上冊)［M］.北京:中國政法大學出版社，1999.251.252.252－253.。王澤鑒教授也指出，在解釋上宜認為發(fā)現(xiàn)人因發(fā)現(xiàn)埋藏物而取得物上期待權(quán)，而于占有時，取得其所有權(quán)。例如甲拆除沙發(fā)家具，發(fā)現(xiàn)藏有金幣，乙搶先占有，侵害甲的期待權(quán)，甲得向乙請求返還。設甲發(fā)現(xiàn)埋藏物后，不欲占有而取得其所有權(quán)時，應以其后占有人乙為發(fā)現(xiàn)人[29]王澤鑒.民法物權(quán):通則·所有權(quán)［M］.北京:中國政法大學出版社，2001.293.294.294.。

3.明確埋藏物所有權(quán)的歸屬

埋藏物雖然在日常生活中并不占重要地位，但埋藏物發(fā)現(xiàn)行為卻“引發(fā)許多人之間的糾紛和訴訟:埋藏物的尋找人和發(fā)現(xiàn)人，埋藏物所在不動產(chǎn)的所有人，積攢錢財者的繼承人，為雇主發(fā)掘?qū)毑氐墓蛡蚬と?，甚至于國家”。[30]尹田.法國物權(quán)法［M］.北京:法律出版社，1998.226.重構(gòu)我國發(fā)現(xiàn)埋藏物制度的核心就是要明確埋藏物所有權(quán)的歸屬。

自羅馬法晚期以來，各國民法就將埋藏物的發(fā)現(xiàn)作為所有權(quán)原始取得的一種方法進行了規(guī)定。在羅馬法早期，社會一般觀念將埋藏物視為祖先所埋藏而為其土地之附從物，埋藏物一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即歸土地所有人取得。隨著土地買賣日漸頻繁，一地往往數(shù)易其主，埋藏物就不能判斷是最后的土地所有人的祖先所埋，因此社會觀念逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，認為埋藏物并非由最后的土地所有人所埋藏。同時，不給予發(fā)現(xiàn)人一定利益也不利于埋藏物的發(fā)現(xiàn)。至帝國時期，羅馬法逐漸轉(zhuǎn)變立場，開始承認發(fā)現(xiàn)埋藏物是所有權(quán)取得的一種方式[31]如哈德里亞努斯帝時正式規(guī)定:在自己土地上發(fā)現(xiàn)的埋藏物完全歸自己所有;在他人土地上發(fā)現(xiàn)的，發(fā)現(xiàn)人只能得1/2，另外1/2歸土地所有人;在公有土地上發(fā)現(xiàn)，土地所有人不明的，則全部歸發(fā)現(xiàn)人。參見周枏.羅馬法原論(上)［M］.北京:商務印書館，1994.335.。

羅馬法的這一做法總體上為后來的各國民法所采納[32]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由(物權(quán)編)［M］.北京:法律出版社，2004.178.，但是，關于埋藏物所有權(quán)的歸屬問題，存在三種立法模式:一是發(fā)現(xiàn)人取得所有權(quán)主義，現(xiàn)在法、德、日、意等多數(shù)國家民法規(guī)定，發(fā)現(xiàn)人能夠享有埋藏物的部分或全部所有權(quán)。例如《法國民法典》第716條規(guī)定:“埋藏物的所有權(quán)，屬于在自己土地上發(fā)現(xiàn)該物的人，如埋藏物是在他人土地上發(fā)現(xiàn)，一半屬于發(fā)現(xiàn)人，另一半屬于土地所有權(quán)人?！薄兜聡穹ǖ洹返?84條規(guī)定，埋藏物經(jīng)發(fā)現(xiàn)而加以占有者，其所有權(quán)一半由發(fā)現(xiàn)人取得，另一半由包藏其物的他物所有人取得?！逗商m民法典》第五編第13條第1款規(guī)定:“埋藏物可以由發(fā)現(xiàn)人和該埋藏物被發(fā)現(xiàn)時所在的不動產(chǎn)或動產(chǎn)所有權(quán)人按照相同的份額所有?！倍菆蟪曛髁x，即發(fā)現(xiàn)埋藏物的所有權(quán)歸包藏物的土地所有人，但發(fā)現(xiàn)人可請求埋藏物價值的1/2以下的報酬。瑞士民法采此種立法。三是公有主義。即發(fā)現(xiàn)埋藏物歸國家所有，非由發(fā)現(xiàn)人取得其所有權(quán)[33]謝在全.民法物權(quán)論(上冊)［M］.北京:中國政法大學出版社，1999.250.王利明.物權(quán)法論(修訂本)［M］.北京:中國政法大學出版社，2003.230.。這種模式只有1964年的蘇聯(lián)民法以及我國《民法通則》采納。

在《物權(quán)法》制定過程中，我國學術(shù)界對于《民法通則》的上述立法模式提出了許多詬病，如有人指出:第一，過高估計了人們現(xiàn)有的思想道德水準，沒有反應道德水準的不齊，漠視了人們對經(jīng)濟利益的追求，其最終實效不大。第二，使發(fā)現(xiàn)者對埋藏物合理注意和保管的積極性受到負面影響，不利于物的效用保持和發(fā)揮。第三，如果埋藏物的價值不高，發(fā)現(xiàn)人仍必須將其上繳，其因此而支出的費用有可能超出物的價值，這既不必要也不實際，反而降低了社會效用。第四，發(fā)現(xiàn)、占有和保管埋藏物由發(fā)現(xiàn)人所為，但他有可能因此受到損失，而國家徑直取得埋藏物的所有權(quán)，僅給予發(fā)現(xiàn)人精神或物質(zhì)上的獎勵，這沒有體現(xiàn)勞有所得和損益相當，有違公平原則[34]何志.物權(quán)法判解研究與適用［M］.北京:人民法院出版社，2004.242.。有鑒于此，梁慧星教授主持的《物權(quán)法》草案舍棄了《民法通則》的做法，借鑒了上述世界多數(shù)國家的先進立法體例，區(qū)分不同類型的埋藏物而分別采納發(fā)現(xiàn)人取得主義和報酬主義，具體而言，埋藏物若系普通物品，則采發(fā)現(xiàn)人取得主義，由發(fā)現(xiàn)人取得所有權(quán)，或由發(fā)現(xiàn)人與包藏物所有人共有;埋藏物若系有文物價值的物品，則采報酬主義，歸國家所有，而由國家給予發(fā)現(xiàn)人(或包藏物所有人)一定的物質(zhì)獎勵。同時，考慮到我國實行土地的國家所有和集體所有制，因此規(guī)定:在土地中發(fā)現(xiàn)埋藏物的，土地使用權(quán)人可以主張所有人的權(quán)利[35]。令人遺憾的是，《物權(quán)法》最后通過時并沒有采納這一比較科學先進的立法體例，而是在第114條做出了并不科學合理的規(guī)定。