汪 棟

(山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，山東泰安 271018)

法律的確定性是現(xiàn)代社會(huì)得以維系和發(fā)展的內(nèi)在要求。法律的正義很大程度上是實(shí)現(xiàn)其穩(wěn)定性、連續(xù)性和一致性，實(shí)現(xiàn)人對(duì)當(dāng)下和未來(lái)生活的計(jì)劃和安排，保證社會(huì)交往的一般預(yù)期不被各種偶然性因素所干擾和破壞?！八痉ㄖ饔^主義既與法律確定性這一公共利益不相符合，亦與同等情形應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待的正義要求相違背?！薄?〕［美］E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.504.社會(huì)干擾與法官任性必然貽害法治原則，前者依靠法官職業(yè)道德加以排除，后者則依賴于法官個(gè)人的道德自律。法官的職業(yè)道德與個(gè)人道德相輔相成，相互作用，從根本上統(tǒng)一于司法程序?qū)Ψǖ拇_定性的追求。然而，“司法過(guò)程是一個(gè)冷靜客觀的和非個(gè)人化的過(guò)程”，〔2〕［美］本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)［M］.蘇力譯.北京:商務(wù)印書館，1998.106.這種現(xiàn)代法律體系所追求的理想，從來(lái)只是部分的真實(shí)?！八痉ㄟ^(guò)程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律”，〔3〕［美］本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)［M］.蘇力譯.北京:商務(wù)印書館，1998.107.法律必須與時(shí)更新，適應(yīng)社會(huì)生活變化。無(wú)論是守護(hù)法律的確定性，還是引導(dǎo)社會(huì)的價(jià)值主流，都離不開(kāi)法官的道德自覺(jué)與“能動(dòng)性司法”。

一

法的形式理性(formal rationality)是馬克斯·韋伯在劃分法律的思想類型時(shí)提出的概念。韋伯認(rèn)為形式化，理性化是現(xiàn)代法律的根本特征，并且只有這種堅(jiān)持形式理性的法律才能適應(yīng)近代以來(lái)的商業(yè)經(jīng)濟(jì)生活。

韋伯把具有確定性，可預(yù)測(cè)性的法的形式要素提高到一個(gè)突出的位置，法的形式理性成了現(xiàn)代法律的一個(gè)最重要的特征。這種形式性在法律中主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面:首先，法律應(yīng)以有形的，可以感覺(jué)到的，具有外部性的方式表現(xiàn)出來(lái)，不管是以一定的詞語(yǔ)，簽字的儀式，還是實(shí)施具有一定特定意義的行為，法律都具有程式化，外部化的特征。其次，組成法律的是一些可能遠(yuǎn)離具體事物和行為的高度抽象的法律概念和命題，法律的適用有賴于對(duì)抽象法律概念和規(guī)則的邏輯分析以及從規(guī)則到具體判決的形式邏輯推理〔4〕黃金榮.法的形式理性論——以法之確定性問(wèn)題為中心［J］.比較法研究，2000，(3):290 －291.292.。通過(guò)法律程序的保障，如果符合形式主義適用要求的形式性得以貫穿立法和司法的始終，那么，法律的確定性就能夠得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。韋伯相信“這種形式主義確保了當(dāng)事人表述其形式上的法律利益的最大自由”?！?〕［德］馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律［M］.張乃根譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998.62.

法的形式理性是指由理智控制的法律規(guī)則的系統(tǒng)化、科學(xué)化以及法律制定和適用過(guò)程的形式化。法的確定性是指法律的可預(yù)測(cè)性，可計(jì)算性。由于法的可預(yù)測(cè)性與法律規(guī)則的一致性、完備性、穩(wěn)定性、清晰性以及法律適用過(guò)程中的客觀性密不可分，法律一致性、客觀性等特性的獲得也即意味著法的確定性的實(shí)現(xiàn)。因此，法的形式理性與法的確定性具有正的相關(guān)性。法的形式理性和確定性是同一事物的兩個(gè)方面，“形式理性側(cè)重點(diǎn)在于法律制度本身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，而法的確定性更強(qiáng)調(diào)法律因形式理性化而獲得的人們所期望的外在功能特點(diǎn)”?！?〕黃金榮.法的形式理性論——以法之確定性問(wèn)題為中心［J］.比較法研究，2000，(3):290 －291.292.

韋伯所描述的形式理性的法律類型是指19世紀(jì)以德國(guó)概念法學(xué)為代表的法律學(xué)說(shuō)以及西歐法典化運(yùn)動(dòng)為特征的法律實(shí)踐?！案拍钪髁x法理學(xué)是從這樣一個(gè)假說(shuō)出發(fā)的，即實(shí)在法律制度是無(wú)暇的，因此只要通過(guò)適當(dāng)?shù)倪壿嫹治觯隳軓默F(xiàn)存的實(shí)在法律制度中得出正確的結(jié)果。”〔7〕［美］E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.144.他們相信，社會(huì)政治，經(jīng)濟(jì)、文化和道德上的諸多實(shí)體性價(jià)值通過(guò)立法程序已經(jīng)比較完美地凝固于法律規(guī)范體系的形式之中，因此，人們不能也不必再以正義、公平之類的抽象的形而上學(xué)價(jià)值為借口規(guī)避法律的適用。對(duì)法官而言，只須堅(jiān)持法律的形式性，根據(jù)抽象的法律規(guī)則進(jìn)行形式邏輯的推理，就可以得出確定的，也是唯一正確的判決。概念法學(xué)反映的是18、19世紀(jì)以來(lái)的西方理性主義“法治”理念與運(yùn)動(dòng)。理性主義法律思潮不僅風(fēng)靡西方法學(xué)界，而且極大地推動(dòng)了西方國(guó)家的法治建設(shè)，尤其是歐洲大陸國(guó)家法典化的進(jìn)程。歐陸國(guó)家法典化運(yùn)動(dòng)奉行成文法規(guī)則至上的原則，其主要目的之一是消除法律適用的不確定性。法國(guó)民法典第4條甚至禁止法官擁有自由裁量權(quán)，法官幾乎成了法律的“自動(dòng)售貨機(jī)”。理性主義法學(xué)崇信法律的形式合理性和判決的確定性。20世紀(jì)以來(lái)，雖然有一部分西方法律學(xué)者開(kāi)始批判理性主義法律觀，強(qiáng)調(diào)法的不確定性，但是肯定法律確定性的觀點(diǎn)依然占據(jù)著主流地位〔8〕曹祜.論法律的確定性與不確定性［J］.法律科學(xué)，2004，(3):13－14.。

任何社會(huì)的法律都具有一定的確定性。正是這種確定性，使法律調(diào)整機(jī)制獲得了客觀性和穩(wěn)定性。法律的確定性蘊(yùn)藏著巨大的社會(huì)價(jià)值。法律確定性滿足了人們對(duì)正義的渴求。在大多數(shù)情況下，法律為社會(huì)爭(zhēng)端的處理事先提供了一套客觀的標(biāo)準(zhǔn)，人們有理由相信，自己獲得了與他人大體一致的待遇。另一方面，法律確定性能夠保障交易安全和社會(huì)秩序。秩序意指自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程所存在著的某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性?！叭缤诖笞匀坏倪M(jìn)程中一樣，我們賦予了連續(xù)一致性以法律這個(gè)稱謂。”〔9〕Benjamin N.Cardozo.The Growth of the Law［M］.New Haven，1924.40.凡是在人類建立了政治或社會(huì)組織的地方，他們都曾力圖防止出現(xiàn)不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適于生存的秩序形式，人類的這種要求確立社會(huì)生活有序模式的傾向，乃深深扎根于整個(gè)自然結(jié)構(gòu)之中，而人類生活則恰恰是該結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分。法律的發(fā)達(dá)史，同時(shí)也是其確定性程度不斷提高的過(guò)程。

如果說(shuō)，古典自然法學(xué)的歷史使命是完成從中世紀(jì)到近現(xiàn)代轉(zhuǎn)折的倫理或價(jià)值重構(gòu)的任務(wù)，那么，形式主義法學(xué)所催生的法學(xué)的獨(dú)立和法律的自足，則是為適應(yīng)工業(yè)革命后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的需要，即規(guī)則的形式理性所能提供的資本運(yùn)作和交易安全的可計(jì)算性和可預(yù)期性。這也就不奇怪，為什么形式主義法學(xué)能夠取代古典自然法學(xué)而至今不衰。但是，如果形式主義法學(xué)對(duì)法的確定性的執(zhí)著追求走向極端，則必然窒息豐富活潑的社會(huì)生活。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，社會(huì)發(fā)展日新月異，社會(huì)問(wèn)題層出不窮，法的確定性受到極大的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)在美國(guó)表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的興起?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)將關(guān)于法律的不確定性的觀點(diǎn)推向了極致。

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)主張，法律就是法官的判決，是經(jīng)過(guò)法官適用時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的跡象，取決于法官的預(yù)感和個(gè)性等諸因素。在判決的形成過(guò)程中，法官的“個(gè)性”起著極大的作用，這種個(gè)性是不確定的，往往要受到法官所身處的環(huán)境，倫理價(jià)值觀，思維方式等多種因素的制約?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的領(lǐng)軍人物幾乎都是活躍在司法前沿的法官，處于法律與社會(huì)結(jié)合處的法官理所當(dāng)然最先為法律的確定性和社會(huì)生活變動(dòng)不居的矛盾所困擾，霍姆斯因此而感喟:“法律的生命從來(lái)不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”，對(duì)法的確定性的神話提出質(zhì)疑。但法官畢竟是規(guī)則的堅(jiān)定守護(hù)者，規(guī)則至上或規(guī)則優(yōu)先是其職業(yè)倫理的邏輯前提。無(wú)論是霍姆斯還是卡多佐，都依然是一定程度上的規(guī)則至上論者，這可以從霍姆斯的似乎前后抵牾的另一句話中得到證實(shí):“如果美國(guó)人民要下地獄，那么我們(法官)的任務(wù)就是盡快將他們送到那里?！薄?0〕Oliver Wendell Holmes.The Common Law［M］.Harvard University Press，1963.這實(shí)際上等于說(shuō)法官在履行司法職責(zé)時(shí)要完全放棄價(jià)值判斷。

不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)關(guān)于法的確定性的批判有其合理之處。法官道德在司法程序中扮演著不可替代的角色，是連接法律規(guī)則和案件事實(shí)的關(guān)鍵一環(huán)。因此，“除了法官的人格外”，埃利希說(shuō)，“沒(méi)有其他東西可以保證實(shí)現(xiàn)正義?！薄?1〕［美］本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)［M］.蘇力譯.北京:商務(wù)印書館，1998.6.法官人格對(duì)于法的確定性以及司法公正的影響有利有弊。如何將法官道德對(duì)法的確定性的消極影響降到最低，發(fā)揮法官良好的道德修養(yǎng)對(duì)保障法的確定性的積極作用?是一個(gè)不容回避的問(wèn)題。

法官的道德主要包括兩個(gè)基本層面，即個(gè)人道德和職業(yè)道德兩個(gè)方面〔12〕有學(xué)者認(rèn)為，司法倫理具有三個(gè)不同的層面，即底位、中位和高位。底位司法倫理的指向是法官的普通道德，即法官首先應(yīng)是一個(gè)好的公民，具備基本的善惡是非標(biāo)準(zhǔn)，這是道德領(lǐng)域中對(duì)法官的最底層次的要求，它能保證法官不逾越社會(huì)所能容忍的最低界限。中位司法倫理的指向是法官的職業(yè)道德。職業(yè)道德是職業(yè)實(shí)踐中形成的比較穩(wěn)定的道德觀念、行為規(guī)范和風(fēng)俗習(xí)慣的總和，是本職工作中應(yīng)該遵守的道德規(guī)范。高位司法倫理的指向是法官的無(wú)欲則剛，即法官“神”的境界，這是司法倫理道德的極致。筆者認(rèn)為，法官底位和高位道德與法官個(gè)人道德相對(duì)應(yīng)，中位道德與法官職業(yè)道德相對(duì)應(yīng)。見(jiàn)岳悍惟.法官的司法倫理基礎(chǔ)探析［J］.法學(xué)論壇，2002，(6).。兩者對(duì)法律正義或法律確定性都有重要影響。

法官的個(gè)人道德如何影響司法決定?如何克服其顛覆法律確定性的危險(xiǎn)?是確立法官個(gè)人道德規(guī)范必須思考與解決的問(wèn)題。要注意的是法官個(gè)人道德實(shí)際上包括法官作為普通社會(huì)成員的常人道德和高于常人的特殊道德兩個(gè)層面。

職業(yè)道德或司法倫理是法官職業(yè)者群體的共同行為規(guī)范。威脅法律確定性的另一個(gè)來(lái)源是外在于法官個(gè)人的各種社會(huì)因素。法官作為社會(huì)成員，本質(zhì)上當(dāng)然也是“社會(huì)關(guān)系的總和”，但法律確定性要求法官必須地位超脫，盡量擺脫復(fù)雜社會(huì)因素的羈絆，盡可能與紛繁的利益關(guān)系保持適當(dāng)距離。而法官職業(yè)道德的功能就是將法官與社會(huì)公眾相對(duì)隔離，與法律程序一樣，或者就是廣義的法律程序，由此所形成的司法過(guò)程的封閉性，有效排除了各種不確定性因素和利益牽涉，實(shí)現(xiàn)司法的公正價(jià)值。

法官個(gè)人道德主要是就法官作為特定的個(gè)體而言的，具有個(gè)別性、內(nèi)在性和自律性的特點(diǎn)，而法官職業(yè)道德則主要就法官作為法律職業(yè)者而言，具有群體性、外在性和他律性特點(diǎn)，兩者之間具有密切聯(lián)系。

法官個(gè)人道德和職業(yè)道德相互作用、相輔相成。個(gè)人道德因素不僅直接滲入司法過(guò)程，影響司法結(jié)論，而且由于個(gè)人道德決定了法官對(duì)待職業(yè)道德的態(tài)度，外在于法官個(gè)人的社會(huì)因素能否越過(guò)職業(yè)道德規(guī)范的藩籬，最終取決于法官的個(gè)人道德素養(yǎng)。如果法官潔身自好、品質(zhì)卓越，就會(huì)嚴(yán)格遵循司法職業(yè)道德，不會(huì)隨波逐流地迎合大眾，更不會(huì)徇私枉法。另一方面，良好的職業(yè)操守，又反過(guò)來(lái)潛移默化地鍛造法官個(gè)性，職業(yè)影響性格，嚴(yán)格的職業(yè)規(guī)范必然能夠養(yǎng)成滿足司法正義要求的法官個(gè)人品性。

二

個(gè)人道德是人類個(gè)體在性格、氣質(zhì)等方面形成的綜合特征。性格是個(gè)體在對(duì)他人、對(duì)事物的態(tài)度和行為方式上所表現(xiàn)出來(lái)的心理特點(diǎn)。優(yōu)良的法官性格一般表現(xiàn)為剛直正義、廉潔的操行品格和平等、公正的處世方式。氣質(zhì)即人的個(gè)性特點(diǎn)，優(yōu)秀法官的氣質(zhì)表現(xiàn)為沉靜、謙和、謹(jǐn)慎、莊重等個(gè)性品質(zhì)。如前所述，法官個(gè)人道德包含兩個(gè)層次，除了具有作為普通人的道德意識(shí)水平之外，還包括作為法官所應(yīng)該具有的特殊道德品質(zhì)，其核心是對(duì)權(quán)利價(jià)值的信念，具體表現(xiàn)為法官待人處世的態(tài)度，即克制、謹(jǐn)慎、寬和與開(kāi)明等道德品質(zhì)。

克制即法官在司法過(guò)程中應(yīng)有意識(shí)地抑制其自身的道德偏好，以滿足民眾預(yù)期的道德要求，以維護(hù)法的確定性和司法判決的一致性。謹(jǐn)慎就是指法官要審慎對(duì)待在個(gè)案中反映出的激進(jìn)的社會(huì)道德訴求，以緩和新舊社會(huì)道德要求之間的張力，維護(hù)司法的公正。寬和是指法官應(yīng)以一種循循誘導(dǎo)的姿態(tài)來(lái)認(rèn)同和感召民眾離散的道德欲求，使一般民眾能夠平和地接受社會(huì)新的道德評(píng)判。開(kāi)明或者說(shuō)與時(shí)俱進(jìn)的品質(zhì)就是要求法官能夠敏銳地體察社會(huì)現(xiàn)實(shí)，利益呼聲以及民眾的道德要求，在尊重法律規(guī)范的前提下，以一種明智變通，開(kāi)放進(jìn)步的態(tài)度來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)生活的多樣性和法的確定性之間的矛盾。

法官的個(gè)人道德或者個(gè)人主觀因素對(duì)司法過(guò)程發(fā)揮著重要的作用。法官的家庭出身，財(cái)產(chǎn)狀況，法律素養(yǎng)，個(gè)人性情，嗜好，偏見(jiàn)等個(gè)性特征對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用都有著或顯或隱的影響。因而，同一案件交給不同的法官審理，其判決結(jié)果往往存在著一定的差異。

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家弗蘭克在其提出的“現(xiàn)實(shí)公式”中很好地說(shuō)明了非法律因素對(duì)法官自由裁量的影響，即:D(判決)=S(圍繞法官和案件的刺激)×P(個(gè)性)〔13〕Jerome Frank.Law and The Modern Mind［M］.Anchor Books edition，1963.7.。弗蘭克認(rèn)為，法官的個(gè)性是司法自由裁量的中樞因素，判決結(jié)果可能要依碰巧審理案件的法官的個(gè)性而定，法官的自由裁量結(jié)果由情緒、直覺(jué)、預(yù)感、偏見(jiàn)、脾氣以及其他非法律因素所決定。法官的個(gè)性可以概括為，在案件的審判過(guò)程中，法官自身所固有的一些參與到判斷中來(lái)的非法律因素的總稱，包括法官個(gè)人的政治素質(zhì)、文化底蘊(yùn)、道德修養(yǎng)及一些不確定的情感因素。法官的預(yù)感對(duì)于司法過(guò)程最后的判決往往起著決定性的作用。這種預(yù)感是多種個(gè)性特征因素刺激的結(jié)果，它們對(duì)判決的影響程度因法官的個(gè)性而定?！叭绻ü俚膫€(gè)性是司法中的中樞因素，那么法律就很可能要依碰巧審理某一具體案件的法官的個(gè)性來(lái)定了?！薄?4〕沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1992.340－341.

法官個(gè)人道德對(duì)司法判決的影響機(jī)制，可以通過(guò)人類心理和認(rèn)識(shí)規(guī)律兩個(gè)方面進(jìn)行考察。

從心理學(xué)角度看，人的思維都有一種先入為主的傾向。在做出判斷時(shí)，人們很少?gòu)耐评淼那疤岢霭l(fā)，邏輯地推導(dǎo)出結(jié)論，而是相反，先形成一個(gè)模糊的結(jié)論，再由此出發(fā)，尋找能夠證明這一結(jié)論成立的前提。如果找不到自己所需要的前提，人們就會(huì)放棄原先的結(jié)論而形成一個(gè)新的結(jié)論，再尋找相應(yīng)的新的前提。法官對(duì)案件的判斷過(guò)程與普通人在處理日常事務(wù)時(shí)所做的判斷沒(méi)有什么兩樣。法官對(duì)案件的判斷，并不像人們所想象的那樣，從法律規(guī)則(大前提)和案件事實(shí)(小前提)出發(fā)，推理出判決結(jié)論，他同樣是從一個(gè)模糊的結(jié)論出發(fā)，而這一結(jié)論是他本身內(nèi)在的素質(zhì)，特別是法官道德素質(zhì)所決定的。

從哲學(xué)解釋學(xué)角度看，司法判決是法官對(duì)案件材料認(rèn)識(shí)和理解的最終結(jié)論。司法過(guò)程的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是法官?gòu)摹扒耙?jiàn)”(preview)出發(fā)，達(dá)到“視界融合”的結(jié)果。解釋學(xué)所研究的理解，構(gòu)成了此在生存(籌劃)的“先行結(jié)構(gòu)”，換言之，當(dāng)一個(gè)事物被看作是科學(xué)認(rèn)識(shí)的對(duì)象之前，我們已經(jīng)對(duì)它有了“前理解”?！?5〕張志偉，歐陽(yáng)謙.西方哲學(xué)智慧［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.165.“前見(jiàn)”這個(gè)概念體現(xiàn)了哲學(xué)解釋學(xué)的基本特征。古典解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)客觀性原則，它千方百計(jì)要克服的是理解者的特定環(huán)境加諸他的偏見(jiàn)、成見(jiàn)等主觀性因素，要求按照事物本來(lái)的面目去認(rèn)識(shí)事物。易言之，它要求理解者拋棄自己所有個(gè)性化的意識(shí)，以便不加任何改變地理解事物。與此相反，現(xiàn)代哲學(xué)解釋學(xué)要重新評(píng)價(jià)“前見(jiàn)”并恢復(fù)它的地位。就司法過(guò)程而言，“前見(jiàn)”意味著法官不可能以“中立”的立場(chǎng)而只能站在自己的立場(chǎng)去理解和解釋案件，而在法官的“前見(jiàn)”或“前理解”之中，法官的個(gè)人道德?lián)诤诵牡匚?，能夠?qū)λ痉ńY(jié)論施加強(qiáng)有力的影響，一定程度上，司法判決是法官的“前見(jiàn)”對(duì)案件材料進(jìn)行剪裁加工的結(jié)果。

法律確定性與社會(huì)變遷的矛盾，法官個(gè)人價(jià)值判斷與公眾道德預(yù)期的沖突，簡(jiǎn)言之，法律、社會(huì)公眾與法官這三者的價(jià)值沖突與協(xié)調(diào)是貫穿司法過(guò)程的主線。盡管司法過(guò)程難以避免法官的個(gè)人因素的影響，但是，“法官所作的價(jià)值判斷中只有極少數(shù)是自主的，所謂自主，這里是從它們獨(dú)立于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗、基本前提和社會(huì)理想的意義上來(lái)講的”?！?6〕［美］E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.504.法官不能僅憑自己的價(jià)值觀作出判決，他必須考慮到社會(huì)公眾的價(jià)值判準(zhǔn)，以維持人們對(duì)法律的信賴和價(jià)值預(yù)期。“先進(jìn)的法律制度往往傾向于限制價(jià)值論推理在司法過(guò)程中的適用范圍，因?yàn)橐灾饔^的司法價(jià)值偏愛(ài)為基礎(chǔ)的判決，通常要比以正式或非正式的社會(huì)規(guī)范為基礎(chǔ)的判決表現(xiàn)出更大程度的不確定性和不可預(yù)見(jiàn)性?！薄?7〕［美］E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.504.在一個(gè)流動(dòng)性較高和相對(duì)開(kāi)放的社會(huì)環(huán)境下，公眾對(duì)待特定問(wèn)題往往會(huì)有不同的道德評(píng)價(jià)，即道德取向多元化。法官應(yīng)對(duì)此予以認(rèn)同和引導(dǎo)，使社會(huì)多元的道德期待契合法律的道德內(nèi)涵。法官作出價(jià)值選擇的過(guò)程是包括個(gè)人信念在內(nèi)的各種因素綜合作用的結(jié)果。如卡多佐所言:“事實(shí)上我們每個(gè)人，即使是我們當(dāng)中那些沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)甚至是痛恨哲學(xué)名詞和概念的人，都有一種支撐生活的哲學(xué)。我們每個(gè)人都有一種如流水潺潺不斷的傾向，不論你是否愿意稱其為哲學(xué)，卻正是它才使我們的思想和活動(dòng)融貫一致并有了方向。法官一點(diǎn)也不比其他人更能掙脫這種傾向?！薄?8〕［美］本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)［M］.蘇力譯.北京:商務(wù)印書館，1998.3.問(wèn)題的關(guān)鍵是法官必須清醒自覺(jué)地意識(shí)到這一點(diǎn)，按照法的確定性要求以及公眾道德期望，來(lái)調(diào)整其個(gè)人的價(jià)值觀在司法過(guò)程中所處的適當(dāng)位置，盡量使三者協(xié)調(diào)一致。

法官個(gè)人道德與公眾的道德預(yù)期、法律的道德內(nèi)涵或者相互一致，或者相互沖突，這三者之間的關(guān)系只有保持內(nèi)在的協(xié)調(diào)，才能實(shí)現(xiàn)規(guī)則至上的法治目標(biāo)。

法官、社會(huì)公眾和法律這三者之間存在著道德取向的一致性?，F(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特征就是道德取向多元化，呈現(xiàn)祛魅之后諸神共舞的景象，對(duì)法的確定性的希冀與多元的道德取向之間存在著巨大的張力。法官個(gè)人道德、公眾道德與法律的道德三者之間經(jīng)常是參差齟齬的，但三者之間存在“重疊共識(shí)”，正是這種涂爾干意義上的“社會(huì)共識(shí)”或“集體意識(shí)”才能夠使現(xiàn)代民族國(guó)家作為一個(gè)道德共同體的生活成為可能。這種三者之間的最低共識(shí)或“最低限度的自然法”，〔19〕［英］H·L·A·哈特.法律的概念［M］.張文顯，鄭成良，杜景義等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1996.189.就是對(duì)權(quán)利和自由的價(jià)值共識(shí)，或者說(shuō)，權(quán)利和自由是現(xiàn)代社會(huì)最基本的公共認(rèn)同。法官、民眾主體與法律均以自由和權(quán)利為基本價(jià)值內(nèi)涵，只是與普通民眾相比，法官具有更為清醒的價(jià)值自覺(jué)和擔(dān)當(dāng)。

權(quán)利與自由信念是法官個(gè)人道德的實(shí)質(zhì)?，F(xiàn)代法律制度的道德基礎(chǔ)是權(quán)利和自由，旨在使人更能像人一樣地生活而且生活得更好。法官的權(quán)利信念是指法官應(yīng)該具備基本的權(quán)利理論知識(shí)和意識(shí)，在司法過(guò)程中能夠自覺(jué)運(yùn)用基本權(quán)利理念指導(dǎo)審判。司法的終極目的是尊重人的尊嚴(yán)和價(jià)值。黑格爾說(shuō):“法的基地一般說(shuō)來(lái)是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性。”〔20〕［德］黑格爾.法哲學(xué)家原理［M］.范揚(yáng)，張企泰譯.商務(wù)印書館，1961.10.權(quán)利和自由是最高的法律。盡管法官權(quán)利理念的缺失未必導(dǎo)致個(gè)案的不公正，但可能有礙于司法整體的質(zhì)量，有礙于法官人格魅力的發(fā)揮和升華。因此，法官以權(quán)利價(jià)值為深刻內(nèi)涵的個(gè)人道德與現(xiàn)代法律的精神息息相通，是法律確定性的最可靠最根本的憑依，是司法正義的基石。

法官必須在紛繁的社會(huì)生活中準(zhǔn)確把握權(quán)利價(jià)值。法官應(yīng)當(dāng)在權(quán)利信念指導(dǎo)下去體驗(yàn)社會(huì)生活的常情、常理和常識(shí)，簡(jiǎn)言之，法官須具備豐富的人生閱歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)?！胺ü僮鳛槿耸郎畹囊环肿樱稍O(shè)身處地、推己及人、能近取譬的格局中，思考、對(duì)待法律之為一種人世規(guī)則和人間秩序?！辈⑶?，“所謂法律，從其為規(guī)則及其意義的合成體的最為原始的意義而言，正是對(duì)于人世生活中的常識(shí)、常理和常情的理性主義歸納與形式主義展現(xiàn)?！薄?1〕許章潤(rùn).法律的實(shí)質(zhì)理性［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003，(1):154.司法判決或多或少是法官對(duì)民眾常情、常理的自覺(jué)妥協(xié)，“甚至在司法機(jī)關(guān)自己創(chuàng)制一些體現(xiàn)某種社會(huì)價(jià)值判斷的規(guī)范的場(chǎng)合，采納它們也是由普遍的社會(huì)正義觀念促成的?！薄?2〕［美］E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.504.司法畢竟要貼近普遍的民情，因此，“如果一個(gè)法官打算將自己的行為癖好或信仰癖好作為一個(gè)生活規(guī)則強(qiáng)加給這個(gè)社會(huì)的話，那么，他就錯(cuò)了?！薄?3〕［美］本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)［M］.蘇力譯.北京:商務(wù)印書館，1998.67.當(dāng)然，法官對(duì)公眾常情常理的妥協(xié)不能逾越權(quán)利價(jià)值的底線。法官作為社會(huì)的普通成員，應(yīng)該具備一般的社會(huì)道德水平或常情常理，應(yīng)該從生活本身出發(fā)，體會(huì)基本的人情世故，包括自己在內(nèi)的普通公民的想法，對(duì)自己所要處理的論題，設(shè)身處地給予同情的理解和關(guān)懷。當(dāng)然，司法職業(yè)的特殊性決定了法官的個(gè)人道德修養(yǎng)不應(yīng)停留在公眾的一般道德水平上，他必須具備從事法律職業(yè)所必備的特殊道德品質(zhì)，如克制，謹(jǐn)慎，寬容，溫和與開(kāi)明的品質(zhì)。如托克維爾所說(shuō)，法官不僅應(yīng)當(dāng)是品行端正、德高望重、博聞強(qiáng)識(shí)的公民，具有一切行政官所必備的品質(zhì)，而且必須是國(guó)務(wù)活動(dòng)家，具有政治家的信念、胸襟和眼界〔24〕托克維爾.論美國(guó)的民主［M］.董果良譯.北京:商務(wù)印書館，1988.169.。法官的這些優(yōu)良品質(zhì)根本上源于對(duì)權(quán)利價(jià)值的認(rèn)知與信念。

法官的個(gè)人道德包括作為常人的道德層面和高于常人的道德層面。雖然司法過(guò)程中滲入了法官個(gè)人的道德成分，然而這是經(jīng)過(guò)他有意謙抑因而能夠滿足公眾預(yù)期的道德，至于其高度自覺(jué)的自由和權(quán)利信念則是法官“常人”道德的升華。法官是社會(huì)正義的化身和法律公正的守護(hù)神，承載著人們?cè)诟星樯蠈?duì)其人格寄予的神話般的希望，法官在某種意義上應(yīng)當(dāng)成為“圣人”，但是他不能依“圣人”的道德標(biāo)準(zhǔn)去要求社會(huì)公眾，要求“人人皆可為堯舜”，當(dāng)然法官更不能因?yàn)槠涞陀诔Ｈ说牡赖缕焚|(zhì)而失信于公眾。

三

職業(yè)道德是職業(yè)實(shí)踐中形成的穩(wěn)定的道德觀念、行為規(guī)范和習(xí)慣的總和。法官職業(yè)道德品質(zhì)是法官職業(yè)道德規(guī)范在法官思想行為中的體現(xiàn)，是法官在其職業(yè)行為中所表現(xiàn)出來(lái)的穩(wěn)定特征和傾向。法官職業(yè)道德規(guī)范以司法過(guò)程中法官的言行作為調(diào)整對(duì)象，不僅約束法官的外在言行，而且引導(dǎo)與強(qiáng)化法官的內(nèi)在修養(yǎng)。

司法職業(yè)道德要求法官在履行職責(zé)時(shí)，通過(guò)其在法庭內(nèi)外的言行體現(xiàn)出公正，避免公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生合理的懷疑。司法職業(yè)道德的基本內(nèi)容包括:任何人都不得為自己案件的法官;法官應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人一視同仁;法官不得與當(dāng)事人進(jìn)行庭外單方接觸，庭外單方接觸可能為不正當(dāng)?shù)哪缓蠼灰滋峁r(shí)空條件;法官應(yīng)該注意避免受到新聞媒體和公眾輿論的不當(dāng)影響;法官不得參與公眾對(duì)其公正形象產(chǎn)生不信任感的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)活動(dòng)或社團(tuán)組織。這些規(guī)則的目的是在法官與復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系之間構(gòu)筑一個(gè)堅(jiān)實(shí)的屏障，將司法過(guò)程隔離封閉，以確保法官在訴訟的兩造之間保持超然中立的地位，實(shí)現(xiàn)法律邏輯的自洽和相對(duì)自主自足，最終保證法律的可計(jì)算性和可預(yù)期性。

法官職業(yè)道德旨在實(shí)現(xiàn)法官的超然中立地位。保障法官的超然與中立是司法權(quán)的本質(zhì)、功能和目標(biāo)對(duì)法官職業(yè)道德的必然要求。司法權(quán)的本質(zhì)是一種獨(dú)立自主的居間判斷，其功能是實(shí)現(xiàn)法律的可計(jì)算性和可預(yù)見(jiàn)性，以滿足現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活對(duì)法律的需要，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

司法自主是指司法權(quán)及其運(yùn)行程序的內(nèi)在規(guī)定性所要求的一種理性自治狀態(tài)，其核心是司法判斷過(guò)程只服從法律而不受外部因素的干擾。

首先，司法判斷之所以應(yīng)該排除外部干擾，主要是由司法權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性即司法裁判對(duì)社會(huì)起作用的方式所決定的。如麥迪遜所言，司法是以“判斷”的方式對(duì)社會(huì)起作用的。而任何判斷都趨向于以一定的事實(shí)為根據(jù)，以相應(yīng)的主觀知識(shí)為認(rèn)識(shí)的前提。因此，就司法裁判內(nèi)在的規(guī)定性而言，它一方面要求裁判者相對(duì)于糾紛當(dāng)事人的中立性;另一方面要求裁判者相對(duì)于社會(huì)各方的自主性。也就是說(shuō)，司法過(guò)程至少在形式上或程序上必須是中立的和自主的，否則判斷就不成其為判斷。判斷的客觀性要求排除判斷過(guò)程中的各種主觀的和外部的因素的干擾。這種基于判斷內(nèi)在規(guī)定性的“自然正義”，要求司法過(guò)程須有對(duì)當(dāng)事人中立和對(duì)非當(dāng)事人自主的程序安排。

其次，在司法運(yùn)作過(guò)程中，只有排除規(guī)則之外的利益糾葛和復(fù)雜因素，才能夠?qū)崿F(xiàn)法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的有效調(diào)整，保證社會(huì)生活和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。如韋伯所說(shuō):“現(xiàn)代資本主義企業(yè)主要依靠計(jì)算，其前提是要有一套以理性上可以預(yù)測(cè)的方式運(yùn)作的法律和行政管理系統(tǒng)，人們至少在原則上可以根據(jù)其確定的一般規(guī)范來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)?！薄?5〕Max weber.Economy and society［M］.Edited by Guenther Roth and Claus Withich，Bberkeley:university of California Press，reissue，1978.1394.如果任由規(guī)則之外的社會(huì)因素干擾裁判過(guò)程，那么，規(guī)則作為人們行為模式的設(shè)定就會(huì)完全失去意義，人們?cè)谏鐣?huì)交往中將會(huì)無(wú)從預(yù)見(jiàn)對(duì)方的行為以作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，社會(huì)交易秩序與安全所必需的法律確定性從根本上被消蝕殆盡。

因此，司法判斷的客觀性和規(guī)則的確定性要求司法程序具有相對(duì)的封閉性和自主性，作為司法程序重要組成部分的法官職業(yè)規(guī)范能夠確保法官的超然中立地位。

法官職業(yè)規(guī)范對(duì)于法官個(gè)人品質(zhì)具有潛移默化的影響。法官個(gè)人道德修養(yǎng)是一個(gè)接受司法職業(yè)道德他律，并經(jīng)過(guò)內(nèi)在良心調(diào)整達(dá)到個(gè)人道德自律的過(guò)程。自律是法官將個(gè)人的言行自覺(jué)納入個(gè)性規(guī)范。法官個(gè)性規(guī)范的實(shí)質(zhì)在于權(quán)利和自由的理念和追求公正的強(qiáng)烈意識(shí)。法官只有追求公正與自由的堅(jiān)強(qiáng)理念，才能有正確的道德價(jià)值取向，將法律信仰作為法官最基本的價(jià)值觀念，真正在靈魂深處忠實(shí)于法律，始終保持良好的職業(yè)操守和司法人格。法官職業(yè)道德不僅規(guī)范法官行為，制衡審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正與效率，同時(shí)，能夠?qū)⒎ü購(gòu)膹?fù)雜的人際和社會(huì)關(guān)系中解脫出來(lái)，保護(hù)法官免受外部腐蝕和誘惑，使其做到“慎獨(dú)”和自律，養(yǎng)成其現(xiàn)代社會(huì)道德政治共同體守護(hù)者的個(gè)性品質(zhì)。

四

近代以來(lái)的社會(huì)進(jìn)程，可以“祛魅”一詞概括之?！办铟取笔侵高@樣的知識(shí)和信念:“只要人們想知道，他任何時(shí)候都能夠知道;從原則上說(shuō)，再也沒(méi)有什么神秘莫測(cè)、無(wú)法計(jì)算的力量在起作用，人們可以通過(guò)計(jì)算掌握一切，而這就意味著為世界祛魅。人們不必再像相信這種神秘力量存在的野蠻人一樣，為了控制或祈求神靈而求助于魔法。技術(shù)和計(jì)算在發(fā)揮著這樣的功效，而這比任何其他事物更明確地意味著理智化?！薄?6〕［德］馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治［M］.馮克利譯.北京:三聯(lián)書店，2005.29.48.49.我們因之而迎來(lái)了一個(gè)技術(shù)的時(shí)代，一個(gè)理性化的社會(huì)，同時(shí)，這也是一個(gè)上帝已死，多神競(jìng)爭(zhēng)的世界，是一個(gè)價(jià)值多元的世界?，F(xiàn)代社會(huì)經(jīng)歷了“祛魅”歷程之后，雖然擺脫了愚昧的迷信、虛幻的宗教以及無(wú)知的偏見(jiàn)，但卻把賦予生命意義的信仰、道德等實(shí)體價(jià)值一道驅(qū)逐;雖然旨在關(guān)注現(xiàn)實(shí)利益，但卻導(dǎo)致目的合理行為特別是策略行為占據(jù)支配地位，致使人們競(jìng)逐功利，排斥了基于理解的溝通行為;雖然摧毀了一元意識(shí)形態(tài)的專斷獨(dú)占，代之以理性對(duì)價(jià)值的重新審視，但卻導(dǎo)致不同價(jià)值之間的激烈沖突，從而將整體性的社會(huì)撕成碎片。而這一切后果，都與啟蒙運(yùn)動(dòng)的初衷相違?！拔覀冞@個(gè)時(shí)代，因?yàn)樗?dú)有的理性化和理智化，最主要的是因?yàn)槭澜缫驯怀?，它的命運(yùn)便是，那些終極的、最高貴的價(jià)值，已從公共生活中銷聲匿跡，它們或者遁入神秘生活的超驗(yàn)領(lǐng)域，或者走進(jìn)了個(gè)人之間直接的私人交往的友愛(ài)之中?！倍?，“如果有人希望宣揚(yáng)沒(méi)有新的真正先知的宗教，則會(huì)出現(xiàn)一些不堪入目的靈魂怪物”。〔27〕［德］馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治［M］.馮克利譯.北京:三聯(lián)書店，2005.29.48.49.韋伯對(duì)現(xiàn)代世界的悲觀斷言，似乎只能要求我們“正確地對(duì)待無(wú)論是人性的還是職業(yè)方面的當(dāng)下要求，找到握著各人生命之弦的魔鬼，過(guò)一種平實(shí)而簡(jiǎn)單的生活”?！?8〕［德］馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治［M］.馮克利譯.北京:三聯(lián)書店，2005.29.48.49.

現(xiàn)代社會(huì)一元統(tǒng)攝性的價(jià)值信念似乎已經(jīng)瓦解冰釋。職業(yè)、背景、資質(zhì)、信仰等等各不相同的個(gè)體各有各的追求和目標(biāo)。這樣一種似乎是各人四散奔逃的命運(yùn)，在一定程度上的確是現(xiàn)代性始料未及的直接后果:意義和自由的雙重喪失。作為一代社會(huì)學(xué)大師的涂爾干當(dāng)然也看到了現(xiàn)代社會(huì)的這一趨勢(shì)和后果，毋寧說(shuō)他正是針對(duì)這一趨勢(shì)來(lái)提出自己的問(wèn)題，即是否可能在這價(jià)值多元的時(shí)代建立起對(duì)于社會(huì)個(gè)體具有共同約束力的倫理規(guī)范?換言之，能否形成與現(xiàn)代社會(huì)相適應(yīng)的“集體意識(shí)”?如果能，又將是什么樣的形態(tài)?對(duì)此，他作了肯定的回答。如果說(shuō)在前現(xiàn)代社會(huì)中，道德作為集體意識(shí)主要表現(xiàn)為一些具體的行為規(guī)范和模式，那么，維系現(xiàn)代社會(huì)公共生活的公民道德則不再對(duì)社會(huì)成員的具體行為方式作明確的規(guī)定，而只是表現(xiàn)為一些更抽象、更一般的價(jià)值觀念上的共識(shí)，從而“為個(gè)人彼此不同的發(fā)展留下余地”。〔29〕［法］愛(ài)彌爾·涂爾干.社會(huì)分工論［M］.渠東譯.北京:三聯(lián)書店，2000.133.涂爾干將這種價(jià)值共識(shí)明確地表述為個(gè)人主義，這種道德個(gè)人主義的核心是強(qiáng)調(diào)個(gè)人尊嚴(yán)的重要性，強(qiáng)調(diào)尊重每個(gè)個(gè)人的權(quán)利。但這種個(gè)人不是特殊的“單個(gè)人”，而是“普遍的個(gè)人”。也就是說(shuō)，所謂個(gè)人尊嚴(yán)的重要性并非來(lái)自個(gè)人品格，也非來(lái)自他與他者相區(qū)別的特殊性，而是來(lái)自他與所有其他個(gè)體共同分享的東西，也即每個(gè)人都分享的人性和在社會(huì)中演進(jìn)的、因而與特定社會(huì)狀態(tài)相應(yīng)的普遍的個(gè)人權(quán)利。因此，涂爾干所說(shuō)的現(xiàn)代社會(huì)的公民道德事實(shí)上就是一種建立于對(duì)普遍的個(gè)人權(quán)利和共通人性的承認(rèn)之上的、體現(xiàn)和維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)的“人格崇拜”或者“人性宗教”。他斷言:“如果人格崇拜是唯一注定會(huì)存續(xù)下來(lái)的東西，那么無(wú)論國(guó)家還是個(gè)人都同樣必須遵從它。而且，這些膜拜具有所有能夠取代以往的宗教膜拜的特征。與此同時(shí)，它也會(huì)帶來(lái)心靈與意志的共享狀態(tài)，而這恰恰是社會(huì)生活的首要條件。人們?yōu)槿说膫ゴ蠖鴪F(tuán)結(jié)起來(lái)，共同勞動(dòng)，就象為宙斯、耶和華或雅典娜的榮耀而勞作那樣簡(jiǎn)單。就其對(duì)個(gè)人的影響而言，這種宗教的所有不同之處，就在于它所奉獻(xiàn)的上帝與崇拜者之間更為親密?！薄?0〕［法］愛(ài)彌爾·涂爾干.職業(yè)倫理與公民道德［M］.渠東，付德根譯.上海:世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2006.56.

高度異質(zhì)化的社會(huì)或許只能以“人性宗教”重建社會(huì)的道德共識(shí)。如果說(shuō)以權(quán)利為核心的價(jià)值體系是當(dāng)代法治國(guó)家的靈魂，是形式理性法的道德基礎(chǔ)，是一種全新的宗教的話，那么，這個(gè)“人性宗教”的“祭司”就只能是法律人或者準(zhǔn)確地說(shuō)是法官，法官是祛魅之后世界的守望者。

法官個(gè)人道德的核心是對(duì)權(quán)利價(jià)值的信念。秉持此種信念，法官成為現(xiàn)代社會(huì)中最后的“貴族”，成為現(xiàn)代公民道德宗教的虔誠(chéng)的“祭司”，“并像埃及的祭司一樣，只充當(dāng)一種玄奧科學(xué)的解釋者”?！?1〕托克維爾.論美國(guó)的民主［M］.董果良譯.北京:商務(wù)印書館，1988.307 －308.169.敬重權(quán)利價(jià)值是法官的品質(zhì)也是法的精神，使得法官的道德品性與法律的確定性相融洽，在此意義上，我們就能夠理解“法官的個(gè)性是司法正義的最終保障”的深刻內(nèi)涵。另一方面，從根本上說(shuō)，權(quán)利信念決定了法官對(duì)于司法職業(yè)道德的積極態(tài)度，他不會(huì)越過(guò)職業(yè)道德的屏障而隨波逐流、與時(shí)俯仰。良好的職業(yè)操守則反過(guò)來(lái)更有利于法官淡泊明志、寧?kù)o致遠(yuǎn)。

法官道德保證了法的確定性而又能夠順應(yīng)社會(huì)價(jià)值觀的變遷。法官、社會(huì)公眾與法律三者的道德，在實(shí)質(zhì)上都以權(quán)利價(jià)值為基本內(nèi)涵，只是法官具有高度的道德自覺(jué)，“善于判斷自己所處時(shí)代的精神”，〔32〕托克維爾.論美國(guó)的民主［M］.董果良譯.北京:商務(wù)印書館，1988.307 －308.169.因此，“如果我們不同時(shí)也給予司法機(jī)關(guān)以權(quán)利去領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)道德觀，并給予其以權(quán)利在司法審判中開(kāi)創(chuàng)一種同人們可領(lǐng)悟的、最高層面的知識(shí)和最真實(shí)的洞見(jiàn)相一致的新正義觀念，那么我們的觀點(diǎn)恐怕就是一種狹隘的和庸俗的觀點(diǎn)?！薄?3〕［美］E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.559.品質(zhì)卓越的法官應(yīng)當(dāng)而且能夠勝任法治社會(huì)這個(gè)道德共同體的守望者與引領(lǐng)者。