彭 華

(四川大學(xué) 古籍整理研究所，成都 610064)

齊桓公北伐山戎以救燕是春秋時(shí)期的一件大事，先秦兩漢載籍于此多有記載;但是，此事尚有待發(fā)之覆。而關(guān)于齊桓公得勝歸來的所作所為，尤其是關(guān)于“齊侯來獻(xiàn)戎捷”的評(píng)價(jià)，歷來多有不同看法;于此，亦有進(jìn)行考辨的必要。另外，通過對(duì)史實(shí)的還原、評(píng)價(jià)的梳理，尚可“以小見大”，從而考見齊、魯、燕三國(guó)的文化差異及其國(guó)家化風(fēng)格。

一、史學(xué):齊桓公伐戎救燕史實(shí)的還原

周朝之時(shí)，曾經(jīng)有過兩個(gè)燕國(guó)，一個(gè)是姬姓的燕國(guó)(北燕)，一個(gè)是姞姓的燕國(guó)(南燕)。本文所說的燕國(guó)，指的是姬姓燕國(guó)。

統(tǒng)觀燕國(guó)八百余年的歷史，總體上呈現(xiàn)為以下三個(gè)特點(diǎn):一是國(guó)運(yùn)長(zhǎng)久。史書云，“(燕國(guó))社稷血食者八九百歲，于姬姓獨(dú)后亡”(《史記·燕召公世家》)。二是國(guó)力弱小。史書云，“燕固弱國(guó)，不足畏也”(《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二》)，“燕迫蠻貉，內(nèi)措齊、晉，崎嶇強(qiáng)國(guó)之間，最為弱小，幾滅者數(shù)矣”(《史記·燕召公世家》)。三是民族雜居。史書云，“燕北有東胡、山戎”(《史記·匈奴列傳》);燕易王自云，“寡人蠻夷辟處”(《戰(zhàn)國(guó)策·燕策一》)。

春秋時(shí)期，山戎曾經(jīng)強(qiáng)盛一時(shí)，兵鋒南向，孤竹、令支一度成為山戎的“與國(guó)”，①《國(guó)語·齊語》韋昭注:“二國(guó)(令支、孤竹)，山戎之與也?！毖鄧?guó)也經(jīng)常遭受山戎的擄掠和騷擾。周平王東遷雒邑以后六十五年，“山戎越燕而伐齊，齊釐公與戰(zhàn)于齊郊。其后四十四年，而山戎伐燕。燕告急于齊，齊桓公北伐山戎，山戎走”(《史記·匈奴列傳》)。

關(guān)于齊桓公北伐山戎、解救燕國(guó)一事，本文的考證重點(diǎn)有二:一是事件發(fā)生的時(shí)間，二是歷史過程的還原。

關(guān)于齊桓公伐戎救燕事件發(fā)生的時(shí)間，史籍的記載多有歧義;或作公元前664年，或作公元前663年?！洞呵铩芳捌洹叭齻鳌毕的暧隰斍f公三十年(公元前664年)，《史記·燕召公世家》系年于燕莊公二十七年(公元前664年);今人黃樸民從此說［1］。《史記·十二諸侯年表》系年于燕莊公二十八年(公元前663年)，《齊太公世家》系年于齊桓公二十三年(公元前663年);今人陳恩林從此說［2］。

筆者認(rèn)為，以上典籍所記錄的時(shí)間均不算誤，但均不準(zhǔn)確。確切而言，齊桓公之北伐山戎，當(dāng)始于公元前664年冬，終于公元前663年春。換句話說，《春秋》、《左傳》和《史記》諸篇所記，各言其一，皆有可取之處?！洞呵铩非f公三十年明言，本年，“齊人伐山戎”;《左傳》接著解說道，“冬，(齊、魯)遇于魯濟(jì)，謀山戎也。以其病燕故也”。次年夏六月，“齊侯來獻(xiàn)戎捷”(《春秋》莊公三十一年)。由此可以看出，《春秋》和《左傳》將齊桓公伐戎救燕的時(shí)間敘述很清楚，準(zhǔn)確點(diǎn)明這是一次跨年度的行動(dòng)(冬往春返)。清人高士奇和今人趙逵夫、方朝暉從此說［3］。

《史記》對(duì)此事的記載在時(shí)間上前后矛盾;于此，我們恐怕只能以“互文見義”視之，而不能簡(jiǎn)單責(zé)怪太史公。順便指出，《韓非子·說林上》說“管仲、隰朋從于桓公而伐孤竹，春往冬反”，雖然大致道出戰(zhàn)事跨年這一事實(shí)，但“春”、“冬”二字恰好顛倒。遺憾的是，諸家校注者均未注意這一點(diǎn)。

關(guān)于齊桓公伐戎救燕的歷史過程，我們可以借助先秦兩漢載籍予以還原。

相對(duì)而言，《春秋》、《左傳》、《史記》對(duì)此事的記載都很簡(jiǎn)略，而《戰(zhàn)國(guó)策》和《說苑》的記載則要詳細(xì)得多?！短接[》卷四五〇引《戰(zhàn)國(guó)策》:“又曰:齊桓公將伐山戎、孤竹，使人請(qǐng)助于魯。魯君進(jìn)群臣而謀，皆曰:師行數(shù)千里，入蠻夷之地，必不反矣。于是，魯許助之而不行。齊已伐山戎、孤竹，而欲移兵于魯。管仲曰:不可。諸侯未親，今又伐遠(yuǎn)而還誅近鄰，鄰國(guó)不親，非覇王之道。君之所得山戎之寶器者，中國(guó)之所鮮也，不可以不進(jìn)周公之廟也?；腹朔稚饺种畬?，獻(xiàn)之周公之廟。明年，起兵伐莒。魯下令丁男悉發(fā)，五尺童子皆至?？鬃釉?圣人轉(zhuǎn)禍為福，報(bào)怨以德，此之謂也?！?《說苑·權(quán)謀》的文字，與《戰(zhàn)國(guó)策》完全相同，顯然系因襲所致)

這段文字特別重要的一點(diǎn)是，它客觀而真切地揭示了歷史的一個(gè)隱曲，即齊桓公意欲聯(lián)合魯國(guó)出兵北上伐戎救燕，但結(jié)果得到的是魯國(guó)的空頭諾言，故為后來的“齊侯來獻(xiàn)戎捷”埋下了伏筆。②宋人趙鵬飛云:“魯濟(jì)之遇，齊侯謀伐山戎也，公辭不能，故明年齊侯來獻(xiàn)戎捷?！?《春秋經(jīng)筌》卷四，文淵閣《四庫(kù)全書》本)順便說明:本文所引古籍，尤其是兩漢以后的經(jīng)學(xué)著作，所用版本多為文淵閣《四庫(kù)全書》本;為免繁瑣和節(jié)省篇幅，行文省略了“文淵閣《四庫(kù)全書》本”字樣。魯國(guó)自知理虧，故在次年齊國(guó)的“伐莒”行動(dòng)中傾力相助，從而緩和了兩國(guó)的緊張關(guān)系。

齊桓公北伐山戎，行軍千里，深入蠻夷之地，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，歷盡艱辛。至卑耳之溪時(shí)，曾經(jīng)一度迷路，幸賴“老馬識(shí)途”，才走出迷谷(《管子·小問》)。冬去春來，最終才擊敗山戎。之后，齊桓公又“刜令支，斬孤竹”，一路掃蕩，聲勢(shì)大震，“海濱諸侯莫敢不來服”(《國(guó)語·齊語》)，直至“三匡天子而九合諸侯”(《管子·戒篇》)。

為了答謝齊桓公的深情厚誼，燕莊公一路陪送齊桓公南下歸國(guó);但就在不知不覺之間，隊(duì)伍已經(jīng)跨出燕境而入于齊地。深明大義的齊桓公不愿違背禮制，“非天子，諸侯相送不出境，吾不可以無禮于燕”;于是，分溝割燕君所至之地與燕。臨別之時(shí)，齊桓公又叮囑燕莊公，“命燕君復(fù)修召公之政，納貢于周，如成康之時(shí)”，“使燕復(fù)修召公之法”;諸侯聽說齊桓公如此深明大義，“皆從齊”(《史記·齊太公世家》，另見《史記·燕召公世家》、《新書·春秋》)。齊桓公和燕莊公的分手之地，就在所謂“燕留”城，“燕留故城在滄州長(zhǎng)蘆縣東北十七里，即齊桓公分溝割燕君所至地與燕，因筑城，故名燕留”(《史記·燕召公世家》正義引《括地志》)。燕留故城，在今河北省東南部滄縣一帶，當(dāng)?shù)剡€有“盟亭”?！短藉居钣洝肪砹逶?“盟亭，《郡國(guó)志》云:‘長(zhǎng)蘆縣有盟亭，即燕、齊之界。’”

綜合以上古籍所載，可以將該事件完整而真實(shí)的歷史過程鉤稽如下:公元前664年冬，勢(shì)力強(qiáng)大的山戎南下侵燕，燕國(guó)告急，隨即向強(qiáng)齊求救;齊桓公意欲聯(lián)合魯國(guó)共同進(jìn)兵而北上救燕，故于是年冬與魯莊公“遇于魯濟(jì)”，共謀伐戎大事，得到了魯國(guó)的口頭承諾;但當(dāng)齊國(guó)一切準(zhǔn)備就緒以后，魯莊公卻出爾反爾，“許助之而不行”;于是，齊國(guó)只好獨(dú)自北上伐戎救燕;齊國(guó)經(jīng)過辛苦的跋涉和艱難的激戰(zhàn)以后，方于次年春天取得勝利;燕莊公陪送齊桓公南下歸國(guó)，不知不覺而入于齊地，深明禮義的齊桓公于是分溝割燕君所至之地與燕;齊桓公班師回朝，本欲“移兵于魯”，后為管仲勸止;但齊桓公尚覺意猶未盡，于是特意至魯獻(xiàn)捷，故經(jīng)書有“齊侯來獻(xiàn)戎捷”之謂。

北伐山戎一事，齊桓公一直引以為傲;直到公元前651年葵丘(在今河南民權(quán)縣東北)之會(huì)時(shí)，還念念不忘此事，“寡人北伐山戎，過孤竹……”(《史記·封禪書》)而玉成桓公大事者，管仲實(shí)有大力焉。于此，孔子大加贊譽(yù):“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣”，“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁!如其仁!”(《論語·憲問》)于此，孟子亦是贊譽(yù)有加，“桓公之于管仲，學(xué)焉而后臣之，故不勞而霸”(《孟子·公孫丑下》)。

二、經(jīng)學(xué):關(guān)于“齊侯來獻(xiàn)戎捷”的評(píng)論

在正式梳理古人關(guān)于“齊侯來獻(xiàn)戎捷”的評(píng)價(jià)之前，必須先解決文本問題。即究竟是“齊侯來獻(xiàn)戎捷”，還是“齊人來獻(xiàn)戎捷”;或者說，究竟是齊桓公親自來“獻(xiàn)戎捷”，還是派人來“獻(xiàn)戎捷”。雖然二者僅有一字之別，①歷代經(jīng)學(xué)家認(rèn)為，《春秋》筆法嚴(yán)謹(jǐn)，一字即寓褒貶之意(“以一字為褒貶”)。于此，可參看晉杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解序》、晉范寧《春秋穀梁傳序》、南朝梁劉勰《文心雕龍·征圣》等。但與評(píng)價(jià)有密切關(guān)系。②明人朱朝瑛云:“伐戎，則稱人以抑之;獻(xiàn)捷，則稱爵以愧之。《春秋》有互起以見義者，此類是也。摠一齊侯也，于后稱爵，則知前之稱人為貶辭。前既稱人以貶，則知后之稱爵，亦非美辭。”(《讀春秋略記》卷三)

《春秋》莊公三十一年的文本如下:“六月，齊侯來獻(xiàn)戎捷?！薄洞呵铩啡齻鞯奈谋靖叨纫恢拢鳌褒R侯來獻(xiàn)戎捷”。由此可以看出，經(jīng)書于此并無異文。

但是，部分后世學(xué)人認(rèn)為當(dāng)做“齊人來獻(xiàn)戎捷”。元人吳澄《春秋纂言》卷三云:“‘侯’字，當(dāng)從趙氏作‘人’。齊之將伐戎也，嘗與魯莊遇于魯濟(jì)以謀之，伐而得勝，故使人獻(xiàn)捷于魯，以嘉其謀之中也?！彼啤摆w氏”，當(dāng)即唐人趙匡。明人朱睦?《五經(jīng)稽疑》卷四云:“陸氏曰:當(dāng)為齊人，文誤。按上文，伐戎則人，安得獻(xiàn)捷則侯乎?”所云“陸氏”，當(dāng)即唐人陸淳。

趙、陸二氏的這一說法，肯定是站不住腳的。宋人呂大圭指出:“或者又以為，伐山戎當(dāng)書齊侯，獻(xiàn)捷當(dāng)書齊人，交互致誤，則又改易經(jīng)文而難以為據(jù)。愚謂，經(jīng)凡稱人者，皆略辭;用兵而非有大役者，皆稱人。今山戎之役，其齊侯乎，其將卑師少乎?愚不得而知也。以僖十年齊侯、許男伐北戎之辭觀之，則伐北戎為齊侯親往，伐山戎為將卑師少，于義可通。不然，一齊侯也，前伐山戎則稱人，后伐北戎則稱侯，前后自異，誰能曉之?”(《呂氏春秋或問》卷十)元人趙汸于此亦有辯駁，“說者謂齊侯實(shí)使人來，非也。若使人來，當(dāng)書齊人;若其卿來，當(dāng)書名氏?！洞呵铩芬远Y法修辭。茍非齊侯身來成禮，安敢直書齊侯來乎?史亂名實(shí)，應(yīng)不至此”(《春秋屬辭》卷五)。呂大圭、趙汸的駁斥甚有理，“改易經(jīng)文”的做法實(shí)不足取，更不可信。

后人對(duì)于“齊侯來獻(xiàn)戎捷”的評(píng)價(jià)，大致可以一分為三:一者認(rèn)為齊桓公此舉實(shí)屬“非禮”;二者認(rèn)為齊桓公此舉在于“尊魯”，或者說齊桓公實(shí)則“知禮”;三者認(rèn)為齊桓公和魯莊公均屬“非禮”。

1.齊桓公“非禮”說

《左傳》莊公三十一年認(rèn)為，齊桓公此舉實(shí)屬“非禮”，“齊侯來獻(xiàn)戎捷，非禮也。凡諸侯有四夷之功，則獻(xiàn)于王，王以警于夷;中國(guó)則否。諸侯不相遺俘”。晉人杜預(yù)于此的解釋是，“以警懼夷狄。雖夷狄俘，猶不以相遺”(《左傳》莊公三十一年杜預(yù)注);“《傳例》曰:諸侯不相遺俘。捷，獲也。獻(xiàn)，奉上之辭。齊侯以獻(xiàn)捷禮來，故書以示過”(《春秋》莊公三十一年杜預(yù)注)。唐人孔穎達(dá)恪守“疏不破注”的原則，持論與杜預(yù)相同(《春秋》莊公三十一年唐孔穎達(dá)疏)。

《公羊傳》莊公三十一年認(rèn)為，齊桓公此舉的目的在于“威我(魯)也”，“齊，大國(guó)也。曷為親來獻(xiàn)戎捷?威我也。其威我奈何?旗獲而過也”?！豆騻鳌冯m然沒有徑直斥責(zé)齊桓公此舉“非禮”，而僅用“威我”二字予以評(píng)騭;但體會(huì)其用語之深意，所持之論實(shí)則近于“非禮”說。此中微言大義，漢人何休獨(dú)具只眼，“據(jù)齊未嘗朝魯，以威恐怖魯也”，“不書威魯者，恥不能為齊所忌難，見輕侮也”，“刺齊桓憍慢恃盈，非所以就霸功也”(《公羊傳》莊公三十一年何休注)。

贊同《公羊傳》和何休此說者，有宋人孫覺、家鉉翁等。孫氏云，“《春秋》齊侯用兵皆貶稱人，于此獻(xiàn)捷顯言齊侯者，蓋齊大魯小，齊于魯無所畏憚。若言齊人，則是微者無疑也;特書其爵，以見齊威之罪。齊威伯者，不務(wù)德以綏諸侯，而專恃兵革，遠(yuǎn)以伐戎，已有過矣;又因過魯，以其伐戎之所得夸示諸侯，以自矜大，因使之威服焉?！洞呵铩氛D齊威矜功威魯之罪，故特書之曰‘齊侯來獻(xiàn)戎捷’也”(《孫氏春秋經(jīng)解》卷四)。家氏云，“合(《左傳》、《公羊》)二說而觀，乃見《春秋》之意。齊為霸，伐戎有功，當(dāng)躬獻(xiàn)之于王，以展職分之常。今乃以俘獲分遺諸侯，此不過欲威示同盟之國(guó)，失其所以為霸之道矣。此齊侯使人獻(xiàn)捷于魯，書齊侯來獻(xiàn)，卑之也”(《春秋集傳詳說》卷七)。

兩漢以降，齊桓公“非禮”說居于主流地位。①明人王樵不同意《公羊傳》的評(píng)價(jià):“今按:齊魯方睦，何威我之有。旗獲過我，又妄說也。”(《春秋輯傳》卷三)但是，持此說者實(shí)屬鳳毛麟角，不足以搖撼主流評(píng)價(jià)。宋人孫復(fù)、劉敞、胡安國(guó)、蘇轍、陳深、崔子方、高閌、李明復(fù)、葉夢(mèng)得等，元人俞皋等，明人湛若水、熊過等，皆持此說，并且認(rèn)為這是對(duì)齊桓公的“譏”(譏諷)、“貶”(貶斥)、“抑”(貶抑)，是齊桓公“慢上”。

劉敞云:“《春秋》書獻(xiàn)捷者，二齊侯來獻(xiàn)戎捷，書曰齊侯，罪其矜功伐勞，斥言其爵也。”(《劉氏春秋傳》卷六)胡安國(guó)云:“齊伐山戎以其所得，躬來夸示，書‘來獻(xiàn)’者，抑之也?！?《胡氏春秋傳》卷九)陳深云:“《左氏傳》，非禮也。凡諸侯有四夷之功，則獻(xiàn)于王，王以警于夷;中國(guó)則否，諸侯不相遺俘。獻(xiàn)者，下奉上之辭。齊侯伐山戎得捷，志氣驕溢，不顧失禮，躬來夸示于魯。圣筆書來獻(xiàn)者，蓋抑之也。”(《讀春秋編》卷三)崔子方云:“彼云衛(wèi)俘，俘囚也;此言戎捷，然則捷不獨(dú)俘矣，獻(xiàn)卑者之事也。齊侯為覇主而親獻(xiàn)捷于我，非所宜獻(xiàn)也。其有警于我乎?故月之以見譏獻(xiàn)捷例?！?《崔氏春秋經(jīng)解》卷三)高閌云:“圣人書曰來獻(xiàn)者，抑之也。始伐稱人，此稱其爵者。方其伐戎過我，固已貶之，此獻(xiàn)捷而稱人，則疑若?者，故特書其爵，以誅齊侯矜功、威魯之罪。此《春秋》大公之義也?！?《高氏春秋集注》卷十二)湛若水云:“愚謂，今戎捷不以獻(xiàn)于王，是之謂慢上?！?《春秋正傳》卷十)

2.齊桓公“知禮”“尊魯”說

《穀梁傳》莊公三十一年:“六月，齊侯來獻(xiàn)戎捷。齊侯來獻(xiàn)捷者，內(nèi)齊侯也。不言使，內(nèi)與同，不言使也。”所謂“內(nèi)齊侯”、“內(nèi)與同”，不由得使人聯(lián)想到漢人何休概括的《春秋》書法的“三科九旨”，“內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”(《公羊傳·隱公元年》徐彥疏)。因此，晉人范寧有“尊魯”之謂，“獻(xiàn)，下奉上之辭也?！洞呵铩纷痿?，故曰獻(xiàn)”(《穀梁傳》莊公三十一年范寧注)。在范寧之前，漢人鄭玄已有“尊魯”之謂:“古者致物于人，尊之則曰獻(xiàn)，通行曰饋。《春秋》曰:‘齊侯來獻(xiàn)戎捷，尊魯也。’”(《周禮注疏》卷六鄭玄注)

其后，宋人魏了翁、明人髙攀龍、清人惠士奇皆持“尊魯”說。魏氏云:“《春秋》曰:齊侯來獻(xiàn)戎捷，尊魯也。……齊侯來獻(xiàn)戎捷。齊大于魯，言來獻(xiàn)，明尊之，則曰獻(xiàn);未必要卑于尊，乃得言獻(xiàn)?！?《鶴山集》卷一百七)髙氏云:“諸侯不相遺俘獻(xiàn)者，下奉上之詞。齊侯親來，卑詞，尊魯，故據(jù)其所稱之實(shí)，而謂之獻(xiàn)也?！?《春秋孔義》卷三)惠氏云:“齊侯來獻(xiàn)戎捷，禮歟?曰:禮也。左氏曷為謂之非禮?左氏以為非禮者，言當(dāng)獻(xiàn)于王，不當(dāng)獻(xiàn)于魯。獻(xiàn)于王不書獻(xiàn)，于魯則書之。曰來獻(xiàn)者，尊宗國(guó)也?！?《惠氏春秋說》卷五)

換句話說，既然齊桓公此舉在于“尊魯”，故齊桓公可謂“知禮”也。宋人張大亨持論即如此，并且在立論時(shí)糅合了何休“內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”之說，“齊桓之霸也，以德不以力，以功不以勢(shì);會(huì)則親接四國(guó)之微者，伐則請(qǐng)師于天子;會(huì)王世子則不敢主其會(huì)，尊王世子則不敢與之盟?？芍^知禮矣!……齊桓之伐山戎，蓋以衛(wèi)中國(guó)也;齊桓之獻(xiàn)戎捷，蓋以撫諸侯也。伐戎，小事也;衛(wèi)中國(guó)，大功也。獻(xiàn)捷，小失也;撫諸侯，大德也?！蜗逡粫?huì)而虐鄫滕之君，晉文一戰(zhàn)而分曹衛(wèi)之地，君子比其德而計(jì)其功，則齊桓之禮可以無愧矣”(《春秋通訓(xùn)》卷三)。在明人卓爾康看來，“齊侯來獻(xiàn)戎捷”是為了與魯修好，“齊侯已伯矣，曷為親來獻(xiàn)捷，與公為好也”(《春秋辯義》卷七)。

3.齊桓公魯莊公“非禮”說

持此說者，有宋人戴溪、張洽和元人程端學(xué)等。戴氏云:“齊侯親來獻(xiàn)捷，非威我也。魯濟(jì)之謀，莊公與焉。捷獲而過我，因歸功于魯云爾。敵愾獻(xiàn)功，諸侯事天子之禮也。魯與齊，皆失之。”(《春秋講義》卷一下)張氏云:“愚案:獻(xiàn)者，下奉上之辭。觀筆削之旨，則齊桓之恃功而不知禮，魯不當(dāng)納而輕受之，其罪皆可見矣。”(《張氏春秋集注》卷三)元人程端學(xué)贊同張氏之說(《春秋本義》卷八)。

通過上文的梳理與分析，可以看出，前二說的“正統(tǒng)”論色彩極其濃厚;惟因其囿于“正統(tǒng)”觀念，故未能將“齊侯來獻(xiàn)戎捷”的癥結(jié)點(diǎn)明。相對(duì)而言，第三說更加客觀、更加深入;但其立論的理據(jù)依然是“正統(tǒng)”論，仍然未能脫“正統(tǒng)”論之窠臼。易言之，若欲對(duì)“齊侯來獻(xiàn)戎捷”予以合情、合理、合時(shí)的評(píng)價(jià)，必須有機(jī)結(jié)合史學(xué)的材料與經(jīng)學(xué)的評(píng)說，從而審視之、通觀之。于此，今人陳寅恪和賀麟所倡導(dǎo)和踐履的“同情的理解”，堪稱無上法寶、不二法門［4］。

要想合理評(píng)價(jià)“齊侯來獻(xiàn)戎捷”、“同情理解”齊桓公此舉，必須首先立足于史實(shí);換句話說，首先應(yīng)以史實(shí)為依據(jù)，如此方可客觀審視經(jīng)學(xué)諸說。揆諸史實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，齊桓公之所以“來獻(xiàn)戎捷”，是因?yàn)榍耙荒陣L與魯莊公遇于魯濟(jì)，共商謀伐戎救燕大事;但讓齊桓公頗感不快的是，魯莊公雖然口頭答應(yīng)出兵，但最終未能兌現(xiàn)諾言;魯莊公出爾反爾、自食其言，結(jié)果讓齊桓公抓住了把柄。于是，次年便出現(xiàn)了“齊侯來獻(xiàn)戎捷”一幕。此中隱曲，宋人沈棐了然于胸，“三十一年書齊侯來獻(xiàn)戎捷者，所以愧魯也”(《春秋比事》卷三)一個(gè)“愧”字，可謂畫龍點(diǎn)睛。準(zhǔn)此，我們可以說，“齊侯來獻(xiàn)戎捷”顯示了齊桓公光明磊落的一面;因此，孔子對(duì)齊桓公的評(píng)價(jià)是“正而不譎”(《論語·憲問》)。

當(dāng)然，我們?cè)凇巴槔斫狻饼R桓公其人及其“獻(xiàn)戎捷”之舉時(shí)，也有必要指出，“齊侯來獻(xiàn)戎捷”并非無可非議。作為一國(guó)之君的齊桓公和作為輔弼大臣的管仲如此而為，確實(shí)有其考慮不周之處，其氣量也未免顯得狹小了一些。就后者而言，孔子曾經(jīng)發(fā)表過“管仲之器小哉”的感嘆(《論語·八佾》)，宋人黃仲炎亦有“齊侯之器小矣”的喟嘆(《春秋通說》卷三)。就前者而言，宋人洪咨夔嘗為“齊侯來獻(xiàn)戎捷”深深惋惜，“使齊移所獻(xiàn)魯者，躬擐甲胄，獻(xiàn)之天子之庭，天子大合樂而受之功，與方叔召虎相頡頏矣。惜乎，夷吾智不及此”(《洪氏春秋說》卷八)。更進(jìn)一步而論，“就周朝國(guó)家自身的發(fā)展而言，像齊桓公這樣的霸主的出現(xiàn)，是周朝國(guó)家制度化出現(xiàn)紊亂的標(biāo)志”［5］。

三、文化:齊魯燕之文化差異與國(guó)家化風(fēng)格

關(guān)于齊、魯、燕三國(guó)的文化差異與國(guó)家化風(fēng)格，我們既可以“分而視之”，也可以“合而觀之”;換言之，文化差異與國(guó)家化風(fēng)格實(shí)際上是雙向互動(dòng)的關(guān)系，彼此影響著對(duì)方。

就齊、魯、燕三國(guó)的國(guó)家化而言，三國(guó)均系西周初年的封國(guó)，都不約而同地走上了一條相同的道路。即以周王朝為典型的成熟的藍(lán)本，①謝維揚(yáng)先生認(rèn)為，商朝和周朝是“中國(guó)早期國(guó)家的典型期”(《中國(guó)早期國(guó)家》，第381-458 頁)。在制度建設(shè)上模仿周王朝中央政府;唯因建國(guó)者身份的不同、所處地域的差異以及周邊環(huán)境的互異，致使三國(guó)在國(guó)家化風(fēng)格上各具特色，而其文化風(fēng)貌亦是異彩紛呈。茲事體大，本處僅略道其一(文化差異)。

我曾經(jīng)指出，在西周之時(shí)，如何處理周之封國(guó)與土著居民(古族與古國(guó))的關(guān)系，當(dāng)時(shí)至少產(chǎn)生過兩種模式:一種以魯國(guó)為代表，“變其俗，革其禮”(《史記·魯周公世家》)，即注重硬性的移風(fēng)易俗;一種以齊國(guó)為代表，“因其俗，簡(jiǎn)其禮”(《史記·齊太公世家》)，即注重軟性的因風(fēng)就俗。就燕國(guó)而言，當(dāng)以后一種為主(但也并不排除武力的使用)［6］173。因?yàn)樘幚砟Ｊ讲煌?，故其后世之發(fā)展亦自不同，而其文化風(fēng)貌亦頗多懸殊。

先以齊國(guó)為例。王暉曾經(jīng)指出，齊太公封于齊地之后，“因其俗，簡(jiǎn)其禮”，大大地簡(jiǎn)化了華夏君臣之禮，用以適應(yīng)東夷地區(qū)的習(xí)俗。也正是這種因地制宜的文化政策，使齊國(guó)迅速發(fā)展壯大起來，同時(shí)也造成了齊禮不同于周禮的現(xiàn)象，因此齊國(guó)非禮之舉甚多［7］。

再以燕國(guó)為例。燕地文化的組成部分主要有以下三支:姬燕文化、殷商文化、土著文化。這三種文化在燕地既互相沖撞，又互相融合，最后形成了既有別于中原華夏文化、又不同于北方土著文化的燕地文化。當(dāng)然，以燕國(guó)為代表的周文化系統(tǒng)，仍然是燕地文化的主體［6］272-281。

又以齊魯之別為例?？鬃釉?“齊一變，至于魯;魯一變，至于道?！?《論語·雍也》)在孔子看來，齊國(guó)和魯國(guó)的禮樂制度，相對(duì)于“道”(周道)而言已經(jīng)漸次等而下之。而孔子最向往、最崇拜的文化是周文化(西周文化)，亦即西周初年周公“制禮作樂”而形成的“周禮”、“周道”，這是孔子心目中最理想的文化，“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉!吾從周”(《論語·八佾》)。

［1］黃樸民.中國(guó)軍事通史:第2 卷［M］.北京:軍事科學(xué)出版社，1998:181.

［2］陳恩林.中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)軍事史［M］.北京:人民出版社，1994:33.

［3］［清］高士奇.左傳紀(jì)事本末［M］.北京:中華書局，1979:189，191;趙逵夫.先秦文學(xué)編年史［M］.北京:商務(wù)印書館，2010:551;方朝暉.春秋左傳人物譜［M］.濟(jì)南:齊魯書社，2001:58-59，89-90.

［4］彭華.“同情的理解”略說——以陳寅恪、賀麟為考察中心［J］.孔孟學(xué)報(bào)(臺(tái)北)，2012，90.

［5］謝維揚(yáng).中國(guó)早期國(guó)家［M］.杭州:浙江人民出版社，1995:462.

［6］彭華.燕國(guó)史稿［M］.北京:中國(guó)文史出版社，2005.

［7］王暉.從齊禮、夷禮與周禮之別看周原甲骨屬性［J］.原載陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(4);古文字與商周史新證.北京:中華書局，2003:47.