江兆濤

（寧夏大學(xué) 政法學(xué)院，銀川750021）

清代訴狀制度研究

江兆濤

（寧夏大學(xué) 政法學(xué)院，銀川750021）

清代訴狀長期由各地自行設(shè)立，呈現(xiàn)出多元的面貌。不過在統(tǒng)一王朝之下，清代各地訴狀在基本內(nèi)容方面又表現(xiàn)出高度統(tǒng)一性，如普遍限制字?jǐn)?shù)，詳列告狀不準(zhǔn)事項等，集中體現(xiàn)了封建專制制度下官府的“抑訟”理念。清代傳統(tǒng)訴狀制度在司法實踐中存在很大弊端，最終在清末法制改革中為新式訴狀制度所取代。

清代；訴狀；抑訟

近年來，伴隨各地清代州縣司法檔案的不斷發(fā)現(xiàn)與公開，清代訴狀問題引起了學(xué)界的注意并涌現(xiàn)出一批優(yōu)秀研究成果。①代表性研究成果參見鄧建鵬：《訟師秘本與清代訴狀的風(fēng)格——以“黃巖訴訟檔案”為考察中心》，載《浙江社會科學(xué)》2005年第4期；鄧建鵬：《清代〈狀式條例〉研究》，載《清史研究》2010年第3期；李艷君：《從“狀式條例”看清代對訴狀的要求》，載《保定學(xué)院學(xué)報》，2008年第3期；胡謙：《從黃巖訴訟檔案看清代州縣訟案訴狀格式》，載《蘭臺世界》2009年4月（下旬）；胡謙：《清代州縣民事訴訟規(guī)則探研——以州縣“狀式條例”為對象》，載《通化師范學(xué)院學(xué)報》2009年第3期；[日]唐澤靖彥：《清代的訴狀及其制作者》，載《北大法律評論》2009年第1輯等。然而學(xué)界在清代訴狀的基本分類與基本格式設(shè)計等看似表面的問題上仍缺乏較深入探討，對其實踐中的弊端缺乏深入分析，對清代各地訴狀所呈現(xiàn)的多元與一統(tǒng)的格局亦缺乏充分的關(guān)注。

一、清代訴狀制度的多元與一統(tǒng)

清代基本法典《大清律例》中并未對訴狀制度做出統(tǒng)一明確規(guī)范。從清代官箴書中有關(guān)記載來看，司法實踐中各地州縣官多自行設(shè)立訴訟狀式以明確本轄區(qū)具體訴狀規(guī)范［1］（卷十一，立狀式）［2］（卷十八，王值，受詞）［3］（卷三，準(zhǔn)狀）。《廣西調(diào)查訴訟習(xí)慣報告書》亦明確記載：訴訟狀式“由各州縣自行刊發(fā)”［4］（第三章第一節(jié)）。當(dāng)然亦有省級官員做過統(tǒng)一全省訴訟狀式的努力［5］（條款狀式刊入省例）。顯然，就全國范圍而言，“各直省舊日呈狀率皆自為風(fēng)氣，無一定之成規(guī)”［6］（卷六），清代各地訴訟狀式呈現(xiàn)出明顯的多元面貌。茲以副狀的使用，訴狀對字?jǐn)?shù)的限制，狀式條例的具體內(nèi)容三項清代訴狀制度基本內(nèi)容為例展示清代訴狀的多元面貌。

第一，清代各地多規(guī)定當(dāng)事人起訴時須同時提交正狀、副狀，“無副狀者不準(zhǔn)”②如巴縣檔案、黃巖檔案等地狀式條例及同治十二年通行狀式條例均明確規(guī)定告狀“無副狀者不準(zhǔn)”。另可參見鄧建鵬：《清代〈狀式條例〉研究》，載《清史研究》2010年第3期。。但各地對副狀的使用并非完全一致，“其呈詞有照本全錄者，有僅摘錄案由者”［4］（第三章第一節(jié)）。此外，亦有少數(shù)地方并不需要使用副狀［4］（第三章第一節(jié)）。

第二，清代訴狀多對字?jǐn)?shù)有明確限制。然而各地對訴狀字?jǐn)?shù)的具體要求可謂懸殊。僅以廣西省為例，其不同州縣之間在訴訟狀字?jǐn)?shù)限制上便有二百六十字至五百七十五字共計二十種不同的情形［4］（第三章第一節(jié)）。

第三，清代各地訴狀中多載有告狀不準(zhǔn)事項，即“狀式條例”。然各地“狀式條例”具體規(guī)定有明顯差異，以康熙年間黃六鴻所立狀式條例（十五條）與同治十二年通行狀式條例（十六條）為例：“兩相比較，規(guī)定完全相同者僅三條，大體相同者四五條，其余規(guī)定并不相同”［7］。再以清末廣西省各州縣為例，各地告狀不準(zhǔn)事項統(tǒng)計共有二十七項之多，然全省各地均通行的告狀不準(zhǔn)事項不過十三項［4］（第三章第二節(jié)）。

可以說，受各地民情風(fēng)俗的差異與各州縣官個體等諸多因素的影響，清代的訴狀制度呈現(xiàn)出鮮明的多元化特征。

然而由于清王朝畢竟是統(tǒng)一的高度集中的專制主義王朝，全國有統(tǒng)一的基本法典《大清律例》，各地州縣官也有著相同的儒家思想教育背景，清代各地訴狀制度的多元化特征在程度上又是有限的。如鄧建鵬博士在對各地“狀式條例”考察后便指出：“各地《狀式條例》形式上具有體系化、齊一性和同質(zhì)性特點”［8］，“《狀式條例》與其他地方民事訴訟法規(guī)有統(tǒng)一的社會基礎(chǔ)，其立法過程參考了整個社會的主流意識形態(tài)、道德價值追求取向及中央的律例規(guī)定，使得這一地方性民事訴訟的總體特征具有當(dāng)時整體社會的代表性與典型性”［9］。

可以說，在深層次上清代各地訴狀制度存在明顯的一統(tǒng)格局。

二、清代訴狀制度基本內(nèi)容之概括性考察

（一）呈狀正本的基本格式與內(nèi)容

“呈訴為正式訴訟，乃訴訟方式中之最普通者，無論民事刑事均用之?！保?］（第三章第一節(jié)）從狹義上而言，清代訴狀專指呈狀。清人官箴書中所言“立狀式”也僅指“立呈狀式”［1］（卷十一，立狀式）［2］（卷十八，王值，受詞）［3］（卷三，準(zhǔn)狀）。從各地司法檔案及清末調(diào)查訴訟習(xí)慣報告書等史料來看，清代呈狀正本在形式上以六折（或稱六幅）者居多。如淡新檔案“狀式共分六折，第一折記載原告、被告、干證、地保、抱告、代書等事項，第二、三折記載呈控事由（印成方格，共七百二十格，并注明不準(zhǔn)雙行疊寫），第四折記載正印官批示，第五、六折附載例規(guī)，規(guī)定十一款事項告詞不準(zhǔn)”［7］66。紫陽檔案呈狀亦分六折保存，唯對原告、被告、干證、抱告等事項的記載在正印官批示之后，與淡新檔案略有差異。晚清山東省通行的呈狀亦為六折，其中第一折為狀頭，第二、三折記載訴訟情事（此二折系藍(lán)格印紙，每折八行，每行二十二字，共計一百七十六字格），第四折記載正印官批詞，第五折記載被告、干證等人信息，第六折載告狀不準(zhǔn)條款［10］（民事訴訟習(xí)慣，第二章）①山東省另有一種分為八折的呈狀，參見（清）李書田：《山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報告書·民事訴訟習(xí)慣》，清宣統(tǒng)年間稿本，第二章。。

清代呈狀正本基本內(nèi)容大致相同，一般均包括五項：（1）狀頭部分，一般標(biāo)明訴狀的性質(zhì)“新告”或“舊告”以及官代書戳記等內(nèi)容；（2）訴狀正文部分，用于書寫呈詞，敘述案件的事實、理由和訴訟請求，一般刊以格眼，限定字?jǐn)?shù)；（3）州縣官批詞部分；（4）案件當(dāng)事人及牽涉人信息部分；（5）狀式條例部分，詳細(xì)列舉告狀不準(zhǔn)的各種情形。

對狀式條例的設(shè)計及對訴狀正文字?jǐn)?shù)的限制是各地清代州縣官設(shè)立狀式時規(guī)范的重點。黃六鴻曰：“考定代書，所以杜慌詞也，而狀式不立，旁有善嗦慣訟之人，巧設(shè)虛局，并瞞代書；或代書雖據(jù)事以書，不限定字格，枝詞蔓語，反滋纏繞。故狀刊格眼三行，以一百四十四字為率。凡告戶籍者，必以族長墳產(chǎn)為定；告婚姻者，必以媒妁聘定為憑；告田土者，必以契券地鄰為據(jù)；至于強盜，重在明火執(zhí)仗；竊盜重在出入蹤跡，俱要粘連失單……此其定式也。式定則不敢脫毋以全虛；字限則不得浮詞以飾聽矣。若狀式有違，不與準(zhǔn)理?！保?］（卷十一，立狀式）潘月山曰：“百姓有冤抑，欲求上伸則告。告者，只許言其緊要，恐字多則易入無情之詞，故宜定以字格。然刀筆作家頗能于簡練之中裝點埋伏，使看者遽信為真。迨對質(zhì)之時，頗屬虛誕，故版刻印狀，不貴限字而貴合式。如告人命，必連傷痕兇器謀助單；告強竊盜必有地方鄰里并粘失單；告奸，必須現(xiàn)獲；告田產(chǎn)債負(fù)必抄粘契券，如不合式，不與準(zhǔn)理，則慌狀自少”［3］（卷三，準(zhǔn)狀）。

各地狀式條例存在大量共同或相似的規(guī)定，據(jù)《廣西調(diào)查訴訟習(xí)慣報告書》載廣西各地普遍適用的狀式條例共有十三項：“（一）事在赦前或已經(jīng)審結(jié)者；（二）人命斗毆不填傷痕時日見證者；（三）強盜無地鄰見證，竊盜無出入形跡及不開列失單者；（四）奸情賭博非現(xiàn)獲有確實證據(jù)者；（五）詐贓不列過付月日及見證者；（六）田土無地鄰，錢債無中保及不粘抄契尾者；（七）婚姻無媒妁者；（八）非奸拐牽連婦女者；（九）尋常事被告過三名或中證過五名者；（十）生監(jiān)及婦女老幼廢疾無抱告者；（十一）訴狀及續(xù)呈不開原批注語月日并歷次批語者；（十二）呈詞潦草冗長者；（十三）與告狀書式不合或應(yīng)載事項有缺欠者”［4］（第三章第二節(jié)）；當(dāng)然亦存在個別條款僅為少數(shù)州縣所適用的情形：“（一）錢糧米折舊欠未完者，桂林府之灌陽縣、柳州府之柳城縣、梧州府之懷集縣有此例；（二）應(yīng)稅契約積年未稅者，桂林府之灌陽縣有此例……（十四）詞內(nèi)寫鬼怪字樣者，平樂府之荔浦縣有此例”［4］（第三章第二節(jié)）。

（二）副狀的設(shè)計及使用

現(xiàn)行《民事訴訟法》第109條規(guī)定：“起訴應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交起訴狀，并按照被告人數(shù)提出副本。”清代訴狀制度中亦有副本或副狀的設(shè)計，各地狀式條例中多載有告狀“無副狀者不準(zhǔn)”的明確規(guī)定，但清代的副狀與今天訴訟法上的副本在性質(zhì)上實有天壤之別。

與今天訴訟法上被告享有根據(jù)原告起訴狀展開答辯權(quán)利完全不同，清代副狀出現(xiàn)之初其目的恰在于防范被告獲知原告呈詞內(nèi)容而進行針對性答辯。清初知縣黃六鴻曰：“其正狀之外，又須夾一副狀。夫用副狀者何？凡原告狀準(zhǔn)發(fā)房，被告必由房抄狀。該房居為奇貨，故意刁難，視事之大小為需，索之多寡；被告抄狀入手，乃請刀筆訟師又照原詞多方破調(diào)騁應(yīng)敵之虛情，壓先功之勁勢。兩牘當(dāng)前，殊難黑白。今設(shè)副狀，幅方一尺并刊印板，止填注語又被證姓名住址，而其詞不載焉。準(zhǔn)狀之后止發(fā)副狀落房，出票拘審。該房無所庸其勒索，被告無所據(jù)為剖制，則彼此所云機鋒各別，其真情自不覺躍然于上矣。”［1］（卷十一，立狀式）

清代中期以后，各地副狀似主要不再用于防范被告獲知原告呈詞內(nèi)容，而是供刑幕擬批之用。如道光年間官員何士祁曰：“幕友擬批于副狀，官過目畫押，然后墨筆幕友錄于正狀過朱發(fā)榜，此通例也?！保?］（卷十八，何士祁，詞訟）清末調(diào)查訴訟習(xí)慣報告書中的記載也表明副狀主要用于刑幕擬批及備案［4］（第三章第一節(jié)）。

副狀與正狀用途既然相異，形式亦有別。清代初期黃六鴻設(shè)計的副狀“止填注語又被證姓名住址，而其詞不載焉”。清代中期以后，隨副狀用途轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕┬堂挥褦M批及備案，副狀多將正狀中呈詞完整照錄，只是副狀格式一般較正狀格式為簡。如《廣西調(diào)查訴訟習(xí)慣報告書》載：“副本之格式較正本稍簡?！保?］（第三章第一節(jié)）《山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報告書》載：“副狀紙六幅，其式與正狀同。惟無后列不準(zhǔn)條款。第二幅第三幅書寫訴訟情事，每幅八行，有豎格而無橫格，字?jǐn)?shù)亦無定?！保?0］（民事訴訟習(xí)慣，第二章）

（三）稟狀的使用限制

除呈狀外，從廣義上而言，稟狀也屬清代訴狀之列。與呈狀相比，稟狀無嚴(yán)格的形式規(guī)范?！捌浼垷o烏絲格”［12］（第二款第一項）；“稟詞字?jǐn)?shù)不設(shè)定限，亦不由代書錄寫蓋戳”［4］（第三章第一節(jié)）。

然而稟狀的使用有著嚴(yán)格的條件限制：

第一，使用主體有嚴(yán)格限制，普通平民一般無用稟資格。直隸省武清縣《訴訟事習(xí)慣報告書稿本》載：“凡有職銜及有功名者用稟?！保?1］（第二款第一項）

第二，一般僅適用于重要刑事案件或公益事件。《廣西調(diào)查訴訟習(xí)慣報告書》載：“稟訴之事件分為二種：一種是公益事件；一種是刑事重要案件?！保?］（第三章第一節(jié)）

（四）清代訴狀制度的基本理念

通過上文的概括性考察，可以發(fā)現(xiàn)在呈狀正本的基本格式與內(nèi)容，副狀的設(shè)計及使用，稟狀的使用限制等訴狀制度內(nèi)容的各個方面，各地之間有著高度的一致性并均體現(xiàn)了“抑訟”姿態(tài)。

清代各地訴狀制度之間存在一統(tǒng)格局，其深層次的原因在于各地州縣官分享著共同的訴訟理念。這一訴訟理念就是儒家一直積極倡導(dǎo)的“無訟”?？鬃釉疲骸奥犜A，吾猶人也，必也使無訟乎！”［12］（顏淵）《周易正義·訟卦》曰：“訟：有孚，窒惕，中吉，終兇?！笨追f達(dá)疏曰：“凡訟之體，不可妄興，必有信實，被物止塞，而能惕懼，中道而止，乃得吉也?！K兇’者，訟不可長，若終竟訟事，雖復(fù)窒惕，亦有兇也?！保?3］古人由贊美、追求“無訟”進而形成了對訴訟本身予以負(fù)面評價的“賤訟”觀，“在古人眼里，興訟是道德敗壞的表現(xiàn)，是社會穩(wěn)定的威脅，是陷人心于不古的權(quán)利之爭和使人格與族望掃地的惡行”［14］。正是在“無訟”、“賤訟”思想的支配下，清代各地州縣官普遍奉行“抑訟”政策，其所設(shè)計的各項具體訴訟制度如對呈詞字?jǐn)?shù)的限制、告狀不準(zhǔn)事項的列舉、副狀的設(shè)計、稟狀的使用限制等均帶有鮮明的“抑訟”色彩。

三、清代訴狀制度的弊端

在《大清律例》等國家基本法典缺乏明確、詳細(xì)規(guī)定的情況下，各地州縣官充分發(fā)揮能動性，在司法實踐中不斷完善訴狀制度，彌補了國法的不足，回應(yīng)了“健訟”的社會現(xiàn)實。清代州縣官這種積極應(yīng)對現(xiàn)實，不斷完善法律制度的努力值得后人予以充分肯定。不過從相關(guān)史料來看，清代各地州縣官所設(shè)計的訴狀制度在司法實踐中并未達(dá)到“無訟”的預(yù)期效果，反而衍生出更多弊端。本文對清代訴狀制度弊端的考察集中于呈詞字?jǐn)?shù)限制與副狀制度兩方面。

（一）呈詞限制字?jǐn)?shù)的弊端

清代各地州縣官普遍對呈詞字?jǐn)?shù)有明確限制。少者如黃六鴻所立狀式，僅許當(dāng)事人在一百四十四字內(nèi)敘明案情[1](卷十一，立狀式)。多者亦不過數(shù)百字，如廣西省呈詞字?jǐn)?shù)最多者允許五百七十五字。呈詞限制字?jǐn)?shù)的本意在于要求當(dāng)事人直抒其事，避免“枝詞蔓語，反滋纏繞”[1](卷十一，立狀式)。然而案情不一，對呈詞字?jǐn)?shù)作統(tǒng)一的上限要求，未免僵化。在司法實踐中很快便有當(dāng)事人為突破字格限制采用了雙行疊寫或粘單附后的變通辦法，即在一行字格中書寫兩行或附加粘單書寫。于是不少州縣官為嚴(yán)格執(zhí)行字?jǐn)?shù)限制的制度設(shè)計，在狀式條例中又特別增加了“雙行疊寫及粘具說單者不準(zhǔn)①巴縣檔案“告狀十四不準(zhǔn)”規(guī)定：“不遵格式，并行直寫并無代書戳記及無副狀者，不準(zhǔn)”；同治十二年通行狀式條例規(guī)定：“違式雙行疊寫，定責(zé)代書”等?！钡囊?guī)定。［10］（民事訴訟習(xí)慣，第二章）

然而各地州縣官很快便發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格限制呈詞字?jǐn)?shù)的做法導(dǎo)致自己面臨更加頭疼的“投詞”問題?！胺蚋駹钪庥钟型对~者，因格狀限字，故須投詞詳敘始末耳。不謂狡詐之徒，欲陷害怨家，恐細(xì)事不準(zhǔn)，務(wù)張大其詞以聳上聽。及其準(zhǔn)后，始將所告本情說出，止以一二語摭入前告之不粘不脫，其中又復(fù)生波牽連多人，使上官見其投詞不得罪以前狀全虛，據(jù)其后詞本屬微末。然前狀業(yè)為騙準(zhǔn)，是朝廷牧民之官竟為奸棍害民之具，有司執(zhí)法之地又為此輩侮法之場矣。”［1］（卷十一，批閱）②類似的論述尚可參見《居官寡過錄》卷二，“止投狀”；《為治一得編·管見偶存》，“民間易犯科條示”；《治浙成規(guī)》（下），卷八，臬政四，“詞狀被告干證僉發(fā)差票細(xì)心核刪，不許牽連婦女多人”；《牧令書》，卷十七，李漁，“論一切詞訟”等，以上筆者所參考各書均為黃山書社1997年版《官箴書集成》所收錄版本，特此說明，不再另行一一注明版本。

（二）副狀制度的弊端

清代訴訟中副狀之設(shè)，起初主要目的在于令“兩造不得見原詞，則所控訴多相矛盾而情偽易見”［2］（卷十八，王值，受詞）。然而，從各地司法檔案來看，州縣官這種自認(rèn)為聰明的設(shè)計究竟在多大程度上實現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)，頗令人生疑③如李艷君博士在詳細(xì)考察冕寧縣司法檔案后指出，“從司法檔案被告的訴狀中，我們卻可以判斷出被告是完全知曉原告的狀詞，并據(jù)此寫出自己的辯狀”。參見李艷君《從冕寧縣檔案看清代民事訴訟制度》，中國政法大學(xué)2008屆博士論文。筆者曾翻閱多卷陜西省檔案館清代紫陽縣正堂司法檔案，亦有此感。。

不僅如此，州縣官的這種做法使司法實踐中本已存在的書吏濫用權(quán)勢勒索當(dāng)事人的現(xiàn)象更加泛濫?！稄V西調(diào)查訴訟習(xí)慣報告書》記載了晚清廣西省抄卷費陋規(guī)：“抄卷費分為三種，一抄批費，二抄案費，三抄判費?！脸赣址謨煞N，一舊案與本案有關(guān)系者，一新案為相手方所遞呈者，二者均非抄錄不能明悉，亦非輸費則不能抄錄?！保?］（第四章）

至清代中期以后，副狀主要供刑名幕友擬批之用。而這卻導(dǎo)致了清代司法實踐中刑名幕友擅權(quán)操縱司法審判事務(wù)的泛濫。刑名幕友并非政府官員，而是地方官私人聘請的法律助手。從法律上而言，刑名幕友并不享有任何權(quán)力，然而實踐中本應(yīng)由州縣官親自去做的批答案牘與撰寫判決等司法事務(wù)實際多由刑名幕友代筆，州縣官不過過目畫押而已?！澳挥褦M批于副狀，官過目畫押，然后墨筆幕友錄于正狀過朱發(fā)榜，此通例也?！保?］（卷十八，何士祁，詞訟）當(dāng)時人們不由感嘆：“掌守令司道督撫之事，以代十七省出治者，幕友也?！保?5］（卷二十五，幕友論）

四、傳統(tǒng)訴狀制度的終結(jié)與新式訴狀制度的確立

從有關(guān)史料來看，各地州縣官苦心設(shè)計的訴狀制度并未達(dá)到預(yù)期的效果，更為重要的是，清代訴狀制度始終以追求無訟、限制民眾訴訟為出發(fā)點，其本身所具有的濃厚的“抑訟”、“賤訟”觀念與近現(xiàn)代社會法制觀念格格不入。

伴隨清末變法修律中國法制全面走向現(xiàn)代化，弊端重重的傳統(tǒng)訴狀制度為新式訴狀制度所終結(jié)。早在光緒三十二年的《刑事民事訴訟法草案》中便出現(xiàn)了與傳統(tǒng)訴狀制度完全

不同的保障雙方當(dāng)事人知悉對方呈詞內(nèi)容權(quán)利的條款。第96條：“接傳票后，被告或所延律師，可任便赴公堂查閱原告所呈各項文件，公堂不得攔阻?！钡诰攀邨l：“被告如遞呈詞，公堂抄錄一份，令堂弁交與原告看閱。不遞者，聽?！保?6］442宣統(tǒng)元年十二月二十三日法部奏上《狀紙通行格式章程》，正式推出統(tǒng)一的新式訴狀制度：“竊惟獄訟之興，基于詞狀，既關(guān)兩造之曲直而司法官之審定是非亦即以此為依據(jù)。無論東西各國，均有法定狀式以為之程……各直省舊日呈狀率皆自為風(fēng)氣，無一定之成規(guī)，其參差不齊不足以謀畫一者患猶小，其規(guī)制不備使胥吏代書得以因緣為奸者害滋大，且征收費用限制毫無，任意誅求，尤為民病?！粸榉缮险街?guī)定，誠恐積久相沿，將法庭益為積弊之叢而訴訟更增需索之苦?！保?］（卷六）宣統(tǒng)二年十二月二十七日修訂法律大臣所奏上的《大清民事訴訟律草案》第170條中，正式規(guī)定了與傳統(tǒng)副狀制度完全不同現(xiàn)代訴狀副本制度：“當(dāng)事人應(yīng)以第168條之書狀及其附屬文件之繕本提出于審判衙門，并按應(yīng)受送達(dá)之相對人人數(shù)，提出繕本于書記科?！保?6］595至此新式訴狀制度基本確立。

［1］（清）黃六鴻.?；萑珪跰］.合肥：黃山書社，1997.

［2］（清）徐棟.牧令書［M］.合肥：黃山書社，1997.

［3］（清）潘月山.未信編［M］.合肥：黃山書社，1997.

［4］（清）石孟函.廣西調(diào)查訴訟習(xí)慣報告書［O］.桂林：廣西書局，1910.

［5］福建省例［Z］.1987.

［6］大清法規(guī)大全［Z］.臺北:考正出版社，1972.

［7］那思陸.清代州縣衙門審判制度研究［M］.臺北：文史哲出版社，1982：83.

［8］鄧建鵬.清代《狀式條例》研究［J］.清史研究，2010，（3）

［9］鄧建鵬.糾紛、訴訟與裁判——黃巖、徽州及陜西的民訴案研究（1874-1911）［D］.北京:北京大學(xué)，2004：57.

［10］（清）李書田.山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報告書［O］.北京：中國社會科學(xué)院法學(xué)所圖書館藏，清宣統(tǒng)年間稿本.

［11］法制科訴訟事習(xí)慣報告書稿本（直隸省武清縣）［O］.北京：北京大學(xué)圖書館藏，清宣統(tǒng)年間稿本.

［12］論語（十三經(jīng)注疏本）［M］.北京：中華書局，1980.

［13］周易正義（十三經(jīng)注疏本）［M］.北京：中華書局，1980.

［14］張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型（第三版）［M］.北京：法律出版社，2009：329.

［15］（清）賀長齡.清經(jīng)世文編［M］.北京：中華書局，1992.

［16］懷效鋒.清末法制變革史料（上卷）［Z］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2010.

[責(zé)任編輯：王澤宇]

A Study on the Rules of the Qing Dynasty's Plaints

JIANGZhao-tao

The Qing Dynasty's Plaints,which were drafted by local officials, took on a multi-aspect. On the other hand, under the unified dynasty, the rules of the Qing Dynasty's Plaints were largely identical with minor differences,such as limiting words generally, etc, which epitomized the feudal autocratic system of Government under the "anti-suits" philosophy. Because of the disadvantages, the rules of the Qing Dynasty's Plaints were replaced by the new rules at the legal reforms in the Late Qing Dynasty.

QingDynasty;Plaint;Inhibition of litigation

DF71

A

1008-7966(2013)05-0102-04

2013-07-02

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“多元與一統(tǒng)：清代地方訴訟制度研究——以清末調(diào)查訴訟習(xí)慣報告書為中心”的階段性研究成果。

江兆濤(1981-),男,山東沂水人,講師，法學(xué)博士。