任松嶺

（1.中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073；2.廣東君道律師事務(wù)所，廣東 深圳518026）

引言

2011年1月20日，筆者代理美國某公司就廣東省汕頭市A、B、C三家公司、深圳市羅湖區(qū)D公司及龍崗區(qū) E公司共計80個著作權(quán)侵權(quán)案件向深圳市福田區(qū)人民法院提起訴訟。這些案件的著作權(quán)客體分別為美術(shù)作品和實用藝術(shù)品，案由為侵犯原告的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。該案中，原告以電話方式向五名被告訂購了侵權(quán)產(chǎn)品，在深圳市福田區(qū)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了貨款，五名被告均以郵寄的方式向原告交付了侵權(quán)產(chǎn)品，原告在深圳市福田區(qū)收到上述侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為，深圳市福田區(qū)屬于侵權(quán)行為實施地，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《著作權(quán)司法解釋》），深圳市福田區(qū)人民法院具有管轄權(quán)。2011年1月23日，該院對上述80個案件予以立案，并出具了全部立案通知書。①具體案號為：[2011]深福法知民初字第218-228號、289號、240-254號、255-266號、270-288號、290-300號。

2011年4月7日，福田區(qū)人民法院將上述80個案件分別移送汕頭市中級人民法院、深圳市羅湖區(qū)人民法院和深圳市龍崗區(qū)人民法院。②參見[2011]深福法知民初字第218-228號、289號、240-254號、255-266號、270-288號、290-300號案件移送通知書。該法院認(rèn)為，被控侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)復(fù)制品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地并非該院轄區(qū)，因此上列案件由被告住所地法院管轄為宜。該法院還認(rèn)為，被告只要具有了發(fā)行侵權(quán)物的可能性，或者將侵權(quán)物郵寄后，其發(fā)行行為即已經(jīng)實施完畢，因此深圳市福田區(qū)不屬于侵權(quán)行為實施地。

由于涉案侵權(quán)物并沒有被扣押，在儲藏地不明的情況下，福田區(qū)人民法院移送案件的唯一理由為深圳市福田區(qū)并非被告侵權(quán)行為的實施地。上述觀點(diǎn)直接涉及如何正確認(rèn)識發(fā)行權(quán)和發(fā)行行為的問題，尤其在發(fā)行行為包含跨境因素的情況下，如被告在中國境外向原告寄送侵權(quán)物，原告在中國境內(nèi)收到侵權(quán)物，被授權(quán)許可的中國境內(nèi)的發(fā)行人和（或）著作權(quán)人③對于在侵犯發(fā)行權(quán)的情況下，是獨(dú)占被許可人單獨(dú)具有原告資格，還是著作權(quán)人單獨(dú)具有原告資格，抑或兩個主體應(yīng)共同作為原告的問題，鄭成思教授認(rèn)為：“在大多數(shù)國家，包括我國，在版權(quán)領(lǐng)域，上述兩種人都有權(quán)單獨(dú)對侵權(quán)行為起訴?！眳⒁娻嵆伤迹骸栋鏅?quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第298頁。實踐中，中國法院均接受獨(dú)占被許可人單獨(dú)起訴和獨(dú)占許可人、著作權(quán)人共同作為原告起訴。參見[2004]穗中法民三知初字第294號判決書、[2005]粵高法民三終字第291號判決書。就被告侵犯發(fā)行權(quán)的行為向中國法院起訴，應(yīng)如何有效行使中國的司法管轄權(quán)。

一、現(xiàn)行立法對于一般侵權(quán)案件法院管轄問題的規(guī)定

對于一般侵權(quán)行為的管轄問題，《民事訴訟法》第29條規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。對于“侵權(quán)行為地”的解釋，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《民訴法意見》）第28條規(guī)定：《民事訴訟法》第29條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。由被告住所地法院管轄是“原告就被告”規(guī)則的具體適用，也是大陸法系國家公認(rèn)的民事訴訟案件的地域管轄規(guī)則。另外，侵權(quán)案件管轄規(guī)則的核心是“設(shè)置侵權(quán)行為地管轄規(guī)則，即確定侵權(quán)行為實施地和結(jié)果發(fā)生地”①孫邦清：《民事訴訟管轄制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第182頁。。上述立法對于一般侵權(quán)行為的管轄規(guī)定是民事訴訟傳統(tǒng)管轄原則在侵權(quán)行為訴訟法院管轄問題上的具體表現(xiàn)。

二、現(xiàn)行司法解釋關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)案件法院管轄的規(guī)定及存在的問題

（一）現(xiàn)行司法解釋關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)案件法院管轄的規(guī)定

《著作權(quán)司法解釋》第4條規(guī)定：因侵犯著作權(quán)行為提起的民事訴訟，由《著作權(quán)法》第46條、第47條所規(guī)定侵權(quán)行為的實施地、侵權(quán)復(fù)制品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。對于因著作權(quán)侵權(quán)提起的民事訴訟，該條僅僅規(guī)定了可以由侵權(quán)行為的實施地法院管轄，而沒有規(guī)定可以由侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院管轄。

（二）上述規(guī)定存在的問題

《著作權(quán)司法解釋》并未對“侵權(quán)行為的實施”作出明確解釋，亦未將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院列為可以管轄著作權(quán)侵權(quán)案件的法院。在這種情況下，如果著作權(quán)人以侵犯發(fā)行權(quán)為由起訴中國被告，而被訴侵權(quán)物由外國侵權(quán)人通過郵寄之方式交給著作權(quán)人，則中國法院可能不具備管轄權(quán)。這將對中國著作權(quán)人以及中國的司法管轄權(quán)保護(hù)造成嚴(yán)重的影響。

然而，對于上述侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地管轄的理解，卻存在不同的行政立法例。對于著作權(quán)行政處罰案件的管轄問題，2009年6月15日實施的《著作權(quán)行政處罰實施辦法》明確規(guī)定了侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的行政機(jī)關(guān)可以管轄著作權(quán)侵權(quán)案件。該辦法第5條規(guī)定：本辦法列舉的違法行為，由侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、侵權(quán)制品儲藏地或者依法查封扣押地的著作權(quán)行政管理部門負(fù)責(zé)查處。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

鑒于《著作權(quán)司法解釋》第4條關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)案件管轄法院之規(guī)定存在的問題，已經(jīng)有法院直接適用《民訴法意見》中的“侵權(quán)行為結(jié)果地”作為確定管轄法院之標(biāo)準(zhǔn)，而拒絕適用《著作權(quán)司法解釋》。在潘文富訴范云峰侵犯著作權(quán)糾紛中，一審被告范云峰針對管轄權(quán)異議提出上訴，湖北省高級人民法院認(rèn)為：本案屬于侵犯文字作品著作權(quán)糾紛，當(dāng)事人提交的證據(jù)表明湖北省武漢市是被控侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地，一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第28條的規(guī)定，確定湖北省武漢市是本案侵權(quán)行為地，確認(rèn)一審法院有管轄權(quán)，符合法律規(guī)定。②參見[2009]鄂民三終字第8號案。

鑒于上述司法解釋沒有對“侵權(quán)行為的實施”和實施地作出具體解釋，為明確著作權(quán)發(fā)行權(quán)侵權(quán)案件之管轄以及保護(hù)跨境侵權(quán)案件中中國法院之管轄權(quán)，有必要對于發(fā)行權(quán)控制下的發(fā)行行為、行為實施地等問題進(jìn)行深入研究。

三、正確認(rèn)識發(fā)行權(quán)控制下的發(fā)行行為

（一）國內(nèi)學(xué)者對于發(fā)行行為之界定

我國《著作權(quán)法》第10條第1款第6項規(guī)定：發(fā)行權(quán)是指著作權(quán)人享有的以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。根據(jù)該條，發(fā)行行為應(yīng)解釋為著作權(quán)人以出售或者贈與的方式向公眾提供作品原件或者復(fù)制件的行為。

我國學(xué)者對于發(fā)行權(quán)和發(fā)行行為有多種論述。王遷教授認(rèn)為：“發(fā)行行為應(yīng)當(dāng)面向不特定的公眾‘提供’作品的原件或復(fù)制件……這里所說的‘提供’只是意味著有使不特定的公眾獲得作品原件或復(fù)制件的可能性，并不要求公眾實際已經(jīng)獲得了作品的原件或復(fù)制件?！雹弁踹w：《著作權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第111頁。他還認(rèn)為，“在傳統(tǒng)著作權(quán)法理論中，只有導(dǎo)致公眾獲得或得以獲得作品原件或復(fù)制件的行為才能構(gòu)成發(fā)行行為”。④王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第131頁。王遷教授前一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要具備了使公眾獲得原件或復(fù)制件的可能性就構(gòu)成發(fā)行行為，且發(fā)行行為已經(jīng)施行完畢。后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以下兩種情況均屬于發(fā)行行為：第一種是具備了使公眾獲得原件或復(fù)制件的可能性，第二種是作品原件或復(fù)制件發(fā)生了真實的移轉(zhuǎn)，公眾最終獲得了原件或復(fù)制件。李明德教授和徐超教授則認(rèn)為：“在行使發(fā)行權(quán)的過程中，一定是發(fā)生了作為有形物的復(fù)制品的轉(zhuǎn)手。這種轉(zhuǎn)手，可以是通過銷售的轉(zhuǎn)手，也可以是通過贈與和散發(fā)的轉(zhuǎn)手。隨著發(fā)行權(quán)的行使，裝載有作品的有形物或復(fù)制件屬購買者或受贈者所有。”①李明德，許超：《著作權(quán)法》，法律出版社2009年版，第72頁。

（二）國外學(xué)者對于發(fā)行行為之界定

德國學(xué)者M(jìn).雷炳德認(rèn)為，“關(guān)于發(fā)行行為，著作權(quán)法提到了兩種方式：向公眾提供作品的行為以及把作品投入流通領(lǐng)域的行為。屬于上述提供行為的活動有：僅供觀賞或為銷售目的而進(jìn)行的展出，把供貨目錄、商品目錄或者廣告寄送到他人的行為……”②[德]M.雷炳德著，張恩民譯：《著作權(quán)法》，法律出版社2005年版，第229頁。美國學(xué)者Stephen M.Mcjohn認(rèn)為：“發(fā)行，是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移（如出售或贈與）或臨時轉(zhuǎn)移（如出租或出借）。發(fā)行權(quán)僅僅控制向公眾的發(fā)行，對于一般私人個體的銷售或贈與并不構(gòu)成侵權(quán)?！雹跾tephen M.Mcjohn,Copyright-Examples and Explanation,P 207,Aspen Publisher,Inc.2006。PaulGoldstein認(rèn)為：“發(fā)行權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)在于對復(fù)制件或唱片的移轉(zhuǎn)，而并非收到上述物品的行為……進(jìn)一步講，在這種情況下，真實的移轉(zhuǎn)應(yīng)該發(fā)生，而僅僅提供銷售并不構(gòu)成侵權(quán)?！雹躊aul Goldstein,Goldstein On Copyright,第三版，Aspen Publishers,7:125 §7.5.1。在談到美國《版權(quán)法》第106（3）條的字義時，他認(rèn)為：“《版權(quán)法》第106（3）條明確要求，如構(gòu)成侵犯發(fā)行權(quán)的行為，作品復(fù)制件或者唱片必須被發(fā)行?！雹軵aul Goldstein,Goldstein On Copyright,第三版，Aspen Publishers,7:127 §7.5.1。William F.Patry⑥WilliamF.Patry曾經(jīng)擔(dān)任美國國會眾議院版權(quán)顧問、谷歌公司高級法律顧問和本杰明N.卡多佐法學(xué)院（BenjaminN.CardozoSchool of Law）教授，參與了美國烏拉圭回合協(xié)議法案中版權(quán)條款的擬定。認(rèn)為：“沒有真實的發(fā)行作品的復(fù)制件，并不構(gòu)成侵權(quán)?！雹遅illiam F.Patry,Patry On Copyright,§13:9。DavidNimmer認(rèn)為：“侵犯發(fā)行權(quán)，需要對復(fù)制件或唱片真實的發(fā)行?！雹郉avid Nimmer&Melville B.Nimmer,Nimmer On Copyright§8.11[A],At 8-149(2007)。

從上述學(xué)者的觀點(diǎn)中我們亦可看出，在傳統(tǒng)發(fā)行行為中，作品或復(fù)制件的所有權(quán)或臨時占有發(fā)生了轉(zhuǎn)移，發(fā)行權(quán)控制的重點(diǎn)也是這種轉(zhuǎn)移行為。

（三）筆者對發(fā)行行為的再界定

發(fā)行行為是著作權(quán)發(fā)行權(quán)所控制的行為，如果說作品的經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為是“社會大規(guī)模利用作品、實現(xiàn)作品的內(nèi)在價值的起點(diǎn)”⑨王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民法學(xué)出版社2011年版，第128頁。，發(fā)行權(quán)所控制下的發(fā)行行為就是作者或版權(quán)人獲得經(jīng)濟(jì)利益的最重要的途徑。通過發(fā)行行為，作品得以流通和傳播，作者或版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)價值追求得以最終實現(xiàn)，可以說，發(fā)行權(quán)在著作權(quán)經(jīng)濟(jì)權(quán)利中占有舉足輕重的位置。尤其在國際版權(quán)貿(mào)易快速發(fā)展的今天，著作權(quán)發(fā)行權(quán)所控制的發(fā)行行為日益成為著作權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)內(nèi)容。

發(fā)行權(quán)控制下的發(fā)行行為的內(nèi)容主要體現(xiàn)在三個方面。第一，發(fā)行的對象為不特定的公眾而非特定私人個體；第二，以出售、贈與或出借的方式轉(zhuǎn)移作品的所有權(quán)或者臨時占有；第三，以轉(zhuǎn)移作品有形物質(zhì)載體的方式提供作品原件或復(fù)制件。其中，第一個問題本身不容易引起爭論。對于第三個問題，在世界范圍內(nèi)，除美國以外其他大多數(shù)國家均規(guī)定發(fā)行權(quán)的客體僅為有形載體所有權(quán)或占有的轉(zhuǎn)移。另外，1996年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》的“議定聲明”亦明確指出：受“發(fā)行權(quán)”控制的“原件和復(fù)制件僅指可投入流通的有形物品”⑩該議定聲明原文為：As used in these Articles,the expressions"copies"and"original and copies"being subject to the right of distribution……under the said Articles,refer exclusively to fixed copies that can be put into circulation tangible objects.。所以，第三個問題也不易引起爭議。

第二個問題，即以一定的方式轉(zhuǎn)移作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)或臨時占有，則是發(fā)行行為的核心內(nèi)容。通過這種轉(zhuǎn)移，發(fā)行行為得以最終完成，作品或復(fù)制件得到傳播，權(quán)利人和被許可人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利得以最終實現(xiàn)。由此可見，轉(zhuǎn)移行為是發(fā)行行為中最重要的部分，是界定發(fā)行行為需要認(rèn)真研究的內(nèi)容。

筆者認(rèn)為，界定發(fā)行行為，應(yīng)該重點(diǎn)認(rèn)識該行為的行為內(nèi)容和行為性質(zhì)。發(fā)行行為的內(nèi)容是發(fā)行主體在向公眾出售或者贈與作品原件或者復(fù)制件的過程中所控制的全部行為，是一個動態(tài)的行為過程。發(fā)行行為的性質(zhì)為通過轉(zhuǎn)移作品或復(fù)制件的所有權(quán)或臨時占有，而最終使權(quán)利人或者被許可人獲得利益。在出售作品或復(fù)制件的情況下，發(fā)行行為的完成意味著作品或復(fù)制件向公眾轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為已經(jīng)完成，所有權(quán)轉(zhuǎn)移完成前的一切行為均屬于發(fā)行行為。作品或復(fù)制件可被公眾獲取是全部發(fā)行行為的準(zhǔn)備活動之一，該行為是發(fā)行人在發(fā)行過程中控制的行為，是整個發(fā)行行為的起始階段。另外，從保護(hù)權(quán)利人或者被許可發(fā)行人的角度出發(fā)，在侵犯發(fā)行權(quán)的情況下，如果此狀態(tài)不屬于發(fā)行行為，著作權(quán)人或者被許可人的發(fā)行權(quán)有時很難得到司法保護(hù)。因為在大多數(shù)情況下，權(quán)利人或被許可發(fā)行人獲得侵權(quán)人真實發(fā)行作品或復(fù)制件的證據(jù)往往存在諸多困難。

四、正確認(rèn)識發(fā)行行為的實施地

在侵犯發(fā)行權(quán)的訴訟中，作品或復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)移完成前，侵權(quán)人所控制的一切行為均屬于發(fā)行行為，該發(fā)行行為涉及的行為發(fā)生地均屬于侵權(quán)行為的實施地。在作品或復(fù)制件即時交付的情況下，行為實施地一般比較簡單，因為發(fā)行人提供作品或復(fù)制件的地點(diǎn)和購買人收到作品或復(fù)制件的地點(diǎn)以及作品或復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)移的地點(diǎn)是一致的，而且交付完成的地點(diǎn)和被告住所地往往為同一地點(diǎn)。但是，在作品或復(fù)制件非即時交付，如通過郵寄完成交付的情況下，由于行為涉及多個地點(diǎn)，往往容易引起管轄問題。另外，在非即時交付時，一般情況下購買人收到作品或復(fù)制件時所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是也存在發(fā)行人應(yīng)購買人的要求而代辦托運(yùn)的可能。此時，購買人雖沒有收到貨物，但是作品或復(fù)制件的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，發(fā)行行為已經(jīng)實施完畢。

按照《著作權(quán)司法解釋》第4條，如侵犯發(fā)行權(quán)的行為實施涉及多個地點(diǎn)，從而涉及多個法院，上述法院均具有管轄權(quán)。在作品或復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)移或者臨時占有轉(zhuǎn)移的地點(diǎn)與侵權(quán)人發(fā)送作品或復(fù)制件的地點(diǎn)不一致的情況下，不能僅將侵權(quán)人的發(fā)送地認(rèn)定為唯一的發(fā)行行為實施地，進(jìn)而確定管轄法院。如果簡單地認(rèn)為發(fā)送地為唯一的發(fā)行行為實施地，則對于侵權(quán)人在國外將侵權(quán)復(fù)制件寄送或采取其他方式送達(dá)到中國境內(nèi)，從而在中國境內(nèi)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移或者臨時占有轉(zhuǎn)移的著作權(quán)侵權(quán)行為，中國法院將喪失司法管轄權(quán)。

在上述美國某公司著作權(quán)案件中，筆者認(rèn)為，深圳市福田區(qū)是侵權(quán)產(chǎn)品完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的地點(diǎn)，是侵權(quán)人侵犯原告發(fā)行權(quán)的實施行為的完成地，深圳市福田區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)。如果侵權(quán)人由國外向國內(nèi)寄送侵權(quán)產(chǎn)品，按照深圳市福田區(qū)人民法院的觀點(diǎn)，則中國法院沒有管轄權(quán)，該產(chǎn)品的著作權(quán)人或者國內(nèi)獨(dú)家被許可發(fā)行人如以侵權(quán)人侵犯其發(fā)行權(quán)為由向中國法院提起訴訟，該起訴將被駁回。在版權(quán)貿(mào)易日益發(fā)達(dá)的今天，尤其是在實用藝術(shù)品這種高度依賴國際貿(mào)易進(jìn)行流轉(zhuǎn)的作品即將被寫入新的《著作權(quán)法》之際①國家知識產(chǎn)權(quán)局草擬的《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）的作品類型中加入了“實用藝術(shù)作品”。參見http://www.ncac.gov.cn/cms/html/309/3502/201203/740608.html，2013年2月10日訪問。，在著作權(quán)跨境侵權(quán)案件管轄的問題上，對于侵權(quán)行為實施地的理解所造成的上述偏差勢必對中國的司法管轄權(quán)提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

五、解決方法

在此情況下，解決的方法之一為修改《著作權(quán)司法解釋》第4條，認(rèn)定購買人收到作品或者復(fù)制件的地點(diǎn)即為“侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地”②1998年7月20日《最高人民法院關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》，載http://www.chinalawedu.com/falvfagui/fg230 79/13333.shtml，2013年2月10日訪問。，在該條中加入“侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地”，即購買人收到作品或復(fù)制件的地點(diǎn)的法院亦擁有管轄權(quán)。因為在此種情況下，侵犯著作權(quán)人或者獨(dú)占許可人的直接結(jié)果為著作權(quán)人或者獨(dú)占許可人在該區(qū)域內(nèi)的發(fā)行權(quán)受到了侵害，在該區(qū)域內(nèi)的銷售份額減少，從而在該區(qū)域內(nèi)的獲利受到影響。這種解釋也是符合《民事訴訟法》和《民訴法意見》中“侵權(quán)行為地”的內(nèi)涵的，可以使著作權(quán)侵權(quán)民事案件司法管轄和一般侵權(quán)民事案件的司法管轄得以統(tǒng)一。解決方法之二為由最高人民法院對《著作權(quán)司法解釋》第4條中的“實施行為”作出進(jìn)一步的解釋，以便在發(fā)生發(fā)行權(quán)跨境侵權(quán)案件時，確認(rèn)中國法院對在中國境內(nèi)收到侵權(quán)產(chǎn)品的案件可以管轄，從而維護(hù)中國法院的司法管轄權(quán)。

結(jié)語

正確認(rèn)識作品發(fā)行行為的內(nèi)容和性質(zhì)，是理解發(fā)行行為實施地的重要前提，亦是確定著作權(quán)發(fā)行權(quán)侵權(quán)案件管轄法院的重要前提。尤其是在侵權(quán)行為跨越國境的情形下，正確認(rèn)定實施地，對于確立管轄法院意義重大。為了保護(hù)中國的司法管轄權(quán)，《著作權(quán)司法解釋》第4條關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)案件管轄的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以修改。