葉正國(guó)

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的文化溯源與制度面向

葉正國(guó)

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

憲政在西方是社會(huì)自然演進(jìn)的結(jié)果，具有深厚的歷史文化根基，而這正是傳統(tǒng)中國(guó)所缺乏的。當(dāng)前我國(guó)在憲政建設(shè)過(guò)程中對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系制度的建構(gòu)必須回溯憲政文化，探尋憲政文化對(duì)近代以來(lái)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系變遷的影響，并根據(jù)當(dāng)代中國(guó)憲政文化的隱性變遷建構(gòu)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的制度。據(jù)此，國(guó)家與社會(huì)在結(jié)構(gòu)上分立、態(tài)勢(shì)上均衡、行為上互動(dòng)才是我國(guó)在憲政建設(shè)過(guò)程中制度建構(gòu)應(yīng)遵循之面向。

憲政中國(guó)；國(guó)家與社會(huì)；關(guān)系；憲政文化；文化溯源；制度進(jìn)路

近代以降，由中國(guó)面臨的生存危機(jī)所引發(fā)的民族復(fù)興愿望致使憲政作為一種救亡圖存的工具而被引進(jìn)來(lái)，從“中學(xué)為體，西學(xué)為用”到“復(fù)興為體，憲政為用”救亡范式的轉(zhuǎn)變,表明國(guó)人認(rèn)為西方的強(qiáng)大來(lái)源于其憲政體制，將憲政與國(guó)家富強(qiáng)、民族復(fù)興聯(lián)系在一起，而忽視了憲政的文化根基，歷史憲政鬧劇屢屢上演，百年中國(guó)有憲法而無(wú)憲政，憲政中國(guó)迄今仍在征途。如今，我國(guó)處在社會(huì)過(guò)渡時(shí)期，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型，憲政中國(guó)的發(fā)展又至十字路口，兩者關(guān)系的理順是憲政中國(guó)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)基礎(chǔ)，而兩者的現(xiàn)實(shí)和理論模型均來(lái)自于西方。眾所周知，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系具有地域性的特點(diǎn)，文化不同是地域性的重要因素，其根植于西方深厚的文化土壤中，本身也是一種復(fù)雜的文化形態(tài)，因此，西方的理論和經(jīng)驗(yàn)未必適合中國(guó)的實(shí)際情況，建構(gòu)符合中國(guó)歷史文化的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式才是憲政中國(guó)真正之基。

一、憲政中國(guó)：國(guó)家與社會(huì)的本土化場(chǎng)景

國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系歷來(lái)受政治學(xué)和法學(xué)的長(zhǎng)期關(guān)注，西方主要圍繞“國(guó)家與Civilsociety”的理論模式展開，有以下三種基本模型：一是霍布斯、盧梭和洛克相對(duì)于自然狀態(tài)的Civil society，可以譯為“文明社會(huì)”或“政治社會(huì)”，其內(nèi)涵是國(guó)家政治強(qiáng)力獲得的安寧狀態(tài)，社會(huì)先于國(guó)家且國(guó)家受制于其對(duì)社會(huì)的契約式關(guān)系；[1]二是黑格爾[2]、馬克思[3]和哈貝馬斯[4]等人介于倫理、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化范疇的自治領(lǐng)域的“市民社會(huì)”，國(guó)家與社會(huì)是分離的關(guān)系；①黑格爾的主要觀點(diǎn)是，市民社會(huì)是介于家庭和國(guó)家之間的特殊倫理性范疇，體現(xiàn)個(gè)人或團(tuán)體的特殊利益，但其倫理不足，需要代表普遍利益的國(guó)家予以救濟(jì)，國(guó)家高于社會(huì)；馬克思和恩格斯的市民社會(huì)主要是指19世紀(jì)自由資本主義時(shí)期社會(huì)中的國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，其認(rèn)為市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離是客觀事實(shí)，但兩者的分離是相對(duì)的而不是絕對(duì)的，市民社會(huì)決定政治國(guó)家并是其基礎(chǔ)；哈貝馬斯認(rèn)為市民社會(huì)是文化領(lǐng)域范疇，主要?jiǎng)澐譃閮蓚€(gè)階段：第一階段以公共領(lǐng)域理論為基本話語(yǔ)背景，第二階段以生活世界學(xué)說(shuō)為主要構(gòu)架平臺(tái)。三是托克維爾的“公民社會(huì)”，②市民社會(huì)是馬克思經(jīng)典著作的譯者翻譯的，但托克維爾的理論已經(jīng)突破了“市民”和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的范疇，是公民在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等領(lǐng)域的自治集合體，所以“公民社會(huì)”的譯法更能表達(dá)作者的原意。它是各種志愿性結(jié)社的集合體，是防止國(guó)家專制主義出現(xiàn)的利器，公民社會(huì)與政治國(guó)家兩者之間是制衡關(guān)系。[5]國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系理論具有深厚的西方政治、國(guó)家、社會(huì)和法律理論淵源，其所意涵的社會(huì)現(xiàn)象最初形態(tài)和標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)出現(xiàn)在西方，主要理論標(biāo)準(zhǔn)是從西方的經(jīng)驗(yàn)中歸納出來(lái)的。

20世紀(jì)90年代初，市民社會(huì)和國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論在大陸興起，幾乎滲入到社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域，或作為分析中國(guó)問(wèn)題的分析框架，或作為一種社會(huì)實(shí)體加以構(gòu)建。憲法學(xué)界也概莫能外，很多學(xué)者試圖通過(guò)導(dǎo)入“國(guó)家—社會(huì)”分析框架來(lái)建構(gòu)新的憲政解釋模式和研究范式，形成新的問(wèn)題意識(shí)，也有學(xué)者將其作為研究對(duì)象來(lái)探討中國(guó)憲政發(fā)展目標(biāo)的理論判準(zhǔn)。二十年來(lái)，不斷有相關(guān)文章書籍問(wèn)世，但是在一些基本問(wèn)題上學(xué)界至今仍沒(méi)有達(dá)成一致，對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用更是微乎其微，主要原因在于國(guó)家與市民社會(huì)（即Civilsociety）的理論來(lái)源于西方，其生成路徑和模式大多在我國(guó)找不到依據(jù)，且目前我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)發(fā)展變化迅速，市民社會(huì)理論難以進(jìn)行合理的實(shí)踐建構(gòu)。此外，市民社會(huì)是一個(gè)地域和歷史范疇，其內(nèi)涵和外延在西方至今也沒(méi)統(tǒng)一，而且隨著西方社會(huì)的發(fā)展，市民社會(huì)的基礎(chǔ)——國(guó)家與社會(huì)分離也被國(guó)家社會(huì)化和社會(huì)國(guó)家化所逐步侵蝕，其對(duì)現(xiàn)實(shí)的意義已大不如前。為消除含混與歧義，使本文的依據(jù)和結(jié)論盡量接近真實(shí)，以中國(guó)社會(huì)發(fā)展的脈搏來(lái)進(jìn)行理論建構(gòu)顯得尤其重要，故本文所指的社會(huì)采納最模糊的概念，是指同國(guó)家相對(duì)應(yīng)的社會(huì)整體，其包括所謂的公民社會(huì)抑或市民社會(huì)。

國(guó)家本身是一種擁有共同文化的政治共同體，韋伯認(rèn)為“國(guó)家是在某個(gè)特定地域內(nèi)，能夠（成功地）要求對(duì)合法的強(qiáng)制力進(jìn)行壟斷的人類共同體”[6]。國(guó)家可能鉗制在它統(tǒng)治之下的共同體內(nèi)部超越地域性因素的發(fā)展，并且通過(guò)自身創(chuàng)造一些新的地域性因素，特別是建立在本共同體的歷史文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念基礎(chǔ)上的對(duì)國(guó)家本身的忠誠(chéng)與認(rèn)同，從而為自身的存在培育地域性基礎(chǔ)。[7]中國(guó)內(nèi)生式社會(huì)發(fā)展道路在近代因外國(guó)的入侵而中斷，西方模式一時(shí)甚囂塵上，憲政當(dāng)時(shí)便被作為救國(guó)良方而移入進(jìn)來(lái)，但幾經(jīng)變換，憲政迄今仍然是目標(biāo)，政治國(guó)家與市民社會(huì)理論同樣在中國(guó)遭遇滑鐵盧，理論引入之時(shí)便是其落后之日，現(xiàn)實(shí)使市民社會(huì)理論在中國(guó)難以生根發(fā)芽，為什么西方理論藥方不能治中國(guó)之疾，中國(guó)式藥材之配置才是失靈之因，故欲建構(gòu)中國(guó)式的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式必須考慮中國(guó)本土化因素。

憲政中國(guó)，即中國(guó)式憲政，由周葉中教授在《憲政中國(guó)道路初論》中提出，其主要是依據(jù)憲政價(jià)值的普遍性和憲政道路和模式的特殊性來(lái)探討中國(guó)憲政進(jìn)路，中國(guó)必須發(fā)展憲政，但憲政道路必須符合中國(guó)內(nèi)在邏輯。[8]國(guó)家與社會(huì)關(guān)系是憲政的社會(huì)基礎(chǔ)，憲政的核心是國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式的選擇必須在憲政中國(guó)背景下進(jìn)行，“歷史的前提不同，結(jié)果也不同”[9]。憲政中國(guó)的特殊性主要在于中國(guó)特有的憲政文化，文化是一個(gè)民族固有的特性，憲政本身就是一種文化，當(dāng)今憲政完善的國(guó)家莫不是具有憲政文化的國(guó)家，憲政文化的特性最終決定憲政的道路與模式，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系本土化的關(guān)鍵是要構(gòu)建符合本土憲政文化的模式。

二、憲政文化：國(guó)家與社會(huì)關(guān)系之“常量”

二戰(zhàn)后，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，西方國(guó)家對(duì)國(guó)家的功能進(jìn)行了再定位，社會(huì)自身也進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，國(guó)家和社會(huì)依然是“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，兩者關(guān)系是在憲政文化影響下自然演進(jìn)的結(jié)果。同樣，我國(guó)是在傳統(tǒng)文化影響下的家國(guó)同構(gòu)，近代西方以船堅(jiān)炮利送來(lái)的憲政在中國(guó)缺乏文化根基，移入西方憲政制度易，植入西方憲政文化難。憲政文化在中國(guó)已有百余年，憲政工具主義色彩依然濃厚，仍是將西方憲政文化和中國(guó)傳統(tǒng)文化牽強(qiáng)結(jié)合的產(chǎn)物，這也深深地影響了近代以來(lái)憲政中國(guó)進(jìn)程中國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的架構(gòu)。

（一）憲政文化的中國(guó)化演進(jìn)

文化兼具人類性和民族性，法律亦需世界化和本土化，憲政以文化為內(nèi)核，以憲法為前提，故各個(gè)國(guó)家的憲政也需人類性和民族性、世界化和本土化的統(tǒng)一。憲法及相關(guān)制度是憲政道路之“明示”，而文化則是憲政道路之“暗示”，而且前者深受后者的影響。簡(jiǎn)言之，憲政道路的選擇最終要受制于憲政文化，而憲政文化的生成具有其特定的路徑，這就是憲政民族性和本土化的關(guān)鍵，亦是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的“節(jié)點(diǎn)”。

憲政文化在這里是指一個(gè)國(guó)家實(shí)行憲政過(guò)程中所形成的思想、觀念或行為方式，民主、法治和人權(quán)是西方憲政文化的核心內(nèi)容，民主體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，法治決定國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行狀態(tài)，人權(quán)則是國(guó)家權(quán)力的目的和限度。此外，平等、自由等也是西方憲政文化的重要內(nèi)容。近代中國(guó)向西方的學(xué)習(xí)歷經(jīng)了器物、制度和文化三個(gè)階段，憲政文化便是在這三個(gè)過(guò)程中生成的，其進(jìn)程是在西方船堅(jiān)炮利情況下開啟的。此前，中國(guó)自認(rèn)為是世界的中心，其他蠻夷都要向她俯首稱臣，但當(dāng)“蠻夷”以其先進(jìn)的科技和制度崛起于世界時(shí)，國(guó)人發(fā)現(xiàn)中國(guó)已面臨著亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)，在同外國(guó)痛苦地接觸后，最終認(rèn)為西方的富強(qiáng)蘊(yùn)藏在憲政及其文化當(dāng)中。在這種民族意識(shí)的驅(qū)動(dòng)下，國(guó)人不斷進(jìn)行憲政運(yùn)動(dòng)，移入西方憲政文化，對(duì)中國(guó)進(jìn)行制度改造和觀念灌輸。民族救亡的動(dòng)員必然會(huì)強(qiáng)化民族文化，但民族文化與西方憲政文化有著質(zhì)的差別，這是憲政文化中國(guó)化的兩難境地。不喪失民族性是兩者交融的底線，國(guó)家富強(qiáng)和民族復(fù)興是中國(guó)人在引入西方憲政文化過(guò)程中的集體情結(jié)，它們直接規(guī)約著近代中國(guó)對(duì)西方憲政文化移入的廣度和深度。總之，我國(guó)不是內(nèi)生型的憲政文化，其既有傳統(tǒng)文化之果，又有西方文化之實(shí)，還有現(xiàn)實(shí)之因，三者的結(jié)合使中國(guó)的憲政文化只取了西方憲政文化之“形”而缺其“神”。

舉例來(lái)說(shuō)，西方現(xiàn)代意義上的民主是從民權(quán)演化而來(lái)的，民權(quán)與城邦至上息息相關(guān)，在古希臘民權(quán)表現(xiàn)為參與城邦的政治生活和城市管理的資格，城市通常與一定的政治團(tuán)體和生活方式聯(lián)系在一起，其是自發(fā)生成工商業(yè)中心和市民階級(jí)的舞臺(tái)。近代意義上的民主理論是在盧梭和洛克的社會(huì)契約基礎(chǔ)上演繹而來(lái)的，這也和西方“國(guó)家”（State）概念的出現(xiàn)相符，其是14世紀(jì)以后階級(jí)對(duì)抗的產(chǎn)物，由城邦發(fā)展而來(lái)，一般建立在地緣和階級(jí)基礎(chǔ)上，是人民通過(guò)契約形式組成的國(guó)家；而中國(guó)的“國(guó)家”早在商、周形成，但其建立在血緣的基礎(chǔ)上，且無(wú)階級(jí)對(duì)立，家國(guó)同構(gòu)，公私不分，君命受制于天，城市只是軍事和政治的堡壘，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的是“民本”思想?！懊裰鳌焙汀懊癖尽泵埠仙耠x，中國(guó)的民本思想為國(guó)人接受民主思想提供了一個(gè)摹本，但也為民主的誤讀埋下了注腳，民主到中國(guó)成了服從民族主義的個(gè)人主義，亦是中國(guó)走向富強(qiáng)的工具。

（二）憲政文化和國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的變遷

國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系可以從多個(gè)學(xué)科角度進(jìn)行闡述，憲法學(xué)意義上一般是指“國(guó)家權(quán)力—社會(huì)權(quán)利”的關(guān)系。本節(jié)將以“國(guó)家權(quán)力—社會(huì)權(quán)利”為軸線，借助其對(duì)我國(guó)百年來(lái)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系在憲政文化影響下（當(dāng)然還有其他因素，有時(shí)比憲政文化的影響更為關(guān)鍵）的變遷做一個(gè)全景式描繪：

1.近代中國(guó)（清—1949年）

傳統(tǒng)中國(guó)實(shí)行封建皇權(quán)專制，國(guó)家不僅是一個(gè)政治實(shí)體，更是一個(gè)倫理實(shí)體，家國(guó)同構(gòu)，“孝道成為治國(guó)的最高原則，教化是地方官的基本職責(zé)”。[10]國(guó)家權(quán)力在理論上可以涉及到社會(huì)各個(gè)層面，任意進(jìn)入大部分社會(huì)領(lǐng)域，但在客觀方面都是社會(huì)權(quán)利極大，除征兵、收賦和維持社會(huì)秩序外，“皇權(quán)不下縣”，縣級(jí)以下一般是社會(huì)自治狀態(tài)。傳統(tǒng)的中國(guó)是“差序格局”的同心圓式鄉(xiāng)土社會(huì)，社會(huì)自治是以血緣宗法和鄉(xiāng)紳結(jié)合的“長(zhǎng)老之治”，一般的案件不經(jīng)過(guò)司法處理，國(guó)家與社會(huì)處在一種上層對(duì)下層制約，下層對(duì)上層呼應(yīng)的狀態(tài)。

傳統(tǒng)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系隨著西方的入侵而被打破，在國(guó)家危亡之時(shí)，精英階層幾經(jīng)探索認(rèn)為“只有憲政才能救中國(guó)”，將西方歷史演化的憲政文化加入傳統(tǒng)文化的調(diào)料，放入救國(guó)復(fù)興的盒子，做成一份文化快餐送給民眾，以圖“舊邦維新”。西方憲政文化的人權(quán)、自由等成了救亡圖存的工具，如近代憲政文化中民權(quán)的主體是“群”而不是“個(gè)人”，民權(quán)的目的是國(guó)家富強(qiáng)而不是國(guó)家權(quán)力受約束，這是近代中國(guó)民權(quán)觀的實(shí)質(zhì)，也是東西憲政文化差別的縮影。①正如楊國(guó)強(qiáng)教授在沈渭濱所著的《孫中山與辛亥革命》（上海人民出版社1993年版，第1頁(yè)）一書的序言里所說(shuō)：19世紀(jì)的中國(guó)人為救亡圖改革，由民族主義凝積成一種強(qiáng)烈的國(guó)家觀念。這種觀念飽含著一腔血誠(chéng)，但在這種觀念里，國(guó)家的四周又是看不到社會(huì)的，因在這種工具主義和實(shí)用理性憲政文化的影響下，國(guó)家權(quán)力從清末到南京國(guó)民政府時(shí)期總體趨勢(shì)不斷加大，即使清末掀起的地方自治運(yùn)動(dòng)也是在國(guó)家觀念支配下的反封建政治運(yùn)動(dòng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的抗衡；按三民主義和五權(quán)憲法理論架構(gòu)的國(guó)民政府，戰(zhàn)時(shí)不斷擴(kuò)張國(guó)家權(quán)力，擠壓和管制社會(huì)，農(nóng)村的自然村落成了政府的行政村，一切在政府的控制之下；在城鎮(zhèn)，民間社團(tuán)受到嚴(yán)格監(jiān)管，工商社團(tuán)、輿論媒體受到政府的操控支配，市民社會(huì)和公共領(lǐng)域無(wú)法生成。國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張帶來(lái)的是社會(huì)傳統(tǒng)活力無(wú)法調(diào)適國(guó)家權(quán)力的滲透，市民社會(huì)和鄉(xiāng)土社會(huì)的分裂似一盤散沙，無(wú)法抗衡國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力在革命、抗日和解放過(guò)程中不斷侵蝕社會(huì)權(quán)利，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系日漸緊張，社會(huì)對(duì)國(guó)家的不滿在解放戰(zhàn)爭(zhēng)中得以完全的體現(xiàn)。

2.改革開放以前（1949—1978年）

新中國(guó)成立后，民族獨(dú)立的目標(biāo)雖然實(shí)現(xiàn)，但國(guó)家富強(qiáng)仍然是國(guó)人心中抹不去的情懷，而且政權(quán)并不穩(wěn)固，內(nèi)憂外患依然存在。在這種情況下，國(guó)家和社會(huì)關(guān)系依然被拉入國(guó)家富強(qiáng)的快車道，憲政文化的功利主義色彩依然沒(méi)有抹去。雖然1954年憲法在文本上可以媲美1982年憲法，但受時(shí)局的影響，這部憲法在現(xiàn)實(shí)生活中的作用有限，憲政文化依然沒(méi)有在社會(huì)生根，而且民主在這部憲法中演化為人民民主。“人民”是一個(gè)階級(jí)和動(dòng)態(tài)范疇，隨著時(shí)間的變化其外延也在不斷變化，對(duì)人民民主，對(duì)階級(jí)敵人卻實(shí)行專政，因此這里的民主失去了憲政文化的本質(zhì)色彩。②建國(guó)后特別是1956年三大改造完成之后，我國(guó)逐步變?yōu)楦叨戎醒爰瘷?quán)的政黨—國(guó)家組織系統(tǒng)，社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)在政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸領(lǐng)域得到全面貫徹，國(guó)家權(quán)力逐步滲入社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，并且具有較強(qiáng)的國(guó)家能力，社會(huì)與國(guó)家同構(gòu)，社會(huì)權(quán)利逐步被異化為國(guó)家權(quán)力，但整體上來(lái)說(shuō)，在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系初期，社會(huì)和國(guó)家是有互動(dòng)的。由于缺乏真正的憲政文化，50年代中后期個(gè)人崇拜抬頭，民主被束之高閣，國(guó)家權(quán)力之間重合作缺制約，更談不上社會(huì)權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，國(guó)家和社會(huì)秩序失范。

3.改革開放后（1949年至今）

經(jīng)過(guò)文化大革命的慘痛教訓(xùn)，十一屆三中全會(huì)以后逐步貫徹落實(shí)人民民主和健全社會(huì)主義法制，憲政的工具主義色彩逐步淡去，三十年來(lái)隨著理論界和實(shí)務(wù)界的共同努力，國(guó)人逐步摘下眼罩看西方，西方憲政文化的真意被挖掘。1999年和2004年分別將“依法治國(guó)”和“人權(quán)”寫入憲法，民主、法治和人權(quán)通過(guò)各種途徑進(jìn)入國(guó)人視野。國(guó)家和社會(huì)關(guān)系也在逐步發(fā)生變化，國(guó)家逐漸從經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域退出，1988年《村民委員會(huì)組織法》和1989年《居民委員會(huì)組織法》確立了基層自治方略，國(guó)家由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，農(nóng)村實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，民間社團(tuán)得以蓬勃發(fā)展，國(guó)家權(quán)力不斷收縮，并且受到越來(lái)越多的程序規(guī)制。近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)資訊的發(fā)達(dá)，互聯(lián)網(wǎng)逐步成為公民行使權(quán)利的“公共領(lǐng)域”，媒體監(jiān)督權(quán)的作用也被發(fā)掘出來(lái)，國(guó)家權(quán)力越來(lái)越多地受到社會(huì)權(quán)利的制約，國(guó)家權(quán)力也對(duì)社會(huì)權(quán)利的行使給予了極大的尊重，國(guó)家和社會(huì)分立和互動(dòng)是未來(lái)兩者關(guān)系發(fā)展的主要方向。在憲政文化和傳統(tǒng)文化的交織碰撞中，形成了中國(guó)社會(huì)獨(dú)有的現(xiàn)象：受憲政文化的影響，公民的自主意識(shí)和參政意識(shí)逐步加強(qiáng)，但傳統(tǒng)文化中的國(guó)家意識(shí)、服從意識(shí)還非常強(qiáng)烈。在這種背景下，國(guó)家權(quán)力呈現(xiàn)出憲政悖論：一方面，人們抱怨國(guó)家權(quán)力強(qiáng)大，致使社會(huì)活力被掩埋，國(guó)家的權(quán)力應(yīng)該被縮??；另一方面，面對(duì)社會(huì)失序、道德失范和重大惡性事故等社會(huì)危機(jī)，人們又要求賦予國(guó)家較大的權(quán)力。

（三）國(guó)家與社會(huì)關(guān)系之憲政文化考量

國(guó)家是公權(quán)力的代表，社會(huì)是私權(quán)利的集合體，西方近代憲政是建立在社會(huì)權(quán)利對(duì)權(quán)力限制的基礎(chǔ)上，中世紀(jì)晚期隨著封建統(tǒng)治的腐朽，資產(chǎn)階級(jí)在對(duì)抗封建勢(shì)力的過(guò)程中掀起了“3R”運(yùn)動(dòng)，個(gè)人權(quán)利追求和法律意識(shí)顯著增強(qiáng)。對(duì)西方社會(huì)原有的平等、自由和民主等精神進(jìn)行挖掘，以此作為與封建勢(shì)力談判和革命的基礎(chǔ)，最終在制度層面上進(jìn)行革新，政治國(guó)家與市民社會(huì)走向分離對(duì)立。二戰(zhàn)后隨著“福利國(guó)家”的出現(xiàn)，國(guó)家逐步融入社會(huì)，社會(huì)也逐步國(guó)家化，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系由分離走向融合，由對(duì)立走向互動(dòng)，如此也常常使人感到國(guó)家觀念本身的浮泛懸空。

②人民民主有一定的階級(jí)性，而憲政文化強(qiáng)調(diào)人權(quán)。我國(guó)54年憲法和82年憲法在總則和國(guó)家機(jī)構(gòu)里使用的是人民，而基本權(quán)利一章里則用的是公民，直到2004年人權(quán)入憲?，F(xiàn)在學(xué)界還在討論“人民民主專政”和“人權(quán)保障”的兼容性問(wèn)題。國(guó)家辦理自己的企業(yè)，全國(guó)性社團(tuán)的“政治功能”增強(qiáng)，但領(lǐng)域的擴(kuò)展不能代表兩者互為一體了，兩者依然分立，共同以憲法和法律作為其邊界。在影響國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的諸因素里面，科技、經(jīng)濟(jì)和政治等是“變量”，而憲政文化是“常量”。西方國(guó)家發(fā)展到今天已經(jīng)不是單純的政治國(guó)家，市民社會(huì)早已擺脫19世紀(jì)的樣態(tài)，但國(guó)家與社會(huì)的結(jié)構(gòu)依然分離，國(guó)家權(quán)力沒(méi)有法律的許可是不能越界干涉社會(huì)權(quán)利的，而且對(duì)國(guó)家權(quán)力的制衡由內(nèi)部向社會(huì)權(quán)利制衡轉(zhuǎn)移，特別是托克維爾所描述的“公民社會(huì)”對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的影響甚大，如與其他案子相比，以公民團(tuán)體名義起訴的案子更容易被美國(guó)最高法院接受和勝訴。

清末到改革開放前，憲政文化在中國(guó)的根植道路一波三折，受各種因素的影響，中國(guó)沒(méi)有符合自身的憲政文化。改革開放后，憲政文化的發(fā)展雖也經(jīng)歷了諸多阻礙，但逐步走向正軌，憲政文化所蘊(yùn)含的自由、人權(quán)等價(jià)值在國(guó)人心中生根發(fā)芽，近年來(lái)的一系列事件，如廈門“PX事件”、廣州番禹垃圾焚燒事件等已經(jīng)表明公民意識(shí)的提高，開始通過(guò)合法途徑維護(hù)自身權(quán)利，但群體性事件的頻發(fā)也說(shuō)明國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)權(quán)利的漠視和社會(huì)權(quán)利保障的制度“剩余”和“匱乏”①剩余是指我國(guó)建立了如信訪、復(fù)議和訴訟等多層次的社會(huì)權(quán)利保障制度，但由于權(quán)屬不清，各個(gè)機(jī)關(guān)之間互相扯皮；匱乏是指缺乏真正的社會(huì)權(quán)利保障制度。。公民社會(huì)在我國(guó)的發(fā)展也是舉步維艱，很多公民社團(tuán)組織具有官方性，公民社會(huì)的作用沒(méi)有充分得以發(fā)揮。以上的論述并不是說(shuō)要把西方的憲政文化移入我國(guó)，無(wú)數(shù)經(jīng)驗(yàn)證明這在最終避免不了南橘北枳的結(jié)局，如蘇聯(lián)傳統(tǒng)上是極權(quán)主義國(guó)家，過(guò)度地追求平等、民主導(dǎo)致國(guó)家渙散、社會(huì)失序。我國(guó)憲政文化的培育要在優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上引進(jìn)西方憲政文化，最終建立起符合自身的憲政文化，中國(guó)傳統(tǒng)文化的精華是“崇和、尚德、重禮”，如“和”在我國(guó)是達(dá)成秩序的前提，而西方秩序的基本問(wèn)題是權(quán)利的界定。簡(jiǎn)言之，我們應(yīng)當(dāng)將憲政文化人類性、世界化的一面予以弘揚(yáng)，其民族性、本土化應(yīng)強(qiáng)調(diào)，否則離開了本土固有文化就難以扎根，而符合中國(guó)自身的憲政文化才是未來(lái)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系發(fā)展趨勢(shì)的關(guān)鍵。[11]

三、分立、均衡和互動(dòng)：國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的制度面向

近代以來(lái)，憲政作為救國(guó)工具而被引進(jìn)來(lái)，西方憲政文化作為一個(gè)整體被近代中國(guó)的實(shí)用主義肢解了，一部分給了“戊戌”，一部分給了“五四”，自我中心主義和全盤西化的文化心理使近代中國(guó)不可能去探尋中西文化融合的新路徑。[12]改革開放后，憲法作為國(guó)家根本大法的地位重新得以確立，民主、法治和人權(quán)被明文載入，救國(guó)圖強(qiáng)的“陰霾”已經(jīng)離去，憲政在中國(guó)不應(yīng)當(dāng)再被看成政治問(wèn)題而據(jù)此預(yù)定憲政價(jià)值，改革已由經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)入到政治和法制層面，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系是憲政中國(guó)的社會(huì)基礎(chǔ)，其必須適合本土的傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)基本國(guó)情。易言之，近代以來(lái)的憲政文化必須祛魅，以中西融合的憲政文化為國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的“常量”。下文將從結(jié)構(gòu)、態(tài)勢(shì)和行為三個(gè)層次對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行探討。

（一）結(jié)構(gòu)分立而非分離

傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)倫理實(shí)體，更是一個(gè)宗法社會(huì)，國(guó)家凌駕于社會(huì)之上，侵吞和同化了社會(huì)，國(guó)家權(quán)力滲入社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域。[13]國(guó)家通過(guò)強(qiáng)大的皇權(quán)、嚴(yán)密的官僚體系和“禮樂(lè)刑政”對(duì)社會(huì)進(jìn)行全方位、多層次的控制，國(guó)家與社會(huì)之間是“父”與“子”的關(guān)系，社會(huì)形成“身體化”的文化結(jié)構(gòu)，國(guó)人養(yǎng)成“他制他律”的基本人格，國(guó)家成為“定于一”的共同體。[14]而西方將國(guó)家與社會(huì)分離，國(guó)家專職政治，將經(jīng)濟(jì)、宗教等交給社會(huì)，國(guó)家只是社會(huì)的“守夜人”。

西方憲政發(fā)展到今天，已由強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家權(quán)力限制的“消極憲政”轉(zhuǎn)變?yōu)橐試?guó)家權(quán)力為社會(huì)權(quán)利謀福利的“積極憲政”，其標(biāo)志是社會(huì)權(quán)利的提出和福利國(guó)家的形成，國(guó)家權(quán)力也逐步進(jìn)入到科技、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域，國(guó)家與社會(huì)的分離狀態(tài)已不可能。憲政中國(guó)必定要以“積極憲政”為目標(biāo)，符合我國(guó)社會(huì)和國(guó)家同構(gòu)的歷史形態(tài)和國(guó)家權(quán)力依賴的文化，但“有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，權(quán)力的行使直到其邊界為止”[15]，因此，社會(huì)權(quán)利對(duì)抗國(guó)家權(quán)力是憲政的必然要求。這就要求兩者在結(jié)構(gòu)上分開，基于中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家觀和憲政發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)家和社會(huì)在結(jié)構(gòu)上取縱向的分立而非橫向的分離，國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)利可以進(jìn)入社會(huì)大多數(shù)領(lǐng)域，通過(guò)法律對(duì)兩者的“度”進(jìn)行確定。

（二）態(tài)勢(shì)均衡而非平衡

國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)利的結(jié)構(gòu)分立是前提，兩者態(tài)勢(shì)均衡②均衡強(qiáng)調(diào)的是一定結(jié)構(gòu)內(nèi)部的各部分之間在一系列外部力量的相互推動(dòng)下經(jīng)過(guò)博弈達(dá)到一種穩(wěn)定狀態(tài)，相對(duì)靜止并保持不變，是一種形式和實(shí)質(zhì)達(dá)到動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一；而平衡只是對(duì)立的雙方之間的一種外在的、形式的對(duì)等或穩(wěn)定的狀態(tài)。則是關(guān)鍵。如果國(guó)家權(quán)力依然獨(dú)大，社會(huì)權(quán)利弱小，那么，社會(huì)權(quán)利將很難對(duì)國(guó)家權(quán)力形成制約。權(quán)力和權(quán)利本身就是一對(duì)矛盾，權(quán)力具有公共性，而權(quán)利具有私人性，而且代表公共性的國(guó)家權(quán)力如果沒(méi)有良好的制約很可能會(huì)被異化。傳統(tǒng)中國(guó)實(shí)行封建集權(quán)制，國(guó)家權(quán)力無(wú)孔不入，社會(huì)在國(guó)家的掌控之下，兩者極不平衡，社會(huì)自身的活力被掩埋。這在一定程度上保持了社會(huì)的穩(wěn)定性，但也是近代中國(guó)落后的原因之一，而西方宗教權(quán)力、自治權(quán)利與君權(quán)的斗爭(zhēng)一直存在，卻產(chǎn)生了近代以來(lái)絢爛的科技、政治文明。西方憲政文化的自由、平等和人權(quán)等等都是為限制君權(quán)，保障自身的權(quán)利，國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)利是在均衡的前提下達(dá)成妥協(xié)，最終孕育了憲政制度。

國(guó)家和社會(huì)的矛盾性以及社會(huì)發(fā)展的不確定性決定了兩者不可能在靜態(tài)上平衡，而需要在動(dòng)態(tài)上均衡。均衡的一般意義指國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)利變量在一定條件的相互作用下所達(dá)到相對(duì)靜止的狀態(tài)，即梁漱溟先生所謂的憲政兩前提之一的“勢(shì)”。國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系在不同情況下可能出現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的現(xiàn)象，這也是形勢(shì)所需，但二者始終均衡，任何一方都不可能強(qiáng)大到取代另一方的地步，即國(guó)家與社會(huì)力量不相上下，兩者的消長(zhǎng)足以構(gòu)成“誰(shuí)亦不敢欺負(fù)誰(shuí)”?的制衡格局，為兩者通過(guò)彼此協(xié)商達(dá)成“要約”，為解決共同的問(wèn)題做鋪墊。

（三）行為互動(dòng)而非對(duì)立

傳統(tǒng)中國(guó)雖然國(guó)家權(quán)力可及于社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，但實(shí)際上對(duì)社會(huì)的控制能力較弱，需要依靠社會(huì)力量進(jìn)行統(tǒng)治，縣域以下基本靠社會(huì)自治，社會(huì)承擔(dān)了大部分的救災(zāi)、司法等任務(wù)，國(guó)家只是最終的裁決者，依靠德和禮維系的社會(huì)，必須有社會(huì)力量的廣泛參與才能最終實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”的格局。而國(guó)家作為統(tǒng)治者，社會(huì)力量需要其保障，為社會(huì)服務(wù)是其最終目標(biāo)，“和合”文化使社會(huì)與國(guó)家大多是互動(dòng)的關(guān)系，而非西方意義上的對(duì)抗。國(guó)家與個(gè)人之間有著相關(guān)的聯(lián)系途徑，一個(gè)是自下而上、由內(nèi)到外，即通過(guò)修身，提高自身的道德修養(yǎng)，經(jīng)過(guò)齊家，然后達(dá)到治國(guó)平天下；另外一個(gè)是自上而下、由外到內(nèi)的，即通過(guò)國(guó)家的禮治和德治，使個(gè)人服從國(guó)家的指令，忠實(shí)于帝王代表的國(guó)家，兩者形成一種一推一拉的互動(dòng)文化。[16]

當(dāng)今福利國(guó)家時(shí)代的到來(lái)，一方面，社會(huì)基于利益的考量而需要國(guó)家進(jìn)入以維護(hù)社會(huì)權(quán)利，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，國(guó)家不斷向社會(huì)領(lǐng)域合法地?cái)U(kuò)張和滲透，對(duì)社會(huì)的涉入程度和范圍也前所未有；另一方面，由于公民社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)自治能力的不斷提高，加之國(guó)家自身的局限性致使其對(duì)社會(huì)某些領(lǐng)域干預(yù)能力有限，在這種背景下，能夠有效進(jìn)行社會(huì)整合的威權(quán)國(guó)家成為必要，而彌補(bǔ)國(guó)家能力不足的自在社會(huì)亦為必須，兩者互動(dòng)才能最終促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展。如上所述，古代中國(guó)有國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)之傳統(tǒng)，而今社會(huì)矛盾具有復(fù)雜性和多樣性之特點(diǎn)，所以，超越西方“自由主義國(guó)家”時(shí)期兩者對(duì)立而走“福利國(guó)家”兩者互動(dòng)之路才是憲政中國(guó)國(guó)家與社會(huì)行為之正道。

四、結(jié)語(yǔ)

“中國(guó)是一切例外的例外。”黑格爾的這句話所指的是中國(guó)矛盾的特殊性，在其他國(guó)家行之有效的制度到中國(guó)后大多變種，而近年來(lái)中國(guó)在傳統(tǒng)上更是比朝鮮、日本等東亞諸國(guó)拋棄得更為徹底。中國(guó)古代文明來(lái)源于青銅時(shí)代人際關(guān)系的變化而非技術(shù)的改進(jìn)，國(guó)家是政治性的親屬集團(tuán)之間征服的結(jié)果，其采取了家國(guó)合一的族姓統(tǒng)治形式，在這一不可能保持穩(wěn)定的系統(tǒng)內(nèi)保持穩(wěn)定必須訴諸于宗法制度，禮治和德治成了不二法門，由此產(chǎn)生的富貴合一和城邦政治化使國(guó)家大一統(tǒng)格局得以形成，同時(shí)也掣肘了近代憲政國(guó)家的生成。[17]傳統(tǒng)文化是一條河，塑造了中國(guó)文化的基本品格，持久而深刻地影響著國(guó)人的心態(tài)、行為、價(jià)值取舍和政制安排，真正的憲政文化和制度生成知易行難。中國(guó)的憲政化必須從調(diào)整國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系解困，但國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式的構(gòu)建要在改革與延續(xù)間追求一種均衡，通過(guò)緩慢而有序的調(diào)整最終實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動(dòng)。

[1][美]約翰·基恩．市民社會(huì)與國(guó)家權(quán)力型態(tài)[A].鄧正來(lái)譯.鄧正來(lái).國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑[C].北京:中央編譯出版社,1999:105-108．

[2][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].張企泰等譯.北京:商務(wù)印書館,1961: 203．

[3][德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集（第2卷）[M].北京:人民出版社,1957:145．

[4][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.北京:學(xué)林出版社,1999:120．

[5][美]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良譯.北京:商務(wù)印書館,19 98:213-217．

[6]MaxWeber.“The Profession and Vocation of Politics”,Peter Lassman and Ronald Speirs,“PoliticalW ritings”[M].Cambridge: Cambridge University Press,1994:310-311.

[7]唐士其.全球化與地域性：經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:17．

[8]周葉中.憲政中國(guó)研究（上）[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006: 21-22．

[9]梁治平.尋求自然秩序中的和諧——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:19．

[10]梁治平.清代習(xí)慣法：國(guó)家與社會(huì)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:7．

[11]王人博.憲政文化與近代中國(guó)[M].北京:法律出版社,1997:3．

[12]王人博.憲政的中國(guó)之道[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2003:10-1 1．

[13]馬長(zhǎng)山.國(guó)家、市民社會(huì)與法治[M].北京:商務(wù)印書館,2002:124．

[14][美]孫隆基.中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004:308．

[15][法]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].張雁深譯.北京:商務(wù)印書館,1959:154．

[16]楊宜音.當(dāng)代中國(guó)人公民意識(shí)的測(cè)量[A].唐晉.大國(guó)策：通向大國(guó)之路的中國(guó)民主（公民社會(huì)卷）[C].北京:人民日?qǐng)?bào)出版社, 2009:154-155．

[17]梁治平.尋求自然秩序中的和諧——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:29-30.

D911

A

1673―2391(2013)09―0013―05

2013-05-14 責(zé)任編校：江 流

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(10JZD0034-1)之階段性成果。