侯 錚

(河南警察學(xué)院，河南鄭州450046)

偵查制度是指一個(gè)國(guó)家中有關(guān)犯罪偵查活動(dòng)的組織、程序、人事等方面的規(guī)則體系的總稱，它是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)，而這個(gè)系統(tǒng)又是由組織制度、程序制度、人事制度三個(gè)子系統(tǒng)組成的。偵查制度是一個(gè)國(guó)家司法制度的重要組成部分，受到國(guó)家的政治制度、法律制度、社會(huì)歷史以及民族習(xí)慣等多種因素的影響。對(duì)中英兩國(guó)的偵查制度進(jìn)行比較研究，可以更好地借鑒英國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)偵查事業(yè)的發(fā)展提供可參考的資料。

一、偵查組織制度的比較

“偵查的組織制度是指一個(gè)國(guó)家中犯罪偵查機(jī)構(gòu)的設(shè)置、職權(quán)分工、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等方面的規(guī)則體系?！保?］

(一)中國(guó)的偵查組織制度

就偵查主體而言，我國(guó)偵查權(quán)完全屬于國(guó)家公權(quán)力，其主體包括:公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄。公安機(jī)關(guān)和人民檢察院擔(dān)負(fù)了我國(guó)絕大部分案件的偵查工作。

偵查組織制度的主要內(nèi)容之一就是一個(gè)國(guó)家的偵查機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，這也是由該國(guó)的國(guó)家組織形式所決定的。由于我國(guó)在國(guó)家組織形式上承襲著上千年的中央集權(quán)模式，因此在偵查機(jī)構(gòu)設(shè)置上也體現(xiàn)著集中型機(jī)構(gòu)設(shè)置的特點(diǎn)。

我國(guó)的公安機(jī)關(guān)的組織機(jī)構(gòu)由公安部、地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)以及專門的公安機(jī)關(guān)組成。公安部是國(guó)務(wù)院主管全國(guó)公安工作的職能部門，是全國(guó)公安機(jī)關(guān)的指揮和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處置重特大案件的偵查工作，并且對(duì)全國(guó)各級(jí)公安機(jī)關(guān)的偵查工作提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)。各省、自治區(qū)設(shè)公安廳，直轄市設(shè)公安局;各地、市、自治州、盟設(shè)公安局、處;各縣、市、旗設(shè)公安局，分別接受同級(jí)人民政府和上級(jí)公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)?？h、市、旗公安局和城市公安分局設(shè)立派出機(jī)構(gòu)，由公安機(jī)關(guān)直接領(lǐng)導(dǎo)和管理。上下級(jí)公安機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

我國(guó)的專門公安機(jī)關(guān)是指設(shè)置在鐵路、民航、交通、林業(yè)等部門的公安機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)本系統(tǒng)的案件偵查工作。專門公安機(jī)關(guān)接受所在行業(yè)部門和所在地區(qū)的公安機(jī)關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)，上下級(jí)之間亦屬領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

我國(guó)的人民檢察院負(fù)責(zé)有關(guān)貪污賄賂犯罪案件、國(guó)家工作人員的瀆職案件、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)而實(shí)施的侵犯公民權(quán)利案件的偵查工作。上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系也是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

(二)英國(guó)的偵查組織制度

就偵查主體而言，英國(guó)的偵查權(quán)利不完全屬于國(guó)家公權(quán)力，這一點(diǎn)由其所在的英美法系的法律制度所決定的［2］。其主體除了傳統(tǒng)意義上的警察機(jī)構(gòu)外，還存在著民間的偵查主體——私人偵探。

就偵查機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置而言，英國(guó)的偵查機(jī)構(gòu)設(shè)置體現(xiàn)著分散型的特點(diǎn)，這也是由英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的較分散的國(guó)家組織形式所決定的。當(dāng)然，隨著社會(huì)的發(fā)展尤其是二戰(zhàn)結(jié)束之后英國(guó)政府就國(guó)家組織形式做了調(diào)整，日益呈現(xiàn)出一種分散型和集中型結(jié)合的特點(diǎn)，偵查機(jī)構(gòu)的設(shè)置亦然。在考察英國(guó)偵查機(jī)關(guān)組織形式的時(shí)候，通常分為警察系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)和非公權(quán)力系統(tǒng)三大內(nèi)容來(lái)考察。

1.英國(guó)的警察系統(tǒng)偵查組織情況

英國(guó)的警察系統(tǒng)主要由中央警務(wù)管理機(jī)關(guān)、地方警察機(jī)構(gòu)和專門警察機(jī)構(gòu)組成。中央警務(wù)管理機(jī)關(guān)指的是英國(guó)內(nèi)政部的警政司，其職權(quán)包括指導(dǎo)與協(xié)調(diào)全國(guó)的案件偵查工作，當(dāng)然根據(jù)英國(guó)的法律，這種指導(dǎo)與協(xié)調(diào)對(duì)于地方警察機(jī)構(gòu)而言只是參考性的而不具有領(lǐng)導(dǎo)力。英國(guó)的地方警察機(jī)構(gòu)除大倫敦警察廳(蘇格蘭場(chǎng))直屬于內(nèi)政部外，其他的均接受內(nèi)政部和地方政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)，地方各級(jí)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系。專門警察機(jī)構(gòu)是指英國(guó)附屬于行政或軍事部門的專門警察機(jī)構(gòu)，如:交通運(yùn)輸警察署、原子能總署警察局、內(nèi)政部關(guān)稅總署稽查處、內(nèi)政部毒品管理署稽查處、國(guó)防部警察局等，在一定范圍內(nèi)行使執(zhí)法和偵查職能。在其內(nèi)部的各級(jí)偵查職能機(jī)關(guān)之間亦不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

2.英國(guó)的檢察系統(tǒng)偵查組織情況

由于英國(guó)有著根深蒂固的自訴形式的刑事訴訟傳統(tǒng)，所以在絕大多數(shù)的刑事訴訟中是不存在公訴人的，因此檢察系統(tǒng)的偵查權(quán)在絕大多數(shù)情況下是不被履行的。20世紀(jì)初，英國(guó)才在內(nèi)政部下設(shè)由檢察長(zhǎng)監(jiān)督的公共追訴處，來(lái)負(fù)責(zé)有關(guān)國(guó)會(huì)和政黨選舉賄賂案件的偵查和公訴。也就是說(shuō)，在英國(guó)，檢察系統(tǒng)可以不將其視為案件偵查的主體。

3.英國(guó)的非公權(quán)力系統(tǒng)偵查組織情況

英國(guó)的偵查工作主要由警察負(fù)責(zé)，但是在一些警方不便介入或無(wú)暇介入的一般性案件中，私人偵探則發(fā)揮著重要的作用，但是不得染指涉及國(guó)家機(jī)密和政府機(jī)關(guān)的案件，不得妨礙警方的犯罪偵查和執(zhí)法工作。如果私人偵探在調(diào)查其受理的案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該案為重要犯罪案件，他們應(yīng)將該案移交警方處理，并有義務(wù)向警方提供全部案情材料。換言之，就是英國(guó)私人偵探雖然在歷史上曾經(jīng)擔(dān)任了非常重要的偵查力量，但現(xiàn)如今幾乎成為一種附屬于公權(quán)力的補(bǔ)充性力量。

(三)中英偵查組織制度的異同

綜上所述，中國(guó)和英國(guó)在偵查組織制度上既有相同點(diǎn)又有不同點(diǎn)。其相同點(diǎn)在于警察系統(tǒng)在偵查組織機(jī)構(gòu)中的重要作用以及一般化和專門化結(jié)合的偵查形式。其不同點(diǎn)在于:

首先，兩國(guó)的偵查權(quán)力歸屬和偵查主體不同。在中國(guó)偵查權(quán)力完全屬于國(guó)家公權(quán)力，五大偵查主體無(wú)一例外均屬于國(guó)家政府機(jī)關(guān)，而檢察機(jī)關(guān)在其中扮演極其重要的作用。在英國(guó)，偵查權(quán)力可以屬于私人，雖然如今私人偵探的偵查權(quán)限一再被法律所約束，但是也足以表明作為為國(guó)家公權(quán)力服務(wù)的私人偵探是有一定偵查權(quán)力的。檢察機(jī)關(guān)在英國(guó)只作為有關(guān)國(guó)會(huì)和政黨選舉賄賂案件的公訴機(jī)關(guān)。

其次，兩國(guó)的偵查機(jī)構(gòu)組織形式不同。這一點(diǎn)也是由兩個(gè)國(guó)家不同的政治制度決定的。在中國(guó)實(shí)行的是一貫的中央集權(quán)的國(guó)家組織形式，偵查機(jī)構(gòu)的組織形式實(shí)行的是集中型的組織形式，偵查機(jī)構(gòu)的上下級(jí)之間有著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。英國(guó)實(shí)行的是集中型和分散型相結(jié)合的機(jī)構(gòu)組織形式，各級(jí)偵查機(jī)構(gòu)之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

二、偵查程序制度的比較

偵查的程序制度是指一個(gè)國(guó)家有關(guān)各種偵查活動(dòng)和偵查措施的規(guī)則體系。它主要體現(xiàn)在一個(gè)國(guó)家有關(guān)刑事訴訟的法律規(guī)定之中。中英兩國(guó)在這個(gè)領(lǐng)域有著很大的差異，主要表現(xiàn)在:

(一)偵查在刑事訴訟中的地位

中國(guó)是帶有大陸法系法律制度特點(diǎn)的國(guó)家，其刑事訴訟承襲的是典型的審問(wèn)式或職權(quán)主義訴訟制度。中國(guó)的整個(gè)偵查程序具有“流水作業(yè)式”的特點(diǎn)，作為整個(gè)刑事訴訟的第一道工序，偵查程序并不與審查起訴、裁判程序居于同等的地位，而往往成為整個(gè)訴訟過(guò)程的中心。

英國(guó)屬于典型的普通法系國(guó)家，其刑事訴訟承襲的是典型的對(duì)抗式或當(dāng)事人主義訴訟制度。對(duì)比中國(guó)而言，英國(guó)的刑事訴訟過(guò)程有著典型的“審判中心式”的特點(diǎn)。偵查程序與起訴和裁判地位等同，并且其起訴審查和裁判工作是可以貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中的。

(二)社會(huì)整體權(quán)益與個(gè)人權(quán)益的關(guān)系

在具有中央集權(quán)制傳統(tǒng)國(guó)家和大陸法系國(guó)家中，處理社會(huì)整體權(quán)益和個(gè)人權(quán)益這一對(duì)矛盾關(guān)系時(shí)通常把社會(huì)整體權(quán)益放在比較重要的位置，即在兩者出現(xiàn)沖突時(shí)，法律更注意社會(huì)整體權(quán)益的保護(hù)。中國(guó)正是這樣一個(gè)典型的國(guó)家，因此在法律制定上，各家注重對(duì)社會(huì)整體利益的保障(并不意味著不保護(hù)個(gè)人權(quán)益)。在偵查程序上也著重體現(xiàn)到這一特點(diǎn)。中國(guó)的偵查活動(dòng)是在中立司法機(jī)構(gòu)不參與的情況下進(jìn)行的，偵查機(jī)關(guān)享有較大的權(quán)力和自由。在過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的調(diào)查和強(qiáng)制措施的實(shí)施都不以庭審的方式進(jìn)行。律師參與偵查程序只是為犯罪嫌疑人提供一定的法律幫助［3］，其參與偵查活動(dòng)的范圍受到法律、司法解釋等的嚴(yán)格限制。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，由于其本身又屬于國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)，在自行偵查的案件中又屬于偵查機(jī)構(gòu)，因此檢察機(jī)關(guān)在偵查程序中并不具有中立、超然的地位。

當(dāng)今的英國(guó)具有相對(duì)分散的國(guó)家組織形式的傳統(tǒng)，受著普通法系的影響，在處理社會(huì)整體權(quán)益和個(gè)人權(quán)益這一對(duì)矛盾關(guān)系時(shí)通常把個(gè)人權(quán)益放在比較重要的位置，即在兩者出現(xiàn)沖突時(shí)，法律更注重個(gè)人權(quán)益的保護(hù)。英國(guó)的偵查程序貫穿著中立司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)在偵查各個(gè)階段受到的法律的制約相對(duì)較多。在整個(gè)偵查過(guò)程中，所有的調(diào)查和偵查措施的使用都要經(jīng)過(guò)庭審的方式進(jìn)行，全程接受陪審團(tuán)和各級(jí)治安法院的制約。英國(guó)的法律在保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益方面做了很大的努力，比如沉默權(quán)的使用。律師可以受當(dāng)事人的委托全程參與到案件訴訟過(guò)程中，并且在法庭對(duì)抗中起著非常關(guān)鍵的作用。

(三)截然不同的預(yù)審程序

在中國(guó)，預(yù)審?fù)鶗?huì)被歸為偵查程序之一，預(yù)審的成功與否直接影響著案件偵破的情況。而在英國(guó)，預(yù)審則不被看做偵查程序而是法官在審判之前審查案情的一種活動(dòng)。英國(guó)的法律規(guī)定，凡是按正式起訴程序由巡回刑事法院審判的案件，都要由治安法官進(jìn)行預(yù)審(法律另有明確規(guī)定者除外)。預(yù)審并不是對(duì)被告人的訊問(wèn)，其任務(wù)也不是確認(rèn)被告人有罪無(wú)罪或收集證據(jù)，預(yù)審的主要功能是審查證據(jù)是否符合起訴的要求，并保障被告人的合法權(quán)利不受警方濫用職權(quán)的侵犯。從某種意義上講，預(yù)審是法官對(duì)警方偵查活動(dòng)和起訴活動(dòng)的審查和制約。

三、中英偵查制度區(qū)別的原因和借鑒

一個(gè)國(guó)家的偵查制度受其政治制度、法律制度、社會(huì)歷史和民族習(xí)慣等的影響，換言之，這些因素也造成了國(guó)家之間偵查制度的不同。中國(guó)的政治制度在國(guó)家組織結(jié)構(gòu)方面屬于中央集權(quán)制，即從國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置上，上下級(jí)之間具有領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系;而英國(guó)則屬于典型的分散制國(guó)家，雖然在當(dāng)今的偵查機(jī)構(gòu)設(shè)置上體現(xiàn)出一些集中型的特點(diǎn)，但總體仍屬于分散型。中國(guó)的法律制度帶有大陸法系的特點(diǎn)，法律制定上更加注重對(duì)社會(huì)整體利益的保護(hù);英國(guó)屬于典型的普通法系國(guó)家，更加注重對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障。

這些政治傳統(tǒng)和法律體系特點(diǎn)均由兩國(guó)不同的歷史沿革長(zhǎng)期演變而形成的，并且符合兩國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)然，這些區(qū)別點(diǎn)并不妨礙我們借鑒學(xué)習(xí)英國(guó)的偵查制度，如在保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益方面，可以從立法和機(jī)構(gòu)設(shè)立的角度加強(qiáng)偵查權(quán)的監(jiān)督，更有力地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。再如，參考英國(guó)預(yù)審制度建立證據(jù)審查制度，完善證據(jù)鏈條的合法性和權(quán)威性，從取證程序上保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。

［1］何家弘.外國(guó)犯罪偵查制度［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995.

［2］侯德福.兩大法系偵查模式之比較研究［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002，(5).

［3］宋佳，張目強(qiáng).論我國(guó)刑事偵查權(quán)控制機(jī)制的完善——兼評(píng)外國(guó)刑事偵查權(quán)控制機(jī)制［J］.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，(1).