高永明

刑事責(zé)任的過程性研究
——以刑事責(zé)任的地位切入

高永明

當(dāng)前對刑事責(zé)任的研究在目前基本呈現(xiàn)慘淡的境況，傳統(tǒng)的刑事責(zé)任理論面臨著轉(zhuǎn)變和突破的命運。在傳統(tǒng)刑事責(zé)任靜態(tài)的結(jié)果性特征下，其陷入與罪、刑關(guān)系之技術(shù)性調(diào)整的形式主義研究牢籠之中，根本無從體現(xiàn)刑事責(zé)任作為基礎(chǔ)理論的功能和意義，也無法體現(xiàn)責(zé)任的成立過程，使得傳統(tǒng)結(jié)果性刑事責(zé)任的出現(xiàn)無法得以規(guī)范的說明，同時靜態(tài)性結(jié)果也無法包含責(zé)任的應(yīng)有內(nèi)容和責(zé)任的應(yīng)有層次，從而責(zé)任的規(guī)范評價意義也就無從得到說明。由此靜態(tài)的結(jié)果性責(zé)任必須轉(zhuǎn)向動態(tài)的過程性上來，這種轉(zhuǎn)變是通過將犯罪構(gòu)成等同于責(zé)任構(gòu)成的普適性命題完成的，從而責(zé)任以消散的方式存在于整個懲罰的過程，過程即是責(zé)任的存在。由此消解了傳統(tǒng)刑事責(zé)任的概念，而只注重體現(xiàn)其成立的過程。通過這種轉(zhuǎn)變，責(zé)任實現(xiàn)了作為基礎(chǔ)理論地位的功能并獲得自身的真正存在。

結(jié)果責(zé)任；過程責(zé)任；責(zé)任地位

罪責(zé)刑之間次序漸進(jìn)的關(guān)系是我國刑法總論的基本體系，也是三者關(guān)系的通說。但此處作為犯罪結(jié)果和刑罰前提的刑事責(zé)任與大陸法系責(zé)任理論的關(guān)系仍呈混亂不堪、一地雞毛之勢，對刑事責(zé)任的研究目前已然陷入瓶頸區(qū)。刑事責(zé)任問題是我國上個世紀(jì)八九十年代的顯學(xué)，進(jìn)入本世紀(jì)后其境況則逐漸慘淡。刑事責(zé)任理論在犯罪構(gòu)成重構(gòu)的背景下，其必然也面臨新的重構(gòu)，其理論混亂、地位弱化和內(nèi)容空洞的現(xiàn)狀必須得到改變。只是在犯罪構(gòu)成這一傳統(tǒng)強勢熱點理論的蔭蔽下，刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)變并沒有得到足夠的關(guān)注。實際上，刑事責(zé)任地位問題是刑事責(zé)任理論的核心，其理論建構(gòu)基本都是以此為中心的，它關(guān)系到刑法學(xué)總論的基本體系并體現(xiàn)著刑事責(zé)任的本質(zhì)特征。在責(zé)任的本質(zhì)特征和其地位的關(guān)系上，正是由于具備某種本質(zhì)特征才決定了其某種地位，責(zé)任地位與責(zé)任特征息息相關(guān)。因而通過刑事責(zé)任的特征來解決其地位可以成為一種研究的進(jìn)路?；诖耍疚牡难芯窟x擇以刑事責(zé)任的地位為切入點透視傳統(tǒng)刑事責(zé)任的本質(zhì)特征，在此基礎(chǔ)上分析其弊病，進(jìn)而探尋其應(yīng)有的特征以此尋求對責(zé)任的重新解讀。

一、結(jié)果性刑事責(zé)任下的責(zé)任地位

關(guān)于刑事責(zé)任的地位，理論界有四種比較典型的觀點。一是基礎(chǔ)理論說，即將刑事責(zé)任作為基礎(chǔ)理論置于犯罪論之前，具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由犯罪論、刑罰論和罪刑個論來豐富。[1]15二是罪責(zé)平行說，認(rèn)為刑事責(zé)任是與犯罪相對應(yīng)并具有直接聯(lián)系的概念。犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果，刑罰、非刑罰處理方法和單純有罪宣告是刑事責(zé)任的下位概念，因此刑罰與刑事責(zé)任不應(yīng)并列，刑法學(xué)體系應(yīng)是犯罪論——刑事責(zé)任論的思路。[2]149三是所謂的改造模式，即以刑事責(zé)任為主線重新構(gòu)造刑法學(xué)的體系，以刑事責(zé)任的視角將刑法總論分為刑事責(zé)任的確立、排除、實現(xiàn)和終結(jié)等幾個階段。[3]101四是罪責(zé)刑平行說，認(rèn)為犯罪、刑事責(zé)任和刑罰是相互獨立又有聯(lián)系的三個范疇，刑事責(zé)任是介于犯罪與刑罰的紐帶，刑事責(zé)任以犯罪為前提，屬于犯罪的法律后果，是刑罰的前提，刑罰是實現(xiàn)刑事責(zé)任的基本方式。[4]211—213這是目前的通說，國內(nèi)刑法教材基本是按此說安排章節(jié)的。

上述理論各有依據(jù)，對刑事責(zé)任的定位差異較大，因而導(dǎo)致依各學(xué)說產(chǎn)生的刑法總論體系各異。但值得注意的是，無論何種學(xué)說，其所持的刑事責(zé)任概念基本沒有差異。我國刑事責(zé)任的概念共有十種之多，但都沒有脫離刑事責(zé)任是犯罪的結(jié)果這一核心意義，其結(jié)果性、終局性意味極其明顯。[5]35刑事責(zé)任概念的否定說、義務(wù)說或負(fù)擔(dān)說等實際上都是責(zé)任作為犯罪之結(jié)果的體現(xiàn)而已，各種學(xué)說表述上的形式差異并不具有實質(zhì)分野。難道不改變刑事責(zé)任的概念和內(nèi)容就可以將刑事責(zé)任隨意安置于某處嗎？刑事責(zé)任地位的變化不會導(dǎo)致其概念和內(nèi)容的變更嗎？但責(zé)任概念與其地位一致性的命題應(yīng)該是普適性的，責(zé)任地位的差異必然應(yīng)反應(yīng)于其概念的不同上。依此看來，上述學(xué)說在責(zé)任概念一致性的情況下對責(zé)任地位的調(diào)整僅僅具有技術(shù)性意義，責(zé)任可以隨意安置的境況更從反面印證了其地位的弱勢性。此種技術(shù)性的隨意安置并不能真正解決責(zé)任的地位，其能夠產(chǎn)生的真正學(xué)術(shù)增量是值得懷疑的。由此以結(jié)果性刑事責(zé)任地位為核心的責(zé)任理論陷入了形式主義的技術(shù)性調(diào)整研究之中，忽略了責(zé)任地位和責(zé)任概念一致性的常識性基礎(chǔ)。將刑事責(zé)任作為犯罪的結(jié)果，是由我國傳統(tǒng)義務(wù)本位的價值觀決定的，[5]36契合了我國傳統(tǒng)觀念，因而將刑事責(zé)任視為懲罰和義務(wù)。這種根深蒂固的傳統(tǒng)認(rèn)識所形成的刑事責(zé)任觀念使得學(xué)者在刑事責(zé)任地位問題上進(jìn)行著翻來覆去的各種調(diào)整，而不顧及或者說“集體無意識性”的忽略了責(zé)任概念和責(zé)任地位一致性這個基本的問題。而這種“集體無意識”還更明顯的體現(xiàn)于我國刑事責(zé)任概念和大陸法系概念的混同上。此種混同原因之一即在于最初日本學(xué)者將大陸法系的“罪責(zé)”翻譯成“責(zé)任”而致。[6]36雖然今天基本能夠澄清二者并非一回事，但這種字面上的表面一致竟然導(dǎo)致中國學(xué)者將二者混同這么長時間，不能不令人驚訝。在這個意義上說刑事責(zé)任問題是中國學(xué)者“集體失智”的產(chǎn)物并不過分。

事實上，無論將刑事責(zé)任的地位如何確定，只要刑事責(zé)任的本質(zhì)特征在于終局性的犯罪之結(jié)果上，其地位就永遠(yuǎn)只能在與罪和刑的關(guān)系中徘徊。就上述四種觀點而言，其中“改造模式”將刑事責(zé)任分解成確立、排除、實現(xiàn)和終結(jié)等幾個階段，這樣刑事責(zé)任勢必成為犯罪成立的上位概念，但刑事責(zé)任的犯罪結(jié)果性概念又無法解決成為上位概念的應(yīng)有邏輯，與其它觀點一樣，這依然是將刑事責(zé)任視為犯罪的結(jié)果這一靜態(tài)性特征導(dǎo)致的。由此這種前提性錯誤決定了刑事責(zé)任地位在罪責(zé)刑三者關(guān)系中的形式化調(diào)整，結(jié)果性單一意義的刑事責(zé)任看來注定了刑事責(zé)任地位的命運，導(dǎo)致了目前各種形式化調(diào)整的觀點。目前刑事責(zé)任研究幾近廢棄的現(xiàn)實表明我們對刑事責(zé)任的認(rèn)識很可能陷入了一個誤區(qū)，結(jié)果性、終局性意義上的刑事責(zé)任不會使其自身獲得真正的獨立存在，相反是弊病叢生。

二、結(jié)果性刑事責(zé)任的根本弊端

（一）無法體現(xiàn)責(zé)任的成立過程

我國傳統(tǒng)的結(jié)果性、靜態(tài)性刑事責(zé)任意味著罪犯成立后產(chǎn)生刑事責(zé)任，從犯罪成立到責(zé)任出現(xiàn)是自然結(jié)果。緣何犯罪后產(chǎn)生的就是刑事責(zé)任而不是其他的東西？從犯罪到責(zé)任的演變邏輯在靜態(tài)性責(zé)任理論下是無法得到解釋的。表面上從責(zé)任的歷史演變過程來看這似乎是無須證明的道理，但刑事責(zé)任作為對犯罪人的規(guī)范評價，其產(chǎn)生的機理就有必要得到規(guī)范性解釋。

從大陸法系犯罪論體系的歷史發(fā)展過程來看，由于主觀的違法要素之發(fā)現(xiàn)、目的行為論之提倡，以及社會生活的變遷等原因，使得作為犯罪成立要件的責(zé)任之故意和過失內(nèi)容，在犯罪論體系中經(jīng)歷了從責(zé)任到違法再到構(gòu)成要件的轉(zhuǎn)移。[7]103—107責(zé)任內(nèi)容向違法性和構(gòu)成要件兩個條件的滲透，使得其貫穿于犯罪成立三個要件的始終，層階式犯罪成立體系正是在狹義責(zé)任的塑造下最終成熟。如果說在我國刑法理論中，犯罪成立導(dǎo)致產(chǎn)生刑事責(zé)任進(jìn)而到刑罰這一結(jié)果的話，則在大陸法系刑法中，犯罪成立同時就意味著責(zé)任成立，產(chǎn)生從犯罪到刑罰的直接后果。大陸法系國家犯罪與責(zé)任同義，[8]48正是在這個意義上使用的。因而在大陸法系國家，狹義的責(zé)任對此完成了塑造過程。結(jié)果性責(zé)任以間接的方式存在于犯罪成立的三個條件之中，注重的是責(zé)任成立的過程，犯罪成立同時意味著責(zé)任成立，不存在犯罪成立后再到責(zé)任的成立過程，這樣刑事責(zé)任的結(jié)果意味自然就不存在。[9]102這正是在大陸法系國家并不強調(diào)結(jié)果性刑事責(zé)任的原因。既然犯罪成立即為責(zé)任成立，這同時更能說明犯罪成立同時就自然產(chǎn)生責(zé)任這一結(jié)果，只是這個結(jié)果自然體現(xiàn)于犯罪成立過程中而已。在這個意義上，結(jié)果性刑事責(zé)任在大陸法系刑法中不是沒有受到重視，注重的是將其產(chǎn)生以這種規(guī)范性方式演繹出來而已，是在與犯罪的關(guān)系上得到生成與說明，因而更為理性的和規(guī)范性的方式存在于犯罪成立的過程。在大陸法系刑法中，最廣義的刑事責(zé)任包括狹義的責(zé)任和結(jié)果意義的刑事責(zé)任，[10]244結(jié)果意義的刑事責(zé)任之成立在犯罪成立過程中的演繹生成過程恰恰能夠說明這一點。將刑事責(zé)任等同于犯罪在英美法系國家刑法中體現(xiàn)的更為明顯，其理論上基本的命題即是刑事責(zé)任由犯罪行為和犯罪意圖構(gòu)成，這兩個要素是刑事責(zé)任的基本原則。[11]20幾乎在所有的英美刑法理論中均作是如此表述，由此刑事責(zé)任等同于犯罪構(gòu)成在英美刑法中體現(xiàn)的更為直觀。我國學(xué)者的眾多研究均表明這是英美國家實用主義的思維結(jié)果，但在規(guī)范上而言，直接的因素在于制度設(shè)計的結(jié)果。我國學(xué)者一直強調(diào)兩大法系在犯罪構(gòu)成上的差異性，或許并沒有認(rèn)識到這種差異只是表面的，在犯罪成立過程中體現(xiàn)的行為人應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任的生成這一根本問題上是完全一致的。

由此，在任何國家的刑法中，作為犯罪結(jié)果意義上的刑事責(zé)任都是存在的。但結(jié)果性刑事責(zé)任在我國和其他兩大法系的發(fā)展，卻呈現(xiàn)了不同的道路。我國的刑事責(zé)任完全是結(jié)果性的，表面上其理論得到了繁榮，但在大陸法系和英美法系國家對該種刑事責(zé)任理論上幾乎沒有提及，此中的原因即在于兩大法系均對該種意義上的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范性生成的演繹，其成立的過程能夠得到自然說明，從犯罪到該種責(zé)任的產(chǎn)生在邏輯上得到了規(guī)范解釋，而在我國則走上了與犯罪成立幾乎沒有具體聯(lián)系的發(fā)展之路。由此，兩大法系的責(zé)任均得到規(guī)范性詮釋，在與犯罪構(gòu)成的關(guān)系上體現(xiàn)了責(zé)任成立過程。在我國刑事責(zé)任則脫離了與犯罪成立的具體關(guān)系成為犯罪成立之后的靜態(tài)性結(jié)果，“責(zé)任是如何成立的”這一刑法上的根本命題無從得以解決。不僅如此，在我國結(jié)果性責(zé)任導(dǎo)致的犯罪成立后責(zé)任再產(chǎn)生的傳統(tǒng)觀點還導(dǎo)致了理論與實踐相悖的邏輯矛盾。將刑事責(zé)任作為一種靜態(tài)的結(jié)果對待，在犯罪成立之后責(zé)任才成立，直接后果是將責(zé)任認(rèn)定和犯罪認(rèn)定分開，但在我國絕不會出現(xiàn)犯罪成立而刑事責(zé)任不成立的情況，無論刑事責(zé)任的實現(xiàn)方式如何都是這樣，在實踐中絕不會有司法人員在認(rèn)定犯罪成立的基礎(chǔ)上再認(rèn)定行為人的行為是否成立刑事責(zé)任，而是直接在罪成立的基礎(chǔ)上解決對該人如何處罰的問題。在此一意義上，在犯罪產(chǎn)生之后責(zé)任才產(chǎn)生的理論是不具有實踐品格的，同時也導(dǎo)致了理論和實踐脫離的邏輯悖論。由此，犯罪成立等于責(zé)任成立的命題必須在我國確立。

（二）無法包含責(zé)任的應(yīng)有內(nèi)容

我國當(dāng)前刑法學(xué)各教材刑事責(zé)任一章由概念、地位、功能、根據(jù)以及其存在的階段和解決方式等幾個方面組成的，并沒有刑事責(zé)任的內(nèi)容這一實體性的東西，似乎其地位、功能等無須依附于其實體內(nèi)容而存在，這種尷尬完全是由傳統(tǒng)刑事責(zé)任根本就沒有實體內(nèi)容決定的。在這個意義上，傳統(tǒng)刑事責(zé)任真的成為了“蒼白的概念動物”而徒具形式。從責(zé)任一詞的產(chǎn)生來看，其在西方于17、18世紀(jì)才出現(xiàn)，其意是指對國王或議會的管理負(fù)責(zé)，值得信賴或有能力履行自己的義務(wù)，負(fù)責(zé)精神。在當(dāng)代哲學(xué)和心理學(xué)中，其仍保持有兩層基本含義：對過失的歸因和承擔(dān)義務(wù)。[12]991責(zé)任的此一最初含義即顯示著主觀方面的要素蘊含于其中。在刑法學(xué)歷史上，刑法學(xué)家S·普芬道夫(Sumuel·Pufendorf1634年—1694年)首次在刑法中提出“責(zé)任”的概念，揭示了犯罪人與犯罪行為之間的內(nèi)在聯(lián)系，并以此作為刑罰后果的歸責(zé)基礎(chǔ)，并逐漸發(fā)展為近代刑法上的責(zé)任主義，[13]503由此刑法中的刑事責(zé)任才被人類知識所捕獲。如果從責(zé)任正式產(chǎn)生之后的責(zé)任意義看，具有主觀評價內(nèi)容的刑事責(zé)任才算是真正的刑事責(zé)任。從法律責(zé)任的歷史發(fā)展看，具有故意或過失的過錯責(zé)任之確立是資本主義法律的成就，自由資本主義時期的民法典——1804年《法國民法典》第1383條的規(guī)定就是明證，[14]46而這個強調(diào)主觀罪過的立法最終發(fā)展出兼顧主觀與客觀的一般意義上的法律責(zé)任。

由此，刑事責(zé)任從其產(chǎn)生之初即內(nèi)含有主觀的要素于其中，這個主觀要素即是作為人的主觀認(rèn)識的故意或過失。從我國目前理論上之刑事責(zé)任的產(chǎn)生來看，是自上個世紀(jì)80年代以來，隨著刑法理論研究的逐漸深入，我國學(xué)者開始考慮將“刑事責(zé)任”這一范疇導(dǎo)入罪刑關(guān)系當(dāng)中，[15]8自此陷入了與罪、刑二者關(guān)系的糾纏之中。而這個“刑事責(zé)任”自其產(chǎn)生時起即被認(rèn)為是犯罪的后果，因而與主觀要素?zé)o關(guān)。事實上，刑事責(zé)任依托于整個刑法學(xué)從前蘇聯(lián)引進(jìn)的背景，在引進(jìn)之前，其已經(jīng)先天性的具有了該種結(jié)果性的特征，同時也因主觀要素是犯罪成立的條件之一，因而作為犯罪結(jié)果的責(zé)任自然與行為人主觀罪過無關(guān)。過程性刑事責(zé)任因此無法包含責(zé)任的應(yīng)有內(nèi)容，無論是從歷史的角度還是在責(zé)任的應(yīng)有內(nèi)容上看，這都是不合邏輯的。

（三）無法劃分責(zé)任的應(yīng)有層次

從刑事責(zé)任的初始內(nèi)容可以得知，刑事責(zé)任最初之義為刑罰后果的歸責(zé)基礎(chǔ)，這種意義上的責(zé)任后來逐漸發(fā)展成為近代刑法上的責(zé)任主義，即有責(zé)任才會有刑罰，在犯罪成立的意義上責(zé)任成為決定犯罪的因素，而能夠決定對行為人進(jìn)行譴責(zé)的正是基于行為人主觀歸責(zé)要素的存在。這個意義上，責(zé)任首先是犯罪成立意義上的，因此為定罪之責(zé)任。在犯罪成立等于責(zé)任成立的意義上，定罪責(zé)任促使責(zé)任成立之后的責(zé)任即是結(jié)果責(zé)任，相對于這一結(jié)果責(zé)任，定罪之責(zé)任即為狹義責(zé)任，這是責(zé)任的第一個層次。人身危險性概念的出現(xiàn)賦予了責(zé)任的量刑意義，我國傳統(tǒng)刑事責(zé)任是容納人身危險性的上位概念。[16]625這樣，即便是我國傳統(tǒng)刑事責(zé)任其也具有影響量刑的意義。實際上，我國刑事責(zé)任的意義主要就是針對量刑而言的。

責(zé)任具有量刑的意義是人身危險性賦予的功能。在刑事實證學(xué)派的努力下，防衛(wèi)社會成為刑罰存在的根據(jù)，刑罰的大小應(yīng)根據(jù)人身危險性的大小決定，應(yīng)立足于未然的犯罪尋找刑罰的根據(jù)。[17]53至此人身危險性概念在刑法歷史上首次出現(xiàn)，并成為影響刑罰的重要因素。實證學(xué)派是在預(yù)防犯罪的意義上使用人身危險性概念的，但人身危險性致命的缺陷在于其概念所具有的彈性使得其和罪刑法定原則相沖突，并可能使得刑法的安定性特征被破壞，人權(quán)保障受到?jīng)_擊，因此人身危險性對刑罰的影響必須限制在由犯罪行為決定的刑罰幅度內(nèi)。但在這個幅度內(nèi)，人身危險性仍然只具有減輕刑罰的意義而不可加重刑罰，這是人權(quán)保障的基本價值決定的，這是責(zé)任限制刑罰的第二個層次意義。我國結(jié)果性刑事責(zé)任無法劃分責(zé)任的應(yīng)有層次，只具有影響量刑的意義，但這個意義也并沒有被界定為限制刑罰的意義上。如果責(zé)任構(gòu)成即為犯罪構(gòu)成，責(zé)任的歸責(zé)之意必須得到確立。

（四）無法詮釋責(zé)任的規(guī)范評價

犯罪成立的過程體現(xiàn)了責(zé)任的成立，那么，如果說犯罪成立是對行為人的客觀事實行為進(jìn)行了規(guī)范評價的話，在犯罪成立等于責(zé)任成立的條件下，責(zé)任無疑是對犯罪人的規(guī)范評價。其實我國刑法理論上關(guān)于刑事責(zé)任概念的“評價說”也能形式的反應(yīng)這一點。刑事責(zé)任的應(yīng)有內(nèi)容內(nèi)含有行為人的主觀歸責(zé)要素，這種主觀的歸責(zé)要素即是行為人應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)。換言之，正是由于行為人的這種主觀心理才具有了法律上的可譴責(zé)性，上述責(zé)任演變的事實歷史也顯示了這一點。因而在本質(zhì)上責(zé)任是對行為人的非難可能，[18]98亦即譴責(zé)可能。這樣責(zé)任必然具有規(guī)范性評價的意義和效果。

從結(jié)果性刑事責(zé)任來看，由于是犯罪成立的后果，這事實上導(dǎo)致其脫離了與犯罪的具體聯(lián)系已無法說明責(zé)任的產(chǎn)生機理，因而失去了責(zé)任的規(guī)范評價意義和功能。在我國也有認(rèn)為刑事責(zé)任是對行為人否定評價或譴責(zé)的觀點，[19]33但從根本上刑事責(zé)任作為犯罪后果的本質(zhì)沒有改變，因而這種評價或譴責(zé)只是形式上的宣示意義而無法說明評價本身的真正內(nèi)涵。在結(jié)果性刑事責(zé)任中，責(zé)任的規(guī)范評價意義根本就無法存在。正是由于無法規(guī)范的證明責(zé)任的實體之成立過程，傳統(tǒng)刑事責(zé)任更多的具有政治評價意義，規(guī)范性評價要義僅具有形式性的宣示意義。責(zé)任的規(guī)范評價是通過責(zé)任的主觀要素實現(xiàn)的，責(zé)任在內(nèi)容上既然包含了行為人的主觀要素，作為對行為人的法律評價，主觀要素彰顯了該種評價的必要與意義，故在這個意義上，離開了規(guī)范評價，主觀惡性即無從談起。[20]12

三、刑事責(zé)任過程性的確立

我國傳統(tǒng)刑事責(zé)任作為犯罪的結(jié)果，表面上它依附于犯罪而產(chǎn)生，但實際上其脫離犯罪單獨存在。而只要將刑事責(zé)任作為靜態(tài)的結(jié)果性的，它就永遠(yuǎn)只能陷入與罪和刑關(guān)系的形式牢籠之中，無法真正解釋自身何以產(chǎn)生、緣何存在，實際上目前刑事責(zé)任研究呈末路途窮之勢的根本原因即在于此，因而刑事責(zé)任研究的轉(zhuǎn)變首先應(yīng)在于其結(jié)果性這一靜態(tài)特征的轉(zhuǎn)變。我國有學(xué)者認(rèn)為我國刑事責(zé)任應(yīng)向大陸法系國家的責(zé)任主義轉(zhuǎn)變，[21]19在犯罪構(gòu)成轉(zhuǎn)向大陸法系犯罪論體系的整體背景下，這種觀點是有道理的。但這并不能成為轉(zhuǎn)變后我國刑事責(zé)任的全部，無論從理論淵源還是責(zé)任實際乃至我國責(zé)任的歷史和現(xiàn)實而言均是如此。但即便是部分向責(zé)任主義轉(zhuǎn)變，能否像現(xiàn)在有學(xué)者所持的通過將大陸法系國家的理論直接搬過來實現(xiàn)呢？由于我國傳統(tǒng)責(zé)任和大陸法系責(zé)任的巨大差異性，顯然直接照搬是不符合其存在的理論語境的。如果使責(zé)任轉(zhuǎn)變后傳統(tǒng)刑事責(zé)任之內(nèi)涵和意義仍然保持，同時也能達(dá)到向責(zé)任主義的轉(zhuǎn)變，這就要求結(jié)果性刑事責(zé)任必須得到相當(dāng)消解，使犯罪的成立能夠體現(xiàn)責(zé)任成立的過程，體現(xiàn)出結(jié)果之責(zé)任責(zé)任產(chǎn)生過的過程，從而使責(zé)任自身得以自足。要達(dá)此目標(biāo)，責(zé)任動態(tài)成立的特征必須體現(xiàn)出來，由此大陸法系責(zé)任主義的本土性轉(zhuǎn)換一個初步步驟就是確立刑事責(zé)任過程性、動態(tài)性特征，消解乃至祛除其結(jié)果性、靜態(tài)性特征。

（一）過程性責(zé)任的基本內(nèi)涵

責(zé)任的過程性本質(zhì)在于通過這一特征獲得應(yīng)有之內(nèi)容，能夠動態(tài)展現(xiàn)自身的成立過程和對行為的規(guī)范評價緣由，進(jìn)而通過這一過程性特征使責(zé)任的地位能夠真正體現(xiàn)其與罪、刑之間的關(guān)系。因而過程性責(zé)任的基本內(nèi)涵為責(zé)任本身即是一種過程，一種體現(xiàn)自身成立的過程，過程即是責(zé)任的存在和責(zé)任的實體。責(zé)任的過程性其實應(yīng)該是責(zé)任的應(yīng)有內(nèi)涵，因為責(zé)任作為對行為人的規(guī)范評價應(yīng)具有說明評價是如何產(chǎn)生的功能，靜態(tài)性刑事責(zé)任是犯罪的結(jié)果，但犯罪后為何產(chǎn)生的就是刑事責(zé)任這一點沒有得到規(guī)范性的合理解釋，責(zé)任和犯罪的關(guān)系實際上成為虛構(gòu)的形式的東西。如果說結(jié)果性刑事責(zé)任是一個靜態(tài)點的話，過程性刑事責(zé)任就是一個有始和終的幅度，責(zé)任即以過程的方式產(chǎn)生并以其作為存在的方式。

接下來就產(chǎn)生一個問題即責(zé)任的過程性特征如何才能獲得。一般而言，事物的特征是由其內(nèi)容決定的，故而通常情況下是根據(jù)事物的概念、內(nèi)容等來歸納進(jìn)而得知其特征，但很明顯這種特征的獲得方式在正尋求轉(zhuǎn)變的刑事責(zé)任下是無法產(chǎn)生的，相反正是要通過過程性特征來達(dá)到對責(zé)任的重塑。在我國犯罪構(gòu)成趨向于大陸法系體系的前提下，犯罪成立等于責(zé)任成立的命題在我國應(yīng)該是成立的，在這一前提下，使犯罪成立的過程能夠體現(xiàn)責(zé)任成立的過程，將責(zé)任在犯罪成立的過程中展現(xiàn)出來，那么責(zé)任的過程性特征即可由此獲得，這是責(zé)任構(gòu)成等于犯罪構(gòu)成的必然結(jié)論。依此方式如果結(jié)果性責(zé)任能夠獲得過程性特征，這就意味著犯罪的成立能夠詮釋責(zé)任是如何成立的，因而這必然在內(nèi)容上要求犯罪構(gòu)成體現(xiàn)出責(zé)任的不同層次內(nèi)容，定罪之責(zé)任就必須在犯罪構(gòu)成中呈現(xiàn)出來。在此作為罪之成立意義上的責(zé)任得以出現(xiàn)，由此責(zé)任必須在與犯罪產(chǎn)生具體關(guān)系的情況下其才可能獲得應(yīng)有內(nèi)容并真正存在。犯罪構(gòu)成等于責(zé)任構(gòu)成這一普適性結(jié)論成為解決刑事責(zé)任過程性特征及其內(nèi)容的重要前提。

刑事責(zé)任過程性的存在之深層依據(jù)在于事物的過程性本質(zhì)。世界不是一成不變的事物的集合體，而是過程的集合體。[22]239—240康德批判哲學(xué)使得哲學(xué)本體和思維方式實現(xiàn)了從實體性到過程性的轉(zhuǎn)變，實體作為過程的存在自此被確立下來，哲學(xué)的該種轉(zhuǎn)向使得近代尤其是現(xiàn)代以來的哲學(xué)成為過程哲學(xué)，過程哲學(xué)強調(diào)作為本體的實體是通過自我分化得以自我生成的過程，[23]61—62過程是一種正在發(fā)生著的動態(tài)共生活動，[24]4即“存在”是由“生成”構(gòu)成的。[25]7事物作為點的存在之唯一和僵化性已經(jīng)不再適合解釋事物的存在和生成過程。實際上責(zé)任的產(chǎn)生也正體現(xiàn)了存在由生成構(gòu)成的過程，由此，責(zé)任從靜態(tài)結(jié)果性向動態(tài)過程性的轉(zhuǎn)變是符合近代哲學(xué)轉(zhuǎn)向的，因而也更符合責(zé)任本身的真正特點。

（二）過程性責(zé)任的基本價值

傳統(tǒng)刑事責(zé)任通過過程的方式，在定罪歸責(zé)意義之責(zé)任影響下得以產(chǎn)生并在規(guī)范的意義上得以確立，同時在人身危險性因素的影響下，量刑之責(zé)任得以實現(xiàn)。正是由于過程性的本質(zhì)特征，結(jié)果意義上的刑事責(zé)任才動態(tài)的自然體現(xiàn)出其產(chǎn)生、確立、實現(xiàn)和終結(jié)的過程，因而其并不是限于或位于某個地方，懲罰的整個過程都體現(xiàn)了責(zé)任的存在，過程即是其存在的方式。這正體現(xiàn)了刑事責(zé)任的基礎(chǔ)理論地位之功能，與將靜態(tài)結(jié)果性刑事責(zé)任放置于何處解決其地位的方式相比，通過過程性本質(zhì)使其地位自然呈現(xiàn)出來的方式顯然更好一些。前述學(xué)者針對刑事責(zé)任地位提出“改造模式”，在形式上的確達(dá)到了使刑事責(zé)任呈現(xiàn)基礎(chǔ)理論地位的意義，但無從說明責(zé)任分散于各階段的內(nèi)在機理，不能不說是缺憾。過程性責(zé)任保留了傳統(tǒng)刑事責(zé)任的結(jié)果性，但其將該種結(jié)果的出現(xiàn)進(jìn)行了規(guī)范性詮釋，在該種結(jié)果緣何出現(xiàn)的問題上提供了明確的解說。在和傳統(tǒng)的犯罪論和刑罰論的關(guān)系上，犯罪構(gòu)成等同于責(zé)任構(gòu)成的命題使責(zé)任與犯罪產(chǎn)生真正的聯(lián)系，犯罪成立詮釋出責(zé)任的成立過程。因而可以認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的實踐機制之一，其決定了責(zé)任的產(chǎn)生和存在方式，如果刑事責(zé)任作為懲罰性結(jié)果，犯罪構(gòu)成就是懲罰的犯罪計量標(biāo)準(zhǔn)，刑罰就是懲罰具體操作的標(biāo)準(zhǔn)，在這個意義上，過程性刑事責(zé)任的運作機制是通過犯罪構(gòu)成和刑罰的執(zhí)行來完成的。同時由于過程性責(zé)任之量刑責(zé)任的存在，人身危險性具有的減輕刑罰處罰之功能使得責(zé)任具有了人權(quán)保障意義。

過程性責(zé)任改變了傳統(tǒng)結(jié)果性刑事責(zé)任的靜態(tài)特征，責(zé)任以過程的方式呈現(xiàn)，體現(xiàn)了責(zé)任存在的消散性，這也由此賦予并體現(xiàn)了責(zé)任作為基礎(chǔ)理論之地位，而從歸責(zé)之責(zé)任到量刑之責(zé)任，過程性責(zé)任也獲得了自身應(yīng)有的獨立內(nèi)容。至此，我國刑法上的責(zé)任不僅僅是向責(zé)任主義的轉(zhuǎn)變，更應(yīng)是在保留傳統(tǒng)結(jié)果責(zé)任下向責(zé)任主義傾斜，而傳統(tǒng)結(jié)果性責(zé)任恰由過程性責(zé)任來詮釋和體現(xiàn)，從而達(dá)到傳統(tǒng)結(jié)果性責(zé)任自然出現(xiàn)的結(jié)果，在這個意義上，過程性刑事責(zé)任只注重體現(xiàn)其成立的過程，在相當(dāng)程度上消解了傳統(tǒng)刑事責(zé)任的概念。單純的結(jié)果性刑事責(zé)任是個偽命題，沒有單獨存在的應(yīng)有研究價值，結(jié)果性刑事責(zé)任必須以過程性責(zé)任進(jìn)行詮釋，并以后者來體現(xiàn)，因而研究的重點也就必然落到對結(jié)果性責(zé)任形成過程的追尋上來。

[1] 張智輝． 刑事責(zé)任通論[M]． 北京: 警官教育出版社, 1995．

[2] 張明楷． 刑事責(zé)任論[M]． 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1992．

[3] 張旭． 關(guān)于刑事責(zé)任的若干追問[J]． 法學(xué)研究, 2005(1)．

[4] 高銘暄, 馬克昌． 刑法學(xué)[M]． 北京: 北京大學(xué)出版社, 高等教育出版社, 2000．

[5] 高永明, 萬國海． 刑事責(zé)任概念的清理與厘清[J]． 中國刑事法雜志, 2009(3)．

[6] [意] 杜里奧·帕多瓦尼． 意大利刑法學(xué)原理(注評版) [M]． 陳忠林, 譯評． 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2004．

[7] 甘添貴． 故意與過失在犯罪論體系上之地位// 蔡墩銘． 刑法爭議問題研究[C]． 臺北: 五南圖書出版公司, 1998．

[8] 李局全． 刑事責(zé)任比較研究[J]． 法學(xué)評論, 2000(2)．

[9] 高永明． 刑事責(zé)任地位比較研究[J]． 法律科學(xué), 2009(6)．

[10] [日] 曾根威彥． 刑法學(xué)基礎(chǔ)[M]． 黎宏, 譯． 北京: 法律出版社, 2005．

[11] Cross & Jones, Introduction to Criminal Law (10th ed) by Richard Card, published by Butterworths 1984．

[12] 潭小宏, 秦啟文． 責(zé)任心的心理學(xué)研究與展望[J]． 心理科學(xué), 2005(4)．

[13] [德] 漢斯·海因里?！ひ惪? 托馬斯·魏根特． 德國刑法教科書[M]． 徐久生, 譯． 北京: 中國法制出版社, 2001．

[14] 畢成． 論法律責(zé)任的歷史發(fā)展[J]． 法律科學(xué), 2000(5)．

[15] 肖世杰． 刑事責(zé)任與人權(quán)保障——以中外刑事責(zé)任理論的比較為視角[J]． 廣州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2009(7)．

[16] 陳興良． 刑法的價值構(gòu)造[M]． 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 1998．

[17] 盧建平． 刑事政策學(xué)[M]． 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2007．

[18] 徐立． 刑事責(zé)任的實質(zhì)定義[J]． 政法論壇, 2010(2)．

[19] 馮軍． 論刑事責(zé)任[M]． 北京: 法律出版社, 1996．

[20] 陳興良． 論主觀惡性中的規(guī)范評價[J]． 法學(xué)研究, 1991(6)．

[21] 陳興良． 從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義——一個學(xué)術(shù)史的考察[J]． 清華法學(xué), 2009(2)．

[22] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局． 馬克思恩格斯選集(第4卷) [M]． 北京: 人民出版社, 1995．

[23] 張曙光． 過程范疇與過程哲學(xué)[J]． 學(xué)術(shù)交流, 1992(5)．

[24] [美] 小約翰·科布、大衛(wèi)·格里芬． 過程神學(xué)[M]． 曲躍厚, 譯． 北京: 中央編譯出版社, 1999．

[25] [英] A·N·懷特海． 懷特海過程哲學(xué)觀概要[J]． 艾彥, 譯． 世界哲學(xué), 2003(1)．

（責(zé)任編輯：林貴文）

D914.1

A

1674-8557（2013）04-0059-07

2013-10-10

本文系江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“行政行為的刑法機能研究”（項目編號：2013SJB820022）的研究成果。

高永明（1976-），男，江蘇邳州人，揚州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)博士后研究人員。