黃福濤

（北京市朝陽區(qū)人民檢察院，北京100026）

檢察機(jī)關(guān)保障律師權(quán)利的功能定位與基本原則

黃福濤

（北京市朝陽區(qū)人民檢察院，北京100026）

在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師并不是單純的控辯關(guān)系，由于內(nèi)部職能司法性、控訴性、監(jiān)督性的多元配置，又由于檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位與監(jiān)督職責(zé)，決定了刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)保障律師權(quán)利責(zé)無旁貸，并且應(yīng)積極主動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)中檢察機(jī)關(guān)保障律師權(quán)利，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)體對(duì)抗與程序合作、司法性權(quán)力與控訴性權(quán)力、整體職能與具體職能、自律與他律、法定與現(xiàn)實(shí)等五個(gè)統(tǒng)一。

檢察機(jī)關(guān)；律師；辯護(hù)；權(quán)利

一、問題的緣起

法律不被信仰等于形同虛設(shè)，法律的生命在于踐行。法律被制定之后，只有及時(shí)、全面、有效的實(shí)施才能使法律內(nèi)容和精神產(chǎn)生實(shí)際作用和影響，否則只能是形同虛設(shè)。雖然修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定和建構(gòu)了律師權(quán)利體系，對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了法律控權(quán)，但法律只有有效實(shí)施才能獲得生命，所以法律實(shí)施的進(jìn)程決定著法律實(shí)施的效果。新法修改和完善后的律師權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)中一方面要依托權(quán)利主體——律師自身積極、正確、主動(dòng)地履行法律所賦予的各項(xiàng)權(quán)利，另一方面有賴于義務(wù)主體——司法機(jī)關(guān)的足夠尊重和切實(shí)保障，畢竟因?yàn)樵V訟構(gòu)造、國家公訴等制度設(shè)計(jì)，在刑事訴訟中往往是“賣方”市場(chǎng)，司法機(jī)關(guān)掌握訴訟的主動(dòng)權(quán)，同時(shí)又掌握著國家的公權(quán)力。特別是受權(quán)力本位主義的深刻影響，相比于權(quán)利主體積極主張權(quán)利而言，在我國作為義務(wù)主體的司法機(jī)關(guān)自我控權(quán)、自我履行法律義務(wù)更為重要、更為難得，也更容易產(chǎn)生實(shí)際效果。此外，由于訴訟構(gòu)造上的對(duì)抗與利益糾葛，司法機(jī)關(guān)在對(duì)待律師權(quán)利上往往缺少主動(dòng)，也往往形成對(duì)立，容易出現(xiàn)偵辯、控辯、審辯關(guān)系的沖突與對(duì)立，從而在很大程度上影響律師權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效果。因此，破解刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)尊重和保障律師權(quán)利的難題是實(shí)施和貫徹刑事訴訟法修改、切實(shí)提高和改進(jìn)律師權(quán)利的關(guān)鍵和重點(diǎn)，而要做到這一點(diǎn)除了司法機(jī)關(guān)自律之外還需要外部的他律，如人民代表大會(huì)的監(jiān)督考察等。作為司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，職權(quán)配置的階段性、多元性，控訴與監(jiān)督的二元性，角色定位的司法性，決定了檢察機(jī)關(guān)必須積極轉(zhuǎn)變理念，變被動(dòng)為主動(dòng)，變消極為積極，全面貫徹和落實(shí)新法規(guī)定，修改和創(chuàng)新工作機(jī)制、工作方法，切實(shí)尊重和保障辯護(hù)律師在刑事訴訟中的各項(xiàng)權(quán)利，建構(gòu)新型檢律關(guān)系，共同維護(hù)案件的公平正義。

二、刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)保障律師權(quán)利的功能定位

《刑事訴訟法》的修訂標(biāo)志著以合作為主、對(duì)抗為輔的新型控辯關(guān)系的正式確立。在我國，長(zhǎng)期以來控辯失衡被認(rèn)為是控辯關(guān)系最為突出的問題，控辯雙方通常以對(duì)抗為主合作為輔。有學(xué)者指出，受職權(quán)主義訴訟模式的影響，我國刑事訴訟構(gòu)造中的控辯關(guān)系大致呈現(xiàn)如下態(tài)勢(shì)：（1）在偵查階段，律師權(quán)利受到嚴(yán)格限制，犯罪嫌疑人處于受追訴的客體的訴訟地位；（2）在公訴階段，辯護(hù)方權(quán)利有限且無保障；（3）在審判階段，辯護(hù)律師權(quán)利虛化，控辯地位失衡［1］?？剞q關(guān)系也成為刑事訴訟中眾多訴訟主體之間矛盾最為突出、對(duì)抗最為激烈、改革最為迫切的一組對(duì)象。久而久之，檢察機(jī)關(guān)作為控方的強(qiáng)勢(shì)與辯護(hù)律師作為辯方的劣勢(shì)已成為人們最深刻的印象，彼此之間的對(duì)抗大于合作，而解決的理想路徑無非是控方權(quán)力的限制與辯方權(quán)利的尊重和保障。此次《刑事訴訟法》修改即是遵循這種思路，圍繞控辯關(guān)系，在增加辯護(hù)律師權(quán)利的同時(shí)，進(jìn)一步科學(xué)配置了檢察機(jī)關(guān)的具體權(quán)能，在授權(quán)的同時(shí)加以控權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)依托具體權(quán)能與訴訟階段扮演不同角色，發(fā)揮不同訴訟功能。以刑事訴訟法修訂為標(biāo)志，冀祥德教授指出中國的控辯關(guān)系進(jìn)行了兩步走，第一步是從非理性對(duì)抗轉(zhuǎn)向理性對(duì)抗，第二步是從對(duì)抗為主、合作為輔轉(zhuǎn)向以合作為主、對(duì)抗為輔，這符合世界刑事訴訟法修改的浪潮①參見冀祥德教授“在京華法治論壇第2期——新刑事訴訟法與控辯關(guān)系”研討會(huì)上的發(fā)言。。從修改后的《刑事訴訟法》來看，以合作為主、對(duì)抗為輔的條文規(guī)定無疑成為新型控辯關(guān)系的主要內(nèi)容，這其中包括控辯雙方在法律援助、會(huì)見、閱卷、調(diào)取證據(jù)、聽取意見、訴訟監(jiān)督等方面眾多合作內(nèi)容。這種合作往往是相互的，如《刑事訴訟法》第39條規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、公安機(jī)關(guān)調(diào)取?！缎淌略V訟法》第40條規(guī)定，辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。

除了法律的硬性要求之外，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地尊重和保障律師權(quán)利，這是由中國特色的檢察制度決定的，是由檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位與監(jiān)督職責(zé)決定的。法律不被信仰等于形同虛設(shè)?！缎淌略V訟法》規(guī)定的各項(xiàng)律師權(quán)利，除了權(quán)利主體律師積極主動(dòng)地主張行使之外，離不開作為義務(wù)對(duì)象的司法機(jī)關(guān)的配合、支持和落實(shí)。因此，作為司法機(jī)關(guān)和憲法確立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真和嚴(yán)格貫徹和落實(shí)《刑事訴訟法》的規(guī)定，切實(shí)尊重和保障辯護(hù)律師的各項(xiàng)權(quán)利。除了法律要求之外，從中國特色的檢察制度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)積極主動(dòng)地尊重和保障律師權(quán)利。一是尊重和保障律師權(quán)利是保證和實(shí)現(xiàn)案件公平正義的必然要求。律師作為擁有專業(yè)知識(shí)與訴訟技能的法律職業(yè)群體，廣泛參與、積極發(fā)揮作用，能夠與檢察機(jī)關(guān)一同查明案件事實(shí)、還原案件真相，正確適用法律、準(zhǔn)確定罪量刑，避免冤假錯(cuò)案，促進(jìn)檢察官忠實(shí)律師客觀義務(wù)，實(shí)現(xiàn)公平正義。二是尊重和保障律師權(quán)利是尊重和保障人權(quán)的重要內(nèi)容。律師權(quán)利的行使，能夠更好地代表犯罪嫌疑人、被告人利益，也能夠更好地促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)糾正不法，將刑事訴訟法中的尊重和保障人權(quán)落實(shí)到檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)工作中去。三是尊重和保障律師權(quán)利是檢察機(jī)關(guān)正確行使各項(xiàng)訴訟權(quán)力的重要保障。依照《刑事訴訟法》與《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的職能包括職務(wù)犯罪自行偵查、審查批準(zhǔn)（決定）逮捕、審查起訴、出庭公訴等。尊重和保障律師的各項(xiàng)權(quán)利，有助于檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)權(quán)力的正確行使，這其中包括控訴權(quán)力與司法權(quán)力。四是尊重和保障律師權(quán)利是充分發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能的必然要求。除了依法承擔(dān)國家控訴職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)訴訟過程與結(jié)果有法律監(jiān)督責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中出現(xiàn)的違法偵查、超期羈押、錯(cuò)誤判決、刑罰執(zhí)行等情況進(jìn)行全面監(jiān)督。尊重和保障律師權(quán)利，一方面有助于發(fā)現(xiàn)訴訟違法、促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督，另一方面有助于監(jiān)督和推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職責(zé)，提高監(jiān)督水平與質(zhì)量。正是因?yàn)檫@些益處，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)正確看待律師權(quán)利及律師職業(yè)群體，多尋求合作，少制造對(duì)抗，多積極主動(dòng)，少消極被動(dòng)，多中立客觀，少偏聽偏信。

三、刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)保障律師權(quán)利的基本原則

1.實(shí)體對(duì)抗與程序合作的統(tǒng)一。用辯證主義的邏輯思維分析刑事訴訟中的檢律關(guān)系，對(duì)抗與合作并存，二者相互對(duì)立統(tǒng)一。只有充分對(duì)抗才能帶來法官的客觀居中裁判，法官才能兼聽則明，才能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律和判處刑罰。僅有合作沒有對(duì)抗，控辯將失去刑事訴訟構(gòu)造的功能意義，致使懲罰犯罪與保障人權(quán)都成為一句空談。反之，僅有對(duì)抗沒有合作，控辯相互孤立，互不來往，彼此敵視，這樣既不利于案件事實(shí)的準(zhǔn)確查明，犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的及時(shí)保障，更不利于法官的居中裁判，勢(shì)必大大增加冤假錯(cuò)案的幾率，難以保障案件質(zhì)量。因此，在刑事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)要正確處理好與辯護(hù)律師對(duì)抗與合作的關(guān)系，既不能完全對(duì)立、彼此敵視進(jìn)而故意制造障礙阻礙律師行使權(quán)利，又不能過于“密切”，違反懲治犯罪、維護(hù)公平正義的職責(zé)要求，喪失原則和方向，使犯罪分子得不到應(yīng)有的追究和懲罰。要正確處理對(duì)抗與統(tǒng)一的關(guān)系，關(guān)鍵是準(zhǔn)確界定對(duì)抗與合作的范圍與內(nèi)容。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師應(yīng)圍繞案件事實(shí)的查明、法律的適用以及刑罰的確定等案件實(shí)體內(nèi)容展開充分對(duì)抗，比如案件性質(zhì)是搶劫還是盜竊、證據(jù)是非法證據(jù)還是合法證據(jù)、自由刑是輕還是重等，檢察機(jī)關(guān)以代表國家追究犯罪、維護(hù)國家和社會(huì)利益出發(fā)點(diǎn)，辯護(hù)律師以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利與實(shí)體利益為目標(biāo)，二者絕不能混同，也不能相互替代。至于合作，為實(shí)現(xiàn)充分對(duì)抗，檢律之間在證據(jù)上互相開示，在訴訟主張上彼此明確，以便在法庭上充分辯論與對(duì)抗。所以，檢律之間對(duì)抗的是案件實(shí)體內(nèi)容，合作的是案件證據(jù)程序內(nèi)容，前者是目標(biāo)，后者是基礎(chǔ)。在實(shí)體內(nèi)容上的合作只能是辯訴交易，在證據(jù)程序上的對(duì)抗只能是控辯失衡。也因此，以訴訟階段劃分，法庭審理前是合作多對(duì)抗少，之后應(yīng)是對(duì)抗多合作少。

2.司法性權(quán)力與控訴性權(quán)力的統(tǒng)一。依照檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置來看并非都是控訴性權(quán)力，除了職務(wù)犯罪偵查與支持公訴之外，審查決定逮捕權(quán)力、審查起訴權(quán)力因要聽取偵辯雙方意見做出居中裁定，所以是一種司法性的權(quán)力、裁判性的權(quán)力。司法權(quán)是以協(xié)調(diào)、中立和判斷為特征的權(quán)力。司法是在居中感知、把握案件證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定事實(shí)和適用法律。修改后的《刑事訴訟法》進(jìn)一步完善和賦予了檢察機(jī)關(guān)這種權(quán)力，使檢察機(jī)關(guān)的司法屬性進(jìn)一步彰顯。具體而言，包括對(duì)非法證據(jù)的審查核實(shí)，審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人、聽取辯方意見，對(duì)在押犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性的定期審查機(jī)制，對(duì)阻礙律師權(quán)利行使申請(qǐng)的審查糾正。檢察機(jī)關(guān)在行使司法性權(quán)力時(shí)，必須做到公正客觀，否則以控訴職能的有色眼鏡看待偵辯雙方難免有失偏頗。在審查逮捕、審查起訴、羈押必要性審查、律師權(quán)利救濟(jì)審查時(shí)，要形成“小三角”的訴訟性結(jié)構(gòu)，有控方，有辯方，有居中裁定方，具體而言是前三項(xiàng)情形是偵辯檢的訴訟構(gòu)造，偵查機(jī)關(guān)與辯方要分別舉證質(zhì)證、發(fā)表意見，檢察機(jī)關(guān)居中裁判，失敗一方將承擔(dān)訴訟不利后果，最后一項(xiàng)是阻礙律師權(quán)利一方與律師一方各自提交證據(jù)、表明訴訟主張，檢察機(jī)關(guān)居中裁判，對(duì)不服裁定或決定意見的提出復(fù)議或救濟(jì)。在行使司法性權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)職能部門必須扮演中立者的角色，全面聽取辯護(hù)一方辯護(hù)意見，檢律之間的關(guān)系也便是中立與辯護(hù)；在行使控訴性權(quán)力時(shí)，如職務(wù)犯罪偵查、公訴，檢察機(jī)關(guān)職能部門扮演進(jìn)攻型角色，檢律之間是一種進(jìn)攻與防御、指控與反駁的關(guān)系。

3.整體職能與具體職能的統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的工作主題，法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的整體職能。與此同時(shí)，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在不同訴訟階段享有不同具體職權(quán)以實(shí)現(xiàn)不同的訴訟目的。在職務(wù)犯罪偵查階段是職務(wù)犯罪偵查權(quán)，目的是收集有罪無罪證據(jù)、查明案件事實(shí)；在審查逮捕階段是逮捕決定權(quán)，目的是根據(jù)社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性大小確定是否對(duì)犯罪嫌疑人采取羈押措施；在審查起訴階段是起訴決定權(quán)，目的是對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)起訴的案件進(jìn)行全面審查判斷以決定是否提交法院起訴；在法庭審理階段是公訴權(quán)，對(duì)被告人進(jìn)行犯罪指控，追究刑事責(zé)任，對(duì)法院錯(cuò)誤或不當(dāng)判決進(jìn)行抗訴；在刑罰執(zhí)行階段是監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督刑罰執(zhí)行。此外，依照新《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門、審查起訴部門還負(fù)有羈押必要性審查職責(zé)，目的是尊重和保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益，避免超期羈押、錯(cuò)誤羈押，控告申訴部門受理和審查辯護(hù)人、訴訟代理人提出的司法機(jī)關(guān)阻礙訴訟權(quán)利行使的申請(qǐng)，情況屬實(shí)的予以糾正，目的是切實(shí)保障辯護(hù)人、訴訟代理人訴訟權(quán)利。所以，檢察機(jī)關(guān)要正確處理好整體職能與具體職能的關(guān)系，整體職能是目標(biāo)，內(nèi)部職能是手段，離開整體職能，具體職能將各自為戰(zhàn)，失去方向，離開具體職能，整體職能將無從落實(shí)，失去基礎(chǔ)與內(nèi)容。因此，檢察機(jī)關(guān)具體職能之間既是一個(gè)整體，在法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義目標(biāo)之下，相互合作、相互統(tǒng)一，又是一個(gè)個(gè)個(gè)體，為實(shí)現(xiàn)整體目標(biāo)，職能部門各自應(yīng)依法履行職責(zé)，獨(dú)立自主、客觀公正，不能因同屬檢察機(jī)關(guān)甚至同一檢察院而喪失原則、違背法律規(guī)定。

4.自律與他律相統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)雖然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但同時(shí)又是刑事訴訟中的訴訟主體，代表國家控訴犯罪、懲罰犯罪，而作為辯方的辯護(hù)律師恰恰是從犯罪嫌疑人、被告人利益出發(fā)，進(jìn)行無罪、罪輕的辯護(hù)。因此，這種訴訟地位、訴訟目的、訴訟職能的天然對(duì)立使得人們往往擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)在尊重和保障律師權(quán)利的主動(dòng)性與積極性。為全面貫徹和落實(shí)修改后的《刑事訴訟法》，切實(shí)尊重和保障律師權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)除了自律外還要他律。自律，就是檢察機(jī)關(guān)在堅(jiān)持法律監(jiān)督與維護(hù)公平正義目標(biāo)要求下，轉(zhuǎn)變?cè)V訟理念，客觀公正行使各項(xiàng)檢察權(quán)能，對(duì)辯護(hù)律師不敵視、不抵制、不掣肘，在職責(zé)范圍內(nèi)尊重和保障律師各項(xiàng)訴訟權(quán)利，同時(shí)創(chuàng)新工作機(jī)制工作方法提供相應(yīng)便利條件，對(duì)違反規(guī)定損害律師訴訟權(quán)利的行為追究相應(yīng)責(zé)任。2006年最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作的通知》，對(duì)加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作進(jìn)行了部署和要求。隨后各地檢察機(jī)關(guān)積極落實(shí)，積極探索方式方法，如2006年山東省檢察院等四家單位聯(lián)合制定了《關(guān)于在刑事訴訟中保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利和規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為的若干規(guī)定》，2009年的《江蘇省人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的通知》等。他律，是檢察機(jī)關(guān)之外的主體對(duì)檢察機(jī)關(guān)保障律師權(quán)利情況進(jìn)行監(jiān)督制約。這當(dāng)中除了辯護(hù)律師在刑事訴訟中監(jiān)督制約之外，還包括人民代表、新聞媒體、社會(huì)公眾等主體的監(jiān)督，其中人民代表的監(jiān)督是重要方式，積極推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)保障律師權(quán)利。以北京市為例，2013年上半年，北京市人民代表大會(huì)《刑事訴訟法》執(zhí)法檢查組先后到北京市檢察機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)貫徹修改后刑事訴訟法情況，到北京市律師協(xié)會(huì)調(diào)研刑事訴訟中律師權(quán)利行使問題，為下一步推動(dòng)此項(xiàng)工作做好準(zhǔn)備。

5.法定與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一。修改后的《刑事訴訟法》建構(gòu)了律師權(quán)利體系，為包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的各個(gè)訴訟主體指明了方向和依據(jù)，但司法實(shí)踐中遇到的問題往往是復(fù)雜多樣的，法律條文的貫徹仍需要破解一個(gè)個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。作為適用法律機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中必須協(xié)調(diào)好法律規(guī)定與司法實(shí)踐的關(guān)系，在有法必依的同時(shí)，開拓思路、創(chuàng)新方法、完善機(jī)制，解決法律適用難題，使律師權(quán)利真正落實(shí)到實(shí)處。這在很大程度上考驗(yàn)著檢察機(jī)關(guān)的決心與智慧。比如，刑訴法雖然規(guī)定了律師的閱卷權(quán)，但為提高效率，可否采用復(fù)印、拍照、掃描、電子存儲(chǔ)等閱卷形式；又如在審查逮捕、審查起訴階段，聽取律師意見后如何說明是否采納；辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的，需要具備什么條件，是否需要審批，對(duì)不予調(diào)取決定如何救濟(jì)等。

［1］傅冰，王東.刑事訴訟構(gòu)造中的控辯關(guān)系與律師權(quán)利保護(hù)—司法改革語境下的分析［J］.當(dāng)代法學(xué)，2007.

［2］王守安.立法完善推動(dòng)檢察制度向前發(fā)展［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013－06－03（3）.

［責(zé)任編輯：李鳳琴］

The Functions and Principhs of Procuratorial Organs in Protecting the Lawyer's Right

HUANG Fu-tao

In criminal proceedings, the relationship between prosecution and the defense counsel is not a simple one.Since the prosecution litigation has the characteristics of internal functions of justice, accusatory and supervision,with the status in litigation and supervise responsibility, it determines that the Criminal Attorney duty-bound to protect the rights of agency counsel, and should be proactive. In reality, to protect the rights of counsel, prosecutors should insist on five unification: physical confrontation with the program cooperation, judicial power and authority, the overall functions and specific functions,autonomy and heteronomy, legal and reality.

Procuratorial organs;Lawyer;Defense;Right

DF73

A

1008-7966（2013）06-0115-03

2013-09-13

2013年度北京市人民檢察院重點(diǎn)調(diào)研課題“刑事訴訟中律師權(quán)利保障機(jī)制研究”項(xiàng)目階段性成果；2013年最高人民檢察院檢察應(yīng)用理論課題“檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中保障辯護(hù)人、訴訟代理人訴訟權(quán)利機(jī)制研究”項(xiàng)目階段性成果

黃福濤（1981-），男，河北滄州人，法律政策研究室副主任，法學(xué)博士。