王 洪

( 浙江省喬司監(jiān)獄，浙江 杭州310019)

監(jiān)獄作為國(guó)家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰是一種刑事司法行為，罪犯在服刑期間死亡或涉醫(yī)糾紛方面的處理應(yīng)遵循《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律法規(guī)，而不應(yīng)籠統(tǒng)地適用社會(huì)上勞動(dòng)保險(xiǎn)或有關(guān)醫(yī)療事故處理的規(guī)定。但是，1994年制訂的《監(jiān)獄法》，其已難以為新形勢(shì)下監(jiān)獄工作提供適度的法律依據(jù)。這一問(wèn)題，在罪犯及其家屬的監(jiān)督意識(shí)和維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)、涉醫(yī)上訪事件逐年上升且“鬧訪”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生的今天被逐漸放大①據(jù)統(tǒng)計(jì)，某省監(jiān)獄管理局在2009年1月到2010年4月期間，罪犯或其家屬因服刑期間醫(yī)療問(wèn)題(或事故)而來(lái)信40次、上訪60 次。數(shù)據(jù)來(lái)源于《監(jiān)獄“醫(yī)鬧”事件的發(fā)生機(jī)理與危機(jī)處置》，《犯罪與改造研究》2011年第8 期。，凸顯出我國(guó)罪犯人權(quán)保障水平的低下，也給實(shí)際工作帶來(lái)了巨大的困擾。

一、存在的主要問(wèn)題

(一)《監(jiān)獄法》的規(guī)定原則性太強(qiáng)，缺乏可操作性

隨著1994年《監(jiān)獄法》的頒行及《刑法》、《刑事訴訟法》等一系列刑事法律制度的進(jìn)一步修訂和完善，我國(guó)監(jiān)獄的法治進(jìn)程進(jìn)入了一個(gè)新的階段。但在具體的執(zhí)法實(shí)踐中，由于《監(jiān)獄法》某些方面不夠完善，且與《監(jiān)獄法》相配套的《監(jiān)獄法實(shí)施細(xì)則》至今未能出臺(tái)，致使諸如《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等法規(guī)的部分條款因?yàn)椤跋挛环ǚ纳衔环?，特殊法?yōu)于一般法”的一般法理無(wú)法適用，故監(jiān)獄行政在執(zhí)法上缺乏規(guī)范、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，一些原則性條款在實(shí)踐中缺乏可操作性。例如:《監(jiān)獄法》第54 條、第55 條、第72 條及第73 條對(duì)涉及罪犯醫(yī)療衛(wèi)生、工傷、因勞動(dòng)造成的死亡作出了規(guī)定，但均為指導(dǎo)性的原則，沒(méi)有具體的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有對(duì)醫(yī)療糾紛發(fā)生后的賠償問(wèn)題作出規(guī)定。而在司法實(shí)踐中，可供參考的《司法行政機(jī)關(guān)行政賠償、刑事賠償辦法》也只是在第5 條第6 款，有“其他違法行為造成服刑人員身體傷害或者死亡的應(yīng)予賠償”這一模糊的表述，并無(wú)具體的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)相關(guān)的法律法規(guī)特別是保外就醫(yī)的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)多年未予以修訂，與時(shí)代發(fā)展不相適應(yīng)

《監(jiān)獄法》制定于1994年，《司法行政機(jī)關(guān)行政賠償、刑事賠償辦法》制定于1995年，而《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》及《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》則制定于1990年，其中為精神病犯鑒定提供依據(jù)的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》制定于1989年，這幾個(gè)涉及罪犯醫(yī)療糾紛的主要法律法規(guī)均制定于1995年前，近20年過(guò)去，時(shí)代已經(jīng)有了很大的發(fā)展，受制于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和醫(yī)療發(fā)展水平制定的法律法規(guī)已經(jīng)與現(xiàn)在的形勢(shì)不相適應(yīng)，但許多法規(guī)卻未能得到及時(shí)的修訂，還是處于暫行或者試行狀態(tài)。例如:《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》對(duì)有些疾病界定的病殘范圍狹窄，條件限制較多，某些重病罪犯囿于此而長(zhǎng)期滯留監(jiān)獄，造成病情加重甚至死亡，直接導(dǎo)致了醫(yī)療糾紛。而《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》對(duì)第三十種情況規(guī)定“其他需要保外就醫(yī)的疾病”較為寬泛，隨意性大，造成了實(shí)踐上操作的困難，容易成為罪犯或其家屬上訪的口實(shí)。

(三)執(zhí)法環(huán)境多元化，相關(guān)法律法規(guī)不銜接，出現(xiàn)“多頭適用”的困境

根據(jù)《監(jiān)獄法》第17 條的規(guī)定，有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的罪犯可以暫不收監(jiān)。但在司法部下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)收監(jiān)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)中則明確要求各地監(jiān)獄首先將其他部門送交的病殘罪犯收進(jìn)來(lái)，然后再對(duì)符合條件的辦理保外就醫(yī)手續(xù)，即便是患有嚴(yán)重疾病的也必須先收監(jiān)。作為一個(gè)部門規(guī)章，《通知》的法律效力顯然低于由全國(guó)人大常委會(huì)制定的《監(jiān)獄法》。且在實(shí)際工作中，先行收監(jiān)再申報(bào)保外就醫(yī)將面臨較大的阻力和障礙，其間一旦罪犯發(fā)生意外，極易引發(fā)“鬧訪”事件。這種突破法律規(guī)定的做法，減輕了公安機(jī)關(guān)的治安壓力，卻加大了監(jiān)獄安全穩(wěn)定的壓力，也給監(jiān)獄及民警帶來(lái)了更大的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

(四)對(duì)罪犯死因鑒定有“自做法官”的嫌疑，缺乏客觀性，難以獲得家屬的信服

罪犯死亡(包括“猝死”)作為最易引發(fā)監(jiān)獄醫(yī)療糾紛的原因①據(jù)統(tǒng)計(jì)，在某省監(jiān)獄系統(tǒng)發(fā)生的22 起醫(yī)療糾紛中，有21 起系罪犯死亡而引發(fā)，其中7 起死者家屬懷疑死因而啟動(dòng)司法鑒定程序，14 起家屬或罪犯向監(jiān)獄要求補(bǔ)償。數(shù)據(jù)來(lái)源為《當(dāng)前監(jiān)獄醫(yī)療糾紛的問(wèn)卷調(diào)查分析與思考》，《中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥》2010年3月第17 卷第7 期。，其死亡鑒定卻是由監(jiān)獄做出，嚴(yán)重違背了“任何人不得成為自己案件的法官”這一程序正義的基本要求，難以對(duì)罪犯家屬形成有效的說(shuō)服力，導(dǎo)致其上訪，極大影響了監(jiān)獄的監(jiān)管安全穩(wěn)定。但這一原則，卻在事后的司法部的批復(fù)文件中得到了確認(rèn)。②《司法部監(jiān)獄管理局關(guān)于罪犯服刑期間死亡死因鑒定問(wèn)題的批復(fù)》，司獄字〔2005〕第367 號(hào)，2005年7月6日。

(五)對(duì)罪犯權(quán)利特別是訴權(quán)保護(hù)不足，自由裁量權(quán)過(guò)大的補(bǔ)償條款在執(zhí)行中容易出現(xiàn)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

《監(jiān)獄法》第73 條規(guī)定:“罪犯在勞動(dòng)中致傷致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理”。這意味著一旦出現(xiàn)醫(yī)療爭(zhēng)議，只能由監(jiān)獄參照勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理，爭(zhēng)議處理機(jī)關(guān)為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，既不適用勞動(dòng)仲裁程序，亦排除了人民法院對(duì)該類案件的審判權(quán)、罪犯對(duì)監(jiān)獄的訴權(quán)，而“參照”則意味著監(jiān)獄可以根據(jù)也可以不根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，其賠付標(biāo)準(zhǔn)也因此千差萬(wàn)別，極易誘發(fā)罪犯及其家屬的不滿。

以死亡為例，如按照《國(guó)家賠償法》，罪犯家屬可以獲得“死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍，以及和死者生前扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人的生活費(fèi)”，其中生活費(fèi)的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，參照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。③根據(jù)最高人民檢察院國(guó)家賠償工作辦公室2011年5月4日下發(fā)的《關(guān)于2010年度全國(guó)職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》，從有利于保護(hù)賠償請(qǐng)求人合法權(quán)益出發(fā)，按照全國(guó)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，國(guó)家賠償?shù)哪陿?biāo)準(zhǔn)為37147 元，日平均工資為142．33 元。而如果按照《罪犯工傷補(bǔ)償辦法(試行)》(司發(fā)〔2001〕013 號(hào))的規(guī)定:“罪犯因工死亡，發(fā)給直系親屬一次性死亡補(bǔ)助金。標(biāo)準(zhǔn)為相當(dāng)于48個(gè)月本人勞動(dòng)酬金加基本生活費(fèi)。有供養(yǎng)直系親屬的，根據(jù)供養(yǎng)人數(shù)，酌情增發(fā)，增發(fā)數(shù)額最多不超過(guò)12個(gè)月本人勞動(dòng)酬金加基本生活費(fèi)。罪犯因工死亡，監(jiān)獄最多負(fù)責(zé)3名親屬參加喪葬的食宿、交通費(fèi)?！雹芤哉憬∧潮O(jiān)獄為例，從2011年7月起，該監(jiān)獄罪犯勞動(dòng)報(bào)酬按100 元/人月標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施，加上暑期的防暑零用金等補(bǔ)貼，人均年所得應(yīng)當(dāng)不超過(guò)13000 元。其中，罪犯勞動(dòng)酬金和基本生活費(fèi)按上年監(jiān)獄所有罪犯勞動(dòng)酬金和生活費(fèi)實(shí)際支出的平均數(shù)計(jì)算。如果按照《國(guó)家賠償法》，則監(jiān)獄負(fù)擔(dān)沉重⑤前述監(jiān)獄2011年統(tǒng)一用于辦理罪犯重大疾病保險(xiǎn)(不含人均10 元的工傷險(xiǎn))也不過(guò)488490 元。，而按照《罪犯工傷補(bǔ)償辦法(試行)》的標(biāo)準(zhǔn)，又難以安撫家屬情緒。于是在實(shí)際工作中，監(jiān)獄往往“看菜下飯”，隨意劃定賠付標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)也隨之產(chǎn)生。

二、原因發(fā)生的特殊性

(一)監(jiān)獄與罪犯之間的關(guān)系是特殊的刑事司法行為

雖然監(jiān)獄屬于司法行政系統(tǒng)，監(jiān)獄人民警察也被列為公務(wù)員序列，但作為管理者的監(jiān)獄與被管理者的罪犯，并非行政機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人之間的行政法律關(guān)系。監(jiān)獄對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰不是行政行為，而是刑事司法行為。兩者的區(qū)別在于:刑事司法行為的主體，只限于公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門。行政行為的主體范圍比較廣泛，包括行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)委托的人以及法律授權(quán)行使行政權(quán)的單位。刑事司法行為必須是刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，如偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審、拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、通緝、搜查、收押、監(jiān)外執(zhí)行、減刑假釋、保外就醫(yī)、釋放監(jiān)獄服刑人員等。我國(guó)行政訴訟法明確將刑事司法行為和行政行為區(qū)分開來(lái)，將刑事司法行為列為不可訴行為。《國(guó)家賠償法》第3 章已經(jīng)明確將監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)承擔(dān)的賠償責(zé)任列入刑事賠償范圍，和行政賠償區(qū)分開來(lái)⑥遺憾的是，《國(guó)家賠償法》也沒(méi)有將罪犯涉醫(yī)糾紛列為刑事賠償?shù)姆秶?。同樣出人意料的是，該法律也沒(méi)有“法律規(guī)定的其他情形”這一兜底條款。，因此罪犯的醫(yī)療糾紛案件不為行政法律關(guān)系調(diào)整。⑦劉自力在《罪犯與監(jiān)獄工傷醫(yī)療糾紛法律探析》(中國(guó)民商法律網(wǎng)，2003年)文中持這一觀點(diǎn)。

(二)監(jiān)獄醫(yī)療機(jī)構(gòu)主體及相關(guān)管理人員的特殊性

《監(jiān)獄法》第54 條規(guī)定:“監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)設(shè)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)和生活、衛(wèi)生設(shè)施。”因而，作為罪犯在服刑期間的主要就醫(yī)場(chǎng)所，監(jiān)獄醫(yī)院⑧本文所指稱的監(jiān)獄醫(yī)院為泛指，即監(jiān)獄內(nèi)部醫(yī)院、衛(wèi)生所及省監(jiān)獄中心醫(yī)院等一切監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部醫(yī)療機(jī)構(gòu)。承擔(dān)了對(duì)罪犯治療的主要責(zé)任，也成為罪犯死亡或涉醫(yī)糾紛的“多發(fā)地”。但從醫(yī)療主體來(lái)看，監(jiān)獄醫(yī)院并不符合法定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)1994年頒行的國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第16 條之規(guī)定，申請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記，應(yīng)當(dāng)具備下列條件:(1)有設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書;(2)符合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的基本標(biāo)準(zhǔn);(3)有適合的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所;(4)有與其開展的業(yè)務(wù)相適應(yīng)的經(jīng)費(fèi)、設(shè)施、設(shè)備和專業(yè)衛(wèi)生技術(shù)人員;(5)有相應(yīng)的規(guī)章制度;(6)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

而實(shí)際上，僅就第6 條來(lái)看，監(jiān)獄醫(yī)院為監(jiān)獄內(nèi)部的一個(gè)內(nèi)設(shè)部門，并不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，也就是不具備醫(yī)療機(jī)構(gòu)資格。一個(gè)不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力的醫(yī)療主體與罪犯發(fā)生的關(guān)系，不應(yīng)視雙方之間的關(guān)系為民事法律關(guān)系中的醫(yī)患關(guān)系。

(三)罪犯與監(jiān)獄關(guān)系的不對(duì)等性導(dǎo)致罪犯缺乏救濟(jì)渠道

由于罪犯的服刑人身份，其與監(jiān)獄有著天然的不對(duì)等性。以極易引發(fā)罪犯?jìng)麣埖墓鹿蕿槔?，從現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)來(lái)看，合同為雙方法律行為，當(dāng)事人雙方意思表示一致，合同才告成立，這是諾成合同成立亦即一般合同成立的規(guī)則，也是社會(huì)上一般勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)。而《監(jiān)獄法》第4條規(guī)定“監(jiān)獄對(duì)罪犯應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)管，根據(jù)改造罪犯的需要，組織罪犯從事生產(chǎn)勞動(dòng)”，第69 條規(guī)定“有勞動(dòng)能力的罪犯，必須參加勞動(dòng)”?？梢?，罪犯所從事的勞動(dòng)是一種強(qiáng)制的改造，雙方并非平等的主體。雙方不存在、也不可能在自愿的基礎(chǔ)上簽有《勞動(dòng)合同》，這不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，不適用《勞動(dòng)法》，也就不適用《職工工傷保險(xiǎn)條例》。而人身?yè)p害賠償作為民法，調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，由于罪犯和監(jiān)獄之間的不平等性，這一救濟(jì)渠道也不對(duì)罪犯開放。

從法律關(guān)系主體要素來(lái)看，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，原告向監(jiān)獄主張權(quán)利，監(jiān)獄作為法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)主體，毋庸置疑。但罪犯不能按照平等民事主體之間的民事法律規(guī)范確定其與監(jiān)獄的權(quán)利義務(wù)，只能以罪犯身份按照有關(guān)監(jiān)獄與罪犯的法律規(guī)范確定其權(quán)利義務(wù)，監(jiān)獄不是民事案件的適格主體，而且按照應(yīng)適用的法律規(guī)定，罪犯在與監(jiān)獄的工傷和醫(yī)療糾紛中依法不享有訴權(quán)，這凸顯出我國(guó)對(duì)罪犯人權(quán)保障程度的低下，嚴(yán)重影響了我國(guó)監(jiān)獄在世界上的形象。

三、監(jiān)獄罪犯死亡及涉醫(yī)糾紛法制問(wèn)題探討

(一)完善一部法律，建立起自上而下完備的監(jiān)獄法律體系，解決好各相關(guān)法律之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題

《監(jiān)獄法》作為監(jiān)獄的根本法，由全國(guó)人民代表大會(huì)制定，具有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的性質(zhì)，其他相關(guān)的部門規(guī)章皆需根據(jù)其制定，由于太過(guò)籠統(tǒng)簡(jiǎn)單，又缺乏相關(guān)配套實(shí)施細(xì)則，以致當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)出現(xiàn)無(wú)法律依據(jù)可以支撐和保障權(quán)利的尷尬境地。當(dāng)務(wù)之急一是應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)《監(jiān)獄法》進(jìn)行必要的修改，解決好《監(jiān)獄法》內(nèi)部的協(xié)調(diào)性問(wèn)題以及與《刑法》、《刑事訴訟法》等法律法規(guī)不一致的問(wèn)題，保持國(guó)家法制的統(tǒng)一性、完整性和嚴(yán)肅性，制定出臺(tái)《監(jiān)獄法實(shí)施細(xì)則》，對(duì)《監(jiān)獄法》有關(guān)條文的落實(shí)與貫徹做出具體的規(guī)定，使之成為民警看得見、摸得著、易掌握、易操作、能夠起指導(dǎo)作用的東西。二是應(yīng)根據(jù)有關(guān)的法律法規(guī)及工作需要，結(jié)合變化了的醫(yī)療發(fā)展?fàn)顩r，制定《罪犯醫(yī)療事故補(bǔ)償辦法》、《罪犯權(quán)利保障辦法》等內(nèi)部管理的規(guī)章，修訂有關(guān)保外就醫(yī)及醫(yī)療鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，以制度的形式對(duì)相關(guān)程序以及操作行為進(jìn)行規(guī)范，形成一套完備的法律法規(guī)體系，盡可能地減少自由裁量空間。

(二)建立完善罪犯醫(yī)療保障制度，對(duì)罪犯醫(yī)療救治的范圍、標(biāo)準(zhǔn)乃至費(fèi)用做明確的規(guī)定

罪犯醫(yī)療糾紛發(fā)生的一個(gè)重要原因就在于監(jiān)獄為罪犯提供的是免費(fèi)而基本的醫(yī)療保障，且對(duì)于重大疾病醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)的問(wèn)題，法律上還是空白，以致監(jiān)獄在保障罪犯健康權(quán)資源的有限性與罪犯遇重病超范圍治療之間的矛盾中左右為難。應(yīng)當(dāng)明確醫(yī)療救治的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)設(shè)定罪犯自付費(fèi)用的比例①同樣，上級(jí)主管部門在下?lián)芙?jīng)費(fèi)時(shí)也應(yīng)充分考慮各監(jiān)獄押犯構(gòu)成情況，適當(dāng)提高老病殘犯和“三無(wú)犯”的保障水平。，這將有利于打消罪犯小病大看的念頭，也令其失去上訪的口實(shí)。

2012年2月8日全國(guó)醫(yī)改辦公室系統(tǒng)工作會(huì)議的數(shù)據(jù)顯示，2011年城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)超過(guò)13 億人，覆蓋率達(dá)到95%，新農(nóng)合和城鎮(zhèn)居民醫(yī)保政府補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)從2010年每人每年120 元提高到2011年的200 元，政策范圍內(nèi)報(bào)銷比例由60%提高到70%左右。②數(shù)據(jù)來(lái)源于《全民醫(yī)保大網(wǎng)初織成 參保人數(shù)超13 億覆蓋率達(dá)到95%》，浙江在線，http://china． zjol． com． cn/05china/system/2012/02/10/018190145．shtml。這也顯示，無(wú)論是從人道主義還是從人權(quán)保護(hù)的角度出發(fā)，將罪犯醫(yī)保納入或者參照社會(huì)醫(yī)保體系都是必要而且可能的。

如予以參照，由監(jiān)獄為罪犯上繳或自付醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，加入醫(yī)療保險(xiǎn)或大病救助機(jī)制，建立醫(yī)療損害賠償基金或重大疾病保險(xiǎn)基金，小病仍由監(jiān)獄負(fù)責(zé)治療，大病由醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌解決，補(bǔ)償則由醫(yī)療損害賠償基金支付，將罪犯醫(yī)療納入社會(huì)醫(yī)保體系，實(shí)現(xiàn)罪犯疾病醫(yī)療社會(huì)化，使罪犯享有更加充分的醫(yī)療保障，實(shí)現(xiàn)罪犯疾病醫(yī)療社會(huì)化。這一改革與我國(guó)廣大人民群眾醫(yī)療保障水平是一致的，也有助于分散因罪犯死亡或醫(yī)療糾紛而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)扎緊一個(gè)入口，疏通一個(gè)出口，厘清模糊條款，明確收監(jiān)及保外就醫(yī)的條件及標(biāo)準(zhǔn)

加快相關(guān)法律法規(guī)的修訂步伐，特別是應(yīng)當(dāng)修訂部分表述模糊的條款，一是扎緊入口，如《監(jiān)獄法》第17 條“暫予監(jiān)外執(zhí)行有社會(huì)危險(xiǎn)性的應(yīng)當(dāng)收監(jiān)”，這一“社會(huì)危險(xiǎn)性”是相當(dāng)模糊而且難以操作的概念表述，應(yīng)當(dāng)予以明確量化標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估辦法，對(duì)其進(jìn)行科學(xué)合理的評(píng)估。二是暢通出口，如在《保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》第2 條規(guī)定了被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑或者拘役的罪犯在改造期間有“身體殘疾、生活不能自理的;年老多病，已失去危害社會(huì)可能的”可準(zhǔn)予保外就醫(yī)，但事實(shí)上并沒(méi)有得到很好的落實(shí)。原因即是缺少與之配套的具體操作制度和實(shí)施細(xì)則，而監(jiān)獄又沒(méi)有權(quán)限來(lái)制定此項(xiàng)制度，因此無(wú)法認(rèn)定，也無(wú)法為這些老病殘犯用此條款來(lái)辦理保外就醫(yī)，一定要等到病情達(dá)到第2 條第1、2 款的條件才啟動(dòng)保外就醫(yī)，從而造成被動(dòng)，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)的操作細(xì)則，以確保危重病犯應(yīng)保盡保，從入口和出口兩個(gè)方面減少監(jiān)獄的監(jiān)管安全隱患，相應(yīng)降低監(jiān)獄的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

(四)完善一個(gè)鑒定機(jī)制，明確有關(guān)罪犯醫(yī)療鑒定標(biāo)準(zhǔn)，使之符合程序正義

就目前的司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)出現(xiàn)醫(yī)療糾紛時(shí)，現(xiàn)行的鑒定結(jié)果時(shí)常受到罪犯或家屬的質(zhì)疑，其根源在于監(jiān)獄集“裁判員”和“運(yùn)動(dòng)員”雙重身份于一身，所以人民檢察院駐監(jiān)獄檢察室作為客觀獨(dú)立的法律監(jiān)督部門，一方面有必要關(guān)口前移、適時(shí)提前介入，監(jiān)獄也應(yīng)在現(xiàn)有的法律、法規(guī)及規(guī)章制度框架下，與駐監(jiān)檢察室建立聯(lián)席會(huì)議制度或溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，在保外就醫(yī)工作上構(gòu)建急保聯(lián)動(dòng)機(jī)制。①前述浙江省某監(jiān)獄近年來(lái)已多次運(yùn)用與駐監(jiān)檢察室的急保聯(lián)動(dòng)機(jī)制，成功處置了多起罪犯保外就醫(yī)事件，取得了良好的效果。而浙江省監(jiān)獄系統(tǒng)也與省檢察院建立了保外就醫(yī)罪犯疾病鑒定溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，收到較好的效果。另一方面作為權(quán)威的第三方，法律應(yīng)明確駐監(jiān)檢察室在涉醫(yī)糾紛發(fā)生后及時(shí)主持鑒定工作，有效打消罪犯或家屬的疑慮。這樣既有利于更好地對(duì)監(jiān)獄進(jìn)行法律監(jiān)督，也有利于做好善后工作。但考慮到駐監(jiān)檢察室現(xiàn)實(shí)人員配置的不足，如果一下子將全部的醫(yī)療鑒定交由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行也是不切實(shí)際的，故建議將相關(guān)條文修改為:“罪犯在服刑期間發(fā)生醫(yī)療事故的，仍由監(jiān)獄做出鑒定，有異議的由人民檢察院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行再次鑒定，并出具鑒定結(jié)論。罪犯在服刑期間死亡的，一律由人民檢察院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)主持死因鑒定工作，并出具鑒定結(jié)論?！?/p>