韓 旭

檢察官客觀義務不僅是一種理論，更應是一種制度和技術裝置，這一制度安排既對檢察官執(zhí)行職務提出了更高的要求，也使檢察官在行使權力時面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。一方面要求檢察官積極有效地檢控犯罪，另一方面又要求其切實維護被追訴人的實體權利和程序權利，將兩種相互對立的職能集于一身，未免有點強人所難。實踐中，檢察官要在兩者之間找到一個平衡點，確實是一門高超的藝術，也是對檢察官智慧和能力的考驗和挑戰(zhàn)。如果我們承認檢察官是人而不是神，那么我們就不能不承認客觀義務的實踐限度。無奈，這就是客觀義務論者所必須面對的現(xiàn)實。在現(xiàn)實面前，客觀義務論者不應心灰意冷，更不應退卻，而應保持清醒，知難而進，在承認客觀義務“先天不足”的同時，通過“后天改良”彌補缺陷使其能夠茁壯成長。而“后天改良”的方法是除了為客觀義務注入必要的、合理的制度和程序因子外，還必須為其生長培育一個良好的體制和機制環(huán)境。然而，即便這種改良非常成功，我們也必須認識到客觀義務所固有的“基因”并不能徹底改變，期許客觀義務是一劑治愈中國刑事司法頑疾的良藥只能是一廂情愿的幻想。那么我們不禁要問，中國刑事司法改革的路在何方?筆者的回答是:在風雨飄搖中堅守客觀義務，在如履薄冰中完善辯護制度，在平等武裝中優(yōu)化訴訟結構，在權力自律和權力制衡中尋求權利對權力制約的有效路徑。

一、檢察官客觀義務從抽象走向具體

檢察官客觀義務最大的問題是其空洞化有余而實效性不足?？陀^義務的研究陷入了一種宏大的理論敘事中，缺乏對現(xiàn)實問題的關照和細致入微的學術分析，甚至作為一種政治話語而備受青睞，這是產生上述問題的重要原因。一種理論無論多么美麗動聽，必須具有實用性，確實能夠為解決現(xiàn)實問題提供指引，這樣的理論才具有生命力。為此，檢察官客觀義務的研究必須走出理論的神壇，回歸到現(xiàn)實實踐中來。這就迫切需要我們對客觀義務的一些基本理論問題作出認真的思考和解讀。例如，檢察官客觀義務在我國是一種道德義務還是法律義務?如果是一種法律義務，那么究竟包括哪些方面的義務?實踐中以什么標準以及由誰來評價檢察官是否盡到了客觀義務?檢察官違反客觀義務的行為是否應當受到制裁以及應當受到什么樣的制裁?等等，諸如此類的問題都是客觀義務研究中必須回答的基本問題。只有這些問題得到解決，客觀義務才能從空洞的理論轉化為具體的實踐。

(一)檢察官客觀義務應當上升為法律義務

如果將客觀義務停留在道德的層面，那么道德義務的履行必然建立在個體自律的基礎上，人類歷史的經驗反復證明自律往往是靠不住的，況且客觀義務本身具有人性中“強人所難”的特點，這更加劇了主體自覺履行義務的難度。因此，只有借助外部強制力，通過建立有效的“他律”機制，才能迫使檢察官知難而“為”。從“義務”的法律屬性看，義務和責任、后果相對應，如果違反義務不必承擔相應的法律后果，那么就不是真正意義上的義務。當履行義務變得可有可無的時候，權利主體的相應權利將不復存在。只有將道德義務上升為法律義務，客觀義務才具有了堅實的基礎和制度化的保障，否則客觀義務只能淪為道德說教抑或空洞的口號。作為一項法律義務必然以法律規(guī)范的形式體現(xiàn)出來。雖然總體上可以將客觀義務定位為法律義務，但是在表現(xiàn)形式上可以采用“原則+制度”的模式，一方面將檢察官客觀義務作為一項基本原則在刑事訴訟法中予以明確規(guī)定，另一方面在刑事訴訟法中通過一系列具體制度予以體現(xiàn)和保障。這主要是考慮到“客觀義務”是一個歷史性、動態(tài)性和包容性的概念，隨著對該問題研究的深入，客觀義務理論將不斷豐富發(fā)展，法律規(guī)范不可能窮盡客觀義務的全部內容。如果僅僅局限于某幾項有限的制度，而不確立一般性的基本原則，那么客觀義務的功能必然受限，難以發(fā)揮對檢察行為的全面指導和約束作用，尤其是對那些尚未上升為法律規(guī)范而檢察官又應當客觀公正進行的行為，“基本原則”發(fā)揮著“填補法律漏洞”的功能，避免了制度性局限所帶來的檢察官怠于履行客觀義務的現(xiàn)象。“法律原則以宏觀的指導性和較寬的調整范圍穩(wěn)定地對法律關系主體的行為進行調節(jié)和規(guī)范。”〔1〕

(二)檢察官客觀義務有其特定的內容和范圍

檢察官客觀義務的內涵具有一定的模糊性和不確定性，即便是在德國， “這種‘客觀義務’到底包括哪些內涵也不是十分清楚”，〔2〕學界對其研究時間較短，因此有學者提出: “在我國，從目前研究成果來看，為檢察官客觀義務下定義為時尚早，關鍵問題在于現(xiàn)在研究者對檢察官客觀義務的精神實質的把握仍顯欠缺?！薄?〕檢察官客觀義務研究中，必須注意其內容“泛化”的問題，防止將客觀義務變成一個漫無邊際、無所不包的術語。按照筆者的理解，檢察官客觀義務是指檢察官在刑事訴訟中應當超越當事人立場，擔當“法律守護人”的使命，對不利和有利被追訴人的情況一并注意，并在必要時為被追訴人的利益而采取行動，在協(xié)助法院查明案件事實的同時，維護被追訴人的程序權利和實體權利，以保障法律的實施和公平正義的實現(xiàn)，并在違反義務時承擔一定的不利后果。筆者關于檢察官客觀義務內涵的界定與以往的研究成果相比具有兩點不同:一是強調檢察官維護正當程序以及保障被追訴人訴訟權利實現(xiàn)的義務;二是反映了檢察官客觀義務所具有的“義務”性質，即明確違反義務所應承擔的后果。這就使我們對檢察官客觀義務的認識更加全面、具體，也有助于促使檢察官在實踐中更好地履行客觀義務。

客觀義務作為一項法律義務有其特定的指向和范圍邊界，主要包括以下八個方面的義務:即客觀全面地收集、開示和出示證據(jù)的義務;對非法取證行為進行調查核實并排除非法證據(jù)的義務;避免提起不當訴訟的義務;客觀提出量刑建議以及在認為被告人無罪時請求法院作出無罪判決或者申請撤回起訴的義務;為被告人利益提出抗訴或者申請再審的義務;保障被追訴人訴訟權利的義務;訴訟關照的義務;保障辯護人行使辯護權利以及認真傾聽辯護意見的義務。與域外相比，我國檢察官客觀義務的內容更加豐富，義務也更加繁重。之所以如此，是因為一方面客觀義務乃職權主義和實體真實主義的產物，我國刑事訴訟傳統(tǒng)上的超職權主義以及對實體真實的追求不僅契合了客觀義務的要求，而且強化了檢察官的客觀義務;另一方面我國的檢察機關具有法律監(jiān)督機關的地位，檢察官作為司法官看待，檢察機關擁有批捕、羈押審查等一系列強制措施決定權以及對侵犯辯護人訴訟權利的行為提供法律救濟權，一定程度上代行了域外法院的司法審查職能。根據(jù)權力、義務相統(tǒng)一的法理，檢察官理應承擔更重的客觀義務。

(三)檢察官履行客觀義務的狀況應當有一套科學的評價標準

既然客觀義務最終要回歸到實踐層面，體現(xiàn)在檢察權的行使中，那么就必須有一套可供檢驗、評判檢察權行使正當與否的標準。無論是對檢察官的績效考評還是違反客觀義務后的責任追究以及不利后果的承擔，都離不開一套相對明確并具有可操作性的標準。基于此，筆者通過研究試圖為中國的檢察實踐提供一套可檢驗的標準。唯有如此，客觀義務才能從理論的“神壇”走向具體的實踐，才能實現(xiàn)一種“看得見的正義”。這些衡量指標主要包括:證據(jù)方面的客觀義務 (協(xié)助收集、調取證據(jù)，應辯護方申請進行證據(jù)保全，全面開示和出示證據(jù)，積極調查非法取證行為并對非法證據(jù)材料予以排除);強制性措施審查和使用方面的客觀義務 (嚴格把握逮捕條件、防止逮捕措施濫用，加強對羈押必要性的審查、實現(xiàn)逮捕與羈押的分離，強化對指定居所監(jiān)視居住措施的監(jiān)督和制約，加強對技術偵查措施使用的審查和監(jiān)督);追訴方面的客觀義務 (嚴格把握立案條件并全面行使立案監(jiān)督職能，貫徹初查措施的任意性規(guī)則，客觀全面地審查起訴并做到起訴與不起訴并重，依法撤回起訴或請求無罪判決，嚴格限制對已經提起公訴的案件進行補充偵查);量刑方面的客觀義務 (檢察官應當收集、移送與量刑有關的各種證據(jù)材料，檢察官不應違背真實信念提出策略性量刑建議，提出量刑建議不應損害被告人辯護權的行使，檢察官應正確看待無罪辯護與量刑辯護共存的問題);全面抗訴的義務。

(四)違反客觀義務應當承擔相應的不利后果

這些不利后果的承擔既有實體方面的，也有程序方面的。在實體方面，既可以體現(xiàn)在日常績效考評中的否定性評價，也可以是就個案對責任人的行政、紀律處分，甚至可以追究刑事責任;在程序方面，主要體現(xiàn)為糾正違法行為、更換辦案人員、排除非法證據(jù)、禁止在法庭上出示證據(jù)、宣告違法訴訟行為無效、作有利于被告人的推定，等等。

二、在矛盾沖突中堅守客觀義務

自德國19世紀從法國引入檢察官制度時，關于檢察官定位問題 (一造訴訟當事人還是法律守護人)的爭論就一直持續(xù)不斷。經過那場世紀大論辯，雖然檢察官客觀義務最終在德國得以確立，并在隨后傳播到世界各地，成為目前兩大法系國家 (地區(qū))共同認可的理論，但是由于其自身面臨諸多無法克服的難題，客觀義務從誕生至今就一直處于風雨飄搖之中。在域外，有的認為“客觀公正的檢察官是癡人妄想”，客觀義務是“烏托邦”;有的認為是一種“高貴的謊言”;有的認為讓檢察官履行客觀義務“通常會流于偽善的釣魚式查證”〔4〕，等等;我國著名刑事訴訟法學者陳瑞華教授尖銳指出，必須正視檢察官在刑事訴訟中“當事人化”的基本現(xiàn)實，不要對檢察官客觀義務和中立立場抱有任何不切實際的期待?！?〕然而，我們不能因為實踐的困難及其有限性就否定客觀義務理論和制度本身所蘊涵的價值，從而放棄對客觀公正立場的追求，客觀義務的國際化發(fā)展已經證明了該項制度所具有的頑強生命力。

在我國，強調檢察官客觀義務具有特別重要的意義:一是有利于更好地實現(xiàn)刑事訴訟任務。刑事訴訟法修正案將“尊重和保障人權”的憲法原則寫入其中，成為我國刑事訴訟的一項基本任務和原則，而客觀義務的基本精神即在于保障人權，尤其是維護被追訴人的基本訴訟權利。因此，強調客觀義務有利于增強刑事訴訟的人權保障機能。二是有助于預防和減少刑事錯案的發(fā)生，提高刑事司法的公信力?？陀^義務以其對“有利及不利情形”的雙面注意以及對實體真實的追求，發(fā)揮著預防錯案的功能。三是促進控辯實質上平衡，維護程序公正。客觀義務是在檢察官承擔追訴犯罪的職能之外，又增加了一項負擔——對被追訴人的保護和關照，以此抑制其過于狂熱的追訴偏好和沖動，使檢察官的追訴活動有所節(jié)制，并在程序正義之路上理性展開，從而避免傷及無辜。鑒于我國目前辯護制度尚不發(fā)達、被追訴人辯護權保障狀況短期內尚難以大幅度改善的現(xiàn)實條件，走強化客觀義務之路，讓檢察官對被追訴人進行必要的關照和幫扶，對矯正控辯失衡也許更具有實質意義。這一切都決定了作為“法律守護人”的檢察官履行客觀義務對辯護權實現(xiàn)的重要性。如果檢察官能夠保證律師的會見權、主動或者根據(jù)律師申請調取有利于被告人的證據(jù)、全面移送并出示有罪無罪、罪輕罪重的證據(jù)材料、認真傾聽辯護律師的意見，那么被追訴人的訴訟防御能力將會大大提升。四是可以證成檢察機關的法律監(jiān)督地位。檢察機關作為實質上的訴訟一方當事人承擔檢控犯罪的職能，與其承擔的法律監(jiān)督職能之間相互沖突的問題，近年來，屢遭學界詬病和質疑，這涉及檢察權行使的正當性問題，關乎檢察制度的興衰乃至存亡?？陀^義務中所包含的超越當事人立場為檢察機關作為法律監(jiān)督機關的超然性、公正性的角色期待提供了正當化根據(jù)。總之，在中國當下全面加強檢察法律監(jiān)督的語境下，越是強調檢察監(jiān)督職能，就越應當強化檢察官的客觀義務，二者相輔相成。

強化檢察官客觀義務雖然具有十分重要的意義，但是客觀義務的實現(xiàn)狀況卻不盡如人意，檢察官在實踐中違反客觀義務的問題相當嚴重。主要表現(xiàn)為檢察權行使的偏私性、工具性、報復性、恣意性以及差別性等方面。這與社會公眾對檢察機關、檢察官的期待仍有相當大的差距，也背離了檢察機關作為法律監(jiān)督機關、檢察官作為司法官的角色。

檢察官客觀義務在理想與現(xiàn)實之間之所以存在著如此嚴重的斷裂，主要是由以下因素所決定:一是檢察官履行客觀義務面臨著的心理上的難題和無法逾越的角色沖突。這種角色沖突在新刑事訴訟法實施后將會變得更加劇烈，使得檢察官履行客觀義務變得更加艱難。主要表現(xiàn)為檢察官證明責任的強化對客觀義務履行的影響;檢察官承擔取證合法性的證明責任與承擔非法證據(jù)排除義務的沖突;檢察機關強制偵查權的擴充與人權保障義務之間的沖突;以及強化檢察官的檢控職能與強化辯護權保障義務的沖突。二是檢察官履行客觀義務面臨諸多體制上的障礙。表現(xiàn)為:由于政治體制改革的滯后性，導致少數(shù)黨政領導和部門對檢察權行使進行不當干預;“上命下從”的檢察領導體制對檢察權獨立行使的影響;此外“司法一體化”的訴訟體制不僅嚴重削弱了檢察機關對違法偵查行為的監(jiān)督，而且使檢察機關和檢察官違反客觀義務的行為無法受到有效的司法審查和制約。三是檢察官履行客觀義務面臨著機制上的障礙。首先，“警檢分離”的工作機制使得檢察官履行客觀義務的基礎不可避免地遭到動搖;其次，檢察機關內部不合理的績效考核機制，使得檢察官的個人利益與案件的處理結果掛起鉤來，基于自身利益的考慮，檢察官在辦案中難免會偏離客觀立場。最后，行政化的工作機制使作為個體的檢察官喪失獨立的意志和品格，淪為權力棋盤上的一?！捌遄印?，隨時處于執(zhí)棋人的調遣和擺布之中。四是案多人少的矛盾使檢察官承受較大的辦案壓力。新刑事訴訟法實施后，檢察機關將面臨更大的偵查和出庭公訴的壓力，尤其是要在法庭上承擔證據(jù)合法性的證明責任;對于所有適用簡易程序審判的案件，檢察官也都必須出庭支持公訴，這些無疑都增加了檢察官的工作量。而檢察官客觀義務的履行勢必需要更多的司法投入，為了提高檢控效率，檢察官可能會疏于客觀義務的履行。五是檢察官履行客觀義務面臨程序上的困境。除了檢察官履行客觀義務缺乏具體、明確的判斷標外，還存在著客觀義務的法律程序保障不足、權利救濟機制弱化、程序性制裁虛無等問題。上述這些問題是我國客觀義務研究中必須予以正視的問題，也是檢察制度乃至司法制度改革中亟待解決的問題。

盡管檢察官履行客觀義務在中國面臨如此眾多的難題，盡管其實現(xiàn)狀況差強人意，但是客觀義務本身所蘊涵的公正、中立、權利關懷、限制權力的思想契合了中國司法制度改革的需要，代表了一種先進的檢察理念和檢察制度。在檢察權擴張且缺乏司法審查和制約的體制下，在“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的命題依然無法得到有效解決的情況下，借助客觀義務這一自律裝置，一定程度上可以抑制檢察權的濫用，防止權力恣意可能帶來的災難性后果。因此，在我國當下，客觀義務值得我們倍加珍視和呵護。對于刑事司法制度來說，檢察官客觀義務并不是可有可無的，它不僅關涉整個刑事司法制度的正當性，也是培育公眾認同刑事司法制度的重要機制。

三、認識檢察官客觀義務理論的限度

在我們看到檢察官客觀義務對我國法治建設所具有的積極意義的同時，也必須清醒地認識到客觀義務自身的局限性。

(一)強調客觀義務不利于我國刑事訴訟向當事人主義方向的發(fā)展

畢竟，客觀義務是職權主義訴訟制度的產物，是把檢察官塑造成一個高高在上的“權利保護者”角色，刑事訴訟中檢察官與被告人的關系猶如家長制下的父子關系，“兒子”的前途命運都緊緊掌握在“父親”的手中。這樣一種關系，無形中抬高了檢察官和檢察機關的地位，也增強了檢察官的優(yōu)越感，使檢察官具有一種居高臨下的“主人”感覺，這顯然有悖于當事人主義所要求的平等精神。在日本關于檢察官客觀義務的討論中，松尾浩也教授認為，強化檢察官的司法官地位或者客觀義務，其結果勢必會“助長檢察官的權威、沖淡當事人主義的性質”〔6〕。我國一些學者也意識到了這一問題。例如，龍宗智教授認為，強調客觀義務總是伴隨著強調檢察官的司法官地位，強調檢察官作為法制守護人包括被告保護者的身份，這不免會影響控辯平衡?！?〕彭勃博士亦認為，承認檢察官客觀義務是將檢察官的權限提升到與法官類似的高度，必然造成檢察官對刑事案件影響力的增強，使檢察官對案件的處理權難以受到有效的司法抑制，背離了當事人主義訴訟原則?！?〕事實也證明了這一點，如果說1996年刑事訴訟法的修改是向當事人主義方向努力，那么此次刑事訴訟法再修改則是伴隨著檢察機關法律監(jiān)督職能的全面加強，刑事訴訟不僅沒有繼續(xù)“當事人化”，而且一定程度上還出現(xiàn)了退步。一個典型例證是公訴案件的移送起訴方式又重新回到1979年刑事訴訟法“全案卷宗移送”主義的老路上，學者們所普遍期待的“起訴狀一本主義”并未被立法機關所采納。刑事訴訟法兩次修改的實踐表明，在我國刑事訴訟模式的選擇上，立法者并沒有一個明確的目標和成熟的思路，而是呈現(xiàn)出左右搖擺的態(tài)勢。客觀義務的研究必須放置在具體的訴訟模式之中來進行才更具意義。

(二)強調客觀義務一定程度上會損害審判權威

因為強調客觀義務意味著檢察機關法律監(jiān)督職能的加強，也意味著檢察官的司法官地位得以強化，檢察官在審前程序甚至整個訴訟程序中成為了主導，其結果是法官在刑事訴訟中的功能和作用得到抑制，其程序中心的主體地位受到擠壓。這不利于樹立審判權威，也使得“審判中心主義”在我國難以有生長的空間，而司法審查和令狀主義都是建立在“審判中心主義”的基礎之上。在刑事訴訟中，由于缺少一個中立、權威的裁判機構，不僅無法對檢察官履行客觀義務的情況作出客觀公正的評價，而且違反客觀義務的行為也難以受到有效審查和制裁?！霸谒痉嗤栴}上，缺乏最終權威，遇到問題和糾紛更多地依靠制度外不規(guī)范的協(xié)商和溝通解決?！薄?〕于是，在客觀義務問題上呈現(xiàn)出二律背反的現(xiàn)象。一方面，中國的法治建設尤其是檢察制度建設需要強化檢察官客觀義務;另一方面，對客觀義務的過度強調又可能會阻礙刑事法治現(xiàn)代化建設的進程。如何在權衡上述利弊的基礎上做出選擇，是擺在我們面前的一項重大課題，也是客觀義務論者必須回答的問題。它涉及到諸如檢察監(jiān)督、控辯平衡、審判監(jiān)督與審判權威的關系等一系列基本理論問題以及偵查權、檢察權和審判權的合理配置問題。

四、中國刑事司法公正更具根本性的路徑選擇

為防止檢察官過分當事人化、監(jiān)督和制約檢察權的正當行使，必須堅持客觀義務，但是因其自身的局限性以及實踐層面的有限性，檢察官客觀義務并非治愈中國刑事司法頑疾的“靈丹妙藥”，也不是通往刑事司法正義之路的唯一選擇。更具根本性和實質意義的路徑是通過優(yōu)化訴訟結構、建立有效的權力制約機制來保障司法公正的實現(xiàn)。

(一)改革訴訟結構、優(yōu)化職權配置

當務之急是要改變目前“分段包干，各管一段”的訴訟體制，大力推進“審判中心主義”建設，建立中國的司法審查制度，加強審判權對偵查權、公訴權的監(jiān)督制約。檢法關系中應凸顯法院的中心地位，首先是由訴訟的基本特點、規(guī)律所決定的。訴訟是由控辯審三方構成的三角結構，審判方超越控辯雙方踞于結構頂端，從整體和程序上對訴訟過程具有權威性作用和決定性影響，不僅在實體上最終決定起訴和辯護的命運，而且在程序上對偵控方和辯護方的訴訟活動進行評判，從而規(guī)范雙方的訴訟行為;其次，是由不同的權力屬性所決定。不論是公訴權還是審判監(jiān)督權，檢察機關行使的都是請求權或提出意見權，這種請求權相對于法院的裁決權 (確認權、決定權)而言，只能處于從屬地位?！?0〕關于法院的地位，正如德沃金在其名著《法律帝國》中所表述的那樣:“在法律帝國里，法院是帝國的首都，而法官則是帝國的王侯?！薄?1〕只有法院足夠強大、權威，才可以保障偵控方遵守程序規(guī)則，維護程序的公平正義。從此意義上看，我國刑事訴訟法修正案對權利侵害采用“檢察救濟”的模式，應當說是一種權宜之計，所能提供的權利保護十分有限，而真正有效的救濟機制則在由獨立的、中立的法院提供“司法救濟”。另外，為了建立合理的訴訟結構、提升審判權威，還應當對檢察監(jiān)督體制進行改革，實現(xiàn)監(jiān)督方式、監(jiān)督重心的轉變。在監(jiān)督方式上，應當通過“訴權”的充分行使來強化其監(jiān)督職能，檢察監(jiān)督應當更多以“訴”的形式體現(xiàn)出來，從而實現(xiàn)法律監(jiān)督權與訴權的有機統(tǒng)一;在監(jiān)督重心上，應當弱化審判監(jiān)督，尤其是對法庭審理活動的監(jiān)督以及檢察長通過列席審判委員會所實施的監(jiān)督，進一步強化偵查監(jiān)督，尤其是對非法取證行為的監(jiān)督，切實履行對非法取證行為的調查核實職責以及排除非法證據(jù)的義務。

(二)充分發(fā)揮辯護權的監(jiān)督和保障職能

在對客觀義務的研究中，學者們普遍認識到客觀義務的實踐限度，認為檢察官的客觀義務并不能代替辯護功能的發(fā)揮。例如，我國臺灣學者林鈺雄教授指出:“單單客觀性義務本身，并不足以保障被告的主體地位及防御權利。首先，應然并不等于實然!客觀性義務是一種應然面向的義務，但不表示個案中之實然狀態(tài)。更何況正是因為法官和檢察官必須徹查事實，千頭萬緒，所以縱使本于良知，也可能忽略或誤判某些有利于被告的線索或證據(jù)。就此而論，辯護人的功能在于，專就被告有利方面督促國家機關實踐其應然的客觀性義務，并且動搖其不利于被告事項之判斷，以便保證無罪推定原則能在具體個案中實現(xiàn)?！薄?2〕美國哈佛大學教授德肖微茨也認為:“不是所有的檢察官都是公正的，所以，我們永遠需要熱情的辯護律師來監(jiān)督檢察官?！薄?3〕客觀義務在相當程度上是一種自律性約束機制，而自律的作用是有限的。因此，對客觀義務論的效用不能過分高估，而應當注意通過合理的訴訟構造與制約機制來提供更為有效的公正性保障?！?4〕目前，完善辯護制度、強化辯護職能，重點是認真貫徹落實新刑事訴訟法的相關規(guī)定，切實保障辯護律師的會見權、閱卷權、調查取證權、聽取意見權以及獲得救濟權的實現(xiàn)，建立律師依法執(zhí)業(yè)的有效保障機制，防止和減少對律師的職業(yè)報復行為。

(三)注意協(xié)調網絡輿論與檢察權獨立行使的關系

在檢察官履行客觀義務方面，尚需注意社會輿論對客觀義務的影響。隨著網絡等新興媒體的普及，尤其是微博的巨大影響力，檢察機關在實現(xiàn)檢務公開的同時，要做好網絡輿情的引導和應對工作。檢察業(yè)務的司法性決定了檢察官應保持適度的超然性和獨立性，檢察官應當具有法治的思維和理性的判斷，防止網絡對司法的“綁架”，對于一些有廣泛影響、社會敏感度較高的案件，應特別警惕。在我國檢察獨立、司法獨立原本非常脆弱的情況下，如果不注意處理好網絡輿論與檢察權獨立行使的關系，那么檢察官履行職務將面臨“雪上加霜”的艱難困境，不僅客觀義務難以實現(xiàn)，而且司法公正的追求也將遙不可及。

〔1〕王敏遠，熊秋紅.刑事訴訟法〔M〕.社會科學文獻出版社，2005.48.

〔2〕程雷.檢察官的客觀義務比較研究〔J〕.國家檢察官學院學報，2005，(4).

〔3〕吳健雄，王金貴.關注客觀義務，深化檢察改革——檢察官客觀義務學術研討會綜述〔J〕.人民檢察，2007，(17).

〔4〕朱朝亮.檢察官在刑事訴訟之定位〔J〕.東海大學法學研究，2000，(15).

〔5〕陳瑞華.刑事訴訟的中國模式〔M〕.法律出版社，2008.293.

〔6〕〔日〕松本一郎.檢察官的客觀義務〔J〕.郭布，羅潤麒譯.法學譯叢，1980，(2).

〔7〕〔14〕龍宗智.中國法語境中的檢察官客觀義務〔J〕.法學研究，2009，(4).

〔8〕彭勃.日本刑事訴訟法通論〔M〕.中國政法大學出版社，2002.25－26.

〔9〕〔10〕許永俊.多維視角下的檢察權〔M〕.法律出版社，2007.126.

〔11〕〔美〕德沃金.法律帝國〔M〕.李常青譯.中國大百科全書出版社，1996.361.

〔12〕林鈺雄.刑事訴訟法 (上冊)〔M〕.中國人民大學出版社，2005.158.

〔13〕〔美〕艾倫·德肖微茨.致年輕律師的信〔M〕.王楚明，湯家芳譯.上海人民出版社，2004.124.