安家琪

（蘭州大學(xué)文學(xué)院 甘肅蘭州 730000）

二十世紀七十年代末《管錐編》的出版，成為轟動一時的文化事件，這部裹以傳統(tǒng)詩話之舊貌、而識度超凡的佳作，無論資料占有之富美、抑或思想呈現(xiàn)之新奇，均非舊詩話所能比肩，而當(dāng)時學(xué)人亦多瞠目其后。此作與成于抗戰(zhàn)之際的《談藝錄》，雖差異甚顯，但自有其內(nèi)在的一貫之處，即對于文學(xué)內(nèi)部批評的堅持與對于傳統(tǒng)詩學(xué)“知人論世”之批評范式與其現(xiàn)代形態(tài)“階級分析法”的反撥。雖然錢氏對于“知人論世”型詩學(xué)批評范式的批評多以隱含之態(tài)展開，但毫無疑問，錢氏的努力對于推進上世紀后期詩學(xué)范式的轉(zhuǎn)型影響甚大。

一、詩學(xué)批評范式之轉(zhuǎn)換

胡曉明先生以錢鍾書之詩學(xué)批評為二十世紀詩學(xué)批評重要范式之一，其重內(nèi)部研究、力圖回向文學(xué)本身的努力，帶動了二十世紀后二十余年詩學(xué)范式由“階級分析法”的外部研究向“以詩解詩”之文本內(nèi)部研究的轉(zhuǎn)換。（胡曉明:《陳寅恪與錢鍾書：一個隱含的詩學(xué)范式之爭》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》，1998（1）：67-73）錢氏重語言學(xué)而略史實的詩學(xué)批評，正與形成于二十世紀二、三十年代并于五十年代后一度稱雄美國文學(xué)批評界的英美新批評派遙相呼應(yīng)?！靶屡u包含著對準確性的追求，這也是對某種文學(xué)標準的根本體制的追求?！屡u越來越頻繁的將注意力引向批評的首要對象……即原文，‘紙面上的文字’?！盵1]顯然，依據(jù)埃文·沃特金斯對“新批評”的界定，作為貫穿中國古典詩學(xué)批評終始的“知人論世”說與“比興說詩”法正乃其大加撻伐的對象。“知人論世”之現(xiàn)代形態(tài)的“階級分析法”在二十世紀八十年代以前一直是解詩主流。八十年代由于錢氏之影響，古典文學(xué)研究中“重理論、重語言與藝術(shù)分析的學(xué)風(fēng)”遂漸有影響，波及學(xué)林。錢氏反對“詩史”成見(參錢鍾書，《管錐編》，北京：中華書局，1996：1390。下文隨文注以頁碼)，倡導(dǎo)解詩當(dāng)“涵泳文本”，意在拋開傳統(tǒng)“知人論世”的詩學(xué)批評范式，建造起一座新批評式的、從詩歌自身出發(fā)探析作品特征與“純文學(xué)標準”的詩學(xué)批評大廈。

（一）錢氏之“文本細讀”——以“語境”為例

立足內(nèi)部研究，錢氏指出“文如其人”之非普適性與創(chuàng)作中“心手相乖”之現(xiàn)象：

“文如其人”，老生常談，而亦談何容易哉，……能道“文章”之“總失”作者“為人”之真，已于“文章”與“為人”之各有其“真”，思過半矣?！⒁庑形呐c立身行世，通而不同，向背倚伏，乍即乍離，作者人人殊；一人所作，復(fù)隨時地而殊：一時一地之篇章，復(fù)因體制而殊；一體之制復(fù)以稱題當(dāng)務(wù)而殊。（《管錐編》1388-1389）

知而不能行，故曰“文不逮意”；知而不能言，故曰“難以辭達”、“輪扁所不得言”。正如《呂氏春秋·本味》伊尹曰：“鼎中之變，精妙微纖，口弗能言，志不能喻?！保ā豆苠F編》1180）

“為人”與“為文”各有其“真”，其一，二者之評判標準不同：前者側(cè)重社會生存法則，后者偏重道德倫理標準；其二，時代風(fēng)氣、文體體制、因襲模擬等因素皆可導(dǎo)致“人”、“文”相異；其三，語言在表意過程中會部分壓縮意識中的經(jīng)驗性成分，出現(xiàn)“文不逮意”、“難以辭達”之困境。因此，“‘作者修詞成章之為人’與‘作者營生處世之為人’，未宜混為一談?！保ā豆苠F編》1388）錢氏欲突破“外部研究”之囿限，深入文本自身，研索其相對固定的義涵，盡量避免因作者人格因素與論者個人好惡導(dǎo)致評論失之偏頗。于具體批評方法上，錢氏主張“涵詠文本”。茲以語境為例，嘗臠測味：

《文選》李善注“他日”句：“言既作此《文賦》，他日觀之，殆謂委曲盡文之妙道；趟歧《孟子章句》曰：‘他日、異日也?！本袛佉痪渲校春旧舷挛?，遂不識“委曲盡道”之解與本文“難以辭達”咀晤阢隍。（《管錐編》1180）

“文同不害意異”，不可以“一字一之”，而觀“辭”必究其“終始”耳?！至x同而不害詞意異，字義異而復(fù)不害詞意同，比比都是，皆不容“以一說蔽一字”。（《管錐編》170）

詞語的義涵是相對的，不可以“一字一之”，惟將其還原于文本背景中加以前后文的考釋，涵詠文本，究其終始，而非以單字單詞定奪其義，方可能獲悉具體而相對真實的意義?！板X鍾書的‘語境’觀與瑞恰慈的‘語境’理論有著高度的一致性，都主張突破一字一句的辨析，在更大文本語境或辭中考察‘語詞’的復(fù)義性，從而對文本獲得更為真切的解讀?！盵3]故錢氏進而言之：

乾嘉“樸學(xué)”教人，必知字之詁，而后識句之意，識句之意，而后通全篇之義，進而窺全書之指。雖然，是特一邊耳，亦只初桄耳。復(fù)須解全篇之義乃至全書之指，庶得以定某句之意，解全句之意，庶得以定某字之詁；或并須曉會作者立言之宗尚、當(dāng)時流行之文風(fēng)以及修詞異宜之著述體裁，方概知全篇或全書之指歸。積小以明大，而又舉大以貫??；推末以至本，而又探本以窮末：交互往復(fù)，庶幾乎義解圓足而免于偏枯，所謂“闡釋之循環(huán)”者是矣。（《管錐編》171）

“積小以明大，而又舉大以貫小”實則涉及“解釋學(xué)循環(huán)”。個別詞語之充分理解建基于對文本整體理解的基礎(chǔ)上，而對文本整體義涵的把握又以理解個中語詞為前提。“解釋學(xué)循環(huán)”、或曰“理解”之本體論依據(jù)是此在之時間性，解釋奠基于此在之已“在（世）之中”，本然地具備“先有”、“先見”、“先掌握”的存在論結(jié)構(gòu)。[3]因此，海德格爾指出，解決此“解釋學(xué)循環(huán)”的最佳途徑“不是從循環(huán)中脫身，而是依照正確的方式進入這個循環(huán)。”（《存在與時間》179）理解的過程即不斷以一種“更為適合的‘先見’替代原有的‘先見’的開放性過程”，[4]是一場在對彼岸的不可悉知中不斷尋索無限可能性的旅程。錢氏“積小明大，舉大貫小”之法，正乃海氏“依照正確的方式進入這個循環(huán)”。此亦錢氏與現(xiàn)象學(xué)-解釋學(xué)之相互闡發(fā)處。

然錢默存并未泥于“新批評”之“文本細讀”，指出對文本之理解于“涵泳上下文”而外“并須曉會作者立言之宗尚、當(dāng)時流行之文風(fēng)以及修詞異宜之著述體裁，方概知全篇或全書之指歸。”以“內(nèi)部研究”為宗，復(fù)對作者、時代、文風(fēng)、體裁等予以觀照，如此方于文本有一相對貼切之闡釋?；趯χ形魑幕皷|海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂”之共通性體認，錢氏提出“打通”之法：“以中國文學(xué)與外國文學(xué)打通，以中國詩文詞曲與小說打通?！盵5]文學(xué)內(nèi)部研究輔以社會歷史研究，力求達成文化、時期、學(xué)科間區(qū)隔之“打通”，圓照遍覽，融通以觀，方可略識個中三昧。

（二）對“階級分析法”之反撥

錢氏“以詩解詩”之文學(xué)內(nèi)部研究“不僅是對陳寅恪先生‘詩史互證’詩學(xué)范式的轉(zhuǎn)換，更是對在新中國成立后的一段時期大行其道的‘階級分析法’詩學(xué)范式的反撥。”[6]“階級分析法”的實現(xiàn)在于“全權(quán)意識形態(tài)話語”的強力建構(gòu)。“全權(quán)意識形態(tài)話語”的可能性存在于某種授權(quán)之中，個人通過這種授權(quán)可以代表某一集團說話和行動，以制造出實際上并不存在的具有普遍性的語言實踐，作為一種“語言共產(chǎn)主義的幻覺”。[7]此種意識形態(tài)話語通過劃分朋友與敵人，制造區(qū)隔與界限，簡化生活，進而獨占真理與權(quán)力?！半A級分析法”在文學(xué)批評中的盛行，不過為文化政治工具化的時代表征。其弊端顯而易見，“這條通道一直走到了‘文化大革命’中以‘樣板戲’為代表的文藝創(chuàng)作。而那便不再是文藝，只是教義的號筒；那里已沒有知識分子的‘思想感情方式’或任何心態(tài)可言，而是被‘語錄歌’、‘忠字舞’弄得頭腦萬分愚蠢、心魂已被攝去的機器創(chuàng)作了。”[8]藝術(shù)創(chuàng)作成為政治宣傳的彩衣，詩學(xué)批評也被視為階級斗爭的外延，無其獨立品格可言。錢氏“以詩解詩”的文學(xué)內(nèi)部研究，于是時文學(xué)創(chuàng)作與批評品格之拯救，可謂嘔心瀝血。

二、詩學(xué)批評范式轉(zhuǎn)換之緣起

錢氏力圖以“以詩解詩”的內(nèi)部研究實現(xiàn)對“詩史互證”與“階級分析”詩學(xué)范式之反撥，一方面源自其濃厚的家學(xué)背景、西學(xué)積淀與對游戲文字之偏愛；[9]另一方面，亦乃異化時代下無根知識分子之流亡經(jīng)歷、現(xiàn)代知識人之象牙塔心態(tài)與傳統(tǒng)儒士之懷舊情結(jié)使然。中國文化界、學(xué)術(shù)界西學(xué)東漸之風(fēng)歷來與民族文化之危機密切相關(guān)。因此，理解錢氏“以詩解詩”之詩學(xué)批評方法，當(dāng)將其置于特殊語境之下加以觀照，方顯其價值。

（一）無根知識分子之流亡經(jīng)歷

劉小楓《流亡話語與意識形態(tài)》一文將“流亡話語”界定為“一種與個體或群體本己的存在處境和精神處境相分離的生活形式、話語形式及其所建構(gòu)的話語類型或精神定向”。“流亡話語”是個體性的、不在家的話語。其形式是個體言說自我而非總體。[10]與“流亡話語”相對應(yīng)的知識分子流亡方式可分為“外在流亡”、“內(nèi)在流亡”與“本體論流亡”三種。“外在流亡”以民族生存地域與精神領(lǐng)域之淪喪為背景。此種選擇是既不認同總體言說的知識類型、又無個體話語空間的知識人被迫采取與存在地域相分離的言說方式；“內(nèi)在流亡”是“既不認同于總體言說的知識類型，又不愿意離開故土”的知識人的無奈選擇；“本體論流亡”則是語言、精神、文化、個體本身的流亡，是海德格爾所謂無家可歸的“被拋狀態(tài)”，可視為人類無可逃的精神流亡?！墩勊囦洝放c《管錐編》各自的寫作時間為抗戰(zhàn)與文革時期，此時知識人不得不面臨堅持個體言說抑或認同意識形態(tài)的抉擇。錢氏作為富于道統(tǒng)、決意不放棄個體言說的知識分子，在兩部巨著中自當(dāng)踐行“道尊于勢”的價值堅守，傳達出個體在大氣候下對于知識、理性、時代、生存等一系列問題的思考與體認。于是，有關(guān)“流亡”的話語敘述便潛移默化地滲透于作品的字里行間。據(jù)劉著劃分，錢氏于抗戰(zhàn)與文革時期分別處于“準外在流亡”與“內(nèi)在流亡”之境遇中，而二者之共同傾向是迫于外壓而形成的言說之獨特性。因此，“言在耳目之內(nèi)，情寄八荒之表”的寫作方式與回向作品自身的文學(xué)內(nèi)部研究也相應(yīng)成為不愿放棄個體言說的知識人之選擇?！墩勊囦洝分蜓约撮_宗明義指出：

余身丁劫亂，賦命不辰。國破堪依，家亡靡托。……因逕攘徐禎卿書名，不加標別。非不加也，無可加者?！㈠F之地，蓋頭之茅，皆非吾有。知者識言外有哀江南在，而非自比“昭代嬋娟子”也。

談藝錄一卷，雖賞析之作，而實憂患之書也?！耸聟搽?，未遑附益。既而海水群飛，淞濱魚爛。予侍親率眷，兵罅偷生?！N愁舒憤，述往思來。托無能之詞，遣有涯之日。以匡鼎之說詩解頤，為趙岐之亂思系志。[11]

錢氏援鄭所南、庾信之典，以示對家國每下愈況的錐心之痛及自我身份認同之不渝；并以匡鼎說詩解頤、趙岐壁中作書之故實，傳達逢時寙污之際師法前賢、著書傳薪之志。所謂“知者識言外有哀江南在”，即特定歷史時期無根知識分子個體言說之隱幽傳達。此外，游戲文字之心態(tài)、對傳統(tǒng)“詩話體”之偏愛、對語言活動中新奇有趣現(xiàn)象之癡迷亦乃其成書典雅難解之由。其后之《管錐編》序言中，錢氏作如是說：

瞥觀疏記，識小積多。學(xué)焉未能，老之已至!?遂料簡其較易理董者，錐指管窺，先成一輯?！滟Y于用也，能如豕苓桔梗乎哉??或庶幾比木屑竹頭爾。（《管錐編》序1）

“全文無論對外在的環(huán)境或他自身的光景都一字不提，只曲折地表示時局不好，因為‘豕苓’和‘桔?！际怯脕磲t(yī)病的。”[12]況中國自古即有“主文譎諫”的詩用之說，道尊于勢，則直言而無畏；勢強于道，唯訴諸詩文，比興出之，方能保全自身兼達諷喻之旨。錢氏所劬劬辛勞者，正乃為故國文化招魂；但異化時代之下又唯以流亡話語幽曲出之，以微言寄大義。

（二）現(xiàn)代知識人之象牙塔心態(tài)與傳統(tǒng)儒士之懷舊情結(jié)

中國自“五四”以來的現(xiàn)代化進程使得傳統(tǒng)儒士開始向西方意義上的“知識分子”轉(zhuǎn)型。知識分子的活動本質(zhì)上不追求實踐的目的，旨在擁有非現(xiàn)世的善。[13]此與思想家參與現(xiàn)實生活、始終保持對現(xiàn)實深切的文化關(guān)懷與批判精神相異。在知識人獨立學(xué)術(shù)品格的驅(qū)導(dǎo)下，錢氏力求以現(xiàn)象學(xué)的觀照方式，通過對文本語言、詞匯、修辭等的關(guān)注，解除邏輯結(jié)構(gòu)、理論抽象的遮蔽，回到文本自身。[14]

錢氏苦心孤詣于文本內(nèi)部研究，亦為儒雅知識分子之懷舊情結(jié)使然?！靶屡u是一群失去了根的和處于守勢的知識分子的一種思想體系。他們在文學(xué)中重新創(chuàng)造出他們在現(xiàn)實中未能找到的東西?！盵1]如此懷舊心態(tài)，既有對傳統(tǒng)知識人典雅生活的懷思與對亂世暴政的抗拒，亦潛含傳統(tǒng)儒士行道于天下的“帝王師”情結(jié)?！板X氏在《管錐編》中曾借庾信的典雅文辭來描繪過此種書生的自戀之情：‘受書黃石，意在王者之圖；揮劍白猿，心存霸國之用?！坏┨煜慢埢⑾喽贰L(fēng)云際會，他們深藏若虛的經(jīng)略之志便會開始尋求各種形式的自我表現(xiàn)。”[15]但政治環(huán)境的高壓、人際關(guān)系之疏離、知識人被懸置之尷尬迫使其以回歸詩文的方式，重新緬懷不復(fù)昨夕的大夢。文學(xué)中有其懷抱寄托之所在，因而成為錢氏逃避時政、流亡所歸的避風(fēng)港。而“避席畏聞文字獄”的高壓心態(tài)與知識人良知理性相扭纏的矛盾心理使其選擇將對個體話語權(quán)的堅持訴諸“以詩解詩”的批評方式，以此作為一己之精神出路。

三、結(jié)語

錢氏突破“知人論世”與“階級分析法”之獨大，代以內(nèi)部研究為主、佐以外部研究、力求“打通”之法，于前人未甚著力處另辟草萊，于時人本末倒置處煢煢勞辛，對推動文學(xué)批評乃至?xí)r代思想之轉(zhuǎn)型，功莫大焉。文學(xué)有其自身之品格，當(dāng)文學(xué)創(chuàng)作與批評工具化為政治傳聲筒時，其價值淪喪亦為之不遠。雖然，錢氏之詩學(xué)范式或有偏重內(nèi)部研究而于社會文化學(xué)等外部研究方法稍有疏失之虞；但其于華夏文化失墜之秋，以虎狼之藥針久沉之疴，自有其不可掩之苦心孤詣。

[1]史亮.新批評[M].成都：四川文藝出版社，1989：288，302.

[2]季進.錢鍾書與現(xiàn)代西學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)出版社，2002：142.

[3]海德格爾.陳嘉映,王慶節(jié)譯.存在與時間[M].北京：三聯(lián)書店，2000：175-76.

[4]徐中玉.古代文學(xué)理論研究[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2010：297.

[5]鄭朝宗.海濱感舊集[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，1988：24-25.

[6]劉順.錢鍾書詩學(xué)思考的語境與意義[J].山西師大學(xué)報，2006（5）：56-60.

[7]朱國華.權(quán)力的文化邏輯[M].上海：上海三聯(lián)書店，2004：94.

[8]李澤厚.中國思想史論[M].合肥：安徽文藝出版社，1999：1076.

[9]何明星.錢鍾書的“連類”[J].文藝研究，2010（8）：47-54.

[10]劉小楓.這一代人的怕和愛[M].北京：華夏出版社，2007：268.

[11]錢鍾書.談藝錄[M].北京：中華書局，1996：正文1，序1.

[12]艾朗諾.錢鍾書寫《管錐編》的動機與心情[N].東方早報，2010-11-14.

[13]朱利安·班達.佘碧平譯.知識分子的背叛[M].上海：上海人民出版社，2005：78.

[14]劉順.錢鍾書論韓愈[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2012（3）：64-76.

[15]胡河清.真精神與舊途徑[M].石家莊：河北教育出版社，1995：52.