王軍梅

（中國政法大學(xué) 研究生院，北京100088）

一、辯訴交易制度的歷史淵源

辯訴交易制度起源于美國，英文為“PleaBargaining”。布萊克法律詞典將詞條“pleabargain”解釋為：“刑事被告人做出有罪答辯以換取檢察官以較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)的某種讓步，通常是在獲得較輕的判決或者撤消其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。”該詞典傾向于被告人在充分了解自己權(quán)利的情況下自愿做出讓步。通常情況下，法院采納辯訴交易處理的案件效力與經(jīng)過法庭審判的效力等同。可見，辯訴交易制度的實(shí)質(zhì)為刑事訴訟中控辯雙方通過協(xié)商以達(dá)到各自的目的，被告人的有罪答辯是辯訴交易的前提。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為辯訴交易制度源于美國。隨著壟斷資本主義的迅速發(fā)展，社會矛盾日顯尖銳復(fù)雜，刑事犯罪率急劇上升，與此同時，追求程序正義的美國司法制度又賦予了被告諸多的權(quán)利，這勢必影響司法機(jī)關(guān)的辦案效率和控制犯罪的能力，這不僅是辯訴交易制度產(chǎn)生的原因，也是推動辯訴交易制度進(jìn)一步發(fā)展和完善的動力。[1]有學(xué)者認(rèn)為，辯訴交易制度在不斷發(fā)展中完善，加大了檢察官的自由裁量權(quán)，律師也積極投入其中以更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。此時，雖然辯訴交易在美國司法實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用，但最高法院仍然沒有予以承認(rèn)。直到1970年，美國聯(lián)邦最高法院在布雷迪訴聯(lián)邦案中才第一次考慮辯訴交易的合憲性，認(rèn)可了辯訴交易的合理性。隨后在1972年的桑托貝洛訴紐約州案的判決中，聯(lián)邦最高法院第二次明確了該制度的合法性，即如果檢察官提出的每一種刑事指控都要按照完整的司法環(huán)節(jié)進(jìn)行審判，則必然會耗費(fèi)大量的司法資源，比如增加法官數(shù)量和完善法庭設(shè)施。由此可見，辯訴交易制度可以節(jié)約司法資源，提高審判效率。聯(lián)邦最高法院還指出：“辯訴交易是(美國)刑事司法制度的基本組成部分，如果運(yùn)用得當(dāng)，它應(yīng)當(dāng)受到鼓勵。”①Santobello v.New York404v.s.25，260(1971).此外，在《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中，第11條規(guī)定了辯訴交易答辯協(xié)議的相關(guān)程序，使辯訴交易制度的法律地位以立法形式得以明確，也使得這項(xiàng)制度經(jīng)歷多年曲折探索終于在美國法院得到了合法承認(rèn)。

從20世紀(jì)后半葉起，美國各地法院開始廣泛運(yùn)用辯訴交易制度，將其作為審判刑事案件的主要方式。然而，辯訴交易制度的發(fā)展歷程并不是一帆風(fēng)順的。1975年，阿拉斯加州檢察總長宣布禁止在該州進(jìn)行辯訴交易，包括指控交易和量刑交易，原因是為了確保公正、恢復(fù)公眾對刑事審判制度的信心以及提高檢察人員的指控技巧。②Teresa White Carns＆John A.Kruse,Ban on Blea Bargaining Reevaluated,75 Judicaturen 310,310-11(1992).1982年，加利福尼亞州舉行公投，要求在嚴(yán)重的重罪和其他列舉出的犯罪中廢止辯訴交易。但是這一禁止性規(guī)定不是絕對的，在證據(jù)不足、不能取得重要證人的證詞、不能證明指控或者協(xié)商解決案件不會引起判決結(jié)果的實(shí)質(zhì)性變化的情況下，允許使用辯訴交易。①People V.Brown,223 Cal.Rptr.66,72＆n.11(Ct,App.1986).

由此可見，辯訴交易在美國刑事司法制度中有其不可替代的合理性和實(shí)用性，司法實(shí)踐中已經(jīng)為政府和普通公眾所接受。在其他合適的替代制度出現(xiàn)之前，辯訴交易將在曲折中逐步發(fā)展，日趨成熟，更加完善。

二、關(guān)于美國辯訴交易制度的爭論

辯訴交易作為美國現(xiàn)代刑事訴訟中最具活力的制度，自產(chǎn)生以來就備受爭議，直至今天關(guān)于這一制度人們?nèi)栽跇反瞬黄５貭幷撝?。這就導(dǎo)致了美國司法實(shí)踐中一個奇特的現(xiàn)象：一方面，辯訴交易幾乎在全國廣泛應(yīng)用；另一方面，又出現(xiàn)過一些州禁止辯訴交易的回潮，但最終辯訴交易還是以勝利者的姿態(tài)存在于這些州的刑事訴訟中。[2]

（一）反對辯訴交易的理由

要求廢除辯訴交易的人們提出了以下幾個方面的質(zhì)疑，其中主要的理由有：（1）被告人是否選擇辯訴交易會面臨不同的結(jié)果，選擇這一程序的被告人得到的可能是獎賞，反之，則可能是重罰；（2）采用辯訴交易的案件，當(dāng)事人不受程序性控制，這對與檢察官交好的辯護(hù)律師有利；（3）辯訴交易可能會出現(xiàn)對無辜者定罪的情況；（4）辯訴交易是私下的、具有秘密性質(zhì)的程序，而秘密程序會導(dǎo)致公眾對刑事司法制度失去信心；[3]（5）可能會產(chǎn)生許多政治腐敗，而法庭官員為了使其案件的處理顯得干凈利落，也會盡量勸說被告人進(jìn)行有罪答辯?？赡軐?dǎo)致忽視貧窮、無知的重罪犯人的權(quán)力……后者由于害怕重罰或者希望得到獎賞而承認(rèn)犯罪、作有罪答辯。②Miller,The Compromise of Criminal Cases,1 Southern California Law Review 22(1927).

（二）支持辯訴交易的理由

支持辯護(hù)交易的人們給出了充分且合理的理由：（1）法院需要辯訴交易，以緩解其面臨的積案壓力；（2）法官和檢察官利用辯訴交易可以高效、及時地處理刑事案件；（3）辯訴交易縮短了犯罪與刑罰的時間間隔，尤其對被羈押的被告人有利，同時提高了司法權(quán)威；（4）辯訴交易節(jié)約了開支，使得法院和追訴機(jī)關(guān)能夠合理有效地配置各自的司法資源；（5）辯訴交易減少了審判結(jié)果的不確定性；（6）辯訴交易減輕嚴(yán)重刑罰的做法，為嚴(yán)厲的刑罰制度提供了彈性；③Miller,The Compromise of Criminal Cases,1 Southern California Law Review 22(1927).（7）辯訴交易也傳遞了正義的聲音?？傊?，辯訴交易之所以存在，很大程度上是因?yàn)橹鲝堈邆兿嘈牌涮娲贫纫布葱淌聦徟兄贫劝嘿F得多，耗時長久且不再可能提供更富公正性的結(jié)果。④Frank H.Easterbrook,Plea Bargaining as Compromise,101 Yale L.J.1969,1975(1992);People v.Olea,69 Cal.Rptr.2d 722,725-28(Ct.App.1977).

三、辯訴交易制度在其他國家的運(yùn)用與發(fā)展

20世紀(jì)70年代，辯訴交易在美國得到進(jìn)一步的鞏固和發(fā)展。同時，其顯著的優(yōu)勢也吸引了英法等國競相學(xué)習(xí)和逐步引入。

（一）辯訴交易制度在英國的發(fā)展

與美國同屬于普通法系的英國，在辯訴交易案件適用范圍上相同，即輕罪案件和重罪案件均可以適用辯訴交易程序。與美國不同的是，檢察官有權(quán)進(jìn)行指控交易，卻無權(quán)與被告人或其辯護(hù)人進(jìn)行量刑交易，法官掌握著量刑的輕重權(quán)力。在檢察官在場的情況下，辯護(hù)律師可以直接與法官進(jìn)行交易，法官可以將作有罪答辯的被告人的刑期減少到四分之一至三分之一。

英國司法實(shí)踐中的辯訴交易有指控交易、事實(shí)交易和答辯交易等交易形式。指控交易包括：第一，當(dāng)被告人面臨兩項(xiàng)以上指控并表現(xiàn)出答辯無罪意圖時，檢察官可能撤銷其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)指控，借以換取被告人作有罪答辯；第二，當(dāng)被告人面臨嚴(yán)重的指控并表現(xiàn)出有罪答辯意圖時，檢察官可以降低指控，如將故意殺人降為過失殺人、搶劫降為盜竊、強(qiáng)奸降為性騷擾等，借以換取被告人作有罪答辯。事實(shí)交易是指在某些案件中，控辯雙方達(dá)成協(xié)議,被告人作有罪答辯，檢察官承諾以特定的方式陳述案情，如不提及某個加重情節(jié)或不提及他人（如被告人的配偶、子女、朋友）參與犯罪的情況。答辯交易主要是通過量刑折扣等刺激，鼓勵被告人作有罪答辯，交易的達(dá)成往往是控辯雙方律師交換意見的結(jié)果。[4]

（二）辯訴交易制度在法國的發(fā)展

法國素以固守自身法律傳統(tǒng)著稱，卻于2004年9月設(shè)立了“法式辯訴交易制度”，即所謂的庭前認(rèn)罪答辯程序。依據(jù)法國《刑事訴訟法典》相關(guān)規(guī)定，庭前認(rèn)罪答辯程序只適用于以罰金刑或者5年及以下監(jiān)禁刑為主刑的犯罪。法國《刑事訴訟法典》第495-16條又將以下幾類犯罪排除在庭前認(rèn)罪程序的適用范圍之外：未滿18歲之未成年人所實(shí)施的犯罪；虛假新聞罪；過失殺人罪（而非過失傷害罪）；政治罪；追訴程序由專門法律進(jìn)行規(guī)定的犯罪（如稅收方面的犯罪等）。[5]根據(jù)法國的司法實(shí)踐，庭前認(rèn)罪答辯程序的一個例外情況是，一般不適用案情過于簡單的案件。雖然控辯雙方均有權(quán)提出適用庭前認(rèn)罪程序的建議，但處于主導(dǎo)地位的仍是檢察官。并且檢察官所提出的量刑建議并不需要征求被告的意見，也無需經(jīng)過事先的討論。適用庭前認(rèn)罪程序的建議只能在庭審前提出，不能在開庭后再提。

綜上可見，發(fā)端于美國的辯訴交易制度，雖從產(chǎn)生之時就備受爭議，但仍以其無可比擬的優(yōu)勢對世界其他國家的刑事訴訟法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。比較各國的辯訴交易制度，可以得出以下結(jié)論：（1）辯訴交易制度具有“普適性”。各國的司法實(shí)踐證明，不論是英美法系國家，還是大陸法系國家，都已經(jīng)認(rèn)可和接受辯訴交易制度，并取得了良好的效果。刑事訴訟制度和其他社會制度一樣，沒有不可妥協(xié)的公正，也沒有必須追求的效率，只有周密細(xì)致的利益衡量。辯訴交易制度即是利益均衡的結(jié)果，這是其贏得制度上的認(rèn)可并被參與者和社會公眾接受的原因。（2）需要結(jié)合本國實(shí)際情況，形成獨(dú)具特色的辯訴交易制度。除了政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素不同，各國的法律傳統(tǒng)也不盡相同，由此導(dǎo)致了不同的法律制度和法律文化。一項(xiàng)制度運(yùn)行的好壞與一定的社會壞境密切相關(guān)，辯訴交易制度也不例外。當(dāng)然，辯訴交易制度在這些國家仍然面臨著挑戰(zhàn)，如何更好地實(shí)現(xiàn)辯訴交易制度的本土化是一項(xiàng)長久的課題。

四、辯訴交易制度對中國的啟示

如同辯訴交易制度在美國產(chǎn)生之時受到爭議一樣，關(guān)于引進(jìn)該制度的必要性與可行性的爭論在國內(nèi)曾進(jìn)行過激烈的討論。目前，理論界與實(shí)務(wù)界幾乎已經(jīng)達(dá)成了以下共識，即適當(dāng)借鑒辯訴交易的合理因素，完善中國的刑事訴訟程序，在保證公正的基礎(chǔ)上，提高審判效率。作為一種經(jīng)濟(jì)高效的糾紛解決機(jī)制，辯訴交易制度旨在節(jié)約訴訟資源，快速地處理案件，其作用對各國來說具有強(qiáng)大的吸引力。

綜觀世界各國，刑事訴訟制度都在追求高效、快速處理刑事案件，以減輕法院面臨的案件壓力。原因主要有：一方面，犯罪率的不斷攀升提高了訴訟效率的需求；另一方面，刑事追訴目的從單純懲罰犯罪到控制和預(yù)防犯罪的轉(zhuǎn)變。我國目前已經(jīng)通過刑事訴訟法修正案，本次修法的一大重點(diǎn)是，如何在保證刑事訴訟公正的前提下，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法經(jīng)濟(jì)。在《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》中，有兩條規(guī)定正體現(xiàn)了辯訴交易制度的“影子”。第一，簡易程序的適用范圍得以擴(kuò)大。對于基層法院審理的案件，如果事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對起訴書指控的犯罪事實(shí)和適用簡易程序沒有異議的，都可以適用簡易程序。[6]第二，增加公訴案件當(dāng)事人和解制度。對于因民間糾紛引起的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件或者除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人與被害人雙方可以和解。

很明顯，此次刑訴法修正案擴(kuò)大簡易程序適用范圍、增設(shè)公訴案件當(dāng)事人和解制度正是吸收了辯訴交易的因素。在當(dāng)前司法改革的大背景下，改革者應(yīng)該依據(jù)中國特殊的國情引進(jìn)外國辯訴交易制度的合理成分，整合現(xiàn)有的簡易程序、普通程序簡化審理、附條件不起訴等認(rèn)罪案件處理程序，完善其制度內(nèi)容，在保證刑事訴訟公正的前提下，提高認(rèn)罪案件的訴訟效率，構(gòu)建具有中國特色的辯訴交易制度。

[1]]龔小卉.論辯訴交易制度在中國的引入[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2010:3.

[2][3]祁建健.美國辯訴交易研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:71-72.

[4]龔詳?shù)?域外辯訴交易的發(fā)展及其啟示[J].當(dāng)代法學(xué),2007(3):25.

[5]施鵬鵬.法、意辯訴交易制度比較研究——兼論美國經(jīng)驗(yàn)在歐陸的推行與阻礙[J].中國刑事法雜志,2007(5):115.

[6]陳光中.刑訴法修改的幾個重點(diǎn)問題[N].人民法院報,2011-09-15.