張軍輝

(江蘇省鎮(zhèn)江監(jiān)獄，江蘇鎮(zhèn)江212003)

在歐美等發(fā)達國家，循證矯正已經(jīng)在司法領(lǐng)域進行了廣泛的實踐，取得了一定的效果，但在我國，無論是罪犯矯正的理論研究領(lǐng)域，還是司法實踐領(lǐng)域，都還是一個嶄新的課題。而且由于眾所周知的歷史傳統(tǒng)，我國罪犯矯治的理論研究還十分薄弱，之前偏重于對罪犯改造的經(jīng)驗性方法的總結(jié)，近些年來才轉(zhuǎn)向技術(shù)性矯正方法的研究，尚缺乏有關(guān)罪犯矯治方法與方法論的區(qū)別研究，尤其是專門針對罪犯矯正方法論的研究還比較薄弱。循證矯正的引入，為我們開展這方面的探討提供了契機。

從現(xiàn)有的介紹與研究材料來看，雖然我們大體上對循證矯正有了一個表象概念性的認識，但如果要深入地追問循證矯正是什么，理解卻非常模糊混亂。有的說是“矯治方法”，有的說是“矯正方法論”，有的說是“罪犯矯正工作邏輯范式”，還有的用到“罪犯矯治模式”等概念來回答，甚至在同一個人的研究文章中同時用到上述幾種不同的理解表述。循證矯正究竟是什么，這是我們在探究開展循證矯正實踐之前必須弄清楚的基礎(chǔ)問題，這也是我們以往在罪犯矯正領(lǐng)域所欠缺的方向性問題，這就是本文所要探討的矯正方法論問題。

一、“方法”與“方法論”之辨析

(一)方法與方法論的聯(lián)系

“方法”是在給定的前提條件下，人們?yōu)檫_到一個目的而采用的行動、手段或者方式。嚴格說來，人類的活動，包括認識活動在內(nèi)，都必然包含三個基本要素，這就是目的、前提和方法。目的是行為者擬要獲得的結(jié)果;前提則是相關(guān)的外在條件，例如客觀環(huán)境和主觀認識水平;方法則是從前提達到目的的途徑。由此可見，“方法”對于人類認識客觀世界與精神世界的活動而言，是須臾不可或缺的。方法的確是非常重要的，然而，任何一種具體的研究方法也都存在著不可避免的缺陷。關(guān)鍵問題就在于，“方法”并不能自身說明自己，它無法確定在何種情況下應(yīng)當使用何種方法，也不能預(yù)示在某項具體研究中，這種方法的采用是否適當。因此，“方法”本身并不一定就能保證認識主體能夠獲得預(yù)期的結(jié)果，這就產(chǎn)生了必須對方法進行科學說明、解釋的必要，而這些正是方法論的內(nèi)容。“方法”與“方法論”相聯(lián)系的意義正是在這個方面呈現(xiàn)出來的:“方法論的任務(wù)是說明這樣一種方法，憑借這種方法，從我們想象和認識的某一給定對象出發(fā)，應(yīng)用天然供我們使用的思維活動，就能完全地，即通過完全確定的概念和得到完善論證的判斷來達到人的思維為自己樹立的目的?！薄?〕“方法”提供了“方法論”的體系基礎(chǔ)，而“方法論”則重在說明方法在何種程度上具有恰當性，從而為人們思維提供相應(yīng)的科學基礎(chǔ)?？茖W研究中流派紛呈、百家爭鳴的過程，也都是方法論上的相互競爭與方法論上推陳出新的過程?！?〕

(二)方法與方法論的區(qū)別

隨著研究的深入，“方法”與“方法論”不分，認為“方法”就是“方法論”的混沌局面逐漸被清晰，學術(shù)界逐漸認識到方法論作為一種探討方法和研究方法的專門學說的必要和重要。其內(nèi)容既包括探討“方法”組成部分及其內(nèi)在聯(lián)系的專門研究活動，也指對這種研究成果的集中表述。從方法論的性質(zhì)而言，它并非是嚴格的形式科學，而是一種帶有明顯實用性的科學，方法論是對方法的哲學研究，“它不應(yīng)該是對這各種具體方法的簡單羅列和描繪，而應(yīng)是側(cè)重揭示如何合理有效地適用各種具體認識方法的方法，是‘方法的方法’或者說方法論原則?！?〕”

方法論是以方法為實踐基礎(chǔ)，通過理論抽象而獲得的有關(guān)方法知識體系的說明。當然也必須明確的是，方法論的構(gòu)建并非是一種一勞永逸的活動，方法論的創(chuàng)新往往也就意味著科學的進步與科學知識的增長。方法論的準則第一是以經(jīng)驗性素材為依據(jù)而不輕信這些經(jīng)驗性素材，必須進行科學的分析與解構(gòu);第二是要將方法論作為一個開放的體系，它需要通過克服偏見、狹隘，來保持自己理論上的活力，同時更要吸取其他學科有益的方法論經(jīng)驗，從而使學科的研究有著更好的方法論基礎(chǔ)。循證理論被引入罪犯矯正領(lǐng)域正是這些準則的最好體現(xiàn)。

“方法”與“方法論”的區(qū)別主要表現(xiàn)在:

(1)“方法”是一種認識事物的技術(shù)或者手段，而“方法論”則是對“方法”原理上的說明，它重在解決研究活動所應(yīng)遵循的基本綱領(lǐng)與操作規(guī)范，也就是要回答究竟應(yīng)當用什么方法來認識世界。

(2)“方法”是研究過程中使用何種手段得出科學結(jié)論的行動、手段或者方式，而“方法論”則是對整個學科的分析思路的理論說明，它必須設(shè)定該學科研究的邏輯起點、基本范疇、前提預(yù)設(shè)以及檢驗手段等相關(guān)問題。從這個意義上說，“方法論”是“方法”的前提與基礎(chǔ)，它具體指導(dǎo)“方法”的運作并決定“方法”適用的成功與否。

(3)“方法”具有更為明顯的技術(shù)性質(zhì)，能夠適度地保持價值中立。換言之，采行不同價值標準的學者都可以使用相同的方法來證實自己的結(jié)論。然而就“方法論”本身而言，它更多地體現(xiàn)出學者的學術(shù)立場與價值判斷，因而“方法論”具有更為明顯的主觀性質(zhì)及理論意義?！?〕例如個別化矯正理論、教育刑論、回歸社會論等都是罪犯矯正方法論的范疇。

二、循證矯正是罪犯矯正的方法論

循證矯正濫觴于循證醫(yī)學，后延伸到循證公共衛(wèi)生、循證管理、循證教育、循證心理學等眾多社會科學領(lǐng)域。其基于證據(jù)決策的核心思想、多方參與的運行機制、尊重環(huán)境、技術(shù)及客體需求的特點是植入罪犯矯正的契點。上世紀90年代開始，美國為解決刑事司法的效率與目標指向問題，開展了循證矯正研究與實踐，通過對矯正證據(jù)的運用評估罪犯矯正的效能，這一矯正模式是在原來康復(fù)模式基礎(chǔ)上的升華，對降低犯罪風險、減少重新犯罪、維護社會穩(wěn)定發(fā)揮了作用。

目前，由于循證矯正是一個全新的概念，有的學者將其定義為:是基于最新、最佳的科學證據(jù)之上的先進矯正方法，它是在對照組試驗的基礎(chǔ)上對各種教育矯治的措施進行量化評估，搜集數(shù)據(jù)，建立統(tǒng)計模型，再經(jīng)過計算機運用來評估教育矯治措施的實際效果，為創(chuàng)新和優(yōu)化教育矯治措施提供科學依據(jù)。也有學者認為:循證矯正是指矯正工作者在矯正罪犯時，針對罪犯的具體問題，尋找并按照現(xiàn)有的最佳證據(jù)(方法、措施等)，結(jié)合罪犯的特點和意愿來實施矯正活動的總稱，是一項專業(yè)性和技術(shù)性強、要求高、難度大的嘗試?！?〕還有學者定義“循證矯正”為:在罪犯個別化矯治教育實踐中，民警針對個體罪犯矯治中遇到的相關(guān)問題，查找并選擇與其現(xiàn)實狀況相關(guān)的最佳研究證據(jù)，結(jié)合自身的實踐經(jīng)驗，在充分考量罪犯個體特點的情況下，采取科學有效的措施予以矯治教育，并對效果情況進行評估與反饋的罪犯矯治工作邏輯范式?！?〕上述研究者的角度不同，得出的研究結(jié)果也有所不同，都具有一定的合理性，但筆者認為，循證矯正應(yīng)當是罪犯矯正的一種全新的方法論比較妥當。原因有三:

(一)循證矯正作為方法不能周延其概念本身的內(nèi)涵

循證矯正的實質(zhì)是通過最佳證據(jù)的運用來針對罪犯個體確定最佳的矯正方案并予以實施，矯正方案中的具體的矯正措施才是真正的矯正方法。循證矯正為那些直接作用于罪犯的矯正方法的靈活有效運用提供了適當?shù)摹靶问健被颉捌脚_”。所以循證矯正并不是矯治罪犯的真正的“實體性”(實質(zhì)性)方法，如果非要說它是一種方法的話，它頂多也只能算是矯正罪犯的“程序性”方法，而且在整個循證矯正運作過程中，這些“程序性”方法僅是其中的一小部分，甚至是一個小環(huán)節(jié)。例如收集發(fā)揮證據(jù)效能的相關(guān)信息的方法(觀察、問卷、量表、訪談等)，數(shù)據(jù)的動態(tài)監(jiān)測方法等。

(二)循證矯正是指導(dǎo)與運用其他各種罪犯矯正(實質(zhì)性)方法的方法

循證矯正是一個開放的體系，是在不斷發(fā)展和改進的。循證矯正過程中不僅有可能會涉及運用到目前所掌握的一切罪犯矯正方法(當然在具體的個案中，只可能運用到一種或幾種罪犯矯正方法)，而且未來可能創(chuàng)新發(fā)展掌握的矯正方法也終將被運用其中。在循證矯正體系中，矯正方法的選擇確定與如何運用，都取決于最佳證據(jù)的研究，循證矯正是各種矯正方法得以實施與作用于罪犯之身的依據(jù)，是統(tǒng)領(lǐng)串連各種矯正方法的總綱、指揮棒。顯然，循證矯正與教育矯正方法、心理矯治方法、管理矯正方法、行為矯正方法等方法與技術(shù)不是一個層次的方法，是高于這些技術(shù)性方法的方法，是綱領(lǐng)性、規(guī)程性方法。當然，循證矯正除了運用到各種罪犯矯正技術(shù)性方法之外，還會運用到“循證”的方法技術(shù)，例如證據(jù)的搜索、分析、評價、篩選方法，數(shù)據(jù)庫的建立與運用方法等等，但這些循證矯正特有的技術(shù)方法是為真正的罪犯矯正方法服務(wù)的。

(三)循證矯正蘊含著價值追求

循證矯正的提出，是直接針對“刑事司法的效率與目標指向問題”的回應(yīng)，循證矯正具有明確的目標指向和價值追求。它是在尊重個體、發(fā)揮個人的主觀能動性和存在價值的前提下，除了追求促進罪犯順利回歸社會的矯正目標，達到盡量減少和預(yù)防重新犯罪的刑罰目的之外，還追求罪犯矯正的實效性，即矯正資源的節(jié)約化和效益最大化。

以上三點原因分析也是循證矯正作為方法論的特征體現(xiàn)，循證矯正是符合方法論特征要求的，也是區(qū)別于我們平常采用的一般矯正方法的，所以循證矯正應(yīng)當列入罪犯矯正方法論的范疇。

三、循證矯正方法論的基本內(nèi)涵

(一)循證矯正應(yīng)以“非純科學化”為自知

嚴格意義上的狹義科學僅指自然科學，我們稱其為“純科學”;從知識體系意義上理解的廣義科學包括自然科學、社會人文科學和思維科學，我們把它稱作“泛科學”。自然科學與人文社會科學在對象上存在明顯的差異，因而采用不同的方法進行研究，這既是客觀的必然，也是一種主觀的追求。大致說來，自然科學的方法主要是從外“說明”世界是可認識的事物，而人文科學則是從內(nèi)“理解”世界的精神生命。“說明”與“理解”代表了自然科學與人文、社會科學方法論上的主要差異。反之，如果不注重兩者方法論上的差異，特別是將自然科學的方法照搬進入人文、社會科學的研究領(lǐng)域，那會帶來啼笑皆非的效果?！?〕當然，隨著人文與科學的相互滲透，人文、社會科學的方法與自然科學的方法也日益接近，但并不意味著兩者就可以互相代替。

罪犯矯正雖然具有科學性的因素，目前學界已有《罪犯矯正學概論》、《矯正技術(shù)概論》、《矯正激勵統(tǒng)論》、《矯正質(zhì)量評估》等理論研究著作的出版，有了一整套關(guān)于罪犯矯正的知識體系，可以列入“泛科學”的行列，但綜觀整個罪犯矯正領(lǐng)域，它應(yīng)當是一個綜合性交叉學科，總體上屬于社會科學和人文科學的范疇，當然隨著科學技術(shù)的發(fā)展，例如信息技術(shù)等也逐漸滲入了罪犯矯正領(lǐng)域。但由于罪犯矯正客體是人的原因，而使其具有了“非科學性”的因素，例如涉及罪犯作為人的思想情感、環(huán)境影響等方面，就很難用科學的標準來考量和研究。循證矯正是為我們矯治罪犯提供了一種新的思路，但其仍然不能擺脫作為罪犯矯正的屬性。況且與生理疾病的反應(yīng)是生理內(nèi)在的肌理反應(yīng)，必須具備一個病變反應(yīng)的過程，其規(guī)律存在固有的客觀性特點的情況相比，心理和行為的變化有一定規(guī)律可循，同時其變化更突顯出偶發(fā)、瞬時、多變的主觀性特點;且生理病變者都具有主動治療與配合的愿望，而罪犯所要矯治之“病”多為已經(jīng)形成動力定型的惡習，對矯治多有自然反抗反應(yīng)和主觀阻抗意識，因而在罪犯矯治信息搜集上比生理病人更難的同時，更反映在疾病循證診斷得出正確結(jié)論后，只要按檢索的標準治療模式與藥物使用，應(yīng)能達到檢索研究群體給出的最佳效果，而罪犯心理與行為通過循證診斷即使得出正確結(jié)論、找到最佳方案，也可能因教育實踐者的不同或環(huán)境的差異等各種不可預(yù)測因素導(dǎo)致在矯正應(yīng)用效果上的更大可變性?！?〕再者，源起于西方國家的矯正，不僅重視理論的研究，也更注重對實踐中出現(xiàn)的或者存在的具體問題說明和解釋，與矯正實踐的結(jié)合似乎更加緊密。在一些英文的矯正著作里，大量的內(nèi)容都是關(guān)于矯正實踐的，十分抽象的純粹理論探討不是很多?！?〕所以，循證矯正中要克服被科學化、技術(shù)化牽住手腳而機械照搬硬套，防止罪犯矯正從完全經(jīng)驗主義的極端走向僵硬“純科學化”的另一個極端。循證矯正方法論要求我們實事求是，具體情況具體分析，自然科學方法與社會科學方法不能牽強“兼容”，必須堅持遵循定性與定量相結(jié)合的原則，不能完全以定量科學化作為指導(dǎo)方向。

(二)循證矯正的“WSR系統(tǒng)方法論”

無論是從循證矯正的內(nèi)在本意，還是從循證矯正的遵循原則和具體過程步驟來看，循證矯正實質(zhì)上就是“WSR系統(tǒng)方法論”在罪犯矯正領(lǐng)域的具體應(yīng)用。

WSR是“物理(Wuli)—事理(Shili)—人理(Renli)方法論”的簡稱，是中國著名系統(tǒng)科學專家顧基發(fā)教授和朱志昌博士于1994年在英國HULL大學提出的。WSR系統(tǒng)方法論是針對現(xiàn)實中大量存在的非結(jié)構(gòu)、病態(tài)結(jié)構(gòu)的問題，如大量的社會、經(jīng)濟、環(huán)境和管理問題等，靠傳統(tǒng)系統(tǒng)工程和系統(tǒng)分析方法過分的定量化、過分的數(shù)學模型化難以解決的矛盾，經(jīng)過一系列“系統(tǒng)分析過程的反思”后應(yīng)運而生?！?0〕

顧名思義，物理—事理—人理(WSR)系統(tǒng)方法論就是物理、事理和人理三者如何巧妙配置有效利用以解決問題的一種系統(tǒng)方法論。在WSR系統(tǒng)方法論中，“物理”指涉及物質(zhì)運動的機理，它既包括狹義的物理，還包括化學、生物、地理、天文等等。通常要用自然科學知識主要回答“物”是什么。“事理”指做事的道理，主要解決如何去安排所有的設(shè)備、材料、人員。通常用到運籌學與管理科學方面的知識來回答“怎樣去做”?！叭死怼敝缸鋈说牡览?，通常要用人文與社會科學的知識去回答“應(yīng)當怎樣做”和“最好怎么做”的問題。

循證矯正系統(tǒng)實踐中也需要綜合考察上述三個方面。首先，循證矯正之初需要科學認識罪犯的本源性問題，涉及人類學、醫(yī)學、生理學等“物理”方面，如罪犯個體精神類疾病的甄別與確診;其中犯因性問題的確認又涉及調(diào)查統(tǒng)計學、社會與人文科學等“事理”與“人理”方面。其次，當我們科學認識罪犯，獲得滿意的全面認識并制定針對性矯正方案之后，又必然涉及如何統(tǒng)籌安排，充分利用各種資源以及現(xiàn)有證據(jù)開展矯治工作，這是依“事理”解決的問題。再次，矯正進行中，又要不斷地互動、反饋、調(diào)整，運用教育學、心理學、矯正學等人文與社會科學知識，尋找到最好、最佳的矯正罪犯的方法，并充分發(fā)揮出矯正各方的積極因素。顯然，過去我們對罪犯的改造太注重“人治”因素，一味強調(diào)思想灌輸、懲罰、訓(xùn)人、整人，追求服從、聽話。而循證矯正就是要把“人治”轉(zhuǎn)向“人理”，再融入“物理”與“事理”的成分，使罪犯矯正增添科學理性的因子。

WSR方法論所遵循的四項原則，即綜合原則、參與原則、可操作原則以及迭代原則，也應(yīng)是循證矯正始終所應(yīng)貫穿的基本原則。

根據(jù)系統(tǒng)分析方法的過程來看，循證矯正的具體步驟同樣包括:限定問題、確定目標、調(diào)查研究收集數(shù)據(jù)、提出備選方案和評價標準、備選方案評估、提出最可行方案以及遵照執(zhí)行方案。如果矯正效果不滿意，則要調(diào)整約束條件或評價標準，甚至重新限定問題，開始新一輪系統(tǒng)分析矯正步驟，直到滿意為止。

(三)循證矯正須以“全面有效化”為自覺

中西方對“矯正”和“改造”的使用存在重大差別。在我國，“改造”是個大概念，包括針對罪犯所采用的各種矯正措施和方法;而“矯正”是個小概念，僅指矯正惡習。而在西方，“矯正”是個大概念，不僅包括監(jiān)獄矯正，還包括社區(qū)矯正;“改造”是個小概念，僅指個別化治療或“改造模式”。〔11〕罪犯矯正與改造盡管有一定的區(qū)別，但它們之間的聯(lián)系還是主要的，無論是在刑罰理念、行刑制度層面、措施和方法上，還是工作目標上兩者都無本質(zhì)的區(qū)別?！半S著時代的進步與發(fā)展，罪犯矯正與改造可以通用?！薄?2〕循證矯正中的矯正應(yīng)當采用“大概念”的理解，即相當于我國的“改造”內(nèi)涵，如果采用“小概念”的理解將循證矯正局限在只是對罪犯的心理、行為矯正的狹窄范圍，則一來割裂了罪犯作為自然和社會人文意義上的“人”的整體性，有違WSR系統(tǒng)論原理，二來有可能導(dǎo)致循證矯正走入“純科學化”的死胡同。所以循證矯正的涵蓋范圍也應(yīng)當是全面的，是對罪犯各方面的整體矯正，包括認知、意識、思想、心理、行為、習慣等等。當然因個體的差異而有所取舍或側(cè)重則另當別論。

此外，在循證矯正的效能上如何從方法論角度完成監(jiān)獄的角色設(shè)定，這又涉及矯正目標的設(shè)定以及效果評判標準的建立問題。目前實務(wù)界對上述兩者的界限非常模糊，經(jīng)常發(fā)生混用的現(xiàn)象。很顯然，目標與評判標準不是同一個概念，雖然評判標準是要依照目標來建立，但兩者是有很大的區(qū)別的，目標是罪犯矯正與改造所追求的終極目的，而評判標準是在改造與矯正過程中控制與評估效果的標準體系，兩者不可混淆。

“改造好”、“首要標準”都可以作為罪犯矯正改造目標的簡約版本，但這些口號的提出都帶有很強的政治色彩，不具有學術(shù)意義上的價值。如果監(jiān)獄非要以“首要標準”或“重新犯罪率”等來作為改造質(zhì)量、矯正效果的評判標準，那無異于給自己的工作戴上桎梏。從目前犯罪學、犯罪社會學領(lǐng)域關(guān)于犯罪原因的研究結(jié)果來看，尚沒有任何證據(jù)或研究資料能證明重新犯罪問題可單方歸因于監(jiān)獄。恰恰相反，更多的研究成果表明，犯罪原因已從“單因論”、“雙因論”、“多因論”發(fā)展到了“體系論”，即運用系統(tǒng)論的方法來研究犯罪原因，認為犯罪原因是一個體系，呈現(xiàn)為原因條件和相關(guān)因素等不同的層次結(jié)構(gòu)，它們對犯罪的產(chǎn)生與變化起著不同的作用?！?3〕犯罪除了與微觀社會環(huán)境(包括家庭狀況、學校教育、集體組織、社區(qū)素質(zhì)、人際交往等)有關(guān)聯(lián)，還與宏觀社會環(huán)境(包括社會經(jīng)濟發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)、社會生活方式、社會大眾傳播等)有著密不可分的關(guān)系，當然也離不開罪犯個人的內(nèi)因。重新犯罪問題更是一個復(fù)雜的社會系統(tǒng)問題，監(jiān)禁人員刑滿回歸社會后，面對的是形形色色的現(xiàn)實問題和具體情況，很多時候都不是監(jiān)獄矯正所能預(yù)測和控制的，甚至在重新犯罪綜合治理社會體系中，自服刑人員走出大墻之后，監(jiān)獄就根本不是體系的參與者，完全被排斥在社會防控體系之外，監(jiān)獄矯正只能發(fā)揮階段性或者“片斷”作用。所以，循證矯正的目標是使罪犯逐步適應(yīng)社會生活，促進其順利回歸社會，防止其重新犯罪;但循證矯正總的評判標準則應(yīng)該是“有效性”〔14〕。如果將“首要標準”、“重新犯罪率”強加于監(jiān)獄，就會使循證矯正承受不該承受之重，導(dǎo)致效果評判具體標準建立的異化，背離循證矯正的初衷和本意。

正如上文關(guān)于方法論的理論所述道理一樣，循證矯正方法論的內(nèi)涵探求也不應(yīng)該僅僅止步于此，本文僅是作了幾點基本問題的探討。循證矯正方法論的不斷完善和豐富，還有賴于我們理論研究的深入和實踐領(lǐng)域的廣泛探索。

〔1〕［德］阿·邁納.方法論導(dǎo)論〔M〕.王路譯.北京:三聯(lián)書店，1991.7.

〔2〕〔4〕〔7〕胡玉鴻.法學方法論導(dǎo)論〔M〕.濟南:山東人民出版社，2002.88 －92.96.94.

〔3〕歐陽康.社會認識方法論〔M〕.武漢:武漢大學出版社，1998.19.

〔5〕張慶斌.循證矯正與矯正質(zhì)量評估比較研究〔Z〕.江蘇監(jiān)獄調(diào)研?？?，2012.

〔6〕〔8〕朱洪祥.“循證矯治”模式構(gòu)建研究〔J〕.江蘇警視，2012(8).

〔9〕吳宗憲.當代西方監(jiān)獄學〔M〕.北京:法律出版社，2005.9.

〔10〕顧基發(fā)，唐錫晉，朱正祥.物理—事理—人理系統(tǒng)方法論綜述〔J〕.交通運輸系統(tǒng)工程與信息，2007(6).

〔11〕張學超.罪犯矯正學概論〔M〕.北京:中國人民公安大學出版社，2010.6.轉(zhuǎn)引于愛榮.矯正技術(shù)原論〔M〕.北京:法律出版社，2007.132.

〔12〕〔14〕于愛榮.矯正技術(shù)原論〔M〕.北京:法律出版社，2007.132.

〔13〕秦春元，李承云.犯罪與綜合治理〔M〕.北京:中國文聯(lián)出版社，2001.38.